Гражданский кодекс часть 1

по делу А40-19889/16-77-168 по иску ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "АРМАДА", ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.11.2014г., 152903 обл ЯРОСЛАВСКАЯ <...>

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ", ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 20.08.2002, 117630 <...>

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ГЕОФОРУМ», гр.ФИО2,

о взыскании 885 879,61 руб.,

установил: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на транспортные услуги с истца (ООО ГК "АРМАДА") по делу № А40-19889/16-77-168 – в размере 24 881 руб. 60 коп.

Заявитель (ответчик) и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, в связи с чем, заявление рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец письменные возражения на заявление о взыскании судебных издержек не представил, возражал против удовлетворения заявления, полагая, что оно заявлено необоснованно. В обоснования своей позиции пояснил, что ответчиком не

представлены документы, подтверждающие отсутствие в штате юристов, расположенных в г. Москве, которые могут представлять интересы. Кроме того, ответчиком не представлены оригиналы документов, подтверждающих несение судебных расходов. При подаче искового заявления истец действовал добросовестно. Данная задолженность была приобретена истцом у третьего лица и, соответственно, информации о том, что задолженность погашена до подачи искового заявления у него не имелось. Как только в ходе судебного разбирательства стало известно о погашении задолженности, истец воспользовался своим правом, предоставленным АПК РФ, и отказался от исковых требований. По мнению истца, взыскание судебных расходов с истца является злоупотреблением правом ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в заявленном размере, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ГК "АРМАДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" о взыскании долга по договору аренды части земельного участка № 617 от 21.06.2012г. в размере 704 583 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 295 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 704 583 руб. 75 коп., начиная с 04.02.2016г. по день фактической уплаты ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО ГК "АРМАДА" суммы долга, по ставке банковского процента по вкладам физических лиц 7,94% годовых.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016г. производство по
делу № А40-19889/16-77-168 прекращено, в связи с отказом истца от иска.
В апелляционном порядке данное определение суда не обжаловалось.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судом установлено, что истец заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с оплатой ответчиком долга в полном объеме до подачи иска в суд.

Ответчиком оплата по договору аренды части земельного участка № 617 от 21.06.2012 была произведена платежными поручениями от 30.09.2014 № 4189, в том числе НДФЛ от 30.09.2014 № 4188.

В обоснование заявления заявитель сослался на то, что ответчиком долг был оплачен до подачи истцом искового заявления. Истец необоснованно привлек ответчика к участию в деле, в связи с чем, он понес транспортные расходы на общую сумму 24 881 руб. 60 коп.

Согласно ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, Договор аренды части земельного участка № 617 от 21.06.2012 был заключен между ФИО2 и ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Юга. Таким образом, спор вытекал из деятельности филиала.

В дальнейшем, в результате уступки, права требования по Договору аренды части земельного участка № 617 от 21.06.2012 к ответчику перешли от Арендодателя

(Павленко А. В.) к ЗАО «ГЕОФОРУМ», в соответствии с договором уступки прав № ГФ/13.017 - ОП/434 от 02.06.2014.

В соответствии с Уставом ОАО «ФСК ЕЭС» Магистральные электрические сети Юга являются филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» и расположены по адресу: г. Железноводск, нос. Иноземцево, пер. Дарницкий, д. 2.

В связи с участием представителя ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО3 в судебном заседании 23.05.2016г. ответчиком понесены судебные издержки в сумме 24 881 руб. 60 коп.

В подтверждение понесенных судебных издержек ответчиком представлены: Приказ о направлении работника ФИО3 в командировку от 13.05.2016 № 260 км; Письмо Заместителя Председателя Правления ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО4

от 18.04.2016 № ОН/100/343 «О размере суточных на 2 квартал 2016 года» (общий размер суточных составил 2 841,60 руб.); Командировочное удостоверение от 13.05.2016 № 260; Электронный билет от 13.05.2016 № 5552124310311 на сумму 14 500 руб.; Посадочный талон от 22.05.2016; Посадочный талон от 24.05.2016; Билет аэроэкспресс от 22.05.2016 № 1000000053900687 на сумму 470 руб.; Билет аэроэкспресс от 24.05.2016 № 1000000053975246 на сумму 470 руб.; Счет от 22.05.2016г. на сумму 6 600 руб.; Счет-фактура от 24.05.2016г. № 225; Чек от 22.05.2016г. № 1510.

Ответчиком с целью подтверждения суммы расходов на оплату суточных представлено письмо Заместителя Председателя Правления ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО4 от 18.04.2016 № ОН/100/343 «О размере суточных на 2 квартал 2016 года». Указанное письмо не содержит собственноручной подписи, однако из карточки документа следует, что оно зарегистрировано в автоматизированной системе управления документами (АСУД) и направлено на исполнение работникам компании.

Согласно представленной ответчиком инструкции по делопроизводству в ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденной приказом № 700 от 25.11.2013г. «Об установлении единого порядка работы с документами в ОАО «ФСК ЕЭС», установлено, что документы, согласованные и подписанные в электронном виде в АСУД (без удостоверения собственноручной подписью и без оформления на бланке, т.е. «внутренние») являются подлинными (в пп.1.2., п. 1.раздела I).

Ответчик также приводит расшифровку расчета суточных, так как в письме Заместителя Председателя Правления ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО5 от 18.04.2016 № ОН/100/343 «О размере суточных на 2 квартал 2016 года» базовый размер указан в сумме 768 руб. в сутки.

Согласно п. 13 (стр. 17) раздела 3 «Основное содержание документа» Порядка организации и оформления служебных командировок работников филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга и филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - ПМЭС «При командировках в районы Крайнего Севера, местности, приравниваемые к районам Крайнего Севера, в Москву, Санкт-Петербург - норма суточных повышается на 35 процентов.

В случае пребывания командированного сотрудника в течение одного дня в обычной и особой зоне командирования, размер суточных исчисляется в размере 50 процентов от установленной нормы в обычной зоне и 50 процентов от установленной нормы в особой зоне командирования».

В соответствии с расчетом заявителя норма в обычной зоне составляет 768 руб., норма в особой зоне, в частности, город Москва составляет 1036,80 руб. (768х35%)+768).

День вылета из обычной зоны в особую зону (50% от 768,00 руб. и 50% от 1036,80) 902,40 руб.

902,40 +1036,80+902,40 = 2 841,60.

В силу ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы но найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.

Суточные расходы подлежат возмещению в тех случаях, когда представителем лица выступает его работник и когда проживание этого работника вне места постоянного жительства длилось более суток (Решение Верховного суда от 04.03.05 № ГКПИ05-147).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Договором аренды части земельного участка № 617 от 21.06.2012 не установлена специальная подсудность. Таким образом, иск предъявлен в соответствии со ст. 35 АПК РФ (по месту нахождения ответчика).

Ответчик (заявитель) правомерно направил своего представителя из филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга.

Кроме того, в нарушение требований ст. 385 ГК РФ истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления об уступке права требования по договору цессии и только спустя год после передачи прав истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.02.2016г. № б/н.

Таким образом, доводы представителя истца признаются судом несостоятельными.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Учитывая, что факт понесенных заявителем расходов документально подтвержден и исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости транспортных расходов, суд полагает, что заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь п. 2 ст. 110, 106, 112, ст.ст. 184-185, 188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "АРМАДА" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" судебные издержки в размере 24 881 (Двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 60 коп.

Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня вынесения в полном объеме.

СУДЬЯ: С.В. Романенкова