Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 – единственного участника, генерального директора и представителя бывших и нынешних работников должника на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦСК»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по настоящему делу в отношении ООО «ЦентрСтройКомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

В арбитражный суд 20.08.2020 поступила жалоба ФИО1 – единственного участника, генерального директора и представителя бывших и нынешних работников должника на действия временного управляющего ФИО2, выраженные в отказе временного управляющего ФИО2 вступить еще до завершения процедуры наблюдения в уголовное дело № 11902450027000046 или представителем гражданского ответчика, или третьим лицом на стороне гражданского ответчика, а также ходатайства о возложении на временного управляющего ФИО2 обязанности устранить нарушение прав должника и ФИО1, путем вступления еще до завершения процедуры наблюдения в уголовное дело № 11902450027000046 или представителем гражданского ответчика, или третьим лицом на стороне гражданского ответчика.

В настоящем судебном заседании рассматривалась вышеуказанная жалоба.

До судебного заседания в материалы дела от временного управляющего поступил отзыв с возражениями на доводы настоящей жалобы.

В ходе судебного заседания представитель заявителя доводы жалобы поддержал, для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы.

Временный управляющий против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные к нему доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя жалобы.

В обоснование жалобы заявитель указал на допущенные, по его мнению, временным управляющим нарушения при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, которые выразились в отказе вступить еще до завершения процедуры наблюдения в уголовное дело № 11902450027000046 или представителем гражданского ответчика, или третьим лицом на стороне гражданского ответчика, в связи с чем просил возложить на временного управляющего ФИО2 обязанности устранить нарушение прав должника и ФИО1, путем вступления еще до завершения процедуры наблюдения в уголовное дело № 11902450027000046 или представителем гражданского ответчика, или третьим лицом на стороне гражданского ответчика.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое бездействие временного управляющего повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника или его кредиторов, и что оспариваемым бездействием временного управляющего должника нарушены права и интересы должника и кредиторов, как и свидетельствующих о том, что временный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Как следует из материалов дела, временным управляющим в ходе процедуры наблюдения было получено предложение ООО «ЦентрСтройКомплект» о вступлении в уголовное дело № 11902450027000046 или представителем гражданского ответчика ООО «ЦентрСтройКомплект», или третьим лицом на его стороне.

Письмом от 20.07.2020 временный управляющий указал на невозможность исполнения предложения должника.

Указанное выше уголовное дело возбуждено в отношении руководителя должника ФИО3

Постановлением от 25.12.2019 ООО «ЦентрСтройКомплект» привлечено в качестве гражданского ответчика по исковому заявлению Пресненского межрайонного прокурора в указанном уголовном деле.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ) определяет круг участников уголовного процесса.

Так, глава 7 УПК РФ предусматривает исчерпывающий круг участников уголовного судопроизводства со стороны защиты: подозреваемый; обвиняемый; законные представителя несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого; защитник; гражданский ответчик; представитель гражданского ответчика.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, определяя субъектный состав участников уголовного судопроизводства, осложненного гражданским иском, не предусматривает возможность привлечения третьих лиц для участия в уголовном процессе. УПК РФ не предусматривает такого участника судопроизводства.

Что касается представительства от лица гражданского ответчика, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 УПК РФ представителями гражданского ответчика могут быть адвокаты, а представителями гражданского ответчика, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с ГК РФ представлять его интересы. По определению суда или постановлению судьи, следователя, дознавателя в качестве представителя гражданского ответчика могут быть также допущены один из близких родственников гражданского ответчика или иное лицо, о допуске которого ходатайствует гражданский ответчик.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В данном случае временный управляющий должника не обладает полномочиями единоличного исполнительного органа должника, обладающего полномочиями законного представителя юридического лица при рассмотрении гражданских исков в рамках рассмотрения уголовного дела судом.

Указывая на незаконность отказа временного управляющего быть представителем ООО «ЦентрСтройКомплект» в рамках уголовного дела № 11902450027000046, ФИО1 указывает на возможность выдачи доверенности временному управляющему на представление интересов должника, невыдача которой, по мнению заявителя, привела бы к понуждению гражданского ответчика использовать только один способ защиты. При этом ФИО1 не указывает, какой единственный способ защиты он подразумевает.

По мнению суда, ФИО1 неправильно толкует нормы действующего законодательства.

Так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2)из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3)из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договор поручения является гражданско-правовой сделкой, правоотношения доверителя и поверенного регулируются нормами главы 49 ГК РФ.

Согласно принципам гражданского законодательства лица свободны в осуществлении своих прав. Решение о заключении или не заключении договора с тем или иным контрагентом принимается лицом самостоятельно и по своему усмотрению. Таким образом, должник, в условиях, когда руководитель не отстранен от своей должности и пользуется полномочиями в полной мере, не лишен возможности заключить договор поручения с лицом, обладающим необходимыми профессиональными знаниями и навыками для квалифицированного представления его интересов по уголовному делу.

Учитывая изложенные нормы, требование ФИО1 понудить временного управляющего к заключению договора поручения, не основано на нормах права и не подлежит удовлетворению.

Правоотношения арбитражного управляющего (временного управляющего) и должника регулируются нормами Закона о банкротстве, который не содержит требований к временному управляющему представлять в уголовном судопроизводстве интересы должника, в отношении которого введена процедура наблюдения.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что согласно требованиям Пресненского межрайонного прокурора размер убытков, подлежащих взысканию с должника в рамках уголовного дела, составляет 66 358 270 руб.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов.

Следовательно, размер ущерба в сумме 66 358 270 руб. составляет размер незаконно неоплаченных налогов и сборов должником.

В своей жалобе ФИО3 также указывает, что указанная сумма уже включена в реестр требований кредиторов должника, что в рассматриваемом случае не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 16.03.2020 по настоящему делу суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общем размере 341 977 руб. 72 коп. – основной долг;

- в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общем размере 81 612 720 руб. 60 коп., из которых: 41 790 786 руб. 84 коп. – основной долг, 31 139 740 руб. 22 коп. – пени, 8682 193 руб. 60 коп. – штрафы, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявленная Пресненским межрайонным прокурором сумма ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, не соответствует включенному в реестр требований кредиторов должника требованию уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Убедительных, достоверных и достаточных, доказательств, позволяющих суду сделать вывод о несоответствии действий (бездействия) временного управляющего ФИО2 закону заявителем не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 осуществляет возложенные на нее обязанности в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) обязанности, действуя в целях соблюдения прав и интересов должника и кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 32 и 60 Закона о банкротстве и статьями 9, 16, 41, 64-69, 71, 75, 121, 123, 156, 184, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении жалобыФИО1 на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2 отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В.Текиева