Гражданский кодекс часть 1

секретарем судебного заседания Григоряном Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной

в деле о банкротстве ФИО2 (дата рождения: 01.11.1962 г., место
рождения: город Орск Оренбургской области, адрес регистрации: 117420, г. Москва,
ул. Новочеремушкинская, д. 71/32, кв. 42), при участии: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. по настоящему делу

в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, соответствующие сведения опубликованы 23.09.2017 г. в газете «КоммерсантЪ» № 177.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 г. по настоящему делу ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В суд 05.03.2018 г. поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными договоры поручительства <***>/01 от 20.06.2017 г.,

<***>/01 от 20.06.2017 г., заключенными между АО КБ «Оренбург» и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам

<***> от 20.06.2017 г., <***> от 20.03.2017г.

В материалы дела от АО КБ «Оренбург» поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего.

В материалы дела от ПАО «Северсталь» поступил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего.

В судебном заседании Представитель финансового управляющего заявление поддержал, представил оригинал заявления с приложением для приобщения в материалы дела.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) представил письменные пояснения, просил признать

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования финансового управляющего, согласно заявлению подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между АО «БАНК ОРЕНБУРГ» (кредитор) и ООО «Уральский медный прокат» (заемщик), в лице генерального директора ФИО3, 20.06.2017 г. заключен договор о предоставлении кредитной линии <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 70 000 000 руб. под 9>25% годовых сроком погашения 20.06.2020 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> банком заключен договор поручительства физического лица ФИО2

<***>/01 от 20.06.2017 г.
Между АО «БАНК ОРЕНБУРГ» (кредитор) и ООО «Уральский медный прокат» (заемщик),

в лице генерального директора ФИО3, 20.06.2017г. заключен договор

о предоставлении кредитной линии <***>, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 169 525 000 под 9,25% годовых сроком погашения 19.06.2020г.

<***>/01 от 20.06.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными

в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки же, в предмет которых В принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога),

не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной] если такая сделка была совершена в течение трех лет

до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления

и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 г. заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято

к производству, по делу № А40-199320/16-103-257 возбуждено производство.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного ив этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве йод ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований

к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества:

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Статья 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На момент совершения сделок (20.06.2017 г.), должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества по следующим обстоятельствам:

В Арбитражный суд г. Москвы 29.09.2016 г. поступило заявление Банка ВТБ (ПАО)

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 г. по делу № А40-199320/16-103-257 заявление Банка ВТБ (ПАО)

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, по делу № А40-199320/16-103-257 возбуждено производство.

В заявлении Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) дата возникновения просроченной задолженности - 03.05.2015 г. (направлено письменное требование № 463/301200 о необходимости произвести погашение задолженности; договор поручительства

№ ДП2-749000/2010/00017 от 09 сентября 2010 года), а также 04.06.2015 г. (Банком направлено требование с указанием суммы неисполненных обязательств; договор поручительства № ДП2- 749000/2011/00016 от 29.04.2011; договор поручительства № ДТП 749000/2010/00016 от 07.11.2010 г.).

Корме того, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.09.2015 г. по делу

№ 2-5653/2015 с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в размере 50 533 879,45 рублей; решением Мещанского районного суда г. Москвы

от 29.10.2015г. по делу № 2-15834/2015 с ФИО2 в пользу Банка

ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в размере 202 028 009 руб. 83 коп.; решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 13.05.2016 г. по делу № 2-2802/2016 с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в размере 47 800 935, 61 рублей; решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 19.11.2015г. по делу № 2-703/2015

с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность

в общем размере 85 439 938, 40 рублей. Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 03.08.2017 г. по делу № 2-703/2015 произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» процессуальным правопреемником ООО «РесурсИнвест»; решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 26.09.2016г. по делу № 2-836/2016 с ФИО2 солидарно с ООО «НПО «Южный Урал» в пользу ООО «Оренсал» взыскана задолженность в общем размере 19 348 817, 30 рублей; 6) Решением Черемушкинского районного суда города Москвы

от 19.01.2017 по делу № 2-24/17 с ФИО2 солидарно с ФИО4

в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность в общем размере 541 777 807,77 руб., определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу по делу № 2- 24/17 произведено процессуальное правопреемство, «Газпромбанк» (АО) заменен на его правопреемника ПАО «Северсталь».

В отношении субъекта кредитной истории - поручителя формируется кредитная история, состоящая из титульной, основной, дополнительной (закрытой) и информационной частей

(п. 11 Федеральный закон от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях»). Доступ к АС ЦККИ предоставляется кредитной организации (филиалу) при обращении в территориальное учреждение Банка России (ТУ БР) по месту нахождения кредитной организации (п. 3.2.1 «Порядок взаимодействия автоматизированной системы «центральный каталог кредитных историй»

с субъектами и пользователями кредитных историй» (утв. Банком России). Следовательно, на момент заключения с ФИО2 договоров поручительства <***>/01 от 20.06.2017 г.,

<***>/01 от 20.06.2017г. АО КБ «ОРЕНБУРГ» знало (должно было знать) об уже сформировавшейся задолженности.

Таким образом, на момент заключения с гражданином

ФИО2 договоров поручительства <***>/01 от 20.06.2017 г., <***>/01 от 20.06.2017 г. заявление Банка ВТБ (ПАО) о банкротстве гражданина ФИО2 уже было принято к производству в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также гражданин ФИО2 отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Законом не предусмотрено встречное предоставление или экономическая выгода поручителя по договорам поручительства <***>/01 от 20.06.2017г., <***>/01 от 20.06.2017 г., заключенным между гражданином ФИО2 и АО КБ «ОРЕНБУРГ», следовательно, они являются безвозмездными (что также подтверждается судебной практикой определение Верховного Суда РФ от 28.04.2015 № 307-ЭС15-4171 по делу № А56-25564/2014).

Таким образом, довод возражения АО КБ «Оренбург» в этой части является необоснованным.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,

а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения договоров поручительства <***>/01 от 20.06.2017 г., <***>/01 от 20.06.2017г. произошло увеличение размера имущественных требований к должнику - ФИО2

АО КБ «ОРЕНБУРГ» в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о включении

в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 требования в размере 232 974 817 руб. на основании договоров поручительства <***>/01 от 20.06.2017г., <***>/01

от 20.06.2017г., заключенных с должником - гражданином ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 г. (резолютивная часть

от 13.02.2018 г.) в удовлетворении заявления АО КБ «Оренбург» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 232 974 817 руб. отказано. Производство

по заявлению АО КБ «Оренбург» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 232 974 817 руб. прекращено.

Согласно п. 2 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

- во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

- в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, требования АО КБ «Оренбург» в размере 232 974 817 руб. подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника вне очереди, до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2, что может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО2, возникли раньше требований АО КБ «ОРЕНБУРГ»

по указанным договорам поручительства, отнесенных к текущим платежам, что свидетельствует

об искусственном увеличении размера имущественных требований к должнику с целью ущемления прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2,

на возмещение задолженности за счет реализации имущества должника.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была

знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В связи с принятием Арбитражным судом города Москвы заявления Банка ВТБ (ПАО)

о признании должника - гражданина ФИО2 банкротом и возбуждением производства по делу № А40-199320/16-103-257 (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10. 2016 г.

по делу № А40-199320/16-103-257), а также наличием большого количества не погашенных задолженностей гражданина ФИО2 и судебных актов, подтверждающих наличие задолженностей на дату заключения договоров поручительства <***>/01 от 20.06.2017г.,

<***>/01 от 20.06.2017г., АО КБ «Оренбург», имея при этом доступ к проверке кредитной истории поручителя, знало (должно было знать) о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника - гражданина ФИО2

Также при заключении с гражданином ФИО2 договоров поручительства

<***>/01 от 20.06.2017г., <***>/01 от 20.06.2017 г. АО КБ «Оренбург», действуя осмотрительно и разумно при определении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества поручителя, имело возможность ознакомиться с общедоступными документами, размещенными в системах, расположенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru (Картотека арбитражных дел); http://fssprus.ru/ (официальный сайт ФССП России), а также с иными сведениями, размещенными в средствах массовой информации (СМИ), так как гражданин ФИО2 является лицом, деятельность которого представляет публичные общественные интересы.

В отзыве АО КБ «ОРЕНБУРГ» указал, что на дату заключения банком оспариваемого факта

неплатежеспособности должника не был установлен. Однако, учитывая вышеизложенное, данный довод является необоснованным.

Таким образом, лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно (должен был знать) о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Обратное

не доказано.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров поручительства <***>/01 от 20.06.2017 г., <***>/01 от 20.06.2017 г., заключенные между АО КБ «ОРЕНБУРГ» и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам <***> от 20.06.2017 г., <***> от 20.06.2017 г. недействительной сделкой.

Действуя в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд, оценив представленные доказательства,

а также относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, пришел к выводу о том, что требования финансового управляющего подлежат удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими

в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому заявлению не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 153, 156 и 167 ГК РФ ст. 4, 16, 32, 60

и положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 64-68, 71, 75, 121, 123, 156, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительными договоры поручительства <***>/01 от 20.06.2017 г.,

<***>/01 от 20.06.2017 г., заключенные между АО КБ «ОРЕНБУРГ» и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам <***> от 20.06.2017 г., <***> от 20.06.2017 г.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд с даты изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Гончаренко