Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***> адрес регистрации: <...>),

при участии: стороны не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020г. гражданина-должника ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) адрес регистрации: <...>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 от 16.01.2021г.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего гражданина – ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ОЧАРОВАНИЕ» от 31.08.2020г. и применении последствий недействительности сделки.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ОЧАРОВАНИЕ» от 31.08.2020г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, на основании положений пункта 2 статьи 62, статьи 213.32, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи 100 % доли ООО «ОЧАРОВАНИЕ» от 31.08.2020г.

В соответствии с данным договором, продавец передал, а покупатель принял и оплатил доли ООО «ОЧАРОВАНИЕ» общей стоимостью 10 000 руб.

Стоимость долей общества по соглашению сторон составила 10 000 руб.

Оплата за доли ООО «ОЧАРОВАНИЕ» покупателем в полном размере, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как следует из пояснений ответчиков, ООО «ОЧАРОВАНИЕ» являлась официальным дистрибьютором Болгарского компании «СОЛО». С 19.03.2020г. границы с Болгарией были закрыты. Закрытие границ привело к невозможности получить доступ к товару и фактически осуществлять свою деятельность. На момент совершения сделки 31.08.2021г. границы с Болгарией так и не были открыты. На момент совершения сделки у ООО «Очарование» имелась кредиторская задолженность перед поставщиками связанная с прекращением продаж товаров в период пандемии. На момент совершения сделки весь товар был утерян в связи с закрытием границ и отсутствием доступа к складам. Целью продажи данного юридического лица, было получение средств на погашение кредитных обязательств.

Суд учитывает, что продажа юридического лица осуществлялась через электронную площадку https://biz-sales.ru/, а также иные торговые площадки. Покупатель не является аффилированным к должнику лицом.

Доли ООО «ОЧАРОВАНИЕ» реализованы должником по их номинальной стоимости в размере 10 000 руб.

Надлежащих доказательств того, что указанная цена существенно отличается от рыночной, суду не представлено.

Суд отмечает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем финансовым управляющим не представлено доказательств, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, финансовым управляющим не представлено, равно как не представлено доказательств осведомленности ФИО3 о неплатежеспособности должника.

Финансовым управляющим не представлено доказательств информированности ФИО3 о финансовом положении должника, судом данные обстоятельства также не установлены.

То обстоятельство, что у должника имелась задолженность перед иными кредиторами на дату заключения оспариваемого договора, само по себе не свидетельствует, что ФИО3 знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

Суд также приходит к выводу, что финансовым управляющим не доказано, что заключение договора купли-продажи долей ООО «ОЧАРОВАНИЕ» повлекло за собой причинение должнику либо кредиторам должника ущерба.

Как указано ранее, номинальная стоимость долей совпадает с ценой ее реализации, в связи с чем сама по себе продажа долей не может служить основанием для признания такой сделки недействительной.

Суд обращает внимание, что финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства свидетельствующие о заниженной стоимости проданных долей, а также не оспаривается факт оплаты по спорному договору.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о непредставлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств недействительности договора купли-продажи.

Суд также отмечает, что пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом споре заявитель не ссылается на подобные обстоятельства.

Сам по себе факт несогласия финансового управляющего с ценой, по которой должник произвел продажу автомобиля не является достаточным основанием для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 223 АПК РФ, главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ОЧАРОВАНИЕ» от 31.08.2020г., совершенного между должником и ФИО3 и о применении последствий недействительной сделки – отказать в полном объеме.

Взыскать за счет имущества ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В. А. Фролов