ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город МоскваДело № А40- 676/1 5-29-1644
Резолютивная часть определения объявлена 09 марта 2017 года
Текст определения в полном объеме изготовлен 16 марта 2017 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1644)
Судей: единолично
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фагмановой Э.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения – приказа Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса от 23.11.2012г. по делу 2009 Фолио 1099в части удовлетворения требований АО "БТА Банк" к ФИО1, в части удовлетворения требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БТА Банк» (050051, <...>) к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "АМК-ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.01.2003), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРАНАЛЕМ КАПИТАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.08.2004) в части возмещения расходов, связанных с иском.
при участии:
Заявитель: ФИО3 по доверенности от 27.12.2016 №11НН-256-4/8242, ФИО4 по доверенности от 27.12.2016 №11НН-256-4/8245
Заинтересованное лицо: ФИО1 -не явилось, извещено
Заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "АМК-ИНВЕСТ" - не явилось, извещено
Заинтересованное лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРАНАЛЕМ КАПИТАЛ" – не явилось, извещено
Заинтересованное лицо: ФИО2 – не явилось, извещено
УСТАНОВИЛ:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БТА Банк» (050051, <...>) обратилось с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения – приказа Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса от 23.11.2012г. по делу 2009 Фолио 1099в части удовлетворения требований АО "БТА Банк" к ФИО1, в части удовлетворения требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БТА Банк» (050051, <...>) к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "АМК-ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.01.2003), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРАНАЛЕМ КАПИТАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.08.2004) в части возмещения расходов, связанных с иском.
В качестве Заинтересованных лиц были привлечены: ФИО1 (фактическое место нахождения: Maisond’arretFleury-Meroqis. 7 avenuedesPeupliers. 91705 SaintGenevievedesBoisCedex. France), Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "АМК-ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.01.2003), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРАНАЛЕМ КАПИТАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.08.2004), ФИО15 Ассошиэйтс Лимитед (DreyAssociatedLimited) (8 SalisburySquare, LondonEC4Y 8ВВ UK), Интерфандинг Фасилитис Лимитед (InterfundingFacilitiesLimited) (8 SalisburySquare, LondonEC4Y 8ВВ UK), ФИО2 (12FYarleyHouse, BrunswickPlace, CamdenTown. LondonNW1 4 PR. UK)
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БТА Банк» (050051, <...>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-202676/15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, производство по делу было прекращено на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2016 года, Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.16г. по делу А40-202676/2015 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на рассмотрение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БТА Банк» (050051, <...>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-202676/15.
В судебное заседание не явились представители Заинтересованных лиц, извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о назначении собеседования со сторонами и проведение предварительного судебного заседания вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Дело рассмотрено судом в отсутствие Заинтересованных лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Заявитель поддержал заявление о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения – приказа Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса от 23.11.2012г. по делу 2009 Фолио 1099в части удовлетворения требований АО "БТА Банк" к ФИО1, в части удовлетворения требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БТА Банк» (050051, <...>) к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "АМК-ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.01.2003), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРАНАЛЕМ КАПИТАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.08.2004) в части возмещения расходов, связанных с иском.
Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителя Заявителя, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 241 АПК РФ, решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
23.11.2012 Отделение Королевской скамьи Коммерческого суда Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса ("Высокий суд Правосудия") в составе судьи Тира (Mr Justice Теаге) вынесло приказ по делу 2009 Фолио 1099 ("Приказ") по иску АО "БТА Банк" ("Банк") против (1) ФИО1 ("ФИО1"), (2) ФИО2 ("ФИО2"), (3) ФИО15 Ассошиэйтс Лимитед (Drey Associates Limited) ("ФИО15"), (4) Интерфандинг Фасилитис Лимитед (Interfunding Facilities Limited) ("Интерфандинг"), (5) ООО "Проектно-строительная компания "АМК-ИНВЕСТ" ("АМК-Инвест"), (6) ООО "ТуранАлем Капитал" ("ТуранАлем") и (7) ЗРЛ ФИО5 (Zrl Beteiligungs AG) ("Зрл").
На основании ч. 1 ст. 241 АПК РФ Заявителем подано о признании и приведении в исполнение Приказа ("Заявление") против ФИО1 ("Должник ).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 по делу А40-34719/2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015, данный Приказ (п. п. 3, 4, 5, 6 и 10 резолютивной части Приказа по делу 2009 Фолио 1099) уже был признан и приведен в исполнение в отношении ФИО2, АМК-Инвест и ТуранАлем.
ФИО1 привлекался к участию в деле А40-34719/2014 в качестве третьего лица и был надлежащим образом извещён в порядке, установленном АПК РФ и международными договорами РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, судебные акты по делу № А40-34719/2014 носят преюдициальный характер по настоящему делу для всех лиц, участвующих в настоящем деле, которые также участвовали в деле № А40-34719/2014, что освобождает стороны от доказывания по настоящему делу фактов, установленных в деле № А40-34719/2014.
На основании ч. 1 ст. 241 АПК РФ Заявителем подано заявление о признании и приведении в исполнение пункта 11 Приказа против АМК-Инвест и ТуранАлем (совместно с ФИО1 - Должники).
Приводимое в исполнение судебное решение. 13.08.2009 Банк обратился в Высокий суд Правосудия с требованием к бывшему менеджменту Банка (ФИО1, ФИО2 и ФИО6 ФИО7 ("Ж. ФИО7")), а также другим ответчикам о взыскании убытков в размере 401 508 769 долларов США, причиненных незаконным присвоением денежных средств Банка. Указанная сумма была выведена из Банка в 2008 году:
Более 295 миллионов долларов США были уплачены Банком компании ФИО15, английской компании, связанной с Должником, согласно условиям трёх "компенсационных соглашений": (1) Московского компенсационного соглашения от 12.05.2008, (2) Белорусского компенсационного соглашения от 11.08.2008 и (3) Украинского компенсационного соглашения от 30.10.2008 ("Компенсационные соглашения"). Данная сумма выплачивалась Банком в счёт оплаты оказываемых компанией ФИО15 "услуг", по осуществлению мер по воспрепятствованию реализации преимущественных прав рядом существующих акционеров ОАО "БТА Банк" (Украина), ЗАО "БТА Банк" (Беларусь) и ООО "БТА Банк" (Россия);
Более 106 миллионов долларов США были выплачены Банком компаниям, связанным с Должником, согласно условиям девяти договоров купли-продажи акций ("Договоры"), на основании которых Банк приобрёл по завышенной цене дополнительные акции в ЗАО "БТА Банк" (Беларусь) и ООО "БТА Банк" (Россия).
Незаконные выплаты указанных сумм были организованы тремя лицами: (1) Должником, занимавшим с 20.05.2005 по февраль 2009 года должность председателя Совета директоров Банка, (2) ФИО2, занимавшим до февраля 2009 года должность Председателя Правления и являвшимся членом Совета директоров Банка и (3) ФИО7, являвшимся до февраля 2009 года первым заместителем председателя Правления Банка.
Остальные ответчики по делу 2009 Фолио 1099 - (4) ФИО15; (5) ФИО8 Страуд (Antony Edward Thomas Stroud); (6) ФИО9 (John Dominic Wilson); (7) ФИО10 (Sarah Juliet Wilson); (8) Интерфандинг; (9) ФИО11; (10) ООО "Мэрион Плюс"; (11) ООО "Тетроконсалт"; (12) ООО "Худред-Сервис 5"; (13) ООО "Трайкер"; (14) ООО "Стэк-1000"; (15) АМК-Инвест; (16) ТуранАлем; (17) Зрл - были связаны с Должником, ФИО2 и ФИО7, участвовали в мошеннической схеме и способствовали выводу денежных средств из Банка.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчики Ж. ФИО7, ФИО8 Страуд, ФИО9 и ФИО10 предпочли урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения. В отношении ответчика ФИО11 решение не выносилось, поскольку после предъявления иска его местонахождение не было установлено. В отношении ответчиков ООО "Мэрион Плюс", ООО "Тетроконсалт", ООО "Худред-Сервис 5", ООО "Трайкер" и ООО "Стэк-1000" решение не выносилось, поскольку на момент рассмотрения дела имелись сведения о ликвидации указанных обществ по данным Единого Государственного Реестра Юридических Лиц.
23.11.2012 судьёй Тиром было вынесено решение по существу спора, оформленное в виде Приказа по делу 2009 Фолио 1099 против (1) ФИО1, (2) ФИО2, (3) ФИО15, (4) Интерфандинг, (5) АМК-Инвест, (6) ТуранАлем и (7) Зрл.
Приказ является окончательным судебным актом по существу дела 2009 Фолио 1099, что подтверждается п. 33 Заключения от 31.10.2013 по вопросам английского права, подготовленным королевским советником Стивеном Рубином ("Заключение"):
"...Судебные решения - это распорядительные решения, окончательно определяющие исход разбирательства. Приказы, чаще всего, представляют собой процессуальные решения <...>. Однако есть небольшая категория приказов, имеющих распорядительную силу, например, приказ об исполнении договора в натуре. Приказ по Делу ФИО15 имел распорядительную силу, поскольку он представляет собой окончательное решение суда, определяющее исход разбирательства по Делу ФИО15 в отношении Ответчиков.
Судебное решение вступило в законную силу в части выплаты денежных сумм, указанных в п.2 Приказа, 07.12.2012, как прямо указано в каждом соответствующем пункте, а в части установления суда, содержащегося в п. 10 Приказа - незамедлительно после его объявления 23.11.2012. В части установления суда о взыскании судебных расходов, содержащегося в п. 11 Приказа, судебное решение также вступило в силу 23.11.2012. Это подтверждается свидетельством от 15.02.2013 о вступлении в силу приказа судьи Тира от 23.11.2012 по делу 2009 Фолио 1099, а также п. 38 Заключения.
Приказ Должниками исполнен не был
Должниками по настоящему делу являются два российских юридических лица (АМК-Инвест и ТуранАлем) и физическое лицо ФИО1, бывший Председатель Совета директоров Банка.
Арбитражный суд г. Москвы обладает компетенцией для рассмотрения настоящего заявления в отношении всех Должников.
Признание и приведение в исполнение Приказа против Должников подведомственно арбитражным судам РФ, поскольку Приказ вынесен по экономическому спору, что является необходимым и достаточным основанием подведомственности спора арбитражным судам РФ.
Согласно ст. 32, ч. 1 ст. 241 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Спор по делу 2009 Фолио 1099 носит экономический характер и возник при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Такой вывод следует из того, что спор связан с действиями Должника в качестве члена органа корпоративного управления Банка - Совета директоров. Должник, обладая полномочиями действовать от имени Банка, воспользовался своими полномочиями как Председателя Совета директоров Банка для присвоения денежных средств Банка, в связи, с чем спор связан с ответственностью лица, входящего в состав органов управления.
Спор связан с заключением трех Компенсационных соглашений и девяти Договоров имущественного характера, оформивших вывод денежных средств из Банка;
Спор связан с реализацией созданной Должником схемы по выводу активов, в которой принимали участие подконтрольные Должнику компании.
В соответствии с ч. 9 ст. 38, и ст. 242 АПК РФ заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда подается в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника, либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника.
Согласно п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 № 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей", вопрос о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда рассматривается по ходатайству взыскателя судом по месту нахождения должника, а если должник не имеет места нахождения в СССР либо место нахождения должника неизвестно, по месту нахождения его имущества.
В практике арбитражных судов было последовательно признано, что для компетенции арбитражных судов достаточно наличия любого из указанных обстоятельств: (1) факта регистрации должника на территории России, либо (2) наличия у должника имущества на территории РФ.
Рассматривая дело с аналогичными фактическими обстоятельствами, ВАС РФ пришёл к выводу о подведомственности арбитражным судам спора с участием физического лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 17095/09).
Должники, в отношении которых испрашивается признание и приведение в исполнение Приказа, находятся в России или имеют имущество на её территории:
ФИО1 имеет в России счет в АМТ Банке (зарегистрированном в г. Москве);
АМК-Инвест зарегистрирован в г. Москве по адресу: 121165 <...>;
ТуранАлем зарегистрирован в г. Москве по адресу: 107078 <...>.
Так как АМК-Инвест и ТуранАлем зарегистрированы на территории г. Москвы, а ФИО1 обладает имуществом на территории Москвы, рассмотрение заявления о признании и приведении в исполнение Приказа против ФИО1, АМК-Инвест и ТуранАлем подсудно Арбитражному суду г. Москвы.
Арбитражный суд г. Москвы компетентен рассматривать Заявление в отношении ФИО1 также на основании критерия тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ (в соответствии со ст. 247 АПК РФ).
Согласно подп. 10 п. 1 ст. 247 АПК РФ, арбитражные суды в РФ также рассматривают дела с участием иностранных лиц при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ.
В настоящем деле спорное правоотношение также имеет тесную связь с территорией России. Должник по настоящему Заявлению обладает имуществом, находящимся на территории России (указанный счет в АМТ Банке, зарегистрированном в г. Москве). Кроме того, ФИО1 является конечным бенефициаром ряда российских обществ, через которые он организовывал незаконный вывод денежных средств, принадлежащих Взыскателю. В частности, Должник является лицом, контролирующим ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" и ООО "Марин Гарденс".
Это подтверждается его собственными свидетельскими показаниями под присягой в Высоком суде правосудия Англии и Уэльса по делу 2009 Фолио 1099 (Показания). Так, в п. 324 Показаний ФИО1 подтвердил свой контроль над ООО "Марин Гарденс", а в п. п. 328, 338 Должник подтвердил свой контроль над ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа".
Арбитражные суды неоднократно использовали данные Показания в качестве доказательства бенефициарного контроля ФИО1 над ЗАО "Финансовый центр -Межбанковская валютная биржа" и ООО "Марин Гарденс". Так, Девятый арбитражный апелляционный суд установил:
"Определением от 05.12.2012 Арбитражным судом г. Москвы были привлечены к участию в рассмотрении настоящего спора Джереми Оутен, Дэвида Стэндиш, Джона Милсом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных прав в отношении предмета спора на основании заявленного ходатайства и приложенного приказа Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэльса.
В соответствии с указанным документом мажоритарный акционер ООО "АМТ БАНК" ФИО1 подтвердил, что является конечным бенефициаром ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" (п. 10 Приложение N 3 к Приказу).
Тем самым контролирующий акционер и председатель Совета директоров ООО "АМТ БАНК" (т.е. ФИО1) одновременно являющийся конечным бенефициаром ООО "Марин Гарденс", знал, что предоставление недостоверной отчетности в ЦБ РФ, невыполнение неоднократных предписаний ЦБ РФ может привести и приведет к отзыву лицензии." (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 N 09АП-6707/2013 по делу N А40-59768/12-78-164Б)
Бенефициарный контроль ФИО1 над ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" был установлен также иными актами арбитражных судов.
Кроме того, о тесной связи настоящего дела с арбитражными судами в РФ свидетельствуют и обстоятельства спора между Взыскателем и ФИО1. Арбитражные суды считают связь обстоятельств спора с РФ возможным условием определения тесной связи. Так, в одном из дел Арбитражный суд Московского округа постановил:
"Перечень критериев, свидетельствующих о наличии тесной связи правоотношения с территорией Российской Федерации, содержащийся в ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим (п. 10 ч. 1 ст. 247).[...]
Поэтому [...] необходимо [...] учитывать при определении компетенции российского арбитражного суда на рассмотрение дела самые различные юридико-фактические обстоятельства, в частности наличие достаточной связи российского суда с таким делом (сторонами, обстоятельствами спора, объектом спорного правоотношения и т.д.)". (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2014 N Ф05-13971/2014 по делу N А40-3301/14-83-25).
О тесной связи обстоятельств спора с РФ свидетельствует возбуждение в отношении Должника на территории России уголовного дела. В связи с организацией указанного хищения имущества Банка Должник был привлечен в России в качестве обвиняемого по уголовному делу.
ФИО1 были предъявлены обвинения в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ), причинении ущерба путем обмана и злоупотребления доверием (п. а, б, ч. 3 ст. 165 УК РФ), легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления (ч.3 ст. 174.1 УК РФ), покушении на злоупотребление полномочиями (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 201 УК РФ), изготовлении поддельных документов (ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ).
Кроме того, ФИО1 ожидает в настоящее время экстрадиции в Россию согласно решению Кассационного суда Франции.
Поскольку возникшее между Взыскателем и Должником правоотношение имеет тесную связь с территорией России, это является основанием компетенции Арбитражного суда г. Москвы в деле по признанию и приведению в исполнение в России Приказа.
Согласно ч. 1 ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств признаются и приводятся в исполнение в России, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором РФ и федеральным законом.
Приказ подлежит приведению в исполнение в России, поскольку это предусмотрено международными договорами, в которых участвуют Россия и Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии ("Англия"), а также на основании принципов взаимности и международной вежливости.
Россия и Англия являются сторонами следующих международных соглашений, позволяющих признавать и приводить в исполнение судебные решения:
Конвенция о защите прав и основных свобод 1950 года ("Конвенция 1950 года"). Согласно Федеральному закону № 54-ФЗ от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав и основных свобод и протоколов к ней" Россия признает без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека ("ЕСПЧ") обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней. В постановлении от 19.03.1997 по делу "Хорнсби против Греции" ЕСПЧ указал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле статьи 6 Конвенции 1950 года. Соответственно, право на суд, предусмотренное ст. 6 Конвенции 1950 года, рассматривается ЕСПЧ как охватывающее все стадии судебного разбирательства и включает в себя стадию исполнения судебных решений, в том числе, решений, вынесенных за рубежом.
Соглашение между Правительством РФ и Правительством Англии 1992 года об экономическом сотрудничестве ("Соглашение 1992 года"), согласно которому юридическим и физическим лицам каждой из стран предоставляется национальный режим в отношении доступа и процедуры разбирательства в любых судах и административных органах на территории другой страны.
Соглашение 1994 года о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны ("Соглашение 1994 года"), согласно п. 1 ст. 98 которого каждая Сторона обязуется обеспечить свободный от дискриминации доступ физических и юридических лиц другой Стороны в компетентные суды и административные органы Сторон для защиты их индивидуальных прав и прав собственности.
На основании Конвенции 1950 года, Соглашения 1994 года и/или Соглашения 1992 года были приведены в исполнение в России решения судов Великобритании по делам "ФИО12." (Определение ВАС РФ от 26.07.2012 № ВАС-6580/1227, Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2012 по делу № А40-119397/11-63-95028) и НК ЮКОС (Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2006. 22.02.2006 № КГ-А40/698-06-П по делу № А40-53839/05-8-38829). а также решение суда Нидерландов по делу "Рентпул Б.В." (Определение ВАС РФ от 07.12.2009 № ВАС-13688/09 по делу N А41-9613/0930).
Приказ может быть приведен в исполнение также на основании Конвенции ООН против коррупции 2003 года ("Конвенция ООН 2003 года").
Требования Банка в Высоком суде Правосудия были основаны на создании и применении Должником с участием иных лиц мошеннической схемы по выводу денежных средств из Банка с нарушением правил о конфликте интересов. В свою очередь, действия ФИО1 как должностного лица Банка, а также иных лиц, привели к возбуждению против них уголовных дел в России, Казахстане, на Украине и в нескольких других странах.
Как указывалось выше, в августе 2009 года Следственным комитетом при МВД России было возбуждено уголовное дело по выявленным фактам мошенничества в связи с обнаруженными фактами хищения имущества Банка. 02.07.2010 Должнику заочно предъявлено обвинение. 07.10.2010 Тверской районный суд г. Москвы заочно арестовал Должника.
В Республике Казахстан Должник и ФИО2 обвиняются в совершении целого ряда преступлений, включая злоупотребление полномочиями, присвоение и растрату чужого имущества в особо крупном размере, мошенничество в особо крупном размере, легализацию денежных средств, добытых преступным путем, незаконное использование средств Банка и организация и руководство организованной преступной группой. 05.03.2009 в отношении Должника была заочно избрана мера пресечения в виде ареста, впоследствии он был объявлен в международный розыск.
На Украине в отношении Должника также возбуждено дело по признакам мошенничества в особо крупных размерах и растраты имущества или завладения им путем злоупотребления служебным положением. В декабре 2010 года Должник был объявлен в международный розыск.
Деятельность Должника и его сообщников также является предметом уголовного расследования правоохранительных органов Кипра, Венгрии и Латвии. Уполномоченными органами Ирландии и Финляндии проводятся проверки деятельности компаний, аффилированных с фирмами Должника.
Таким образом, Должник по настоящему делу осуществил хищение активов Банка путем злоупотребления полномочиями с нарушением правил об отсутствии конфликта интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", под коррупцией понимается, в том числе, злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц. Соответствующие деяния также отнесены к коррупционным в силу ст. 22, 23 Конвенции ООН 2003 года.
Действия Должника (который входил в состав совета директоров Банка) по выводу активов из Банка с использованием контролируемых им компаний (ФИО15, Интерфандинг, АМК-Инвест и ТуранАлем) представляют собой ряд коррупционных правонарушений с точки зрения Конвенции ООН 2003 года.
Конвенция ООН 2003 года устанавливает основу взаимодействия государств-участников по противодействию коррупции. Согласно ст. 51 Конвенции ООН 2003 года её основополагающим принципом является возвращение активов, и государства-участники самым широким образом сотрудничают друг с другом и предоставляют друг другу помощь в этом отношении.
Признание и приведение в исполнение Приказа, возлагающего на Должника ответственность по возмещению убытков, причиненных, в том числе, коррупционными правонарушениями, будет соответствовать целям Конвенции ООН 2003 года и установленным ей принципам возвращения активов и взыскания имущества в размере доходов от данных правонарушений.
Данное толкование Конвенции ООН 2003 года в контексте признания и приведения в исполнение решения суда Великобритании отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 6004/13 по делу № А40-56571/12-141-521:
"Иностранный суд констатировал, что лицо, заключившее оспариваемые договоры [...] от имени компании "Гэлфиз", действовало по указанию владельцев компании "Дамэйн", что указывает на конфликт интересов при совершении данных сделок. Кроме того, иностранный суд установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о подозрительном характере совершенных сделок, их направленности на вывод активов из-под контроля законных кредиторов и/или нанесение ущерба интересам таких кредиторов [...].
[Россия] и [Великобритания] являются участниками Конвенции [ООН] против коррупции 2003 года, которая налагает на них обязанность содействовать друг другу в
осуществлении мер, направленных на более эффективное и действенное
предупреждение коррупции в частном секторе и борьбу с ней (п. 2 ст. 12), в том
числе посредством признания контрактов, совершенных под влиянием коррупционных
факторов, недействительными (статья 34).
Соответственно, признание на территории Российской Федерации судебного акта иностранного суда о признании ничтожной сделки, совершенной на условиях, заведомо невыгодных для одной из сторон, с нарушением правил об отсутствии конфликта интересов, может рассматриваться в качестве осуществления Российской Федерацией своих международно-правовых обязательств, в частности, реализации заложенного в п. 5 ст. 14 Конвенции против коррупции принципа сотрудничества между судебными и правоохранительными органами, а также органами финансового регулирования в целях борьбы с легализацией незаконно полученных денежных средств."
Таким образом, признание и приведение в исполнение Приказа на территории России возможно на основании данных международных договоров.
Также Приказ подлежит приведению в исполнение на территории РФ на основании принципов взаимности и международной вежливости. Указанные принципы являются общепризнанными принципами международного права и входят в состав правовой системы РФ в силу ст. 15 Конституции РФ.
Принцип международной вежливости предписывает государствам относиться к иностранному правопорядку вежливо и обходительно, в то время как принцип взаимности предполагает взаимное уважение судами различных государств результатов деятельности друг друга (Определение ВАС РФ от 07.12.2009 №ВАС-13688/09).
В РФ и Англии существует принципиальная возможность и устойчивая практика признания судебных решений друг друга на основании принципа взаимности. Так, английские суды неоднократно признавали и приводили в исполнение российские судебные решения.
Это подтверждается Дополнительным заключением от 20.11.2013, подготовленным королевским советником Стивеном Рубином ("Дополнительное заключение"). В п. 10 Дополнительного заключения указано:
"Российское судебное решение может быть приведено в исполнение в Англии посредством разбирательства по общему праву при условии, что (1) у российского суда была юрисдикция в соответствии с нормами английского международного частного права и (2) ни одно из упомянутых в параграфе 838 выше исключений не применимо."
В 2014 году английские суды дважды признавали и приводили в исполнение российские судебные решения по делам "ОАО Банк ВТБ против Скурихина" и "ОАО Альфа-Банк против ФИО13".
Возможность предоставления стороной по делу заключения по вопросам содержания иностранного права, составленного лицом, обладающим специальными познаниями в определённой области, для целей установления содержания иностранного права прямо предусмотрена п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №158 ("Информационное письмо № 158").
При этом согласно п. 20 Информационного письма № 158, арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.
В свою очередь, российские суды неоднократно признавали и приводили в исполнение английские судебные решения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 по делу А40-34719/2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015. Приказ (п. п. 3, 4, 5, 6 и 10 резолютивной части Приказа по делу 2009 Фолио "099) уже был признан и приведен в исполнение. Данными судебными актами, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 по тому же делу также установлено наличие взаимности в вопросе признания судебных решений между Россией и Великобританией, со ссылкой на практику российских арбитражных судов и Дополнительное заключение.
Так, по делу "Боэгли - Гравюр" (А40-119397/11-63-950) ФАС Московского округа признал и привел в исполнение: акты того же суда, что и в настоящем деле и в делах 305-ЭС14-3869, 309-ЭС14-69 (Высокий суд правосудия Англии и Уэльса имеет 3 отделения: Отделение королевской скамьи, Канцлерское отделение и Отделение по делам семьи; в деле "Боэгли - Гравюр" приводилось в исполнение решение Суда по Патентам, который входит в состав Канцлерского отделения); вынесенные в форме "Приказа" - такой же форме, что и по настоящему делу; на основании тех же международных соглашений, что и в настоящем деле (Соглашение 1992 года, Соглашение 1994 года).
Кроме этого, определением от 29.10.2014 № 305-ЭС14-3869 Верховный суд РФ отказал в передаче в судебную коллегию для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014 по делу № А40-153603/13. По данному делу суды признали и привели в исполнение заочное решение Отделения Королевской скамьи Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса.
Определением от 18.08.2014 № 309-ЭС14-69 Верховный суд РФ отказал в передаче в судебную коллегию для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2014 по делу № А07-16859/13. Данными судебными актами также было признано и приведено в исполнение на территории России решение Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса.
Постановлением ФАС Московского округа от 02.03.2006, 22.02.2006 № КГ-А40/698-06-П по делу № А40-53839/05-8-388 также было признано и приведено в исполнение решение Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса.
Соответственно, Россия и Англия придерживаются практики взаимного признания решений друг друга, в связи, с чем Приказ может быть признан и приведен в исполнение на территории РФ на основании принципов взаимности и международной вежливости.
Также отсутствуют основания к отказу в признании и приведении в исполнение Приказа.
Основания для отказа в признании и приведении в исполнение Приказа, содержащиеся в ч. 1 ст. 244 АПК РФ, отсутствуют, поскольку Приказ вступил в законную силу, Должник был своевременно и надлежащим образом извещен и участвовал в разбирательстве, отсутствуют иные процессуальные препятствия для признания и приведения в исполнение Приказа, а также настоящий Приказ уже был приведен в исполнение арбитражным судом в отношении АМК-Инвест и ТуранАлем.
Вступление Приказа в законную силу подтверждается свидетельством от 15.02.2013 о вступлении в силу приказа судьи Тира от 23.11.2012 по делу 2009 Фолио 109948, а также п. 38 Заключения49, также определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 по делу А40-34719/201450, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.201551.
Должник был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела - это подтверждается подписанной его юридическими представителями формой Подтверждения вручения.52 Это является надлежащим способом судебного извещения по английскому праву (п. 12, п. 52 Заключения): "[...] Форма искового заявления была вручена ФИО1 по его адресу 13 августа 2009г.
Как указывалось выше, форма искового заявления была вручена ФИО1 по его адресу 13 августа 2009 г., а ФИО2 - лично 14 августа 2009 г. агентами, инструктированными Банком. Такое вручение представляет собой надлежащее вручение процессуальных документов в соответствии с частью 6 ПГС. Оба Ответчика признали вручение письменно в формах Подтверждения вручения от 26 августа 2009 г., направленных в суд от их имени Клайд энд Ко (Clyde & Co.), являвшимися на соответствующий момент времени их официальными солиситорами. Ни один из них не возразил относительно процедуры вручения ни в этих формах, ни каким-либо иным способом. Таким образом, вручение в отношении них было действительным.
Кроме того, Должник принимал участие в рассмотрении дела в Высоком суде Правосудия Англии и Уэльса посредством подачи отзывов и участия в перекрестных допросах.
Факт надлежащего уведомления АМК-Инвест и ТуранАлем установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 по делу А40-34719/2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015.
Отсутствуют также иные процессуальные препятствия для признания и приведения в исполнение Приказа, поскольку дело, по которому вынесен Приказ, не относится к исключительной компетенции суда в РФ, отсутствует вступившее в законную силу решение суда в РФ, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; на рассмотрении судов в РФ не находится дел по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которым возбуждено до возбуждения производства по делу в Высоком суде Правосудия Англии и Уэльса; суд в РФ не принял первым к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; также срок давности приведения Приказа к принудительному исполнению не истёк, признание и исполнение Приказа не противоречит российскому публичному порядку, то отсутствуют какие-либо процессуальные препятствия для признания и приведения в исполнение Приказа согласно ст. 244 АПК РФ.
Приказ в части уже был приведен в исполнение арбитражным судом в отношении других должников.
Определением от 07.05.2015 (оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015) по делу А40-34719/2014 Арбитражным судом г. Москвы настоящий Приказ (п. п. 3, 4, 5, 6 и 10 резолютивной части Приказа по делу 2009 Фолио 1099) уже был в части признан и приведен в исполнение в отношении ФИО2, АМК-Инвест и ТуранАлем.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд установил отсутствие оснований для отказа в признании и приведении в исполнение Приказа (п. п. 3, 4, 5, 6 и 10 резолютивной части Приказа по делу 2009 Фолио 1099) в отношении АМК-Инвест, ТуранАлем и ФИО2.
Это является дополнительным подтверждением отсутствия у суда каких-либо препятствий для признания и приведения в исполнение пункта 11 Приказа против АМК-Инвест и ТуранАлем и Приказа (пункт 2, пункт 11 резолютивной части Приказа по делу 2009 Фолио 1099) против Должника в настоящем деле.
Процессуальные извещения иностранных лиц по делу.
Извещение ФИО1
Согласно ч. 5 ст. 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 АПК РФ (ст.ст. 121-124 АПК РФ), если иное не предусмотрено АПК РФ или международным договором РФ.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Должник является гражданином Республики Казахстан, находящийся в настоящее время под арестом во французской тюрьме: Тюрьма Флёри-Мерожи, 7 авеню де Пёплие, 91705 ФИО14 де Буа Седэкс, Франция (Maison d'arret Fleury-Merogis 7, avenue des Peupliers, 9170: Saint Genevieve des Bois Cedex, France).
В отношении Должника состоялось решение французского суда о его экстрадиции в Россию по запросу Генеральной прокуратуры РФ в связи с возбуждённым уголовным делом, решение французского суда пока не вступило в силу до его рассмотрения апелляционным судом.
Соответственно, Должник может быть уведомлен по месту фактического пребывания в тюрьме во Франции.
При этом Российская Федерация и Франция являются участниками Гаагской Конвенции от 15.11.1965 о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам ("Гаагская Конвенция 1965 года").
Согласно ст. 10(a) Гаагской Конвенции 1965 года, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Гаагская Конвенция 1965 года не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.
Франция не сделала никаких заявлений ограничивающих применение к ней ст. 10(a) Гаагской Конвенции 1965 года, предусматривающей направление документов сторонам непосредственно по почте, а не через учреждения юстиции. При таких обстоятельствах, российский суд может напрямую по почте извещать лиц, находящихся во Франции.
Указанный подход к извещению лиц в этих юрисдикциях применяется на практике российскими судами.
Таким образом, Должник может быть напрямую по почте извещен судом по месту фактического пребывания в тюрьме во Франции.
Извещение ФИО2, ФИО15 и Интерфандинг
В соответствии с ч. 5 ст. 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в отношении извещения российских лиц, если иное не предусмотрено АПК РФ или международным договором Российской Федерации. Согласно абз. 3, ч. 4 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле через представителя, может извещаться по месту нахождения представителя.
Поскольку все эти иностранные лица, участвующие в настоящем деле, имеют российских представителей, которые уполномочены, в том числе, на представление их интересов в судах, что следует из копий представленных доверенностей, и все они участвовали в этом качестве в деле А40-34719/2014, они могут быть извещены по месту нахождения соответствующих представителей.
Согласно ч. 3 ст. 243 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных ст. 244 АПК РФ.
Должником не представлено возражений против признания и приведения в исполнение решения – приказа Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса от 23.11.2012г. по делу 2009 Фолио 1099, суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, в том числе противоречия исполнения решения иностранного суда публичному порядку Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185, 241-246 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БТА Банк» (050051, <...>).
Признать и привести приказ Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса от 23.11.2012г. по делу 2009 Фолио 1099 в части удовлетворения требований АО "БТА Банк" к ФИО1.
Взыскать с ФИО1 сумму госпошлины в размере 3 000 (три тысячи руб.) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БТА Банк» (050051, <...>).
Признать и привести в исполнение приказ Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса от 23.11.2012г. по делу 2009 Фолио 1099 в части удовлетворения требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БТА Банк» (050051, <...>) к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "АМК-ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.01.2003), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРАНАЛЕМ КАПИТАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.08.2004) в части возмещения расходов, связанных с иском.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья О.Ю. Лежнева