Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве гражданина-должника ФИО1 заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы должника,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, является членом Ассоциации СРО «ЦААУ»).

В арбитражный суд 04.08.2021 (направлено согласно штампу Почты России 02.08.2021) поступило заявление должника об исключении денежных средств и недвижимого имущества из конкурсной массы должника.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Финансовый управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители конкурсных кредиторов ООО Фирма «РАМИС» ЛТД и АБ «Аспект» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» возражали против удовлетворения заявления.

Выслушав представителей должника, и кредиторов, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Для целей максимально полного формирования конкурсной массы пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность должника предоставлять финансовому управляющему по его требованию сведения о составе имущества, месте нахождения, обязательствах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течении пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве финансовому управляющему должника предоставлены широкие полномочия, направленные на достижение целей процедур банкротства должника-гражданина, заключающихся в максимальном формировании конкурсной массы и удовлетворении за ее счет имущественных требований кредиторов несостоятельного лица. В то же время, целью процедуры реализации имущества является освобождение должника от долгов, что свидетельствует о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 12.07.2007 №10-П, установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Подобный подход к равенству прав и обязанностей нашел свое отражение в разъяснениях пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» исходя из которых при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Как усматривается из материалов дела, Финансовым управляющим на 30.11.2021 назначено к проведению собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Об экономической целесообразности реализации принадлежащей должнику квартиры с кадастровым номером 77:02:0023014:3205, площадью 109,7 кв.м., по адресу: <...> для погашения требований кредиторов;

2. Об определении условий, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) жилье;

3. Об определении требований, по которым замещающее жилье должно соответствовать;

4. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об ограничении исполнительного иммунитета ФИО1 в отношении квартиры с кадастровым номером 77:02:0023014:3205, площадью 109,7 кв.м., по адресу: <...> путем предоставления замещающего жилья на условиях, определенных настоящим собранием, а также в соответствии с требованиями, которым такое замещающее жилье должно соответствовать по решению настоящего собрания кредиторов.

По результатам проведенного 30.11.2021 собрания кредиторов, приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня: признать экономически целесообразным реализацию, принадлежащей должнику квартиры с кадастровым номером 77:02:0023014:3205, площадью 109,7 кв.м., по адресу: <...> для погашения требований кредиторов;

по второму вопросу повестки дня: определить следующие условия, на которых кредитор – ООО Фирма «Рамис» ЛТД готов предоставить (приобрести) замещающее жилье:

стоимость замещающего жилья должна составить не более 7 (семи) миллионов;

денежные средства, необходимые для приобретения замещающего жилья, перечисляются кредитором на специальный банковский счет должника №42301810710000009444, банк получатель: ПАО «Сбербанк России», ИНН <***>, КПП 332802001, кор. счет 30101810000000000602, БИК 041708602, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента согласования ООО Фирма «Рамис» ЛТД полученного от финансового управляющего варианта приобретаемого замещающего жилья, соответствующего требованиям, утвержденным настоящим собранием кредиторов; предложение с варианта замещающего жилья направляются кредитору почтовым отправлением, а также по электронной почте: sam-law@mail.ru;

в случае, если финансовый управляющий в течение месяца не предоставит на согласование кредитору - ООО Фирма «Рамис» ЛТД ни одного варианта замещающего жилья, соответствующего требованиям и условиям, утвержденным настоящим собранием кредиторов, или представит за этот период менее трех предложений, или все три предложения будут отклонены кредитором, ООО Фирма «Рамис» ЛТД имеет право предоставить финансовому управляющему свое предложение о приобретении замещающего жилья, соответствующего требованиям, утвержденным собранием кредиторов, в этом случае финансовый управляющий обязан предпринять все необходимые меры и достаточные действия для приобретения предложенной квартиры;

возмещение расходов ООО Фирма «Рамис» ЛТД на предоставления денежных средств на приобретение замещающего жилья должно быть произведено финансовым управляющим из конкурсной массы должника после реализации излишнего жилья по переходу к расчету с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника;

по третьему вопросу повестки дня: определить следующие требования, которым замещающее жилье должно соответствовать:

в качестве замещающего жилья должна быть приобретена однокомнатная квартира, площадью не менее 18 кв.м. (п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы «Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения»);

замещающая квартира должна быть расположена в г. Москве;

обременения и/или ограничения прав на замещающую квартиру должны отсутствовать;

по четвертому вопросу повестки дня: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об ограничении исполнительного иммунитета ФИО1 в отношении квартиры с кадастровым номером 77:02:0023014:3205, площадью 109,7 кв.м., по адресу: <...> путем предоставления замещающего жилья на условиях, определенных настоящим собранием, а также в соответствии с требованиями, которым такое замещающее жилье должно соответствовать по решению настоящего собрания кредиторов.

Аналогичные решения приняты по результатам проведения собрания кредиторов, состоявшегося 24.12.2021.

Не согласившись с включением жилого помещения в конкурсную массу, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд повторно констатирует следующие обстоятельства

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем по результатам банкротства часть имущественных притязаний останется не удовлетворенной. В силу данного обстоятельства и принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Правовые позиции о целевом предназначении имущественного (исполнительского) иммунитета и о необходимости соблюдения принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства позволили Конституционному Суду Российской Федерации прийти к выводу о том, что для федерального законодателя не исключается возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, т.е. данное законоположение нуждается в корректировке, поскольку в правоприменительной практике, исходящей из его буквального толкования, не во всех жизненных ситуациях может быть обеспечен надлежащий баланс законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника.

Таким образом, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционноправовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.

Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Поскольку в основе законодательного целеполагания, которым предопределяется регулирование института имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданинудолжнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социальноэкономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание федерального законодателя на возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и гражданина-должника (определения от 04.12.2003 № 456-О, от 19.04.2007 № 241-О-О, от 20.11.2008 № 956-О-О), однако до настоящего времени соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство не внесены.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П указал, что исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем Постановлении, - в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Обращение взыскания на жилое помещение, если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Как следует из материалов дела, должник имеет длительную просрочку исполнения обязательств перед кредиторами. Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, при этом, достаточных мер, направленных на исполнение обязательств перед кредиторами, предпринято не было. Напротив, должник не трудоустраивается, не раскрывает источники покрытия текущих расходов, в том числе расходов на профессиональьных представителей, в 2018-2019 годах произвел отчуждение иных помещений, проживание в которых было возможно Исходя из представленной в материалы дела выписки из домой книги в отношении квартиры №39, расположенной по адресу: <...>, должник зарегистрирован в спорной квартире с 05.10.2020, т.е. в незначительное до подачи заявления о собственном банкротстве.

При этом площадь спорной квартиры составляет 109,7 кв.м., с учетом состояния и месторасположения квартира полностью соответствует критериям роскошного жилья, о чем в том числе свидетельствует и размер коммунальных платежей, 20000 руб. ежемесячно, также заявленный к исключению из конкурсной массы.

Доводы должника о регистрации совместно с должником в спорной квартире сына ранее отклонены судом, поскольку по состоянию на дату принятия решений собрания кредиторов в квартире был зарегистрирован только должник, в то время как ФИО3 зарегистрирован 13.12.2021, т.е. после введения процедуры реализации имущества. Доводы должника о проживании в спорной квартире иных лиц, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, вопрос о распространении на спорную квартиру исполнительского иммунитета ранее был разрешен судом, а заявление направлено на преодоление определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022.

В отношении исключения из конкурсной массы прожиточного минимума и расходов по коммунальным услугам суд констатирует отсутствие у должника доходов, из которых возможно было бы осуществление такого удержания. При этом в случае трудоустройства должника исключение денежных средств в размере прожиточного минимума будет осуществляться финансовым управляющим самостоятельно ввиду прямого указания закона, в то время как коммунальные платежи входят в структуру прожиточного минимума. Иной подход привел бы к возможности капитализации требований о выделении прожиточного минимума с последующим выделением денежных средств от реализации имущества должника при наличии соответствующего законодательного запрета.

По смыслу положений статьи 2, 213.24, 213.25 Закона о банкротстве механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

При указанных обстоятельствах ходатайство должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В.Текиева