Гражданский кодекс часть 1

Установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. ФИО1 (13.04.1963г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

28.09.2017 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СБК Стекло" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Представитель финансового управляющего должника, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело слушается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков по существу заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. ФИО1 (13.04.1963г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Должник состоял в браке с ФИО3, в 2003 г. должник заключил брак с ФИО2

09 декабря 2014 года между должником, ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение о разделе квартиры состоящей из 3-х комнат , общая площадь 74,5 кв.м. , условный номер: 1-2940681, адрес места нахождения объекта: <...> с последующим дарением.

Указанная квартира принадлежит ФИО1 по праву собственности на основании справки ЖСК о выплаченном пае от 19.11.2002 г. № 139-20/19, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Запись регистрации № 77-01/31-590/2002-97, свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2002, серия 77 АА № 094350, выдано Московским государственным комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с. П. 1.1 соглашения ФИО1 и ФИО3 производят раздел общего имущества супругов, состоящего из квартиры, приобретенной в период брака на имя ФИО1.

Согласно п. 1.4. соглашения раздел имущества производится следующим образом: в собственности ФИО1 остается 1/2 доля в праве на вышеуказанную квартиру, в собственности ФИО3 остается 1/2 доля в праве на вышеуказанную квартиру»

П. 1.5 соглашения установлено, что в свою очередь ФИО1 безвозмездно передает в собственность ФИО4 образованную в результате раздела общего имущества супругов 1/2 долю вышеуказанной квартиры.

П. 1.6. соглашения установлено, что ФИО8 принимает в дар от ФИО1 1/2 долю вышеуказанной квартиры.

В разделе 5 Соглашения «Особые условия» указано, что ФИО1 гарантирует, что до подписания настоящего соглашения вышеуказанная квартира никому не передана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом(запрещением) не состоит. Степень родства ФИО1 и ФИО4: отец и сын.

Согласно штампу на последнем листе Соглашения государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество проведена 22 января 2015 года.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» имущество, нажитое супругами вовремя брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является общим независимо от того, на имя конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Заявитель полагает, что указанное соглашение о разделе квартиры с последующим дарением должно быть признано недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель считает, что на момент заключения соглашения о разделе квартиры с последующим дарением 9 декабря 2014 года, должник отвечал признаку неплатежеспособности ввиду следующего.

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Тверской стекольный завод» были заключены кредитные договоры: кредитный договор от 16.05.2012 № 00890012/46111100, кредитный договор от 18.10.2011 № 01-0264/11-0-1001102, кредитный договор от 23.12.2011 № 01-0319/11-0-1001102, кредитный договор от 15.03.2012 № 00340012/46112100, кредитный договор от 11.10.2012 № 02000012/46111100, кредитный договор от 16.10.2012 № 02160012/46111100, кредитный договор от 22.03.2010 № 04-0071/10-0-1003102, кредитный договор от 29.10.2010 № 04-0292/10-0-1000302.

Должник при этом являлся директором по развитию ООО «Тверской стекольный завод».

По указанным кредитным договорам ООО «Тверской стекольный завод» были предоставлены денежные средства в общем размере 803 000 000 руб.

24 апреля 2013г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод». Должник являясь директором по развитию ООО «Тверской стекольный завод» знал о неплатежеспособности завода.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у заемщика в 2013 году образовалась задолженность в размере 428 995 933 руб. 13 коп., которая определением Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2013 по делу № А66-4904/2013 включена в реестр требований кредиторов ООО «Тверской стекольный завод».

В обеспечение выполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 были заключены договора поручительства №04-0071/10-0-2123102 от 18 февраля 2013 г., №01 -0319/11 -0-2101102 от 18 февраля 2013 г., №04-0292/10-0-2060302 от 29 октября 2010 г., №02160012/46111102-03 от 18 февраля 2013 г., №01-0264/11-0-2061102 от 18 октября 2011 г., № 0089012/46111102-5 от 16 мая 2012 г., № 02000012/46111102-6 от 11 октября 2012 г., № 00340012/46112102-6 от 26 марта 2012 г.

По условиям указанных договоров ФИО1 обязался отвечать перед ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам ООО «Тверской стекольный завод» в полном объеме. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.09.2013 по делу №Т-МСК/13-152 с поручителей ООО «Тверской стекольный завод», в том числе ФИО1 взыскана сумма в размере 57 532 627 руб. 21 коп.

30 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБК СТЕКЛО» были заключены договоры уступки прав (требований) № Ц-01-0264/11-0-2111102, №Ц-04-0071/10-0-2113102, №Ц-01 -0319/11 -0-2091102, №Ц-04-0292/10-0-2130302. №Ц-2160012/46111102-02. №Ц-00890012/46111102-10, №Ц-02000012/46111102-11, №11-00340012/46112102-12 по которым ОАО «Сбербанк России» передало права требования к ООО «ТСЗ» по всем кредитным договорам и обеспечивающим его договорам к ООО «СБК СТЕКЛО».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 г. по делу №А40-163859/13 ОАО «Сбербанк России» заменен на правопреемника ООО «СБК СТЕКЛО».

На момент заключения соглашения о разделе имущества с последующим дарением от 9 декабря 2014 года ФИО1, состоял в браке с ФИО2(свидетельство о заключении брака <...> от 26 июля 2003 года). Соглашение о разделе квартиры с последующим дарением от имени ФИО1 подписала по доверенности 77 АБ 5562230 от 3 декабря 2014 года ФИО2 и, соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 так же как и бывшая супруга ФИО3 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, которые были осведомлены, о наличии у должника просроченной задолженности, совершении спорной сделки, с целью причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов.

В связи с изложенным заявитель обратился в суд с требованием о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества: 3-х комнатной квартиры расположенной по адресу <...>. общей площадью 74.5 кв. м.

Ответчики возражая по требованиям представили письменные пояснения, в которых указывали на следующее.

Отсутствуют предусмотренные п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основания, необходимые для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка совершена с целью причинить вред имущественным права кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Так ответчики указывают на то, что не могли знать о том, что сделка заключается с целью причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку не знали и не могли знать о наличии кредиторов и имеющейся у должника задолженности, а также о факте его неплатежеспособности.

В части указания заявителя на то, что квартира была приобретена должником в собственность в 2002 г. ответчики указывают, что спорное имущество было получено ответчиком, ФИО3 на основании ордера № 898929 от 11.07.1996, выданного жилкомитетом ВАО Департамента муниципального жилья, для проживания её и её семьи, в состав которой входили ее муж, ФИО1 и сын, ФИО4.

Решение вопроса о регистрации права собственности на квартиру откладывалось до 2002 г., и было зарегистрировано должником на свое имя. При этом указанное имущество являлось совместной собственностью супругов, ФИО3 и ФИО1.

Кроме того, для ответчика,ФИО4 указанная квартира является единственным жильем.

Ответчики будучи собственниками имущества полностью несли бремя его содержания. При этом согласно ст.293 ГК РФ, прекращение права собственности ответчиков на указанную квартиру и ее продажа на публичных торгах, как того требует заявитель, возможно лишь при одновременном наличии совокупности следующих условий: собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, собственник жилого помещения предупрежден органом местного самоуправления о необходимости устранить нарушения, собственник жилого помещения проигнорировал данное предупреждение.

При наличии указанных условий суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже такого жилого помещения с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ, обращение взыскания на имущество возможно лишь по обязательствам его собственника, однако никаких обязательств у ответчиков перед заявителем и иными кредиторами должника отсутствует.

Доводы заявителя о том, что сделка совершена за рамками сроков исковой давности предусмотренных п.7 ст.38 СК РФ ответчики считают необоснованными, поскольку была совершена в установленный трехлетний срок с того момента, когда ответчик, ФИО3 узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Помимо изложенного ответчики указывают на пропуск заявителем срока исковой давности.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчиками в представленных письменных пояснениях указывается на то, что переданное по оспариваемой сделке имущество на момент ее совершения и в настоящий момент являлось единственным жильем ответчиков.

Как следует из Постановления от 14 мая 2012 г. N 11-П Конституционного Суда РФ, установленный ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, состоящая из 3-х комнат, общая площадь 74,5 кв.м., условный номер: 1-2940681, адрес места нахождения объекта: <...> принадлежит ответчикам и является их единственным жильем.

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1.

Право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы общества и личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года N 10-О-О отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В материалы дела не представлено доказательств наличия иного имущества у гражданина-должника, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором, а также доказательств того, что указанное имущество является предметом ипотеки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает требование о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Раменки, ул. Дружбы, д. 10/32, кв. 289 от 30.12.2015 г. не подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 61.3, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании ст.ст. 13, 71,75,176,184-185, 223 АПК РФ арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» о признании недействительной сделки и применений последствий недействительности оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чернухин