Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года по делу № А40-204247/16-45-1769, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании ответчика заключить договор купли-продажи долей в уставном капитале общества и возмещении судебных расходов, с участием третьих лиц: ООО Фирма АДА, ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 09.10.2017;

от ответчика –ФИО6 по доверенности от 09.09.2016;

от третьих лиц – ООО Фирма АДА,- не явился, извещен, ФИО4 – ФИО7 от финансового управляющего ФИО8 по доверенности от 01.11.2017

Установил:

Иск заявлен об обязании ответчика заключить договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО Фирма «АДА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Финансовым управляющим третьего лица ФИО4 – ФИО1, подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в котором заявитель ссылается на тот факт, что указанным судебным актом затронуты ее права в рамках профессиональной деятельности по защите имущественных прав третьего лица.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 г. жалобы возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2017 г. определение апелляционного суда от 15.05.2017 г. отменено, жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом постановления суда кассационной инстанции рассматривает доводы апелляционной жалобы заявителя в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве».

Довод заявителя о необходимости пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, поскольку ФИО9 является третьим лицом по делу и мог участвовать в его рассмотрении, а также заявить о введении в отношении него процедуры банкротства, чего в нарушение ст. 43 АПК РФ не было сделано, а также исходя из принципа последовательности обжалования судебных актов, указанного в ст. 273 АПК РФ, поскольку решение Суда пересмотрено в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу №А40-230236/2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

Определением от 25.12.2015 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 02.11.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

06.10.2017 г. ФИО1 освобождена судом от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением от 25.10.2017 г. по делу о банкротстве № А40-230236/15 утвердил финансовым управляющим ФИО4 ФИО8

Финансовым управляющим ФИО8 заявлено о замене заявителя жалобы в порядке ст. 48 АПК РФ, доводы жалобы ФИО1 подержаны.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению в соответствии с нормой ст. 48 АПК РФ.

В жалобе заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчика, третьего лица ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица ООО Фирма «АДА» в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между истцом и ответчиком 02.06.2016 г. заключен предварительный договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО Фирма «АДА» в размере 6,25 %, принадлежащей ответчику.

Договор удостоверен нотариусом города Москвы ФИО10

В соответствии с условиями настоящего договора ответчик обязался продать истцу часть доли в размере 6,25% от уставного капитала Общества, а истец обязался принять и оплатить долю по цене в размере 18 911 руб. 87 коп. непосредственно при заключении основанного договора купли-продажи.

Стороны заключают основной договор купли-продажи в срок не позднее 10 дней с даты отмены или прекращения по иным основаниям действия запрета на внесение в ЕГРЮЛ изменений, связанных с составом участников и размером принадлежащих им долей в обществе, установленного определением Чертановского районного суда города Москвы от 25.12.2014 полностью или в части, касающейся изменения размеров долей истца и ответчика.

21 июня 2016г. определением Чертановского районного суда города Москвы по делу № 2-360/2015 запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ был отменен.

Согласно ч 4 ст. 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В соответствии со ст.145 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска приостанавливает исполнение определения суда.

Данная жалоба не была подана. Следовательно, поскольку снятие запрета в ЕГРЮЛ должно был проведено налоговым органом (в течение 7 дней), 5 июля 2016 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением заключить 15 июля 2016 г. в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО10 договор купли-продажи части доли в уставном общества.

Из материалов дела и из письма МИ ФНС № 46 по Москве от 19 августа 2016г. №06-19/07221 усматривается, что определение Чертановского районного суда города Москвы об отмене запрета было исполнено налоговым органом 11 июля 2016 года.

Следовательно, истцом не пропущен срок на совершение оферты по основному договору.

15.07.2016 ответчик в помещение нотариуса ФИО10 не явился.

Доказательств обратного не представлено. 29 августа 2016г. истец направил в адрес ответчика второе письмо с предложением заключить основной договор купли-продажи части доли 20.09.2016 в помещении нотариуса ФИО10, данное письмо было вручено ответчику 02.09.2016.

Однако на дату, указанную в письме 20.09.2016, ответчик повторно не явился к нотариусу для заключения основанного договора купли-продажи части доли.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из указанных выше обстоятельств, а также положений ст. ст. 429, 445 ГК РФ.

Пересматривая судебный акт первой инстанции, апелляционный суд указал на злоупотребление ответчиком материальными правами при внесении в п. 10.1 Устава Общества изменений, в соответствии с которыми на отчуждение участником Общества своей доли другому участнику Общества требуется получение предварительного согласия 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества, поскольку соответствующее решение принято участниками Общества только 13.01.2017 г. (протокол, т.1, л.д. 63), тогда как обязанность заключить договор возникла у ответчика ранее, до внесения данных изменений в устав, а ответчик, зная о правовых последствиях заключения предварительного договора в виде необходимости заключения впоследствии основного договора купли-продажи, голосует на внеочередном общем собрании участников общества от 13.01.2017 г. за соответствующие изменения в устав с целью нивелирования принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

В жалобе ФИО1 указано, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета положений корпоративного договора от 22.12.2014 г., заключенного между ФИО4 и ФИО3, согласно п. 4 которого ответчик не вправе отчуждать свою долю в уставном капитале Общества без согласия ФИО4

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку оригинала Договора от 22.12.2014 г. не представлено. Кроме того, ФИО3, являясь стороной по Договору, а также, возражая против удовлетворения исковых требований по настоящему делу, не ссылалась на наличие указанного договора.

Ссылка на положения п. 10.1 Устава Общества отклоняется судом, поскольку данный довод был предметом рассмотрения по настоящему делу при обжаловании судебного акта по апелляционной жалобе ответчика, указав, что соответствующее решение принято участниками Общества только 13.01.2017 г., уже после заключения предварительного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО8 (в порядке процессуальной замены ФИО1) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года по делу № А40-204247/16 оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: В.С. Гарипов

Т.А. Лялина