Гражданский кодекс часть 1

третьи лица 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" 2. МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС"

о взыскании 2 106 206 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Тарасова А.В. по доверенности от 16.10.2015г. № НЮ-3-11/527

от ответчика: Ладыгин А.В. по доверенности от 21.11.2013г. № 885/13, Смольникова Е.М. по доверенности от 28.03.2016г. № 131/16

от 3-их лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" о взыскании задолженности в размере 2 106 206 руб. по договору №2/186 от 12.07.2004г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 г. по делу №А40-205659/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 г. по делу № А40-205659/15-(131-1716) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

3-и лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие представителей 3-их лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик поддержал поданное через канцелярию суда ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Истец представил письменные пояснения на ходатайство ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе основание поданного заявления, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех приложенных к заявлению доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по заявлению, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и МГОАО «Промжелдортранс» был заключен договор №2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования МГОАО «Промжелдортранс» Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги от 12.07.2004г.

Согласно п.6 договора расчет по плате за пользование вагонами, штрафам за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, осуществляется непосредственно контрагентом при наличии тройственных соглашений между перевозчиком, владельцем и контрагентом.

Между ОАО «РЖД», ООО «Газпромтранс» и МГОАО «Промжелдортранс» был заключен договор на предоставление владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Яничкино Московской железной дороги от 29.10.2010г.

Согласно п. 1.2 договора перевозчик организует прибытие порожних цистерн на выставочные железнодорожные пути станции Яничкино, отправление с данных выставочных путей на станцию назначения, в соответствии с Договором.

Согласно п.2.3 договора технологический срок оборота вагонов составляет 8 часов.

Согласно п. 1.5 договора грузовладелец оплачивает перевозчику сборы и платежи в соответствии с разделом 3 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что грузовладелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от грузовладельца. При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО «РЖД».

Условиями вышеуказанных договоров порядок рассмотрения споров, связанных с их исполнением, не предусмотрен.

Вместе с тем, в соответствии с п.3.2 договора № 2/186-72 от 29.12.2010 условия оплаты по настоящему договору осуществляются в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 28.05.08 № 271-жд, то есть, как следствие, с требованиями Положения.

Согласно п.1.1 данного договора последний регулирует взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов , осуществляемых ОАО РЖД.

В соответствии с Разделом 3 Положения "Порядок Расчетов" предусмотрен порядок обмена документами для осуществления расчетов по плате за нахождение вагонов на путях общего пользования и порядок предоставления разногласий по оформляемым документам и их урегулирование.

Согласно пункту 3.4 Положения ОАО "РЖД" каждые пять дней формирует и представляет клиенту два экземпляра акта оказанных услуг с приложением перечня первичных документов и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.5 клиент обязан подписать акт оказанных услуг и передать один экземпляр подписанного акта ОАО "РЖД" в течение десяти календарных дней с даты его получения, а в соответствии с пунктом 3.6 Положения при обоснованном несогласии с данными акта оказанных услуг клиент в течение десяти календарных дней, подписывает его с разногласиями и передает в ОАО "РЖД". При подписании акта оказанных услуг с разногласиями, одновременно с передачей акта ОАО "РЖД", клиент передает ОАО "РЖД" подтверждающие разногласия документы (перечни разногласий и иные первичные документы).

В соответствии с п.6.1, 6.2 договора споры и разногласия, возникающие при исполнении сторонами договора, разрешаются путем переговоров. В случае, если путем переговоров стороны не смогут достичь взаимного согласия, все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде г.Москвы.

Дополнительным соглашением № 7 от 28.10.2013г. к договору 28.05.2008г. № 271-жд внесены изменения в претензионный порядок урегулирования споров, возникающих по вопросам возврата либо перерасчета начисленных в рамках договора платежей.

В частности, введено обязательное соблюдение претензионного порядка путем направления письменной претензии ЦФТО ОАО "РЖД".

Согласно п.6.2 (в редакции вышеуказанного соглашения) в случае, если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ЦФТО ОАО "РЖД".

Срок действия договора 28.05.2008г. № 271-жд (в редакции дополнительного соглашением № 7 от 28.10.13 установлен до 31.12.22013г. включительно.

Дополнительным соглашением № 9 от 31.12.2013г. к договору от 28.05.08 № 271-жд стороны изложили текст договора в новой редакции.

Так, согласно п.1.4 Соглашения права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению настоящего Соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счет (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.13 № 1685 (далее – Положение) и опубликованном на официальном сайте ОАО "РЖД" по адресу www.rzd.ru, являющемся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

В соответствии с п.1.6 вышеуказанного Соглашения, последнее вступает в силу 28 мая 2008 и действует по 31.12.2014г. включительно, а в части расчетов – до полного их выполнения.

В соответствии с п.2.1.7 Положения клиент обязан указывать заключаемых с ОАО "РЖД" договорах (соглашениях, контрактах и пр.), связанных с организацией и /или осуществлением перевозок, пункт содержащий указание на то, что "расчеты по настоящему договору производятся в соответствии с условиями Соглашения об организации расчетов от _№_", с указанием кода плательщика.

Как указывалось выше, аналогичное условие предусмотрено п.3.2 договора № 2/186-72 от 29.12.2010, содержащий ссылку на договор № 271-жд от 28.05.08, в связи с чем последний является неотъемлемой частью договора №2/186-72 от 29.12.2010 и обязательным для исполнения обеими сторонами.

Следовательно, согласовав условиями договора № 271-жд от 28.05.08 применение вышеуказанного Положения, стороны согласились с распространением его действия и соответственно его условий на возникшие между ними взаимоотношения.

Вместе с тем, в соответствии с п.6.1, 6.2. Положения претензии клиента по вопросам возврата либо перерасчета начисленных платежей предъявляются клиентом по месту заключения соглашения об организации расчетов. В случае если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту заключения соглашения об организации расчетов или в случае если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной сторонай на рассмотрение Постоянно действующего Третейского суда ЗАО "Ассоциация Профессиональной Правовой помощи" в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда ЗАО "Ассоциация Профессиональной Правовой помощи" (125167, Москва, ул.Степана Супруна, д.4/10, офис 147) (второй абзац п.6.2 применяется в случае, когда стороной по соглашению является дочернее (зависимое) юридическое лицо ОАО "РЖД").

Таким образом, при обращении в суд истцом должен был быть соблюден обязательный претензионный порядок, который первоначально введен в действие доп.соглашением № 7 от 28.10.13, а в последующем уточнен доп.соглашением № 9 от 31.12.13.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Письмо от 20.10.2015 года, направленное ОАО «РЖД», не соответствуют форме и содержанию претензионного документа.

Претензионный порядок урегулирования спора с учетом ссылки ОАО «РЖД» на письмо от 20.10.2015 года Ответчик не может признать соблюденным, поскольку из указанного письма невозможно оценить объем заявленных требований, их правомерность и обоснованность.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования; обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (повагонный) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа; обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора должен иметь своей целью реальное разрешение возникшего спора между участниками гражданских правоотношений до обращения в суд, а не формальное соблюдение условий договора или требований закона.

Кроме того, в тексте письма от 20.10.2015 года заявитель не указывает на то, что в случае неисполнения должником его требований, он обратиться с иском в суд.

Исходя из изложенного, суд не может признать письмо ОАО «РЖД» претензией, ввиду отсутствия в нем существенных условий для идентификации требований. В письме отсутствует документальное и нормативное обоснование требований, не приложены первичные документы в обоснование задолженности, не представлен повагонный расчет. Кроме того, данное письмо адресовано начальнику отдела отгрузки продукции Московского узла, а не Обществу.

Аналогичные выводы содержаться в определениях Верховного суда РФ №305-ЭС16-10178 от 31.08.2016 года (по делу №А40-84065/2015), №305-ЭС16-10181 от 31.08.2016 года (по делу №А40-40338/2015), №305-ЭС16-10191 от 31.08.2016 года (по делу №А40-74619/2015), где суд указал, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Кроме того, 14.09.2016 года Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-35911/2016, 21.09.2016 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-244092/2015, 27.09.2016 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-122041/2016, 28.09.2016 Постановлением Девятого арбитражного суда по делу А40-32234/2016 между теми же лицами и по тому же предмету спора судами были приняты судебные акты об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истец должен был соблюсти не только претензионного порядка урегулирования спора, но и предшествующий ему обязательный досудебный порядок, который согласован сторонами в разделе 3 Положения, устанавливающего порядок взаимодействия сторон при проведении расчетов за оказываемые ОАО «РЖД» услуги. Перед подачей искового заявления Истец не сформировал комплект документов, необходимый для проведения оплаты за оказанные услуги ООО «Газпромтранс» и тем самым документально не обосновал свои требования.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 16, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Данный вывод напрямую коррелирует с нормой Закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.06.2006, устанавливающего запрет на создание дискриминирующих условия, лицом, занимающих доминирующее положение на рынке (ст. 10 Закона).

Статьей 1 ГК РФ устанавливается принцип равенства участников гражданских правоотношений и принцип свободы договора. Соответственно законодательство РФ, включая УЖТ РФ, необходимо толковать в соотношении с общими началами гражданского законодательства.

Указанный вывод соответствует выводам Верховного суда РФ. В частности п. 1 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 года Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, и учитывая принцип свободы договора, стороны вправе были предусмотреть в договоре условие о досудебном порядке.

В рассматриваемом споре, злоупотребление правом ОАО «РЖД» выражается в невозможности ООО «Газпромтранс» рассмотреть выставленные услуги по нахождению вагонов на путях общего пользования в рамках согласованных сторонами условий договора в силу обычая (ст. 5 ГК РФ), т. е. применяемого обычно сторонами спора правил поведения при установлении и осуществлении прав и исполнения обязанностей по договору.

В соответствии с Разделом 3 Положения «Порядок Расчетов» предусмотрен порядок обмена документами для осуществления расчетов по плате за нахождение вагонов на путях общего пользования и порядок предоставления разногласий по оформляемым документам, порядок их урегулирования.

Формирование объема платы за нахождение вагонов на путях общего пользования представляет собой цепочку взаимосвязанных процессов оформления необходимых документов, на основании которых определяются суммы, подлежащие оплате ОАО «РЖД». Формирование объема оплаты подразумевает следующие этапы:

1. ОАО «РЖД» обязано письменно информировать Клиента о возникновении у него задолженности по оплате причитающихся ОАО «РЖД» Платежей (п. 2.3.3. Положения).

2. ОАО «РЖД» каждые 5 (пять) дней формирует и представляет Клиенту два экземпляра акта оказанных услуг вместе с перечнями первичных документов (п. 3.4. Положения).

Дополнительно обращаем внимание суда, что пункт 3.4. Положения, на который ссылается Истец как на содержащий нормы о списании с ЕЛС Клиента денежных средств, таковых условий не содержит. Пункт 3.4. Положения устанавливает обязанность ОАО «РЖД» по оформлению и периодичности направления актов в отношение любых оказанных услуг.

3. Клиент обязан подписать акт оказанных услуг в течение 10 (десяти) календарных дней и/или подписать его с разногласиями с приложениям подтверждающих разногласия документов (п. 3.5. Положения);

4. По факту получения акта с разногласиями ОАО «РЖД» готовит акт оказанных услуг по вновь выявленным документам и корректировочный акт на изменение стоимости оказанных услуг. (п. 3.7. Положения).

5. По окончании отчетного квартала Сторонами составляется акт сверки расчетов (п. 3.8. Положения).

6. При обоснованном несогласии с данными акта сверки расчетов Клиент в течение 10 дней с момента получения принимает меры к урегулированию с ОАО «РЖД» возникших разногласий (п. 3.11. Положения).

7. В случае признания ОАО «РЖД» разногласий Клиента по акту сверки расчетов обоснованными, Стороны вносят в акт изменения, подписанные уполномоченными представителями Сторон (п. 3.12. Положения).

8. Счета-фактуры (ст. 169 НК РФ), акты оказанных услуг, акты сверки расчетов, перечни первичных документов и иные документы в рамках Положения передаются Клиенту (п. 3.13. Положения).

Согласно п. 3.14. Клиент при несогласии с суммой начисленных платежей в течение месяца после выдачи отчетов о фактически начисленных платежах может обратиться в ЦФТО для проверки правильности начисления платежей за отчетный месяц.

Однако, ОАО «РЖД» в нарушение установленного договором порядка не предоставило ответчику ни ведомость подачи уборки с указанием номеров вагонов, периода нахождения вагонов и начисленных сумм, ни акты оказанных услуг, ни какие-либо другие документы, предусмотренные Положением.

Единственным документом, приложенным к исковому заявлению, являются акты общей формы, не подписанные Ответчиком, которые в свою очередь содержат только номера вагонов и время начало и окончания нахождения вагонов на путях общего пользования.

Истцом не соблюден предусмотренный в разделом 3 Положения, порядок урегулирования разногласий по начисляемым суммам за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Соответственно, у Ответчика не было возможности оценить объем заявляемых требований к оплате и подготовить свои возражения на них.

Более того, установленный порядок обмена документами определен в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Так, в соответствии с п.3 ст.168 Налогового Кодекса при реализации услуг выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня оказания услуг.

Таким образом, не предоставив Ответчику необходимые документы, Истец не только нарушил согласованные условия договора, но и установленные требования закона.

Тем самым Истец не отразил у себя бухгалтерском и налоговом учетах факт оказания услуги, и соответственно не произвёл оплату налога на добавленную стоимость, подтверждающего факт оказания соответствующей услуги.

Таким образом, по смыслу указанных выше пунктов в случае оказания ОАО «РЖД» услуг по нахождению вагонов на путях общего пользования, ОАО «РЖД» обязано было сформировать соответствующий комплект документов для направления ООО «Газпромтранс» и в случае согласия Клиента с начисленными платежами и подписания документов, предусмотренных разделом 3 Положения, осуществить списание денежных средств с расчетного счета.

В связи с чем, исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" подлежит оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина в сумме 35 531 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.08.2015г. № 140 подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65-68, 75, 102, 110, 148, 149, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 531 руб., уплаченную по платежному поручению №140 от 21.08.2015г. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В.Жбанкова