Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (17.12.1996г.р., место рождения: гор. Алмалык Ташкентской обл. Респ. Узбекистан, адрес: <...>), ходатайство финансового управляющего об определении жилого помещения, являющегося единственным жильем, исключении его из конкурсной массы,

с участием лиц, указанных в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ: Решением суда от 24.07.2018г. суд признал ФИО1 (17.12.1996г.р., место рождения: гор. Алмалык Ташкентской обл. Респ. Узбекистан, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 666036, <...> дом, 55 кв.) с вознаграждением установленным законом.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об определении жилого помещения, являющегося единственным жильем, исключении его из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должником об определении жилого помещения, являющегося единственным жильем, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу №40-205989/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании рассматривалось ходатайство финансового управляющего об определении жилого помещения, являющегося единственным жильем, исключении его из конкурсной массы после отмены.

Финансовый управляющий заявление поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должником просит признать единственным жильем должника - 1/3 долю жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:0030201:197, находящемся по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, д. Семенково, площадью 85,2 кв. м; исключить из конкурсной массы 1/3 долю жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:0030201:197, находящегося по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, д. Семенково, площадью 85,2 кв. м; включить в конкурсную массу 1/2-ю долю квартиры, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:06:0006004:6818, площадью 76,7 кв. м.

В качестве обоснования заявления финансовый управляющий должником ссылается на соблюдение баланса интересов, как кредитора, так и должника, в более полном объеме произвести расчеты с кредитором, и в то же время соблюсти жилищные права должника и члена его семьи за счет иного жилого помещения, находящегося в конкурсной массе.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 вышеназванной статьи в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Кроме того в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в связи с жалобой гражданина ФИО3 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что пока и поскольку в таком абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует правовом регулировании без корректив, предписанных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, в законодательстве и практике нет ясных ориентиров, допускающих дифференцированное применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику. Это препятствует обращению взыскания по исполнительным документам на такие жилые помещения, объективные характеристики которых превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

В продолжение своих позиций, высказанных в ранее принятых решениях, Конституционный Суд Российской Федерации установил в названном Постановлении, что отказ при определенных обстоятельствах от применения исполнительского иммунитета не может приводить к нарушению предусмотренного статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства. Ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, полагая по-прежнему необходимым предписанное ранее изменение законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу (Постановление от 26.04.2021 № 15-П) абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданинадолжника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Конституционный Суд Российской Федерации напомнил, кроме того, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При этом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

18.02.2020 г. Троицким районным судом г. Москвы вынесено решение о признании права собственности на жилой дом, площадью 85,2 кв.м, количество этажей – 2, согласно данным технического плана здания от 14.06.2019 г., расположенный на земельном участке площадью 10000 кв.м, с кадастровым номером 50:27:0030201:197, находящемся по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, д. Семенково, за ФИО1, ФИО4, Ким Нарей, по 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

26.06.2020 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено Апелляционное определение, которым Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18.02.2020 г. оставлено без изменений, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4 – без удовлетворения.

Таким образом, должник ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:06:0006004:6818, площадью 76,7 кв.м, а так же собственником 1/3 доли в праве собственности жилого дома, количество этажей – 2, расположенного на земельном участке площадью 10 000 кв.м, кадастровый номер 50:27:0030201:197, находящемся по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, д. Семенково, площадью 85,2 кв.м.

В рассматриваемом случае, установлено наличие у должника прав на иной объект недвижимости (жилой дом, кадастровый номер 50:27:0030201:197, находящийся по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, д. Семенково, площадью 85,2 кв.м.) пригодный для проживания должника и членов его семьи. Указанный факт не опровергается материалами дела.

При этом регистрация должника и членов его семьи по адресу квартиры не свидетельствует об отсутствии у них иного жилья и не является основанием для исключения обращения на него взыскания в рамках дела о банкротстве.

При этом жилой дом является полностью благоустроенным, электрифицирован, оборудован системой вентиляции, системой холодного (установлен гидроаккумулятор), горячего (установлен бойлер), водоснабжения, питьевой водой (установлены фильтры), системой отопления, системой канализации. Кроме того, в доме полностью оборудованы и обставлены мебелью кухонное помещение (кухонный гарнитур с мойкой, плита 4-х конфорочная кухонный уголок со столом, холодильник) и ванная комната (душевая кабина, унитаз, умывальник, стиральная машина, бойлер, гидроаккумулятор).

Кроме того, спорные объекты недвижимости находятся в одном регионе: г. Москва.

Стоимость 1/2 доли квартиры в 5 раз превышает стоимость 1/3 доли жилого дома.

Следовательно, реализация квартиры, находящейся по адресу: <...>, по мнению финансового управляющего, позволила бы обеспечить удовлетворение значительной части требований конкурсного кредитора.

При этом в конкурсную массу должно включаться имущество максимально позволяющее удовлетворить требования кредиторов.

Определение жилого дома, количество этажей – 2, расположенного на земельном участке площадью 10 000 кв.м, кадастровый номер 50:27:0030201:197, находящемся по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, д. Семенково, площадью 85,2 кв.м., в качестве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья не нарушает социально-экономических прав должника.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкротства подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, а арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключения имущества гражданина обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что единственным жильем должника следует признать 1/3 долю жилого дома, количество этажей – 2, расположенного на земельном участке площадью 10 000 кв.м, кадастровый номер 50:27:0030201:197, находящемся по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, д. Семенково, площадью 85,2 кв.м; исключить из конкурсной массы 1/3 доли жилого дома, количество этажей – 2, расположенного на земельном участке площадью 10 000 кв.м, кадастровый номер 50:27:0030201:197, находящегося по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, д. Семенково, площадью 85,2 кв.м; включить в конкурсную массу 1/2-ю долю квартиры, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:06:0006004:6818, площадью 76,7 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 13, 16, 65, 71,75, 90, 123, 156, 159, 176, 184-185, 223 АПК РФ, ст.ст. 32, 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15г., ст. 446 ГПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего, - удовлетворить.

Признать единственным жильем должника ФИО1 - 1/3 долю жилого дома, количество этажей – 2, расположенного на земельном участке площадью 10 000 кв.м, кадастровый номер 50:27:0030201:197, находящемся по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, д. Семенково, площадью 85,2 кв.м.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 1/3 доли жилого дома, количество этажей – 2, расположенного на земельном участке площадью 10 000 кв.м, кадастровый номер 50:27:0030201:197, находящегося по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, д. Семенково, площадью 85,2 кв.м.

Включить в конкурсную массу ФИО1 1/2-ю долю квартиры, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:06:0006004:6818, площадью 76,7 кв.м.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Белова