Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектсервис» заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2021) в отношении ООО «Проектсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (является членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», ИНН <***>), сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» № №226 (7188) от 11.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по настоящему делу ООО «Проектсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №107 (7308) от 18.06.2022.

В арбитражный суд 10.06.2022 (в электронном виде) поступило заявление
ПАО «Банк Уралсиб» о включении требований на сумму 190 607 493 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление кредитора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявленных требований поддержал, огласил свою позицию, дал пояснения суду.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 АПК РФ.

До судебного заседания от заявителя поступило заявление об уточнении требований, по существу которого кредитор просит признать обоснованными и учесть в составе реестра требований кредиторов задолженность на сумму 192 781 332 руб. 75 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении требований принято судом.

Кроме того, до судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФГАУ ОУВО «НИИ «Высшая школа экономики», а также бывшего руководителя ООО «Проектсервис».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть произведено, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из вышеприведенной нормы права, основанием для привлечения в дело третьего лица является наличие у такого лица материального интереса, обусловленного взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, который может быть затронут при разрешении дела по существу.

По смыслу положений частей 1, 3 статьи 51 АПК РФ необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела и является правом суда, в то время как доказательств, раскрывающих препятствия для реализации какого-либо субъективного права, возникновения такого основания или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, привлекаемых третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, конкурсным управляющим не приведено, что исключает необходимость привлечения данных лиц к участию в настоящем деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.12.2020 между ПАО «Банк Уралсиб» (гарант) и ООО «Проектсервис» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии 9991-4G1/00126, по условиям которого во обеспечение исполнения обязательств принципала перед заказчиком по контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ или Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ или по контракту, заключенному в рамках исполнения региональным оператором положений части 1.1 статьи 180,
части 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615, Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ или в целях оформления банком гарантии в обеспечение исполнения обязательств принципала по участию в закупке на заключение контракта в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами гарант предоставляет принципалу гарантию, сумма которой определяется принципалом в поручении на выдачу гарантии самостоятельно, но не может превышать 211 826 782 руб. 50 коп. (пункты 2.1., 2.2. договора).

В рамках исполнения договора от 21.12.2020 заявителем выдана независимая банковская гарантия от 21.12.2020 № 9991- 4G1/00126 на сумму 211 826 782 руб. 50 коп., со сроком действия до 30.09.2020 включительно, бенефициаром по которой является ФГАУ ОУВО «НИИ «Высшая школа экономики» во обеспечения исполнения обязательств контракта, заключенного по результатам проведения закупки в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2012 № 44-ФЗ (извещение 0373100008320000002).

Факт выдачи независимой гарантии отражен в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц и подтверждается выпиской из реестра банковских гарантий от 21.12.2020.

15.12.2020 между сторонами заключен договор об открытии залогового счета 40702810922000404691.

Во обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 21.12.2020 между сторонами 21.12.2020 заключен договор залога прав по договору об открытии залогового счета № № 9991- 4G1/00126/0902, исходя из пункта 2.2.которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств получить удовлетворение требований за счет денежных средств, находящихся на залоговом счете.

02.06.2022 гаранту поступило требование бенефициара на сумму
190 607 493 руб. 90 коп., которое исполнено платежным поручением от 09.06.2022 №118510. Кроме того, платежным поручением от 15.07.2022 №190331 гарантом произведена выплата в размере 2 173 838 руб. 85 коп. по требованию бенефициара от 07.07.2022.

Полагая, что обязательства по возмещению сумм, выплаченных заявителем в рамках исполнения договора о предоставлении банковской гарантии от 21.12.2020
№9991-4G1/00126 остались не исполненными, ПАО «Банк Уралсиб» обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 192 781 332 руб. 75 коп., из которых 21 182 678 руб. 25 коп. как обеспеченные залогом по договору
№ 9991-4G1/00126/0902 залога прав по договору об открытии залогового счета от 21.12.2020.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления наличия обязательства у должника перед кредитором, подтвержденное достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, обязанность представления которых, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на заявителя.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Как следует из пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 368, пункта 1 статьи 370 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия, разновидностью которой выступает банковская гарантия, обеспечительная цель которой достигается путем принятия гарантом по просьбе другого лица (принципала) обязательства уплатить указанному третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017 институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. Независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 370 ГК РФ, независимая гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из положений пункта 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Следовательно, для наступления обязанности принципала возврата уплаченных гарантом денежных средств необходим сам факт произведенной в рамках банковской гарантии оплаты вне зависимости от существа обязательств в обеспечение которых выдалась гарантия и была сделана оплата.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» если банковской гарантией обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант после этого дня уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, заявитель правомерно обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

В качестве доказательств, свидетельствующих о возникновении права гаранта требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, заявителем в материалы дела представлены требования бенефициара от 02.06.2022, 15.07.2022, а также платежные поручения от 09.06.2022 №118510, от 15.07.2022 №190331.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, мотивированных возражений относительно отсутствия оснований для исполнения предъявленных к должнику требований гаранта в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 329, статьи 334 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог, сущность которого заключается в предоставлении кредитору по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателю) права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По общему правилу, закрепленному в статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВАС №58») при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку судебного акта об обращении взыскания на предмет залога в материалы дела не представлено, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС №58 для целей рассмотрения настоящего обособленного спора следует установить возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается бремя доказывания основания возникновения залога и фактического наличия предмета залога в собственности должника, в то время как лица, имеющие возражения относительно предъявленных требований вправе представить доказательства, свидетельствующие о прекращении права, наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на наличие просроченных обязательств по выплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии, в то время как согласно пунктам 2.2., 2.4. договора залога от 21.12.2020 залогом обеспечивается исполнение обязательств должника перед заявителем, установленные основным договором и дополнительными соглашениями к нему, которые могут быть заключены в будущем, в том числе по возмещению банку в порядке регресса уплаченных по гарантии сумм, вознаграждений, неустоек, убытков, причиненных банку ненадлежащим исполнением основного обязательства, а также по возмещению расходов банка по взысканию задолженности в пределах денежных средств ,находящихся на залоговом счете.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, остаток денежных средств на залоговом счете составляет 21 182 678 руб. 25 коп.

При оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд исходит из отсутствия доказательств погашения задолженности перед кредитором, а также отсутствия доказательств, позволяющих установить отклонение суммы денежных средств, оставшихся на счете от суммы, представленной в материалы дела, а также о прекращении обеспечиваемого обязательства.

Основания возникновения требований судом проверены и признаны обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными доказательствами. Расчет задолженности признан судом обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование заявителя на общую сумму
192 781 332 руб. 75 коп. следует признать обоснованным и учесть в составе реестра требований кредиторов, из которых 21 182 678 руб. 25 коп. – как обеспеченных залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 32, 71, 134, 137, 138 Закона о банкротстве, статьями 65, 71, 156, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Проектсервис» требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере
192 781 332 руб. 75 коп., из которых 21 182 678 руб. 25 коп. как обеспеченные залогом по договору № 9991-4G1/00126/0902 залога прав по договору об открытии залогового счета от 21.12.2020.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Ю.В.Текиева