Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 г. ООО «Орион Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член ААУ «Гарантия».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2017 г.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по г. Москве в пользу ФИО2 расходов с размере 134 525,00 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с прибытием к месту судебных заседаний и проживанием в г. Москве представителя.

В материалы дела 19.10.2018 г. от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно указанному заявлению конкурсный управляющий ФИО2 просит взыскать с ФНС России (ИФНС России № 6 по г. Москве) в пользу конкурсного управляющего ФИО2 сумму в размере 176 025,00 руб., из которых 161 500,00 руб. – расходы по оплате услуг представителей, 14 525,00 руб. – расходы, связанные с прибытием к месту проведения судебного заседания.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель налогового органа возражал относительно заявления в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, и представленные документы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ИФНС России № 6 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 125 083,59 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 г. в удовлетворении указанного требования ИФНС России № 6 по г. Москве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИФНС России № 6 по г. Москве подала апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, ИФНС России № 6 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 575 207,49 руб. – во вторую очередь, 132 441,94 руб. – в третью очередь.

В связи с рассмотрением указанных требований конкурсным управляющим ФИО2 были понесены судебные расходы.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2017 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» гласит, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2017 г. между арбитражным управляющим ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 2108/17, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей в рамках дела № А40-208036/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орион Групп» отзыва на требования ИФНС № 6 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 1 125 083,59 руб. и иных процессуальных документов, а Заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги. По соглашению сторон цена договора составила 60 000,00 руб. и была оплачена в день подписания указанного договора (п. 1.1, 2.1 Договора). Вышеуказанный договор одновременно является распиской (актом приема-передачи) денежных средств (п. 2.3 Договора).

Во исполнение своих обязанностей по договору, Исполнителем были осуществлены следующие действия: произведено 3 ознакомления с материалами, представленными Заказчиком, изучены и проанализированы законодательство Российской Федерации, судебная практика, комментарии и иная правовая литература, регулирующая сферу спорных правоотношений, выработана позиция арбитражного управляющего, подготовлено и подано в арбитражный суд г. Москвы ходатайство об отложении судебного заседания, подготовлено и подано в арбитражный суд г. Москвы ходатайство о выдаче определения от 22.11.2017 г., подготовлен и подан отзыв на требование о включении в реестр требований кредиторов должника, участие в судебном заседании.

Также между сторонами был подписан акт № 035 от 23.03.2018 г. о приемке выполненных работ, в соответствии с которым услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий не имеет.

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 24.04.2018 г. к договору № 2108/17 от 21.08.2018 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России № 6 по г. Москве на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 г.

По соглашению сторон цена договора составила 30 000,00 руб. и была оплачена в день подписания дополнительного соглашения.

Между сторонами был подписан акт № 045 от 20.06.2018 г. о приемке выполненных работ, в соответствии с которым услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий не имеет.

Кроме этого, из материалов дела следует, что 15.01.2018 г. между арбитражным управляющим ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 1501/18, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей в рамках дела № А40-208036/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орион Групп» отзыва на требования ИФНС № 6 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов сумм в размере 575 207,49 руб. – во вторую очередь, 132 441,94 руб. – вы третью очередь и иных процессуальных документов, а Заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги. По соглашению сторон цена договора составила 60 000,00 руб. и была оплачена в день подписания указанного договора (п. 1.1, 2.1 Договора). Вышеуказанный договор одновременно является распиской (актом приема-передачи) денежных средств (п. 2.3 Договора).

Во исполнение своих обязанностей по договору, Исполнителем были осуществлены следующие действия: произведено ознакомление с материалами, представленными Заказчиком, изучены и проанализированы законодательство Российской Федерации, судебная практика, комментарии и иная правовая литература, регулирующая сферу спорных правоотношений, выработана правовая позиция арбитражного управляющего, подготовлен и подан отзыв на требование о включении в реестр требований кредиторов должника, участие в судебном заседании.

Также между сторонами был подписан акт № 034 от 23.03.2018 г. о приемке выполненных работ, в соответствии с которым услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий не имеет.

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий ФИО2 просит взыскать с ФНС России (ИФНС России № 6 по г. Москве) в пользу конкурсного управляющего ФИО2 161 500,00 руб. – расходы по оплате услуг представителей.

Также из заявления следует, что конкурсный управляющий ФИО2 полагает возможным взыскать с ИФНС № 6 по г. Москве 14 525,00 руб. - расходы, связанные с прибытием к месту судебных заседаний и проживанием в г. Москве.

Кроме этого, для участия представителя в судебных заседаниях по возмещению судебных расходов по настоящему делу арбитражный управляющий ФИО2 заключила Соглашение об оказании юридической помощи №04-06/2018 от 15.06.2018 года, а также дополнительное соглашение №11 от 08.10.2018 года с адвокатом Дергуновой В.А. В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения арбитражный управляющий ФИО2 понесла расходы в размере 11 500,00 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО №32 от 08.10.2018г.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Судом установлено, что ФИО2 сдан теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих 18.11.2003 г., что подтверждается свидетельством АА №003454.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2 всех навыков необходимых арбитражному управляющему для представления своих интересов в суде, по спорам в сфере убытков и банкротства, без привлечения специалистов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 N 1851-О указал, что по смыслу положений главы 9 АПК, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 АПК, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, судебные расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Рассматривая вопрос о взыскании понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", должен иметь в виду, что возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости в защите своих интересов в суде. В то же время сам по себе факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, т.е. их документальное подтверждение, не означает, что сторона, проигравшая судебный процесс, должна возместить другой стороне их полную сумму, поскольку значение имеет разумность понесенных расходов.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, а в настоящее время приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, ФИО2 сознавала все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

ФИО2, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по оценке его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя было связано с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве), с учетом оценки состава и разумности услуг, оказанных его представителем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания их со стороны, проигравшей спор.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также руководствуясь вышеназванными нормами права и учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 176, 184-188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России (ИФНС России № 6 по г. Москве) судебных расходов в размере 176 025,00 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.М. Марасанов