Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016г.) должник – АО «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением суда от 03.02.2020 конкурсным управляющим АО «Славянка» утвержден ФИО4

В настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению жалоба УФНС России по Москве на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и жалоба конкурсного управляющего АО «Славянка» ФИО4 на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 с заявлением о взыскании с них убытков в размере 2 793 909 582 руб., объединенные определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2020г. в одно производство для их совместного рассмотрения.

В материалы дела поступило ходатайство ООО «СО «Сургутнефтегаз» об отложении судебного заседания.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21 мая 2020г. до 28 мая 2020г., что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего АО «Славянка» поддержали свои требования по доводам, изложенным в жалобах.

Представитель арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

Представители третьих лиц: Союза «СРО АУ Северо-Запада», Управления Росреестра по Москве, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», АО «АСК Росмед», ООО "Страховое общество «Помощь», ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО", ООО Страховая компания «ТИТ» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, обособленный спор рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Управление ФНС России по Москве обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего АО «Славянка» ФИО1, в которой просит признать незаконными действия ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего АО «Славянка», в период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. уплатил в составе пятой очереди текущих платежей в пользу АО «Оборонстрой» 298 766 тыс. руб. (в счет погашения займа по договору от 17.03.2015г. № 2015/4-106 и уплаты арендных платежей) и в пользу АО «ГУОВ» 38 503 тыс. руб. (в счет уплаты арендных платежей), несмотря на наличие у должника задолженности по уплате пенсионных взносов, образовавшейся в 2015 – 2016 годах и подлежащей погашению во вторую очередь текущих платежей.

Конкурсный управляющий АО «Славянка» ФИО4 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО1 и ФИО2, ранее исполнявших обязанности конкурсного управляющего АО «Славянка», в которой просит: признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в осуществлении текущих платежей с отступлением от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в осуществлении текущих платежей с отступлением от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непредъявлении к дебиторам, имеющим задолженность перед АО «Славянка» на общую сумму 2.793.909.582 руб., требований о ее взыскании; признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непредъявлении к дебиторам, имеющим задолженность перед АО «Славянка» на общую сумму 2.793.909.582 руб., требований о ее взыскании;

В качестве последствия удовлетворения жалобы конкурсный управляющий просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Славянка» убытки в размере 2.793.909.582 (два миллиарда семьсот девяносто три миллиона девятьсот девять тысяч пятьсот восемьдесят два) руб., возникшие вследствие непредъявления к дебиторам, имеющим задолженность перед АО «Славянка», требований о ее взыскании.

Жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что ФИО1 в период с 01.01.2017г. по 13.08.2018г. и ФИО2 в период с 23.10.2018г. по 27.11.2019г. осуществляли платежи по заработной плате, относящейся ко второй очереди текущих платежей, но более поздней календарной очередности, платежи за услуги организатора торгов, относящиеся к третьей очереди текущих платежей, а также эксплуатационные платежи (аренда центрального офиса и офисов филиалов АО «Славянка», услуги интернета, закупка канцелярских принадлежностей, оплата доступа к информационно-правовой системе «Консультант плюс», хозтовары в офис), относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, в приоритете перед платежами в счет погашения текущей задолженности должника по пенсионным взносам второй очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020г. жалобы уполномоченного органа и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017, от 18.12.2018, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по настоящему делу установлено, что вследствие длительного неисполнения должником обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование своих работников у должника за период с первого квартала 2015 года по третий квартал 2017 года образовалась задолженность в размере 1 774 539 211,58 руб. (текущие платежи).

Из приложенного к жалобе УФНС расчета следует, что по состоянию на 01.05.2019 остаток текущей задолженности должника по пенсионным взносам составлял 386 045 499,56 руб., а по состоянию на ноябрь 2019 остаток этой задолженности составлял 211 457 457,68 руб. (уже с учетом пенсионных взносов, начисленных за период с октября 2017 по ноябрь 2019).

Таким образом, текущая задолженность должника по пенсионным взносам была погашена на сумму не менее 1 563 081 753 руб.

Суд принимает во внимание представленные пояснения арбитражных управляющие ФИО1 и ФИО2

Так, в обоснование своих действий управляющие, в своих отзывах и их представитель в судебном заседании, сослались на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016, в соответствии с которым изменен правовой подход к очередность уплаты текущих пенсионных взносов – с пятой очереди на вторую.

Управляющие также отметили, что погашение накопившейся задолженности в размере 1 774 539 211,58 руб. в целях предоставления работникам должника последующего пенсионного обеспечения было возможным только в результате продолжения работы по формированию конкурсной массы посредством оспаривания более 2 тыс. сделок должника, взыскания дебиторской задолженности и продажи имущества должника.

Вместе с тем для выполнения этой работы АО «Славянка» не имело собственных складов и помещений, в которых могло бы храниться большое количество движимого имущества должника (офисная техника, мебель и иные товарно-материальные ценности в количестве нескольких десятков тысяч единиц, автомобили и спецтехника в количестве 792 единиц) до согласования с комитетом кредиторов условий его продажи, значительный объем первичной документации по дебиторской задолженности 6 804 лиц, и офисов, в которых можно было бы осуществлять судебно-претензионную работу по взысканию этой дебиторской задолженности и договорную работу по продаже имущества должника.

Для размещения 37 филиалов должника, еще не прекративших свою деятельность на момент открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО1 арендовал помещения в 37 субъектах РФ под склады и офисы. Для размещения центральных подразделений должника ФИО1 арендовал у АО «Оборонстрой», универсальным правопреемником которого является АО «ГУОВ», помещения, расположенные по адресу: <...>.

Платежи по аренде складов и помещений, за услуги интернета, на закупку канцелярских принадлежностей, по оплате доступа к информационно-правовой системе «Консультант плюс» совершены ФИО1 и ФИО2 в составе эксплуатационных платежей, которые являются расходами, направленные на обеспечение сохранности имущества должника и документов первичной бухгалтерской отчетности, на продолжение выполнения работы по пополнению конкурсной массы за счет средств, вырученных от оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности и продажи имущества должника.

Необеспечение места надлежащего хранения товарно-материальных ценностей и документов привело бы к их порче и утрате, а значит к прямым убыткам конкурсной массы.

Отступление от календарной очередности выплаты заработной платы аналогичным образом было необходимо в целях пресечения массового увольнения работников центральных подразделений и филиалов должника и продолжения ими работы в целях формирования конкурсной массы. В противном случае была бы невозможна подготовка процессуальных документов в суд для оспаривания 2 тыс. сделок должника, продажа дебиторской задолженности 37 филиалов должника, продажа нескольких десятков тысяч единиц движимого имущества должника.

Ответчики пояснили, что без осуществления указанных расходов они не смогли бы выполнить свою работу с учетом значительного объема имущества должника и его размещения в 37 субъектах Российской Федерации, выручить денежные средства для погашения задолженности по пенсионным взносам на сумму 1 млрд 563 млн руб. В этой связи, эксплуатационные платежи осуществлялись в первую очередь, то есть в приоритете перед пенсионными взносами.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, Суд приходит к выводу об обоснованности отступления ответчиками от очередности удовлетворения требований по текущим платежам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

С 13.01.2015 (дата возбуждения настоящего дела о банкротстве) по 20.12.2016 действовало разъяснение, изложенное в абзаце 3 пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» признан не подлежащим применению.

Взамен утратившего силу разъяснения Пленума ВАС РФ Президиумом Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном 20.12.2016, разъяснено, что текущие пенсионные взносы удовлетворяются во вторую очередь текущих платежей.

Таким образом, новое правило, устанавливающее вторую очередь уплаты текущих пенсионных взносов, начало применяться с 20.12.2016.

Наряду с этим в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» сохранилось следующее разъяснение: «Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе».

Судом установлено, что текущая задолженность должника по пенсионным взносам в размере 1 774 539 211,58 руб. была погашена на сумму 1 563 081 753 руб.

Суд соглашается с доводами управляющих, о том, сто такое погашение стало возможным вследствие продолжения конкурсными управляющими ФИО1 своей работы в условиях крайней нехватки денежных средств на осуществление текущих расходов.

В частности, суд отмечает, что промедление в работе по обращению в суд с заявлениями об оспаривании 2 тысяч сделок должника привело бы к истечению годичного срока исковой давности и к утрате возможности возврата денежных средств в конкурсную массу. Необеспечение надлежащего хранения движимого имущества до его реализации повлекло бы его порчу, а документов первичной бухгалтерской отчетности – к утрате доказательств существования дебиторской задолженности. Без услуг связи не были бы возможны координация и контроль работы филиалов.

В этой связи, допущенное ФИО1 и ФИО2 отступление от очередности осуществления текущих платежей с учетом достигнутых результатов является обоснованным.

Довод УФНС о том, что списания со счета должника денежных средств в счет погашения займа, полученного от АО «ГУ ЖКХ» по договору от 17.03.2015г. № 2015/4-106, совершены с нарушениями очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, отклоняется судом как не обоснованный, в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Согласно положениям пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования работников по выплате заработной платы и выходных пособий удовлетворяются в составе второй очереди текущих платежей.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 7 пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 Договора денежного займа от 17.03.2015г. № 2015/4-106 заём был предоставлен в размере 3 807 000 000 руб., срок его возврата – 28.08.2015г.

В указанный срок заём должником возвращён не был.

По договору уступки прав требования (цессии) от 19.04.2016г. № 2016/1-144 АО «ГУ ЖКХ» уступило АО «Оборонстрой» право требования к АО «Славянка» по возврату части суммы займа в размере 869 090 156,59 руб., о чем новый кредитор сообщил должнику посредством направления уведомления от 26.04.2016 №исх-650.

Как установлено судом, заёмные средства получены и направлены на погашение текущей задолженности АО «Славянка» по заработной плате перед своими работниками, подлежащей уплате во вторую очередь текущих платежей.

Следовательно, задолженность должника по займу подлежала возврату также в составе второй очереди текущих платежей.

Кроме того, суд учитывает, что платежное поручение о возврате займа было постановлено в картотеку текущих платежей банка до открытия конкурсного производства.

Так, 27.04.2016 генеральный директор должника ФИО5 направил в АО «Альфа-Банк» платежное поручение от 27.04.2016г. № 66506 об уплате АО «Оборонстрой» задолженности по займу в размере 869 090 156,59 руб., которое исполнялось банком периодическими списаниями по мере поступления денежных средств на счет должника.

Поскольку обязанность по возврату займа возникла 28.08.2015г. и платежное поручение № 66506 о возврате займа было поставлено в картотеку текущих платежей 27.04.2016г., то есть ранее утверждения Президиумом Верховного суда РФ в Обзоре от 20.12.2016г. разъяснений, изменивших очередность уплаты пенсионных взносов, списания со счета должника денежных средств в счет возврата займа ранее уплаты задолженности по пенсионным взносам не образуют нарушений календарной очередности осуществления текущих платежей.

Суд также приходит к выводу, что платежи за услуги организатора торгов ООО «МАК» совершены без нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что подтверждается следующим.

Согласно пункту 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вознаграждение привлеченного лица за услуги по организации и проведению торгов по продаже имущества должника следует квалифицировать как судебные расходы по делу о банкротстве, осуществляемые применительно к абзацу второму пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве в составе текущих платежей первой очереди.

Учитывая изложенное, оплата услуг организатора торгов ООО «МАК», осуществленная ФИО1 и ФИО2 в составе текущих платежей первой очереди, не может расцениваться судом как отступление от очередности осуществления текущих платежей.

В отношении требования конкурсного управляющего о признании незаконным бездействия ФИО1 и ФИО2, выразившегося в непредъявлении к дебиторам, имеющим задолженность перед АО «Славянка» на общую сумму 2 793 909 582 руб., требований о ее взыскании, судом установлены следующие обстоятельства.

Дебиторская задолженность в общем размере 2 793 909 582 руб. является остатком дебиторской задолженности, выявленной ФИО1 после открытия в отношении должника конкурсного производства и включенной им в раздел «неподтвержденная дебиторами» акта инвентаризации № 4-КП от 20.12.2016.

Большую часть указанной дебиторской задолженности составляют права требования должника к АО «РЭУ» (293 828 738,40 руб.), АО «ГУ ЖКХ» (1 246 904 514,77 руб.) и ООО «ГУ ЖФ» (53 958 705,26 руб.).

Указанная задолженность АО «ГУ ЖКХ» образовалась из договора от 10.08.2015г. №2015/7-6, в рамках которого АО «Славянка» (Исполнитель) оказывало АО «ГУ ЖКХ» (Заказчик) услуги по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России и иных фондов, используемых в интересах Минобороны России.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2016 по делу № А40-179437/16 во взыскании задолженности отказано. В решении Судом отмечено, что денежное обязательство АО «ГУ ЖКХ» перед АО «Славянка» прекратилось зачетом встречного денежного требования по договору денежного займа №2015/4-106, по которому задолженность АО «Славянка» составляет 3 791 629 886,72 руб. основного долга и 1 037 205 873,34 руб. процентов за пользование займом.

В признании указанного зачета встречных однородных требований недействительной сделкой отказано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-209505/14.

В адрес АО «РЭУ» и ООО «ГУ ЖФ» управляющими направлены претензии, в ответ на которые получены отказы в их удовлетворении вследствие непризнания существования указанных в претензиях долгов.

Суд учитывает, что АО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015г. по делу № А40-55638/14. ООО «ГУ ЖФ» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019г. по делу №А40-78208/2018.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что задолженность АО «РЭУ» и ООО «ГУ ЖФ» перед АО «Славянка» является безнадежной к погашению, а её взыскание в судебном порядке повлечет необоснованные судебные расходы АО «Славянка».

Представленными в материалы дела претензиями подтверждается, что в адрес 531 дебитора направлены 615 претензий об уплате дебиторской задолженности на общую сумму 705 043 863,94 руб. Из полученных ответов на указанные претензии установлены факты отсутствия вышеуказанной задолженности вследствие встречного исполнения дебиторами своих обязательств перед АО «Славянка» (поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги).

Иски, заявленные конкурсным управляющим к 161 дебитору, не ответившему на претензии, были удовлетворены судами на общую сумму 558 446 536,11 руб.

Обязательства остальных дебиторов прекратились вследствие принятия судами решений об отказе в удовлетворении исков АО «Славянка» о взыскании долга, а также вследствие ликвидации или исключения из ЕГРЮЛ недействующих дебиторов – юридических лиц.

Таким образом, учитывая, что доводы заявителей о бездействии ответчиков в проведении работы по взысканию дебиторской задолженности опровергнуты представленными доказательствами надлежащего выполнения работы по взысканию дебиторской задолженности, суд приходит к выводу, что жалоба в этой части подлежит признанию необоснованной.

Относительно требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков убытков в размере 2 793 909 582 руб., суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан помимо прочего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из доводов конкурсного управляющего, заявленные убытки возникли в связи с бездействием ответчиков в проведении работы по взысканию дебиторской задолженности в общем размере 2 793 909 582 руб., за счет которой могла быть пополнена конкурсная масса должника.

Вместе с тем, как установлено настоящим судебным актом и подтверждено материалами дела, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, равно как и сам факт наличия убытков, не доказан. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков не имеется.

На основании статей 71, 75, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявлений УФНС России и конкурсного управляющего АО «Славянка» ФИО4 на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 – отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Славянка» ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Славянка» убытков в размере 2 793 909 582 руб. – отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья В.А. Фролов