Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (дата рождения: 11.02.1958г., место жительства <...>, ИНН <***>),

с участием: представитель ФИО3 ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.12.2019г.), представитель финансового управляющего ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.11.2020г.), представитель ГК «АСВ» ФИО6 (паспорт, доверенность от 03.12.2019г.)

должник – не явился, извещен

Установил: 13.11.2017г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (дата рождения: 11.02.1958г., место жительства <...>).

Определением суда от 20.11.2017г. заявление гражданки ФИО1 было оставлено без движения на срок до 20.12.2017г. в связи с нарушением заявителем требований, установленных абз. 3 п. 3, абз. 2 п. 4 ст. 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017г. заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (дата рождения: 11.02.1958г., место жительства <...>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-212299/2017-66-282.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018г. в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО7 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 115551, г. Москва, а/я 10), являющийся членом МСО ПАУ (адрес: 125362, <...>).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 65 от 05.05.2018г.

Решением от 17.01.2019 года гражданин ФИО2 (дата рождения: 11.02.1958г., место жительства <...>, ИНН <***>) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 50), являющегося членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019г.удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «Русский Строительный Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки.

Признано недействительной сделкой перечисление ФИО2 денежных средств ФИО3 20.06.2018 года с наименованием платежа «взыскание алиментов на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.06.2018 года. НДС не облагается» в сумме 1 993 306, 43 рублей.

Признано недействительной сделкой перечисление ФИО2 денежных средств ФИО3 13.07.2018 года с наименованием платежа «взыскание алиментов на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.06.2018 года. НДС не облагается» в сумме 624 166,55 рублей.

Признано недействительной сделкой перечисление ФИО2 денежных средств ФИО3 08.08.2018 года с наименованием платежа Текущий платеж, Взыскание алиментов на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.06.2018 года. НДС не облагается» в сумме 312 083, 25 рублей.

Признано недействительной сделкой перечисление ФИО2 денежных средств ФИО3 30.08.2018 года с наименованием платежа Текущий платеж, Взыскание на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.06.2018 года. НДС не облагается» в сумме 312 083,25 рублей.

Признано недействительной сделкой перечисление ФИО2 денежных средств ФИО3 10.09.2018 года с наименованием платежа Текущий платеж, Взыскание алиментов на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.06.2018 года. НДС не облагается» в сумме 312 083,25 рублей.

Признано недействительной сделкой перечисление ФИО2 денежных средств ФИО3 11.10.2018 года с наименованием платежа Текущий платеж, Взыскание алиментов на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.06.2018 года. НДС не облагается» в сумме 312 083,25 рублей.

Признано недействительной сделкой перечисление ФИО2 денежных средств ФИО3 14.11.2018 года с наименованием платежа Текущий платеж, Взыскание алиментов на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.06.2018 года. НДС не облагается» в сумме 312 083,25 рублей.

Признано недействительной сделкой перечисление ФИО2 денежных средств ФИО3 12.12.2018 года с наименованием платежа Текущий платеж, Взыскание алиментов на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.06.2018 года. НДС не облагается» в сумме 312 083,25 рублей.

Признано недействительной сделкой перечисление ФИО2 денежных средств ФИО3 20.12.2018 года с наименованием платежа Текущий платеж, Взыскание алиментов на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.06.2018 года. НДС не облагается» в сумме 312 083, 25 рублей.

Признано недействительной сделкой перечисление ФИО2 денежных средств ФИО3 19.02.2019 года с наименованием платежа Текущий платеж, Взыскание алиментов на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные должника от 05.06.2018 года. НДС не облагается» в сумме 312 083, 25 рублей.

Признано недействительной сделкой перечисление ФИО2 денежных средств ФИО3 07.03.2019 года с наименованием платежа Текущий платеж, Взыскание алиментов на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.06.2018 года. НДС не облагается» в сумме 312 083, 25 рублей.

Признано недействительной сделкой перечисление ФИО2 денежных средств ФИО3 08.04.2019 года с наименованием платежа Текущий платеж, Взыскание алиментов на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.06.2018 года. НДС не облагается» в сумме 312 083,25 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в общем размере 4 590 644,34 рублей.

Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020г. определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2019г. определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего АО «Русский Строительный Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками перечисление денежных средств должника в адрес ФИО3 в общем размере 4 590 644, 34 рублей и применении последствий недействительности сделок по делу № А40-212299/2017-66-282 о банкротстве гражданина ФИО2.

Должник в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения должника о дате, времени и месте проведения судебного заседания по всем известным суду адресам.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 123, ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения данного судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Русский Строительный Банк» ГК «АСВ» поддержала доводы заявления.

Представитель ФИО3 против удовлетворения заявления возражал.

Представитель финансового управляющего поддержала позицию конкурсного управляющего АО «Русский Строительный Банк» ГК «АСВ»; пояснила, что специальный залоговый счет должника ФИО2 не был открыт.

Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст. 213.32. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 13 ст.14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ"Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые сделки совершены в период с июня 2018г. по март 2019г., соответственно, могут быть признаны недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Требования АО «Русский Строительный Банк» составляют более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, таким образом АО «Русский Строительный Банк» имеет право на подачу заявления.

Так, 03 июня 2019 года представителю конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» финансовым управляющим ФИО2 - ФИО8 предоставлен отчет и выписки по счетам должника.

Из выписок из банка ВТБ по счету №40802810401500000445 за период с 16.02.2016 года по 29.03.2019 года кредитору стало известно о совершении перечислений в нарушение закона в адрес ФИО3, а именно:

- 20.06.2018 перечисление с наименованием платежа «взыскание алиментов на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.06.2018 года. НДС не облагается» в сумме 1 993 306, 43 рублей;

- 13.07.2018 перечисление с наименованием платежа «взыскание алиментов на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.06.2018 года. НДС не облагается» в сумме 624 166,55 рублей;

-08.08.2018 перечисление с наименованием платежа Текущий платеж, Взыскание алиментов на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.06.2018 года. НДС не облагается» в сумме 312 083, 25 рублей;

-30.08.2018 перечисление с наименованием платежа Текущий платеж, Взыскание на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.06.2018 года. НДС не облагается» в сумме 312 083,25 рублей;

-10.09.2018 перечисление с наименованием платежа Текущий платеж, Взыскание алиментов на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.06.2018 года. НДС не облагается» в сумме 312 083,25 рублей;

-11.10.2018 перечисление с наименованием платежа Текущий платеж, Взыскание алиментов на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.06.2018 года. НДС не облагается» в сумме 312 083,25 рублей;

14.11.2018 перечисление с наименованием платежа Текущий платеж, Взыскание алиментов на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.06.2018 года. НДС не облагается» в сумме 312 083,25 рублей;

- 12.12.2018 перечисление с наименованием платежа Текущий платеж, Взыскание алиментов на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.06.2018 года. НДС не облагается» в сумме 312 083,25 рублей;

- 20.12.2018 перечисление с наименованием платежа Текущий платеж, Взыскание алиментов на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.06.2018 года. НДС не облагается» в сумме 312 083, 25 рублей;

- 19.02.2019 перечисление с наименованием платежа Текущий платеж, Взыскание алиментов на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные должника от 05.06.2018 года. НДС не облагается» в сумме 312 083, 25 рублей;

07.03.2019 перечисление с наименованием платежа Текущий платеж, Взыскание алиментов на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.06.2018 года. НДС не облагается» в сумме 312 083, 25 рублей.

Из выписки из банка ВТБ по счету N 40802810401500000445 с 01.05.2018 по 13.05.2019 кредитором установлено совершение перечислений в нарушение закона в адрес ФИО3, а именно 08.04.2019 года перечисление с наименованием платежа Текущий платеж, Взыскание алиментов на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.06.2018 года. НДС не облагается» в сумме 312 083,25 рублей.

Общая сумма перечисленных с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» денежных средств составляет 5 738 305,43 рублей.

Денежные средства, направленные ФИО3 в погашение задолженности по алиментам на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.06.2018 года были получены от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у акционерного общества «Русстройбанк».

Денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу банка имущества должника, подлежат распределению в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)», то есть требования банка удовлетворяются преимущественно перед требованиями других кредиторов должника.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 310-Г-3279(2) по делу №А35-6888/2015.

Как указывает конкурсный кредитор должника, совершение платежей привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов, в результате чего ФИО3 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). Оспариваемая сделка совершена вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, к которой относится розничная торговля текстильными изделиями в специализированных магазинах.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный кредитор должника просит признать оспариваемую сделку недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и принципа пропорциональности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

У должника ФИО2 на дату совершения оспариваемых платежей имелись неисполненные обязательства, например, перед АО «Русстройбанк» по кредитному договору <***> от 23.07.2015г. в размере 908 464,07 рублей, 115 502 246,59 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника; перед ООО «УК ПрофСервис» в размере 1 168 496,13 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу определениями о включении требований указанных организаций в реестр требований кредиторов ФИО2 по настоящему делу.

Однако, несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности были совершены сделки, в результате которой из собственности ФИО2 выбыло имущество в размере 4 590 644,34 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 20.06.2018г., 13.07.2018г., 08.08.2018г., 30.08.2018г., 10.09.2018г., 11.10.2018г., 14.11.2018г., 12.12.2018г., 20.12.2018г., 19.02.2019г., 07.03.2019г., 08.04.20419г., то есть после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 - 20.11.2017г., в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с главой 3 гл. 23 ГК РФ.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения. Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Право залогового кредитора на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, а также за счет причитающегося залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, возникает у него с момента заключения договора залога.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, положения ГК РФ в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу самого Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, то есть после 01.07.2014. Таким образом, положения абзаца 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ применяются к договорам залога, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

С учетом наличия дела о банкротстве, положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 138, 213.27 Закона о банкротстве залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет (среди прочего) - причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Денежные средства, полученные должником от предоставления имущества в аренду, подлежат направлению залоговому кредитору в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве, в счет погашения его требований, обеспеченных залогом такого имущества.

Вместе с тем, с учетом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов суммы, вырученной от сдачи предмета залога в аренду, могут быть направлены для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. Выплата алиментов либо прожиточного минимума на содержание несовершеннолетних детей в рамках дела о банкротстве гражданина производиться за счет десяти процентов суммы, вырученной от сдачи в аренду предмета залога, которые предназначены для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Требования ФИО3 по алиментам, подтверждены судебным приказом от 25.10.2017 выданным мировым судьей судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы по делу №2-502/2017.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные платежи производились в адрес ФИО3 в период с июня 2018г. по апрель 2019г.

Поскольку в материалы дела от ФИО3 не поступил отзыв с расчетом задолженности, а также указанием за какой период производилось погашение задолженности, суд расценивает вышеуказанные платежи как текущие.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина; во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, согласно статье 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце 3 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве содержится императивная норма о том, что десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. То есть, данной нормой фактически предусмотрено резервирование указанной суммы для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

На иные цели указанная сумма направлена быть не может, поскольку это прямо противоречит положениям абзаца 3 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Указанное регулирование применимо и к распределению денежных средств, поступающих от сдачи предмета залога в аренду.

Таким образом, ФИО3 вправе претендовать на выплату ей алиментов в пропорции, установленной судебным приказом от 25.10.2017г., поступающих от сдачи предмета залога в аренду, с учетом очередности требований иных кредиторов этой же очереди.

Так, в пунктах 1 и 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В силу статьи 82 Семейного кодекса Российской Федерации, виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

В силу подпункта "и" пункта 2 этого Перечня алименты на несовершеннолетних детей подлежат удержанию с доходов от передачи имущества в аренду.

Таким образом, денежная сумма, полученная от передачи имущества должника в аренду, является ничем иным, как его доходом. С этой денежной суммы, в силу вышеприведенных положений статей 81 - 82 Семейного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, подлежат удержанию алименты на содержание одного несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО3 в соответствии с судебным приказом от 25.10.2017г. о взыскании алиментов.

Денежные средства направленные ФИО2 в погашение задолженности по алиментам, были получены от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у АО «Русстройбанк», что подтверждается выписками по счету должника.

Таким образом, в нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения из стоимости предмета залога, вне очередности осуществлялись выплаты в адрес ФИО3

Вместе с тем, согласно п. 4. Постановления Правительства РФ от 18.07.1996 № 841 взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2010 № 17-П указано, что при определении размера подлежащих удержанию алиментов не могут не приниматься во внимание реальные доходы алиментно-обязанного лица - индивидуального предпринимателя, получаемые от занятия предпринимательской деятельностью, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, включая содержание самого себя и членов своей семьи. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению частью своего имущества, подлежащей в виде определенной денежной суммы взносу в казну (Постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П), это означает, что алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми алиментно-обязанное лицо вправе распоряжаться.

Иное, а именно возможность удержания алиментов с дохода, не уменьшенного на сумму понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и надлежащим образом подтвержденных расходов, т.е. без учета заслуживающего внимания обстоятельства, относящегося к материальному положению стороны алиментного обязательства, означало бы отступление от вытекающего из статей 7 (часть 2), 17 (часть 3) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации требования, конкретизированного в статье 7 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Следовательно, суммы, подлежащие уплате в бюджет в виде налогов, не входят в состав средств, образующих экономическую выгоду алиментно-обязанного лица. Не могут быть отнесены к ним и суммы расходов, которые алиментно-обязанное лицо - индивидуальный предприниматель несет непосредственно в ходе предпринимательской деятельности и которые действительно необходимы для ее осуществления, поскольку бременем несения таких расходов определяется, по сути, сама возможность реализации этим лицом конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и, соответственно, исполнения своих алиментных обязательств.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что финансовый управляющий должника обратился с иском об установлении размера алиментов на содержание ребенка в твердой сумме, указывая на их несоразмерность.

Решением мирового судьи в удовлетворении заявления управляющему было отказано.

Финансовый управляющий должника обжаловал указанное решение в Лефортовский районный суд в апелляционном порядке, рассмотрение апелляционной жалобы состоялось 28.01.2020, решение мирового судьи оставлено без изменения.

Таким образом, суд общей юрисдикции 24.09.2019 в рамках своей компетенции принял решение о том, что оснований для уменьшения размера алиментов или установления их в твердой денежной сумме не имеется.

Частью 2 статьи 855 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к должнику требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

По смыслу закона, с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" и позиции, отраженной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015) изменение материального положения родителей само по себе не может ограничить право ребенка на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для снижения размера алиментов. Кроме того, закон не ставит обязанность родителей содержать несовершеннолетних детей в зависимость от наличия или отсутствия у родителей необходимых для содержания денежных средств, а при изменении размера алиментов заслуживающим внимание обстоятельствами являются обстоятельства, не связанные с волей плательщика, материальное положение которого должно измениться настолько, чтобы он не смог иметь возможность предоставлять несовершеннолетним детям содержание в прежнем размере.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной Определении от 27.10.2017 N 310-ЭС 17-9405(1,2) по делу N А09-2730/2016.

«Под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению».

В соответствии с ч. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

В соответствии с ч. 3 ст. 116 СК РФ если действия, перечисленные в пункте 2 настоящей статьи, совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доказательства наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 116 СК РФ и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, в отсутствие специального залогового счета с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом несостоятельного залогодателя денежного исполнения по заложенному требованию, а, следовательно, с названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).

При этом, в любом случае поступившие денежные средства подлежат зачислению на специальный банковский счет должника и распределяются по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Между тем, в судебном заседании на вопрос суда о наличии у должника специального залогового счета представитель финансового управляющего пояснил, что специальный залоговый счет должника ФИО2 не был открыт.

Таким образом, денежные средства, полученные в качестве оплаты за аренду заложенного имущества, поступали на общий расчетный счет, в связи с чем, они не могут быть идентифицированы в общей массе денежных средств, находящихся на счету.

Учитывая изложенное, заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что поступление денежных средств на общий счет нарушает его охраняемые законом права и интересы.

В отношении довода финансового управляющего о том, что действия по взысканию алиментов ФИО3 предприняла только после взыскания АО «Русстройбанк» с ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, суд сообщает, что указанные доводы не опровергают наличие судебных актов, подтверждающих обоснованность алиментных обязательств должника.

Суд приходит к выводу, что заявителем не доказано, что совершение оспариваемых платежей привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов; доводы заявителя приведены без учета норм законодательства, регулирующего брачно-семейные отношения, в том числе в части защиты прав и интересов детей.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Русский Строительный Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками перечисление денежных средств должника в адрес ФИО3 в общем размере 4 590 644, 34 рублей и применении последствий недействительности сделок следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 60, 61.1., 61.2., 61.8., 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 75, 184-186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Русский Строительный Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками перечисление денежных средств должника в адрес ФИО3 в общем размере 4 590 644, 34 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий - судья А.А. Пешехонова