Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 5 633 145 руб. 15 коп.; в судебное заседание явились: от заявителя – не явился, извещён; от финансового управляющего – не явился, извещён; от должника – ФИО3 по дов. от 03.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>).

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ФИО1

о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 5 633 145 руб. 15 коп.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в заседание суда не явилcя, представителей не направил, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела, в суд не представил. Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 123 АПК РФ, по правилам ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Требование кредитора основано на договоре денежного займа с процентами от 21.10.2015, распиской о получении суммы займа, расчётом суммы задолженности.

На основании изложенного, заявитель обратился с настоящим требование в суд.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от

наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией

к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

На основании изложенных выше норм, суд в определении от 12.05.2017 о принятии настоящего заявления предложил кредитору представить надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что его финансовое положение (с учётом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Заявитель в настоящее судебное заседание не явился, не представил доказательства того, что его финансовое положение (с учётом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В качестве второго основания для отказа суд полагает необходимым отметить, что предметом договора займа является валюта – доллар США и евро, в то время как в соответствии со ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», валютные операции между резидентами запрещены.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при расчетах по обязательствам на территории Российской Федерации допускается в случаях, порядке и на условиях, определенных законом.

Так, основной вопрос об установлении в договоре цены, выраженной в иностранной валюте или в у.е., решается в зависимости от того, кто является контрагентом

по договору: хозяйствующий субъект или потребитель.

Установление цены в иностранной валюте или в у.е. допустимо для договоров, сторонами которых являются предприниматели, например договоров поставки, комиссии, агентирования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, кредитор при заключении договора займа выступала как физическое лицо. Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, иностранная валюта не может быть объектом договора займа между резидентами РФ, поскольку это противоречит валютному законодательству.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 16, 64, 65, 67-71, 75, 123, 156, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 5 633 145 руб. 15 коп.– отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Свирин