Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕКТ» о взыскании судебных расходов в размере 295 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕКТ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСИНЖЕКТ» (ОГРН <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕКТТРЕЙД» (ОГРН <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИНЖЕКТ» (ОГРН <***>)

о защите исключительных прав на фирменное наименование, взыскании астрента

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 20 ноября 2020 года; от ответчика – ООО «ИНЖЕКТТРЕЙД» - ФИО2, по дов. № б/н от 15 марта 2019

года;
от ответчиков - ООО «РУСИНЖЕКТ, ООО «ПРОФИНЖЕКТ» - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения предмета исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСИНЖЕКТ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕКТТРЕЙД», ОБЩЕСТВУ С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИНЖЕКТ» (далее – ответчики) о защите исключительных прав на фирменное наименование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-213507/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Ответчики, ООО «РУСИНЖЕКТ, ООО «ПРОФИНЖЕКТ», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев заявление, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец представил в материалы настоящего дела договор об оказании юридической помощи № 430-21-08/2018 от 21 августа 2018 года, заключенный между истцом (клиентом) и ассоциацией адвокатов «Адвокатское бюро ЕМПП города Москвы» в лице управляющего партнера, адвоката Егорова Сергея Владимировича.

Согласно пункту 1.1. договора адвокат обязался по поручению клиента оказать ему профессиональную юридическую помощь по представлению интересов клиента в компетентном суде г. Москвы в связи с нарушением права на товарный знак и фирменное наименование. В рамках настоящего договора адвокат оказывает следующую юридическую помощь (услуги): проводит юридическую экспертизу предоставленных клиентом документов и информации, разрабатывает эффективную тактику и стратегию получения желаемого клиентом результата, подготавливает и направляет в суд исковое заявление о запрете использования фирменного наименования, представляет клиента в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Также истцом представлены акты № 124 от 23 августа 2018 года на сумму 65 000 руб., № 237 от 20 июня 2019 года на сумму 60 000 руб. на оказание юридической помощи (юридических услуг) по договору об оказании юридической помощи (юридических услуг) № 430-21-08/2018 от 21 августа 2018 года, платежные поручения № 21 от 27 августа 2018 года на сумму 65 000 руб., № 21 от 18 июня 2019 года на сумму 66 000 руб.

Как установлено судом, из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить, что спорный договор заключен, акты подписаны, а денежные средства перечислены за оказание услуг именно при рассмотрении настоящего дела, следовательно, истец не доказал, что понесенные судебные расходы в общем размере 125 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела.

Акты оказанных услуг не позволяют определить, в чем конкретно заключались оказанные адвокатом услуги, из представленных актов сделать вывод о том, что услуги оказаны в рамках рассматриваемого дела, не представляется возможным.

Таким образом, из анализа данных документов невозможно установить, ни в рамках какого дела оказывались юридические услуги, ни объем оказанных услуг, в том числе позволяющие определить их разумность и относимость к настоящему спору, в связи с чем суд признает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 125 000 руб.

Истцом также представлен договор возмездного оказания юридических услуг № В9- 33-00028 от 23 сентября 2019 года, заключенный между истцом (заказчиком) и ЗАО «Юридическая фирма «КЛИФФ» (исполнителем).

Согласно протоколу согласования № 1 от 24 сентября 2019 года к вышеуказанному договору, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке дополнения к кассационной жалобе по делу № А40-213507/2018 и участию в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам по делу № А40-213507/2018 08.10.2019 в 12.00. Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

Согласно протоколу согласования № 2 от 12 ноября 2019 года к вышеуказанному договору, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу с приложениями по делу № А40-213 507/2018 и участию в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу № ° А40-213507/2018 28.11.2019 в 10.30. Стоимость услуг исполнителя составляет 70 000 руб.

Согласно протоколу согласования № 3 от 23 декабря 2019 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07 апреля 2020 года) к вышеуказанному договору, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу по делу № А40-213507/2018 и участию в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам 12.05.2020 в 14.00. Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

Также истцом представлены акты приема-передачи оказанных услуг от 10 марта 2020 года, 25 сентября 2020 года, платежные поручения № 29 от 04.10.2019 на сумму 50 000 руб., № 39 от 22.11.2019 на сумму 70 000 руб., № 50 от 30.12.2019 на сумму 25 000 руб., № 23 от 08.04.2020 на сумму 25 000 руб., выписки из лицевого счета.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не

представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 167 от 01.07.2014, дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, являются сложными, коэффициент сложности равен 1,5 (п. 8 Таблицы 2 к Информационному письму).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает, что судебные расходы истца на общую сумму 170 000 руб. подтверждены вышеуказанными доказательствами и подлежат возмещению за счет ответчиков (с каждого из ответчиков – 56 666 руб. 67 коп.). Требование истца в данной части подтверждено документально и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Кроме того, суд исходит из того, что каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов ответчиками не представлено.

На основании пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 184 - 188 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕКТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСИНЖЕКТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕКТ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 666 руб. 67 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕКТТРЕЙД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕКТ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 666 руб. 67 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИНЖЕКТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕКТ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 666 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова