Гражданский кодекс часть 1

рассмотревзаявлениеконкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мосэкспо-Металл» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего: не явились, извещены;

от ПАО Банк «ФК Открытие»: ФИО2 по довер. от 14.05.2019, паспорт;

от ФИО1: ФИО3 по довер. от 06.11.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. по настоящему делу ООО «Мосэкспо-Металл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Палкиной М.В.

В суд 05.06.2019 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении солидарно ФИО1 и ООО «ТИТАН» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 767 921 100 руб. 41 коп.

В судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

В судебное заседание не явился конкурсный управляющий, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие не явившегося конкурсного управляющего.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, в части привлечения ООО "ТИТАН" к субсидиарной ответственности просил прекратить производство по заявлению, поскольку ответчик ликвидирован, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, представил дополнительные доказательства, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на заявление о пропуске исковой давности и возражения на отзыв ФИО1.

Представитель должника представил отзыв на заявление в котором возражает относительно заявленного конкурсным управляющим требования.

Рассмотрев материалы обособленного спора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исходя из следующего.

Взаимосвязанное применение правовых норм определяет различный порядок применения норм материального и процессуального права вне зависимости от периода, когда имели место обстоятельства, послужившие основанием для подачи заявления о привлечения лица к субсидиарной ответственности, а именно: пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (действие гражданского законодательства по времени), пункта 4 статьи 3 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельное (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС № 137).

Порядок применения материальных норм при рассмотрении вопроса о субсидиарной ответственности, на основании пункта 1 ст. 4 ГК РФ разъяснен в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС № 137 - применению подлежит закон в редакции, действовавшей в период, когда имели место обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

При этом, процессуальные нормы регулируются законодательством, действующим в период рассмотрения дела в суде.

Порядок применения процессуальных норм определен статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 ст. 223 АПК РФ, согласно которым дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4. ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В суд 05.06.2019 г. в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4. о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 767 921 100 руб. 41 коп. (далее -«Ходатайство»).

В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий указывает на те обстоятельства, что руководитель должника в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве в установленный законом срок не обратился с заявлением о признании должника банкротом, что согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве влечет возложение на руководителя субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статей установлен иной срок вступления их в силу (текст Федерального закона № 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 года, в «Российской газете» от 04.08.2017 года № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 года № 3 1 (часть I), ст. 481 5.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС № 137, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. то применению подлежат положения Закона о банкротстве (о субсидиарной ответственности по обязательствам должника) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после 01.07.2017 года независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 01.07.2017 года, то рассмотрение заявления производится в соответствии с процессуальными нормами, действующими после вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

По мнению конкурсного управляющего обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 году.

Вышеуказанный порядок применения норм материального права (действующих в период совершения ФИО1 вменяемых ему действий, определяет применение не ст. 61.12. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона, действовавшего в 2015 году (от 13.07.2015 (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015)).

Правомерность указанного подхода подтверждается также сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 года № Ф05-10399/2019 по делу А40-39564/2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 года по делу № А40-39564/2018 - Приложение 1, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 № Ф05-8186/2019 по делу № А41 -16061 /2015.

С учетом того что нормы, посвященные исковой давности, являются нормами
материального права (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2019 N 303-
ЭС19-7602), применению подлежат те правила о сроке, которые действовали на момент
совершения действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Абз. 4 п. 5 ст. 10 определяет срок давности для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи - в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях
и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за
собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным
законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в
арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,
возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9
настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм бездействие бывшего руководителя должника, выразившееся в неподаче (несвоевременной подаче) заявления о признании должника банкротом, должно было привести к увеличению новых обязательств перед неинформированными кредиторами.

Из разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение должником обязанности по погашению задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие».

Однако, из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению: дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом заявителем не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела данным бухгалтерского баланса за 2014 год ООО «Мосэкспо-Металл» не отвечало признакам неплатежеспособности. Таким образом, заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, заявитель, обратившийся в судебном порядке с требованием к руководителю должника, не представил доказательств, подтверждающих возникновение обязанности ответчика по подаче заявления о признании общества банкротом, то есть наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на такое лицо субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по заявленному
конкурсным управляющим основанию - неисполнение обязанности обратиться в
арбитражный суд о признании должника банкротом - подлежат доказыванию
обстоятельства, на совокупность которых указано в определении Верховного
суда Российской Федерации от 14 июня 2016 г. по делу N 309-ЭС16-1553.

Так, в указанном выше определении отмечено, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В Определении от 15 октября 2019 г. N 309-ЭС19-17364 Верховный Суд Российской Федерации отметил обязанность заявителя доказать всю совокупность обстоятельств, необходимую для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления также ссылается на дату вступления в законную силу судебного акта, на основании которого заявитель в деле о банкротстве ПАО Банк «ФК Открытие» был включен в реестр требований кредиторов должника, как дату, когда руководитель организации должен был осознавать невозможность погашения требования кредиторов.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 года вступило в силу 29 августа 2015 года.

С указанной даты Конкурсный управляющий анализировал объем возникших обязательств, включив в него взысканные судами суммы задолженности.

Перед ПАО Банк «ФК Открытие» - в размере 7 246 146,91 доллар США, 143 967 928,16 руб. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года).

Перед Центром специальной связи и информации ФСО России в Республике Адыгея - в размере 9 503.24 руб. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года).

Перед войсковой частью 28677 - в размере 324 573,49 руб. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 года).

Перед Государственным казенным образовательным учреждением высшего профессионального образования Академия ФСО России - в размере 1 334 395,45 руб. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года).

Суд не соглашается с указанным обоснованием конкурсного управляющего, поскольку речь должна идти об объеме обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, все вышеуказанные обязательства возникли значительно раньше.

Так обязательства перед ПАО Банк «ФК Открытие» по Договору кредитной линии № 68-6/КЛ от 20.02.2006 в размере 719 624,39 долларов США возникли: в сумме основного долга в размере 368 208,63 долларов США - 30.06.2014 года (лист 2 абз. 10 Решения от 29 июля 2015 года); в сумме процентов в размере 341 670,84 долларов США - с 20.02.2013 года по 31.12.2014 года (л. 1 Решения); в сумме процентов в размере 9 774,92 долларов США - с 01.01.2015 по 10.03.2015 года (л. 1 Решения).

Обязательства перед ПАО Банк «ФК Открытие» по Договору о возобновляемом кредите № 87-6/ВК от 28.02.2006 года в размере 6 526 522,52 долларов США возникли: в сумме основного долга в размере 3 814 200.00 долларов США - 30.06.2014 года (лист 4 абз. 3 Решения от 29 июля 2015 года); в сумме процентов в размере 2 611 376,84 долларов США - с 20.02.2013 года по 31.12.2014 года (л. 1 Решения); в сумме процентов в размере 100 945,68 долларов США - с 01.01.2015 по 10.03.2015 года (л. 1 Решения).

Обязательства перед ПАО Банк «ФК Открытие» по Договору о возобновляемом
кредите № 704-11/ВК от 14.06.2011 года в размере 143 967 928.16 руб. возникли: в сумме основного долга в размере 99 932 121,00 руб. - 14.06.2014 года (лист 6 абз. 2 Решения от 29 июля 2015 года); в сумме процентов в размере 41 202 115,54 руб. - с 20.02.2013 года по 31.12.2014 года (л. 1 Решения); в сумме процентов в размере 2 833 691,62 руб. - с 01.01.2015 по 10.03.2015 года (л. 1 Решения).

Обязательства перед Центром специальной связи и информации ФСО России в
Республике Адыгея - в размере 9 503,24 руб. начислены на 30.08.2013 года (Решение
Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, лист 2 абз. 1).

Обязательства перед войсковой частью 28677 - в размере 324 573,49 руб. (Решение
Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 года) возникли: в сумме основного долга в размере 291 209,61 руб. - 22.12.2014 года (предпоследний абз. л. 2 Решения от 18.09.2015 г.); в сумме неустойки в размере 27 209,58 руб. - исчисленной за период с 23.12.2014 года по 03 сентября 2015 года; в сумме возмещения судебных расходов в размере 6 154,30 руб. - по состоянию на 03 сентября 2015 года.

Обязательства перед Государственным казенным образовательным учреждением
высшего профессионального образования Академия ФСО России по Контракту от
28.05.2014 года № 4/10-1(3/27) - в размере 1 334 395,45 руб. (Решение Арбитражного
суда города Москвы от 30 октября 2015 года, возникли: в сумме основного долга в размере 1 182 091,13 руб. - 30.09.2014 года (абз. 1 л. 4 Решения от 30.10.2015 г.); в сумме неустойки в размере 152 304,32 коп. - начисленной за период с 01.10.2014 года по 23.10.2015 года (абз.1 л 4 Решения от 30.10.2015 г. и резолютивная часть решения).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности в размере 767 921 100, 41 руб. не обоснован и не подлежит взысканию.

Кроме того, судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную в заявлении дату общество имело признаки неплатежеспособности. Конкурсный управляющий не представил доказательств неплатежеспособности должника по состоянию на обозначенную в заявлении дату, а, следовательно, не доказал и наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, в материалах дела отсутствует бухгалтерская документация должника, в том числе бухгалтерский баланс за период, когда, по мнению заявителя, у контролирующих должника лиц возникла обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ссылки на наличие неисполненных обязательств не могут служить безусловным доказательством неплатежеспособности должника. В данном случае заявитель путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

Таким образом, как в указанный конкурсным управляющим период с 29 августа 2015 года по 12 ноября 2015 года, также как и в период с 30 июня 2013 года по 27 июня 2017 года, срок для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составлял один год.

Исковая давность (один год) подлежит исчислению с даты вынесения Решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 года о признания ООО «Мосэкспо-Металл» несостоятельным (банкротом), введения в отношении ООО «Мосэкспо-Металл» конкурсного производства и назначения ФИО4. конкурсным управляющим, до 01 ноября 2017 года.

Учитывая, что заявление (ходатайство) конкурсного управляющего ООО «Мосэкспо-Металл» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд города Москвы 05 июня 2019 года, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим ООО «Мосэкспо-Металл» пропущен годичный срок на подачу заявления (ходатайства) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок на обращение с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В отношении заявленного конкурсным управляющим требования о привлечении ООО «ТИТАН» к субсидиарной ответственности, судом установлено, что ООО «ТИТАН» 10 июля 2019 года прекратило деятельность юридического лица, в связи с его ликвидацией, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ТИТАН» применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 10, 32, 61.11, 61.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 66, 71, 75, 123, 150, 156, 184-186, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в размере 767 921 100 рублей 41 копейка в рамках дела о банкротстве ООО «Мосэкспо-Металл» отказать.

В части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ТИТАН» производство по заявлению прекратить.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Палкина