Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.08.2002)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Некоммерческой Организации-фонде «Право и экономика ТЭК» (115093, Москва, ФИО1 ул., д. 60А) от 27.10.2017 г. по делу № 4/2017-546 (сумма требований 233 427 150,65 руб.),

по встречному заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.08.2002)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНУМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.10.2015)

об отмене решения третейского суда при Некоммерческой Организации-фонде «Право и экономика ТЭК» (115093, Москва, ФИО1 ул., д. 60А) от 27.10.2017 г. по делу № 4/2017-546 (сумма требований 233 427 150,65 руб.),

при участии:

Заявитель: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 г. б/№, ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 г. б/№

Заинтересованное лицо: ФИО4 по доверенности от 29.03.2018 г. № 256/ИД

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНУМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.10.2015) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Некоммерческой Организации-фонде «Право и экономика ТЭК» (115093, Москва, ФИО1 ул., д. 60А) от 27.10.2017 г. по делу № 4/2017-546 (сумма требований 233 427 150, 65 руб.).

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНУМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.10.2015) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-215161/17 определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года (л.д.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.08.2002)об отмене решения третейского суда при Некоммерческой Организации-фонде «Право и экономика ТЭК» (115093, Москва, ФИО1 ул., д. 60А) от 27.10.2017 г. по делу № 4/2017-546 (сумма требований 233 427 150, 65 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года в удовлетворении заявления ООО «МОНУМЕНТ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. Требования ПАО «ФСК ЕЭС» об отмене решения третейского суда при Некоммерческой Организации-фонде «Право и экономика ТЭК» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года по делу № А40-215161/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, вывод о том, что ПАО «ФСК ЕЭС» является публичной компанией, деятельность которой носит стратегически важный для государственных интересов характер, что подтверждается включением ПАО «ФСК ЕЭС» в «Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» и в «Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» был сделан судом первой инстанции при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, без анализа условий заключенного между сторонами спора контракта, без проверки всех обстоятельств, подтверждающих указанный вывод суда, без учета сформированных высшими судебными инстанциями подходов о том, какие споры не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (споры, возникающие из договоров, предполагающих расходование бюджетных средств).

Для вывода о характере возникших между сторонами спора отношений в данном конкретном споре требовалось дать правую квалификацию заключенному между сторонами спора договору, однако анализа и толкования условий договора подряда от 01 ноября 2008 года № С-04/08 судом сделано не было, что могло иметь значение для формирования вывода суда о том, нормам какого именно нормативного акта подчинены правоотношения сторон, возникшие из контракта, имеется ли в нем публичный интерес, осуществлялось ли расходование бюджетных средств. Делая вывод о том, что спор не мог быть рассмотрен третейским судом и решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, суд первой инстанции ограничился лишь констатацией субъектного состава возникших правоотношений. При этом судом не было учтено, что договор подряда от 01 ноября 2008 года № С-04/08 заключен на основании закупочной процедуры до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (01.01.2012).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, возбуждено производство по делу А40-215161/2017.

Заявитель поддержал заявление о прекращении производства по делу об отмене решения суда.

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Судом протокольным определением от 25 июля 2018 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

Заявитель в судебном заседании требования заявления о выдаче исполнительного листа поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Против удовлетворения заявления об отмене решения третейского суда возражал.

Заинтересованное лицо в судебном заседании против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа возражал. Заявление об отмене решения третейского суда поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Производство по данному делу подлежит прекращению в части рассмотрения заявления Заинтересованного лица об отмене Решения ввиду следующего.

ООО «ПЦ Энерго» (правопредшественник Заявителя) и Заинтересованным лицом в п. 20.3 Договора подряда (т. 1 л.д. 36, закладка № 2) согласовано, что «Решения Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд «Право и Экономика ТЭК» являются обязательными и окончательными и оспариванию не подлежат» (ч. 1 ст. 81 Регламента ТС при ПЭТЭК).

Следовательно, стороны своим соглашением исключили возможность по обжалованию решений ТС при ПЭТЭК, а производство по делу в части обжалования данного Решения подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №96; Определение ВС РФ от 13.07.2015 №309-ЭС15-6724).

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в части рассмотрения заявления Заинтересованного лица об отмене Решения в соответствии с п.1, ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Третейским судом при некоммерческой организации - Фонд «Право и Экономика ТЭК» (далее - ТС при ПЭТЭК) в составе председателя: ФИО5, арбитров: ФИО6 и ФИО7 Решением от 27.10.2017 по делу № 4/2017-546 (Решение) исковые требования ООО «Монумент» удовлетворены в полном объеме: с ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 233 427 150,65 руб. задолженности, 50 052 422,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 04.10.2017 по дату фактического исполнения, а также 1 200 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Основанием для обращения в Третейский суд явилось заключенное в п. 20.3 договора подряда от 01.11.2008 №С-04/08 арбитражное соглашение (т. 1 л.д. 36, закладка №2).

Решение ТС при ПЭТЭК подлежит немедленному исполнению (ч. 2 ст. 81 Регламента ТС при ПЭТЭК). Тем не менее, Заинтересованным лицом Решение не исполнено, что послужило основанием для обращения Заявителя 15.11.2017 с Заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 239 АПК арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, любое решение третейского суда подлежит проверке со стороны компетентного суда на 1) арбитрабельность предмета спора, которая включает в себя проверку на гражданско-правовой характер спора и на наличие (отсутствие) специального запрета на передачу дела на рассмотрение третейского суда и 2) не противоречие его исполнения публичному порядку РФ.

Споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подведомственные арбитражным судам в соответствии с АПК РФ, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения (ч. 1 ст. 33 АПК РФ, ч. 3 ст. 1 ФЗ об Арбитраже).

Федеральным законом могут устанавливаться ограничения на передачу отдельных категорий споров в арбитраж (третейское разбирательство) (ч. 4 ст. 1 ФЗ об Арбитраже).

Таким образом, в применявшемся ранее и действующем законодательстве Российской Федерации предусмотрены два обстоятельства, в силу которых спор может быть признан неарбитрабельным: (1) спор не является гражданско-правовым и (2) если законом установлен запрет на передачу конкретного вида гражданско-правового спора в арбитраж (Определение ВС РФ от 11.07.2018 №305-ЭС17-7240, аналогичной позиции придерживается Министерство Юстиции РФ в письме от 23.05.2018 №12-68012/2018.

Спор является гражданско-правовым.

Правоотношение сторон из Договора подряда, соответственно, и спор между сторонами, является гражданско-правовым, так как возник в связи с неисполнением одной из сторон собственных обязательств по договору подряда (гражданско-правовому договору).

Стороны Договора подряда являются юридически равноправными, не имеют властных полномочий в отношении друг друга, следовательно, спор сторон не касается осуществления властных (публичных) полномочий одной из сторон в отношении другой, не касается вопросов исключенных из компетенции третейских судов на основании ч. 2 ст. 33 АПК РФ. Правоотношение основано на равенстве сторон.

Государственное участие в создании организации или в её уставном капитале само по себе не означает, что договор заключается в публичных интересах и за счет бюджетных средств (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 №Ф09-8371/15 (оставлено в силе Определением ВС РФ от 30.03.2016), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014 по делу № А40-97121/14-25-610).

Запрет на передачу настоящего спора в третейский суд отсутствует.

Единственными доводами Заинтересованного в обоснование возражений на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда являются доводы (а) о неарбитрабильности спора ввиду регулирования Договора подряда ФЗ 223 и (б) о собственном «особом» статусе.

Во-первых, процедура заключения Договора подряда не регулировалась ни ФЗ №223 о закупках отдельными видами юридических лиц, ни ФЗ №94 (№44) о государственных и муниципальных закупках.

Поскольку ФЗ №223 вступает в силу с 01.01.2012 (п. 1 ст. 8 ФЗ №223), то, исходя из начала периода действия закона, Договор подряда, заключенный в 2008 году, не регулируется данным законом (аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 14.04.2014 №ВАС-3742/14 (т. 2 л.д. 13-14)). Договор заключен на основании внутренней закупочной процедуры Заинтересованного лица, уведомление о результатах конкурса (т. 2 л.д. 1) не содержит ссылки на ФЗ №223.

Таким образом, Договор подряда заключен не в соответствии с ФЗ №223, Договор подряда не регулируется положениями ФЗ №223.

Во-вторых, прямой законодательный запрет на рассмотрение споров из договоров, заключенных в порядке ФЗ №223 Третейским судом (иное законодательное ограничение арбитрабельности таких споров) отсутствует.

Даже, в случае применения к правоотношениям сторон ФЗ №223, спор между сторонами не утрачивает гражданско-правового характера.

Анализ правового регулирования, существовавшего в период спорных правоотношений, равно как и действующего в настоящее время, не позволяет сделать вывод о том, что федеральный законодатель в рамках своих полномочий, устанавливая баланс публичных и частных интересов в отношениях по закупке товаров отдельными видами юридических лиц, предусматривал правило о неарбитрабельности споров, вытекающих из договоров, заключенных в результате такой закупки.

Возможность разрешения в третейских судах споров вне зависимости от регулирования порядка заключения договора ФЗ № 223 подтверждена Определением ВС РФ от 11.07.2018 №305-ЭС17-7240. Аналогичен подход и устоявшейся судебной практики по спорам с участием Заинтересованного лица.

Таким образом, спор является арбитрабельным в любом случае, вне зависимости от заключения (не заключения) Договора подряда в соответствии с ФЗ №223.

Доводы Заинтересованного лица о его «особом» статусе являются несостоятельными ввиду следующего.

Заинтересованное лицо на момент заключения договора являлось открытым акционерном обществом (ныне публичное акционерное общество) - одной из форм хозяйственного общества (п. 2 ст. 66 ГК РФ), и, следовательно, относится к коммерческим организациям (п. 1 ст. 66 ГК РФ), основной целью которых является извлечение прибыли. Указанная цель закреплена в пункте 3.1 статьи 3 Устава ОАО «ФСК ЕЭС», в редакции, действовавшей на дату заключения Договора подряда (т. 2 л.д. 7-8). Также, целью общества является оказание услуг на возмездной договорной основе и именно в этих целях был заключен Договор подряда.

Государственное участие в создании организации или в её уставном капитале само по себе не означает, что договор заключается в публичных интересах и за счет бюджетных средств (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 №Ф09-8371/15 (оставлено в силе определением ВС РФ от 30.03.2016), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014 по делу № А40-97121/14-25-610).

Перечень видов деятельности, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности государства, установлен ст. 6 ФЗ от 29.04.2008 №57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Согласно пп. 36 ст. 6 указанного закона стратегическими видами деятельности являются, в том числе: «оказание услуг хозяйствующим субъектом, включенным в реестр субъектов естественных монополий, в сферах, указанных в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", за исключением субъектов естественных монополий в сферах услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, услуг по передаче тепловой энергии и передаче электрической энергии по распределительным сетям, услуг в портах в Российской Федерации»

Заинтересованное лицо осуществляет деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, деятельность Заинтересованного лица не имеет стратегического значения для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Заинтересованному лицу не переданы функции государственного или муниципального заказчика на основании соглашения с государственными органами (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2017 №Ф09-4160/17).

Поскольку, спор является гражданско-правовым и сторонами Договора подряда являются обыкновенные коммерческие организации, не являющиеся специальными публичными субъектами, то спор является арбитрабельным.

Решение (приведение его в исполнение) не противоречит публичному порядку РФ.

Одним из оснований для отказа в приведении в исполнение решения третейского суда (его отмены) является наличие в правоотношении сторон публично-значимых общественных элементов.

В части проверки Решения третейского суда (последствий его приведения в исполнение) на соответствие публичному порядку суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки судом правоотношения по следующим критериям: (1) правовая природа договора, (2) источник финансирования (осуществлялось ли финансирование за счет бюджетных денежных средств).

Публично-правовой характер споров (концентрация общественно-значимых публичных элементов), обуславливающий невозможность передачи спора на разрешение Третейского суда, обуславливается не субъектом, участвующим в правоотношении, а существом такого отношения (Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 №233-0, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 по делу №А40-213796/2017 (по спору между сторонами).

Критерием, определения наличия или отсутствия такого элемента в правоотношении является вопрос наличия или отсутствия бюджетного финансирования исполнения договора. В случае отсутствия бюджетного финансирования исполнения контракта спор может быть предметом третейского разбирательства (аналогично, Определение ВС РФ от 11.07.2018 №305-ЭС 17-7240).

Финансирование исполнение договора осуществлялось за счет собственных средств Заинтересованного лица без использования бюджетных денежных средств.

Как следует из Технического задания к Договору подряда, утвержденного Генеральным директором филиала ОАО ФСК ЕЭС - МЭС Сибири: «Строительство (реконструкция, расширение) выполняется за счет средств инвестиционной программы ОАО «ФСК ЕЭС» без использования средств федерального бюджета» (пп. «а» п. 8.6 Технического задания, т. 3 л.д. 113, закладка № 8). Следовательно, при заключении Договора подряда стороны подтвердили, что при финансировании по такому договору бюджетные денежные средства использоваться не будут.

Более того, факт отсутствия бюджетного финансирования исполнения Договора подряда подтверждается следующим.

Бюджетным кодексом РФ (далее - БК РФ) предусматривается целевой характер расходования бюджетных денежных средств (разд. III БК РФ), исходя из принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (ст. 38 БК РФ).

Расходы бюджета подлежат обязательной классификации (ст. 21 БК РФ). Порядок и коды классификации расходов бюджетных денежных средств установлены Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (утвержденными приказами Минфина России от 25.12.2008 №145н, от 30.12.2009 №150н, от 28.12.2010 №190н, от 21.12.2011 №180н), Указаниями о порядке применения целевых статей классификации расходов бюджетов для составления проектов федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов, начиная с бюджета на 2012 год (утвержденными приказом Минфина России от 11.07.2011 №81н) и Указаниями о порядке применения целевых статей классификации расходов бюджетов для составления проектов федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов, начиная с бюджета на 2013 год и последующие года (утвержденными приказом Минфина России от 11.07.2012 №102н), в рамках которых по целевым статьям кода 30 2 0000 отображаются расходы на развитие электроэнергетики, перечисление денежных средств в пользу Заинтересованного лица на данные цели имеет классификатор 30 2 6225.

Отчет об исполнении Федерального бюджета на соответствующий год принимается в форме Федерального закона об исполнении Федерального бюджета РФ (ст. 264.11 БК РФ).

Исходя из федеральных законов об исполнении Федерального бюджета за период с 2008 года по 2015 года (с года заключения Договора подряда по год его расторжения) Заинтересованное лицо не является приобретателем денежных средств ни на цели развития электроэнергетики (по коду 30 2 00000), ни по указанному выше коду Заинтересованного лица (30 2 6225).

К примеру, в 2015 и 2014 годы денежные средства из бюджета Заинтересованному лицу вовсе не выделялись, в 2013 году Заинтересованное лицо является получателем денежных средств из Бюджета РФ по коду 1460203 на государственную программу «Развитие науки и технологий» и по коду 5501500 на «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» согласно Приказу Минфина России от 01.07.2013 №65н. В предыдущие годы (2008 - 2012) также финансирования по коду 30 2 0000 (на цели развития электроэнергетики) Заинтересованное лицо не получало.

Более того, факт отсутствия бюджетного финансирования Заинтересованного лица на цели строительства объектов электроэнергетики является преюдициально установленным Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу №А40-212917/17-63 -1943, подтверждённого Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018 №Ф05-5431/2018, следовательно, не подлежит доказыванию Заявителем и оспариванию со стороны Заинтересованного лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П).

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П), а не пересмотр выводов суда в рамках иного дела.

Таким образом, бюджетные денежные средства на строительство объекта не выделялись, следовательно, при финансировании Договора подряда использовались исключительно собственные денежные средства Заинтересованного лица, а не бюджетные денежные средства. Доказательств использования бюджетных средств в материалы дела не представлено, бремя доказывания не соблюдено ( п. 1 ст. 65 АПК РФ; п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 №156)

Правоотношение не содержит общественно значимых публичных элементов,

Решение (его приведение в исполнение) не противоречит публичному порядку РФ.

Из вышеизложенного следует, что Договор подряда является гражданско-правовой сделкой; сторонами Договора подряда являются обыкновенные коммерческие организации, не являющиеся специальными публичными субъектами; финансирование исполнения работ по договору осуществлялось за счет собственных средств Заинтересованного лица, без использования бюджетных денежных средств.

Таким образом, спор является арбитрабельным, в правоотношении отсутствует совокупность общественно-значимых публичных элементов.

Решением не нарушаются права третьего лица.

ОАО «ЦИУС ЕЭС» не является стороной Договора подряда, какого-либо третейского соглашения на разрешение настоящего спора в Третейском суде не достигнуто, не участвовало в разбирательстве в Третейском суде, заявления об отмене Решения не подавало.

Решение Третейского суда вынесено по спору между Заявителем и Заинтересованным лицом, ни каким образом интересы ОАО «ЦИУС ЕЭС» не затрагивает, не возлагает на него какие-либо обязанности в отношении ООО «Монумент» (Заявителя), следовательно, отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа (отмены решения).

Права ОАО «ЦИУС ЕЭС» Решением Третейского суда не ущемляются.

Доводы Заинтересованного лица об отсутствии компетенции Третейского суда на разрешение спора между сторонами являются злоупотреблением правом.

Заинтересованное лицо не ссылалось на недействительность арбитражного соглашения и (или) отсутствие компетенции третейского суда при рассмотрении спора в Третейском суде (п. 102 Решения Третейского суда, т. 1 л.д. 21, закладка №1), совершило действия, подтверждающие компетенцию (подача Отзыва на иск), что является основанием для отказа в рассмотрении данных доводов государственным судом (ст. 4 и 16 ФЗ об Арбитраже).

Более того, Заинтересованным лицом при производстве по иным делам в Арбитражном суде города Москвы по исковым заявлениям ООО «Монумент» заявляются ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ с указанием на компетенцию Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонде «Право и Экономика ТЭК», в частности, по делам №А40-117986/17, №А40-144115/17, №А40-100022/17, №А40-108216/17.

Следовательно, Заинтересованное лицо признавало Третейский суд компетентными на разрешение споров с его участием.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Заинтересованное лицо признавало Третейский суд компетентным разрешать возникший между сторонами спор и стало ссылаться на неарбитрабельность спора только после получения невыгодного для него решения третейского суда, что не соответствуют правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и принципу эстоппеля (Постановления АС Московского округа от 17.01.2017, от 02.03.2017 №Ф05-1115/2017, Уральского округа от 12.12.2017 №Ф-09-7220/17, 09.08.2017 №Ф09-4160/17, 07.12.2015 №Ф09-8371/15).

Большая часть доводов ПАО «ФСК ЕЭС» направлены на переоценку решения третейского суда от 27.10.2017 по делу № 4/2017-546 по существу.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, направлены на пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом, тогда как арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Ссылки Заинтересованного лица на определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 № 310-ЭС17-5655 в подтверждение тезиса о том, что оценка применения норм материального права третейским судом возможна на стадии выдачи исполнительного листа также является несостоятельной, т.к. этот судебный акт был вынесен по делу с совершенно иным обстоятельствами и таких выводов, которые указаны ПАО «ФСК ЕЭС» не содержит в принципе.

В рамках кассационной жалобы № 310-ЭС 17-5655 рассматривался вопрос выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения иностранного арбитража, а основанием отказа в выдаче послужил тот факт, что этот спор между теми же лицами и по тем же основания уже был ранее рассмотрен другим иностранным судом и на основании его решения уже был выдан исполнительный лист. А принцип законности Верховный Суд РФ в определение от 27.09.2017 № 301-ЭС17-5655 раскрывал не в части оценки применения/не применения третейским судом норм материального права, а в контексте принципа res judicata. То есть, по мнению Верховного Суда РФ, принцип законности судебного акта включает в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность и окончательность судебного акта. При этом окончательность судебного акта и сформированная им правовая определенность по спору является элементом общепризнанного принципа законности как части национального публичного порядка.

В связи с этим все доводы Заинтересованного лица в части иной оценки выводов третейского суда изложенных в решении от 27.10.2017 по делу № 4/2017-546 являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку решения по существу, что не входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа.

Основным тезисом Заинтересованного лица против выдачи исполнительного листа является тезис о имевшем месте нарушении элементов публичного порядка при рассмотрении дела в третейском суде.

Указанная позиция ПАО «ФСК ЕЭС» базируется на 2 (Двух) основных доводах: 1) договор подряда был заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ; 2) предмет договора имеет большую значимость, а источником финансирования являлись бюджетные средства. Однако ни одно из указанных заявлений не соответствует действительности.

Прежде всего, возможность рассмотрения всех споров из договоров заключенных Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - ФЗ-223) уже неоднократно подтверждали Конституционной Суд РФ и Верховный Суд РФ. В частности, в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240 указано, что споры, возникающие из договоров заключенных рамках специальных процедур ФЗ-223, имеют как объективную, так и субъективную арбитрабильность. Запрета на рассмотрение подобных споров в третейских суда законом не предусмотрено.

ПАО «ФСК ЕЭС» пытается обосновать значимость предмета договора
подряда от 01.11.2008 № С-04/08 тем, что он был включен в инвестиционную программу ОАО «ФСК ЕЭС».

Однако согласно ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «об электроэнергетики» уполномоченный федеральный органа исполнительной власти (Минэнерго РФ) не занимается разработкой инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, а лишь утверждает их. При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 977 определены субъекты, которые обязаны направлять на утверждение в Минэнерго РФ свои инвестиционные программы, и к ним в том числе относятся любые частные компании.

В Приказе Минэнерго РФ от 28.02.2018 № 121 «Об утверждении схемы и программы развития ЕЭС России на 2018-2024 годы» помимо объектов Заинтересованного лица также указаны объекты таких компаний как ПАО «Т Плюс», ПАО «ОГК-2», ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго», ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и др. То есть компании, в которых полностью отсутствуют государственный капитал, и которые выполняют строительство объектов за счет собственных средств.

При этом ни в Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 977, ни в Приказе Минэнерго РФ от 28.02.2018 № 121 не содержится указания на то, что все объекты инвестиционных программ субъектов электроэнергетики финансируются за счет бюджетных средств.

Таким образом, факт включения объекта строительства по Договору подряда в инвестиционную программу ПАО «ФСК ЕЭС» не может свидетельствовать о его высокой значимости и не может свидетельствовать его финансирование за счет бюджетных средств.

Один из основных принципов бюджетного законодательства является
адресность и целевое характер бюджетных средств (ст. 28 Бюджетного кодекса
РФ), т.е. денежные средства из бюджета выделяются на строго определенные
цели и могут быть потрачены исключительно на эти цели. Заявитель не признает
утверждение ПАО «ФСК ЕЭС» о наличии бюджетного финансирования.

Следовательно, если Заинтересованное лицо утверждает о факте использования бюджетных денежных средств при исполнении Договора подряда, то оно обязано это доказать. Но в материалы дела не было представлено ни одного доказательства на этот счет, следовательно, подобные голословные заявления не имеют никакого значения для дела.

Согласно Пояснениям к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах по форме № 5 за соответствующие периоды, которые были опубликованы на официальном сайте Заинтересованного лица (http://wvvrw.fsk-ees.ru/shareholders_and_investors/financial_information/accounting_standards/) ПАО «ФСК ЕЭС» за период с 2009 по 2013 года вообще не получало бюджетных средств.

Только в 2014 году Заинтересованное лицо отчиталось о получении из бюджета 895.591 тыс.руб. Однако согласно пункту 3.14 Письменных приложений к годовой бухгалтерской отчетности ОАО «ФСК ЕЭС» за 2014 год, также опубликованной на официальном сайте (http://www.fsk-ees.ru/about/management_and_control/test/PZ.pdf), указано, что денежные средства в размере 895.591 тыс.руб. получены в 2014 году в соответствии с приказом Минэнерго РФ от 13.10.2014 № 721 в качестве субсидии на возмещение затрат по восполнению аварийного резерва дизель-генераторных установок. То есть даже те бюджетные средства, которые ПАО «ФСК ЕЭС» получило в 2014 году, также не были выделены на инвестиционную программу для строительства.

Следовательно, ПАО «ФСК ЕЭС» официально отчитывалось о том, что на протяжении 2009-2014 не получало из бюджета РФ (субъекта РФ) денежных средств на строительство объектов рамках инвестиционной программы.

Согласно приказу Минэнерго от 24.03.2010 № 114 утверждены формы отчетности по инвестиционным программа субъектов электроэнергетики. В каждой из форм, касающихся вопросов финансирования, прямо предусмотрено указание размера денежных средств, получаемых (используемых) из бюджета РФ.

На официальном сайте Заинтересованного лица в открытом доступе опубликован Перечень инвестиционных проектов и план их финансирования инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС» (http://www.fsk-ees.ru/upload/docs/122015_Perechen_investicionnyh_proektov_i_plan_ih_finansirova niya IP FSK 2016-2020.pdf).

В этом перечне отдельными столбцами указаны данные о размерах финансирования из (1) федерального бюджета и (2) бюджета субъекта РФ. На странице 16 указанного документа в строке 333 указан объект «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220 кВ «НКАЗ», строительство которого в том числе осуществлялось в рамках Договора подряда, и во всех столбцах, в части финансирования из бюджетов, указано 0 (Ноль).

Таким образом, ПАО «ФСК ЕЭС» в этом перечне дополнительно подтвердило, что при строительстве объекта «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220 кВ «НКАЗ» не использовалось каких-либо бюджетных средств.

Более того, в открытых источниках удалось найти только один нормативный акт, которым было предусмотрено строительство объектов электроэнергетики с участием ПАО «ФСК ЕЭС», где было предусмотрено использование бюджетных денежных средств - распоряжение Правительства РФ от 31.12.2008 № 2058-р. В этом документе было предусмотрено всего три объекта ПАО «ФСК ЕЭС»: 1) «Развитие электросетевого хозяйства, Приморский край»; 2) «Строительство ВЛ-220 кВ км/МВА 705/2x63 Нерюнгринская ГРЭС - Куранах - Томмот - Майя с ПС 220 Томмот и ПС 220 Майя, Республика Саха (Якутия)»; 3) «Объекты энергоснабжения и генерации Программы строительства олимпийских объектов в г. Сочи».

Иных нормативных актов, предусматривающих финансирование строительства объектов Заинтересованного лица за счет бюджетных средства, не имеется. Очевидно, что ни один из этих объектов никак не коррелируется с Договором подряда.

Третейский суд, руководствуясь ст. 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", правомерно признал свою компетенцию рассматривать по делу.

Согласно ст. 44 Федерального Закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В соответствии с п.1 ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Однако в нарушение возложенных на Должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда Должник не исполнил данное решение в согласованные сроки, в связи с чем, Взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения Третейского суда.

Учитывая, что Должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч.2,3 ст.239 АПК РФ, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не противоречит публичному порядку Российской Федерации, арбитражный суд считает, что решение третейского суда при Некоммерческой Организации-фонде «Право и экономика ТЭК» (115093, Москва, ФИО1 ул., д. 60А) от 27.10.2017 г. по делу № 4/2017-546 (сумма требований 233 427 150,65 руб.) подлежит принудительному исполнению.

Госпошлина подлежит взысканию с Должника в пользу ПУБЛИЧНОГО ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНУМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.10.2015). Сумма госпошлины в размере 3 000 руб. подлежит возврату ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.08.2002) в связи с прекращением производства по делу в части рассмотрения заявления Заинтересованного лица об отмене Решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 184, 185, 236-240 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНУМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.10.2015).

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Некоммерческой Организации-фонде «Право и экономика ТЭК» (115093, Москва, ФИО1 ул., д. 60А) от 27.10.2017 г. по делу № 4/2017-546.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.08.2002) сумму госпошлины в размере 3 000 (три тысячи руб.) в пользу ПУБЛИЧНОГО ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНУМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.10.2015).

Производство по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.08.2002) об отмене решения третейского суда прекратить.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.08.2002) сумму госпошлины в размере 3 000 (три тысячи руб.) из дохода ФБ РФ.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения определения.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева