Определение № А40-216048/20-128-366 от 09.06.2021 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                      Дело № А40-216048/20-128-366

Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2021 г.

В полном объеме определение изготовлено 18 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе: судьи  Величко А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колотий Д.Д., рассмотрев заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электроника» о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Транспортная кибернетика» (109443, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЕСЕНИНСКИЙ, ДОМ 14, КОРПУС 1, КВАРТИРА 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2015, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

                                                У С Т А Н О В И Л:

кредитор ООО «Производственное объединение «Электроника» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Научно-производственное объединение «Транспортная кибернетика» несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2020 г. заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.                               

В судебном заседании должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-49898/2019.

Обосновывая ходатайство, должник ссылался на то, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела № А40-49898/2019 по взаимному корпоративному спору заявителя и должника об исключении участников ООО «ПО «Электроника».

Заявитель возражал по ходатайству.

Исследовав материалы дела в необходимой для разрешения ходатайства части, суд признает ходатайство должника не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

- обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 настоящего Федерального закона;

 - обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в ст. ст. 143 и 144 АПК РФ соответственно.

Согласно в части 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого КС России, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил РФ или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил РФ; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Рассмотрение дела № А40-216048/2020 напрямую не связано с рассмотрением спора № А40-49898/2019, как следствие, оснований для удовлетворения ходатайства должника не имеется.

С учетом изложенного, дело подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В судебном заседании должник возражал против введения процедуры, считает действия заявителя злоупотреблением правом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-производственное объединение «Транспортная кибернетика»   подлежит прекращению.

На основании пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненного решения суда по делу № А40-16627/18-62-137.

Вступившим в законную силу решением по делу № А40-253563/19-93-2068 установлено следующее.

03.10.2018 г. в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 поступил исполнительный лист серии ФС № 027722472, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-16627/18-62-137 в отношении должника ООО «Научно-производственное объединение «Транспортная кибернетика» в пользу взыскателя ООО «Производственное Объединение «Электроника» о взыскании денежных средств в сумме 11 920 200 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО1  05.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 107295/18/77056-ИП.

В рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника, о чем составлены акт от 30.11.2018, акт от 17.01.2019 (с учетом постановления от 27.03.2019).

Постановлением от 19.10.2018 (с учетом постановления от 19.10.2018) наложен арест на права интеллектуальной собственности, принадлежащие должнику.

Постановлением от 04.07.2019 привлечен в качестве специалиста оценщик ООО «Агентство Оценки АвтоВелью»  ФИО2

Итоговым заключением ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» от 05.08.2019 № ЮВАО-11/А установлена рыночная стоимость имущества должника в общем размере 2 077 303 руб.

Судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 23.08.2019 №77056/19/420406 о принятии результатов оценки указанного имущества.

Судом установлено, что заключение было составлено на  неполных сведениях об имуществе должника, поскольку оценщик ни у судебного пристава-исполнителя и ни у ООО «НПО «ТК» не запрашивал предоставленные ранее в материалы исполнительного производства документы об имуществе на балансе должника, следовательно ООО «Агентство оценки Авто Велью» ненадлежащим образом определена стоимость объекта оценки и стоимость, указанная в отчет оценщика, не может быть признана достоверной.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта ООО «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг» от 26.03.2020 № 20-24479 установлена  рыночная стоимость арестованного имущества должника в размере 320 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО1 от 23.08.2019 № 77056/19/420406 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №107295/18/77056-ИП. Согласно абзацу седьмому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определил надлежащую оценку имущества должника в следующих размерах:

           В порядке восстановления нарушенных прав должника и в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО1  вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В рамках рассмотрения указанного арбитражного дела № А40-253563/19-93-2068 ООО «ПО «Электроника», участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, представило письменные пояснения, согласно которым возражало против удовлетворения заявленных должником   требований,   полагая   получить   в   результате реализации имущество должника, стоимостью в десятки раз превышающую сумму задолженности ООО «НПО «ТК» перед ООО «ПО «Электроника» по существенно заниженной цене.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника совершены следующие исполнительные действия, применены следующие меры принудительного исполнения:

1)        Объявлен запрет на совершение регистрационных действий по смене генерального директора организации-должника и внесение в ЕГРЮЛ изменения (в том числе по изменению адреса места нахождения), ликвидацию и реорганизацию ООО «НПО «ТК».

2)        Наложен арест на долю в Уставном капитале ООО «Курганский завод пломбировочных устройств» (ИНН<***>), принадлежащую должнику ООО «НПО «ТК».

3)        Наложен арест на расчётные счета ООО «НПО «ТК» в ПАО Сбербанк: в рублях 40702810438000031826, в долларах США 40702840838000003068, в юанях 40702156938000000215.

4)        Истребованы подлинные документы ООО «НПО «ТК» 22 ноября 2018 г. комплект документов об объектах собственности ООО «НПО «ТК» на 1045л.э числящихся на балансе должника, с сопроводительным письмом исх. №382-БС/2018 в кол-ве 9л. на сумму 1 970 000 000 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-253563/19-93-2068, имеющим преюдициальное значение, установлено, что рыночная стоимость части имущества должника ООО «Научно-производственное объединение «Транспортная кибернетика», а именно: патентов на изобретение реализации имущество должника, арестованного судебным приставом-исполнителем в десятки раз превышает сумму задолженности ООО «НПО «ТК» перед ООО «ПО «Электроника».

Должником в рамках исполнительного производства заявлены ходатайства:

1)        Предоставить надлежаще заверенную копию постановления об утверждении оценки имущества должника в виде прав на интеллектуальную собственность всего в размере 320 000 000 руб., согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-253563/19-93-2068.

2)        Отменить постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 от 08.10.2018 о запрете на совершение регистрационных действий должника ООО «НПО «ТК», отменить запрет на совершение регистрационных действий должника, предоставить надлежаще заверенную копию указанного постановления

3)        Рассмотреть вопрос о передаче взыскателю ООО «ПО «Электроника» интеллектуальных прав на имущество должника - промышленный образец 112800 Занорно-иломбировочное устройство «Электроника» 001-3 v2, рыночной стоимостью 11 893 000,00 рублей без НДС.

4)        Снять арест с остального имущества должника, в виду несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме долга по исполнительному документу - исполнительному листу серии ФС № 027722472, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-16627/18-62-137 в отношении должника ООО «Научно-производственное объединение «Транспортная кибернетика» в пользу взыскателя ООО «Производственное Объединение «Электроника» о взыскании денежных средств в сумме 11 920 200 руб.

5)        Возвратить должнику изъятые оригиналы документов ООО «НПО «ТК»

До настоящего времени ходатайство должника не рассмотрено. Бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО1 и его решения обжалуются.

До настоящего времени указанное имущество не выставлено в рамках исполнительного производства на реализацию, арест с имущества не снят.

Заявителем контраргументов не приведено.

Суд также учитывает, что должник ООО «НПО «ТК» неоднократно в рамках исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу № А40-16627/18 обращался к взыскателю ООО «ПО «Электроника» с предложением принять в зачет суммы долга право на промышленный образец №112800 «Запорно-пломбировочное устройство «Электроника» 001-3 v2», стоимостью 11 893 000,00 рублей.

Попытки урегулировать спор мирным путем предпринимались должником в том числе и при рассмотрении настоящего спора.

ООО «НПО «ТК», как участник ООО «ПО «Электроника», 07.10.2020 обращалось к заявителю с требованием о проведении внеочередного общего собрания ООО «ПО «Электроника» с повесткой дня об обязании исполнительного органа ООО «ПО «Электроника» принять изъятый в рамках исполнительного производства № 107295/18/77056-ИП патент на промышленный образец №112800 «Запорно-пломбировочное устройство «Электроника» 001-3 v2», в соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве имущества должника в счёт погашения долга в размере 11 893 000 рублей.

Общее собрание исполнительный орган ООО «ПО «Электроника» не созвано.

ООО «НПО «ТК» 09.12.2020 повторно обратилось в ООО «ПО «Электроника» с тем же требованием о созыве внеочередного общего собрания с той же повесткой дня (приобщено с отзывом должника).

Согласно протоколу № 19 Общего собрания участников ООО «ПО «Электроника» от 29.01.2021 большинством голосов участники ООО «ПО «Электроника» проголосовали против принятия имущества должника в счёт погашения долга в размере 11 893 000 рублей.

Указанное обстоятельство, как и иные меры принудительного исполнения, совершенные по заявленным кредитором ходатайствам, полностью парализовали финансово-хозяйственную деятельность должника.

Обладая имуществом в виде объектов интеллектуальных прав, стоимостью в 320 000 000 руб., должник не может их реализовать, чтобы выручить денежные средства для погашения долга, не может взять кредит под залог прав на интеллектуальную собственность, поскольку сделки с объектами интеллектуальных прав подлежат государственной регистрации.

В свою очередь, должник ООО «НПО «ТК», как правообладатель патентов на промышленный образцы обладает потенциальной возможностью на участие в крупных проектах, но лишен таких возможностей ввиду неправомерных действий в рамках исполнения решения суда.

Согласно письму АО «Спецхимия» от 13.03.2020 за исх.№ 999 в адрес ООО «НПО «ТК»:

-          продолжаются работы по подготовке к серийному выпуску закладных элементов, пластиковых деталей, печатных плат с электронными компонентами, стальных трубок для оптико-электронных запорно-пломбировочных устройств (защищенных патентами на промышленные образцы № 112798, № 112799, № 112800 и патентом на изобретение № 2596474) на АО «Муромский приборостроительный завод» и АО «Рязанский Радиозавод», входящих в ГК «Ростех»;

-          планируемая загрузка АО «Муромский приборостроительный завод» по выпуску компонентов для оптико-электронных ЗПУ в течении 6 лет составляет 24 млн. комплектов;

-          планируемая загрузка АО «Рязанский Радиозавод» по выпуску компонентов для оптико-электронных ЗПУ в течении 6 лег составляет 1,56 млн. комплектов;

- проект по созданию производства оптико-электронных запорно-пломбировочных устройств (защищенных патентами на промышленные образцы № 112798, № 112799, № 112800 и патентом на изобретение №2596474) включен в программу деятельности АО «Спецхимия» (входит в ГК «Ростех»).

Вышеизложенные действия кредитора ООО «ПО «Электроника» направлены на причинение вреда ООО «НПО «ТК» путем блокирования финансово-хозяйственной деятельности должника; завладение активами должника, стоимостью в 27 раз, превышающей размер долга; намеренные действия но занижению стоимости объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих должнику ООО «НПО «ТК».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что кредитором не доказан основной признак для введения процедуры наблюдения должника - неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В данном случае обращение кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением не обусловлено защитой имущественных прав заявителя, представляет собой недобросовестный способ разрешения внутрикорпоративного конфликта, о чем также свидетельствует наличие не вступившего в законную силу решения суда по спору о взаимном исключении участников.

Неисполнение судебного акта, положенного в основу заявления о признании должника банкротом, не свидетельствует о неспособности должника удовлетворить требования кредитора, вызвано незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и уклонением заявителя от принятия исполнения, равноценного имеющейся задолженности, действия заявителя являются злоупотреблением права, нацелены на получение контроля над имуществом должника, стоимостью существенно выше обязательств перед заявителем.

Должник, в свою очередь, предпринял все возможные действия в целях исполнения обязательств перед заявителем и сохранения своей деятельности.

С учетом изложенного, суд признает заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электроника» необоснованным и, приняв во внимание то, что заявления от других кредиторов о признании должника банкротом не заявлены, на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве прекращает производство по делу о банкротстве должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 71, 75, 123, 156, 184-185, 223 АПК РФ, ст. 32, 57 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства должника общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Транспортная кибернетика» о приостановлении производства по делу отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электроника»  признать необоснованным и отказать во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Транспортная кибернетика» процедуры наблюдения.

Производство по делу № А40-216048/20-128-366 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электроника» о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Транспортная кибернетика» (109443, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЕСЕНИНСКИЙ, ДОМ 14, КОРПУС 1, КВАРТИРА 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2015, ИНН: <***>) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения в полном объеме.             

                  Судья                                                                                       А.С. Величко