Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 г. по делу №А40- 216122/2016 ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, Песчаный карьер, 3, стр. 1) признано банкротом, введено конкурсное производство на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член НП «ЦФОП АПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>). Корреспонденция направляется по адресу: 160033, г. Вологда, а/я 10.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018, стр. 71.

22.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России №23 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 440 461,30 руб.

В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление ИФНС России №23 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 440 461,30 руб.

Представитель ИФНС России №23 по г. Москве заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Изучив доводы ходатайства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако, нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены в материалы дела доказательства невозможности рассмотрения заявления ИФНС России №23 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника по существу в настоящем судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Представитель ИФНС России №23 по г. Москве поддержал заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Как следует из доводов заявления, требования кредитора основаны на задолженности ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» по обязательным платежам в бюджет РФ в размере 440 461,30 руб. - общая сумма, в том числе неустойка - 438 461,30 руб., судебные расходы - 2 000 руб., в обоснование чего кредитор ссылается на Решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014г. по делу №А40-143250/13-69-1075 «Б», от 20.12.2013г. по делу № А40-143198/13-62-1145, от 31.01.2014г. по делу № А40-143053/13-64-1261.

Учитывая изложенное, заявитель просит включить задолженность в размере 440 461,30 руб. – общая сумма, в том числе неустойка – 438 461, 30 руб., судебные расходы – 2 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, считает, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение представителя должника, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Налоговый орган уполномочен на представление интересов Российской Федерации в делах о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве"

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законе Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из доводов заявления, требования уполномоченного органа основаны на вступивших в законную силу судебных актах: Решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014г. по делу №А40-143250/13-69-1075 «Б», от 20.12.2013г. по делу № А40-143198/13-62-1145, от 31.01.2014г. по делу № А40-143053/13-64-1261.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 321 АПК РФ также установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем включения в требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Пропуск данного срока исполнительской давности влечет утрату взыскателем права на принудительное взыскание задолженности, в том числе и в виде предъявления требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника и обоснования этой задолженностью заявлений о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из представленных документов, Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-143250/2013 от 21.02.2014 вступило в законную силу 16.11.2014 г., соответственно, срок на предъявление исполнительного листа – до 16.11.2017 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 по делу №А40-143198/2013 вступило в законную силу 06.08.2014 г., соответственно, срок на предъявление исполнительного листа – до 06.08.2017 г. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-143053/2013 от 31.01.2014 г. вступило в законную силу 14.02.2014г., соответственно, срок на предъявление исполнительного листа – до 14.02.2017 г.

Однако, материалами дела установлено, что из отдела судебных приставов в суд поступили заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов по делам № А40-143250/13-69-1075 и № А40-143053/13-64-1261.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020г. по делу № А40-143053/13-64-1261заявление ОСП по ЮВАО УФССР России по Москве о выдаче дубликата исполнительного листа АС№ 006498539 по делу А40-143053/13-64-1261 удовлетворено. ОСП по ЮВАО УФССР России по Москве выдан дубликат исполнительного листа АС№ 006498539 от 18.04.2014, выданного во исполнение решения суда от 31.01.2014 года по делу № А40-143053/13-64-1261.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020г. по делу о № А40-143250/13-69-1075 Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г. Москве выдан дубликат исполнительного листа на исполнение решения суда от 21.02.2014 года по делу № А40-143250/13-69-1075.

Учитывая, что срок взыскания по решениям суда по делам № А40-143250/13-69-1075 и № А40-143053/13-64-1261 не истек, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в части требований на сумму задолженности, установленной Решениями Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014г. по делу №А40-143250/13-69-1075 «Б», от 31.01.2014г. по делу № А40-143053/13-64-1261.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В остальной части заявленных требований суд соглашается с доводами отзыва и приходит к выводу о необоснованности заявленного требования в связи с пропуском срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Суд признает обоснованным требование уполномоченного органа на сумму 88 726, 30 руб. неустойки, 5 115 руб. – пени, 2 000 руб. – судебные расходы, но не подлежащим включению в реестр кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.12.2018г., тогда как требование кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы, согласно штампу канцелярии, 22.07.2022 г., то есть после наступления срока закрытия реестра.

Следовательно, требование ИФНС России №23 по г. Москве, несмотря на его частичную обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК», но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, 100, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 9, 13, 64, 65, 71, 123, 150, 156, 176, 184-185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Признать обоснованным требование ИФНС России №23 по г. Москве в сумме 88 726, 30 руб. неустойки, 5 115 руб. – пени, 2 000 руб. – судебные расходы с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части требование ИФНС России №23 по г. Москве признать необоснованным.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Председательствующий - судья Т.А. Аландаренко