Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка «АРСЕНАЛ» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>, рег. №3000)

заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

третье лицо: ФИО4,

в судебном заседании приняли участие: от ФИО1 – ФИО5 (паспорт, по дов. от 15.06.18 г.), ФИО6 (паспорт, доверенность от 12.11.18), от конкурсного управляющего - ФИО7 (паспорт, по дов. от 09.04.18 г.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 24.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) о признании недействительными сделками – Договора о переводе долга №б/н от 05.08.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и Согласия от 05.08.2016 КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) на перевод долга по Договору потребительского кредита №04-21КФ/КЛЗ/2016 от 28.06.2016, заключенному между КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.07.2018 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 03.10.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ответчика по спорной сделке Кима Э.Ф. – ФИО4.

В настоящем судебном заседании указанное заявление конкурсного управляющего подлежало рассмотрению по существу.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ). Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 представил в материалы дела дополнительные документы, возражал по заявлению.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 возражал.

Суд обозревал подлинные документы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Заявляя ходатайство об отложении, конкурсный управляющий сослался на необходимость совершения процессуальных действий, однако не указал, какие именно процессуальные действия он собирается совершить.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по его рассмотрению, представителем конкурсного управляющего не представлено, следовательно, основания для отложения судебного разбирательства у суда отсутствуют.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приказом Банка России от 21.09.2017 № ОД-2725 с 21.09.2017 у КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 21.09.2017 № ОД-2726 с 21.09.2017 назначена временная администрация по управлению КБ «АРСЕНАЛ» (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п. 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2016 между КБ «Арсенал» (ООО) и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита с индивидуальными условиями № 04-21КФ/КЛЗ/2016, в соответствии с которым Банк предоставляет Заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей на потребительские цели: оплата обучения ребенка и ремонт квартиры.

В силу п. 10 Договора потребительского кредита «Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению», обеспечением надлежащего исполнения Заёмщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, является ипотека в силу закона в отношении следующего недвижимого имущества: 4-х комнатная квартира с кад. (услов.) № 77-77-11/098/2010-062, общ. пл. 184,9 кв.м., расположенная по адресу: г.Москва, пер. Ружейный, д.3, кв.168 (Договор ипотеки № 04-21КФ/И-3-2016 от 28.06.2016 с ФИО1, государственная регистрация которого была осуществлена 04.08.2016).

05.08.2016 между ФИО1 (первоначальный должник) и ФИО2 (новый должник, является родным братом участника Банка - ФИО8, 9% доли) заключен Договор о переводе долга № б/н, согласно условиям которого первоначальный должник переводит долг по Договору потребительского кредита от 28.06.2016 № 04-21КФ/КЛЗ/2016, а новый должник принимает на себя обязанности первоначального должника по указанному договору потребительского кредита в сумме основного долга - 25 000 000,00 руб. и текущих процентов в размере 20% годовых.

В соответствии с п. 1.2 Договора о переводе долга настоящий договор заключен сторонами на основании предварительного письменного согласия Кредитора на перевод долга, что подтверждается письмом кредитора от 28.06.2016.

Согласно п. 1.3 Договора о переводе долга обеспечение, предоставленное по обязательствам первоначального должника, не обеспечивает принятых на себя новым должником обязательств по Договору потребительского кредита.

В силу п. 1.4 Договора о переводе долга объем переводимого долга определяется на дату получения Кредитором уведомления о переводе долга. Направление уведомления может быть осуществлено любой из сторон Договора о переводе долга.

В соответствии с п. 1.5 Договора о переводе долга в счет взаиморасчетов за принятый новым должником на себя долг первоначального должника по Договору потребительского кредита прекращается обязанность нового должника перед первоначальным должником по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии с заключенным между сторонами Договором займа от 05.08.2016.

Договор о переводе долга вступает в силу с момента его подписания сторонами и при наличии письменного согласия Кредитора (п. 5.1 Договора о переводе долга).

05.08.2016 КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) в лице Заместителя Председателя правления ФИО3 предоставил Согласие Кредитора на перевод долга по Договору потребительского кредита № 04-21КФ/КЛЗ/2016 от 28.06.2016, в соответствии с которым Банк дал свое согласие на заключение Договора о переводе долга № б/н от 28.06.2016 между ФИО1 (Первоначальным должником) и ФИО2 (Новым должником) по Договору потребительского кредита № 04-21КФ/КЛЗ/2016 от 28.06.2016.

В связи с вышеизложенным, ФИО2 как новый должник по Договору потребительского кредита № 04-21КФ/КЛЗ/2016 от 28.06.2016 отвечает перед Банком, как кредитором на тех же условиях, что и предыдущий должник - ФИО1

При этом, согласно п. 3 Согласия на перевод долга существующее на дату перевода долга обеспечение обязательств Первоначального должника по Договору потребительского кредита прекращается в отношении обязательств, переведенных на Нового кредитора.

В силу п. 5 Согласия на перевод долга перевод долга считается состоявшимся с момента заключения между первоначальным должником и новым должником договора о переводе долга.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки по переводу долга и предоставлению согласия по нему Банком, в силу положений п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, должны быть признаны недействительными, поскольку были совершены в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов путем предоставления неравноценного встречного исполнения.

При этом конкурсный управляющий отмечает, что с учетом положений п. 1.4 Договора о переводе долга №б/н от 05.08.2016 по Договору потребительского кредита №04-21КФ/КЛЗ/2016 от 28.06.2016 сделка по переводу долга совершена 19.06.2018 – момент получения конкурсным управляющим КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) в ходе судебного заседания по делу №02-1697/2018 письменных возражений ФИО1 на исковое заявление о взыскании с последнего задолженности по указанному договору потребительского кредита, т.е. после отзыва у КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) лицензии на осуществление банковских операций.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам конкурсного управляющего КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) перевод долга состоялся 5 августа 2016 г., в момент заключения договора о переводе долга между первоначальным и новым должником. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. Если же кредитор дает свое согласие в момент подписания соглашения о переводе долга, на указанную дату и происходит перемена лиц в обязательстве.

В законе порядок уведомления кредитора о переводе долга не регламентирован: не определена форма и порядок уведомления, однако правоприменительная практика исходит из необходимости наличия доказательств осведомленности кредитора о смене должника и об условиях совершенной сделки - договора о переводе долга.

Пункт 1.2 договора о переводе долга от 5 августа 2016 г. предусматривает, что настоящий договор заключен на основании предварительного согласия, выданного 28 июня 2016 г. Между тем, согласие, указываемое заявителем и представленное им в материалы дела, во-первых, не именуется предварительным, а во вторых имеет иную дату, чем предварительное согласие, указанное в договоре перевода долга.

С учетом выданного предварительного согласия от 28 июня 2016 г., давая свое согласие от 5 августа 2016 г., в момент заключения Договора о переводе долга, с указанием всех условий самой сделки, КБ «Арсенал» (ООО) дал ясное понимание о своей осведомленности о совершаемой сделки. Таким образом, по своей сути в соответствии с положениями гражданского законодательства и правоприменительной практики документ от 5 августа 2016 г. является доказательством уведомления банка о совершаемой сделке и переводе долга 5 августа 2016 г.

Материалы дела не содержат никаких доказательств того, что Согласие на перевод долга от 5 августа 2016 г. является предварительным. Напротив, представленные документы это опровергают.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, пункт 1.4 Договора о переводе долга от 5 августа 2016 г. предусматривает, что долг считается переведенным на Нового должника в дату получения Кредитором соответствующего уведомления о переводе долга.

При этом пункт 5 Согласия на перевод долга от 5 августа 2016 г. указывает, что перевод долга считается состоявшимся с момента заключения между Первоначальным должником и Новым должником договора о переводе долга.

То есть Согласие указывает на переход долга с момента заключения договора о переводе долга, что в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ, не может быть объяснено ничем иным кроме осведомленности КБ «Арсенал» (ООО) о наличии договора о переводе долга на момент выдачи Согласия.

Указанное подтверждается также тем обстоятельством, что в отличие от письма с предварительным согласием, Согласие от 5 августа 2016 г. предоставлено в день заключения договора.

При наличии двух документов, предварительного согласия КБ «Арсенал» (ООО) от 28 июня 2016 г. и согласия от 5 августа 2016 г., которые конкурсный управляющий не оспаривает в своем заявлении, нет никаких оснований утверждать, что кредитор не был уведомлен о смене должника и условиях такой смены до подачи документов в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как указывалось ранее, приказом Банка России от 21.09.2017 № ОД-2725 с 21.09.2017 у КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 21.09.2017 № ОД-2726 с 21.09.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ «АРСЕНАЛ» (ООО).

Таким образом, оспариваемые сделки - Договор о переводе долга № б/н от 05.08.2016 и Согласие Кредитора от 05.08.2016 на перевод долга по Договору потребительского кредита №04-21КФ/КЛЗ/2016 от 28.06.2016, совершены за пределами 1 (одного) года до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, что свидетельствует о том, что они не подпадают под действие п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правом кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из положений п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Постановление № 63) следует, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно этой норме для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающие сделки лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств.

а) сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статья 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признается заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок, 5 августа 2016 г., в отношении КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) не была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, не была назначена временная администрация, в открытом доступе отсутствовали сведения, из которых можно было бы сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества КБ «Арсенал» (ООО).

В отношении нового должника, Кима Э.Ф. на момент перевода долга также не было вступивших в законную силу судебных решений, инициированных исполнительных производств, не была начата процедура банкротства.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, в связи с чем, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов КБ «Арсенал» (ООО) конкурсным управляющим не доказано.

Доказательств осведомленности ФИО1 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела также не представлено.

Таким образом, поскольку совокупность условий, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим не доказана, у суда отсутствуют основания для признания сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) о признании недействительными сделок должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 61.1, 61.2, 61.8, 127, 129, 189.40 и 189.90 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 13, 16, 64-68, 71, 75, 123, 156, 176, 184 - 188, 223 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) о признании недействительными сделками – Договора о переводе долга №б/н от 05.08.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и Согласия от 05.08.2016 КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) на перевод долга по Договору потребительского кредита №04-21КФ/КЛЗ/2016 от 28.06.2016, заключенному между КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья Т.А. Аландаренко