Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (адрес: 109145, <...>; дата рождения 18.09.1961 год; место рождения пос. Котельники Люберецкого района Московской области), заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

ответчик – ФИО3, ФИО4,

третье лицо – ФИО5,

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2018 года поступило заявление ФИО6 о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом); определением от 19.10.2018 года заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-216852/18-123-94Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, ИНН <***>, член Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 15.12.2018 года.

Решением арбитражного суда от 05.06.2019 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7, ИНН <***>, член Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением суда от 05.06.2020 года освобожден арбитражный управляющий ФИО8, ИНН <***>, член Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7, ИНН <***>, член Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 17.11.2020 года поступило заявление финансового управляющего, в котором заявитель просит признать недействительным договор дарения 4/5 долей в праве собственности на жилое помещение (квартиру), кадастровый номер 77:04:000509:8074, расположенная по адресу: г. Москвы, р-н Выхино-Жулебино, ул. Авиаконструктора Миля, д. 26, кв. 12, площадью 63,7 кв.м., заключенный 20.06.2020 года между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки – вернуть в конкурсную массу должника 4/5 долей в праве собственности на жилое помещение (квартиру), кадастровый номер 77:04:000509:8074, расположенная по адресу: г. Москвы, р-н Выхино-Жулебино, ул. Авиаконструктора Миля, д. 26, кв. 12, площадью 63,7 кв.м.

Согласно определению от 21.04.2021 года в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, третье лицо в настоящее судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители финансового управляющего поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявления финансового управляющего по доводам, изложенным в отзывах; представили дополнительные доказательства в обоснование заявленных возражений.

Представитель кредитора ФИО6 поддержал правовую позицию финансового управляющего.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав систему согласующихся между собой доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Правовое регулирование судебного доказывания в рамках дела о банкротстве обусловлено объективными закономерностями познания действительности при рассмотрении и разрешении дел арбитражным судом, соответственно, доказывание и доказательства в рамках дела о банкротстве производится об общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством. В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, арбитражным судом установлено, что между должником ФИО2 и ответчиком ФИО3 17.10.2014 года был заключен брак, который был расторгнут 09.07.2019 года.

Между ФИО9, ФИО5 и ФИО10 23.07.2018 был заключен договор купли-продажи квартиры, кадастровый номер 77:04:000509:8074, расположенной по адресу: г. Москвы, р-н Выхино-Жулебино, ул. Авиаконструктора Миля, д. 26, кв. 12, площадью 63,7 кв.м., в соответствии с которым ФИО9 приобрела 4/5 доли и ФИО5 приобрел 1/5 доли спорной квартиры.

Впоследствии 20.06.2020 года между ФИО9 и ФИО4 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 передала в дар ФИО4 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москвы, р-н Выхино-Жулебино, ул. Авиаконструктора Миля, д. 26, кв. 12, площадью 63,7 кв.м.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка – договор дарения от 20.06.2020 года, - является недействительным в силу ст.ст. 10,168 ГК РФ.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и п. 2 ст. 213.22 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3- п. 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Соответственно, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 20.06.2020 года, в связи с чем подлежит оценке по правилам ст. 213.32 Закона о банкротстве.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, ст.ст. 10,168 ГК РФ предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора – заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года № 309-ЭС14-923). Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года № 6526/10 по делу № А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54). Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Финансовый управляющий полагает, что спорная доля в квартире были приобретена ответчиком ФИО9 и подарена ответчику ФИО4 в период брака с должником, соответственно, является совместно нажитым имущество супругов, и по этому договор дарения, заключенный с целью вывод активов должника, является недействительным в силу ст.ст. 10.168 ГК РФ.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Как усматривается из материалов дела, денежные средства на приобретение спорной квартиры были с аккумулированы ответчиком ФИО9 за счет реализации имущества, приобретенного до брака с должником, а именно: 20.07.2004 года ФИО3 и ФИО11 (в настоящее время ФИО4 дочь ФИО3 от ранее заключенного брака) приобрели в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Впоследствии 21.07.2008 года ФИО12 и ФИО11 реализовали данную квартиру.

Между ФИО12 (покупатель) и ООО ПКФ «ФИНА ЛТД» (продавец) 01.07.2010 года был заключен договор купли–продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>; в дальнейшем 23.05.2018 года ФИО12 продала данную квартиру.

Между ФИО9, ФИО5 (муж ответчика ФИО4) и ФИО10 23.07.2018 был заключен договор купли-продажи квартиры, кадастровый номер 77:04:000509:8074, расположенной по адресу: г. Москвы, р-н Выхино-Жулебино, ул. Авиаконструктора Миля, д. 26, кв. 12, площадью 63,7 кв.м., в соответствии с которым ФИО9 приобрела 4/5 доли и ФИО5 приобрел 1/5 доли спорной квартиры.

Таким образом, спорная квартира была приобретена ФИО3 за счет денежных средств, полученных от продажи имущества, приобретенного ФИО3 до брака с должником, следовательно, данная квартира не обладает признаками имущества, нажитого супругами во время брака, т.е. должник не участвовал финансового или иным способом в приобретении спорной квартиры.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим не представлены доказательства заключения оспариваемой сделки с целью вывода активов и уменьшения конкурсной массы должника.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о недействительности оспариваемых сделок.

На основании ст. ст. 2, 32, 61.2-61.9, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. ст. 10, 168, 167 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-71, 75, 81, 82, 110, 162, 163, 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения 4/5 долей в праве собственности на жилое помещение (квартиру), кадастровый номер 77:04:000509:8074, расположенная по адресу: г. Москвы, р-н Выхино-Жулебино, ул. Авиаконструктора Миля, д. 26, кв. 12, площадью 63,7 кв.м., заключенный 20.06.2020 года между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десятидневный срок со дня вынесения определения.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов, может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Е.А. Злобина