Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гончаренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григоряном Г.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве

НПФ «ПНПФ» «Гарант-Проф» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. по настоящему делу НПФ «ПНПФ» «Гарант-Проф» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 25 от 10.02.2018 г.

В суд 30.01.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с них в пользу должника солидарно денежные средства в сумме 32 651 200 руб.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом в порядке ст. 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ (с учетом направления судебного запроса об адресах заинтересованных лиц в ГУ МВД России по Московской области).

Исследовав и оценив материалы дела и представленные к нему доказательства в их совокупности, суд посчитал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 187.12 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к контролирующим лицам негосударственного пенсионного фонда, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, относятся лица, имеющие или имевшие в течение менее чем двух лет до даты назначения временной администрации либо до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (в зависимости от того, какая дата наступила ранее) право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Судом установлено, что исполнительными директорами фонда в период до даты открытия в отношении НПФ «ПНПФ» «Гарант-Проф» процедуры конкурсного производства являлись ФИО1 и ФИО2

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной конкурсным управляющим проверки установлено, что на протяжении периода с 30.09.2013 г. по 02.11.2015 г. имелся предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 183.16 Закона о банкротстве признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества (активов) финансовой организации для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей.

Размер такой недостаточности, по состоянию на 30.09.2013 г. составил 23 903 тыс. руб., что также установлено решением суда 30.01.2018 г. по настоящему делу.

Согласно материалам настоящего спора, в результате исполнения ФИО1 и ФИО2 своих обязанностей, должником были заключены сделки, в результате которых в состав имущества фонда были включены технические активы, состав которых на протяжении вышеуказанного периода оставался неизменным.

К таким сделкам суд отнес заключение договоров приобретения векселей № 1СР-13 от 01.04.2013 г. и № 1СР-14 от 01.04.2014 г. на основании которых фондом было приобретено два векселя ООО «Июнь», № ЗСР-13 от 30.09.2013 г. на основании которого фондом был приобретен вексель ООО «АЛЮФОРМ», договора купли-продажи ценных бумаг № б/н от 22.07.2013 г. на основании которого были приобретены акции ОАО «Экопромпарк», АО «Ковровмашпроект» и ОАО «РOTOP», а также договоров приобретения векселей № 1СР-15 от 01.04.2015 г. и соглашения от 15.06.2015 г. о досрочном погашении векселя № 1СР-15 от 01.04.2015 г. ООО «Июнь», № 2СР-14 от 30.09.2014 г. и соглашения от 15.06.2015 г. о досрочном погашении векселя № ZCP-14 от 30.09.2014 г. ООО «АЛЮФОРМ», соглашения № б/н от 11.05.2016 г. о расторжении договора займа «Сберегательный» № 25 от 05.10.2006 г. с СКПК «Петр Столыпин».

Кроме того, по результатам актуарного оценивания деятельности фонда по итогам 2014 года, проведенного на основе документов, представленных фондом и содержащих сведения о технических активах, зафиксирован дефицит.

В соответствии с п. 2 ст. 186.2 Закона о банкротстве дополнительным основанием для применения мер по предупреждению банкротства негосударственного пенсионного фонда является установление увеличения актуарного дефицита по результатам ежегодного актуарного оценивания деятельности негосударственного пенсионного фонда по сравнению с предшествующим годом.

Выявленная недостаточность имущества фонда, а также актуарный дефицит, установленный в актуарном заключении, являлись основаниями для применения мер по предупреждению банкротства фонда его руководителями.

Данные нарушения, по мнению суда, привели к недостаточности стоимости имущества фонда для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 183.1 Закона о банкротстве мерами по предупреждению банкротства финансовой организации являются:

- оказание финансовой помощи финансовой организации ее учредителями (участниками) и иными лицами;

- изменение структуры активов и структуры пассивов финансовой организации;

- увеличение размера уставного капитала финансовой организации и величины ее средств (капитала);

- реорганизация финансовой организации;

- иные не запрещенные законодательством Российской Федерации меры.

Положениями ч. 2 ст. 183.1 Закона о банкротстве установлено, что в случае возникновения оснований для применения мер по предупреждению банкротства финансовой организации она обязана утвердить и направить в контрольный орган план восстановления ее платежеспособности в порядке, установленном статьей 183.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из материалов настоящего спора и представленных к нему доказательств, судом сделан вывод о том, что ФИО1 и ФИО2, занимавшие должности исполнительного директора фонда, знали, либо должны были знать о выполнении предусмотренных ч. 2 ст. 183.1, п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 183.2, ч. 2 ст. 186.2 Законом о банкротстве оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства фонда, а также о наличии технических активов в составе имущества фонда, поскольку в силу должностных обязанностей должны были организовать контроль за своевременным и полным поступлением в фонд законных поступлений, а также осуществлять учёт активов фонда.

Как было отмечено выше, указанные лица непосредственно участвовали в заключение сделок с техническими активами.

Кроме того, зная о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства фонда, ФИО1 и ФИО3 в нарушение вышеуказанных норм Закона о банкротстве, бездействовали, вследствие чего платежеспособность фонда восстановлена не была, недостаточность имущества фонда для исполнения обязательств перед кредиторами не была устранена, что явилось основанием для признания НПФ «ПНПФ» «Гарант-Проф» несостоятельным (банкротом).

Как указано конкурсным управляющим в своем заявлении, документы, свидетельствующие об осуществлении руководителями фонда первоочередных мер по предупреждению банкротства, в том числе, действий по изменению структуры активов фонда, направленных на исключение технических активов из состава имущества фонда, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что невыполнение ФИО1 и ФИО3 требований Закона о банкротстве по принятию мер по предупреждению банкротства фонда свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей исполнительного директора фонда в период с 30.09.2013 г. по 02.11.2015 г.

С учетом положений ч. 1 ст. 187.12 Закона о банкротстве, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что у должника в настоящее время отсутствуют какие-либо активы, позволяющие удовлетворить требования кредиторов, арбитражный суд посчитал возможным рассмотреть заявление по существу.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заинтересованные лица, как отмечено выше, в судебное заседание не явились и в нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ не представили каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необоснованности требований конкурсного управляющего, в то время как заявителем представлены убедительные и достоверные доказательства правомерности требований о привлечении контролирующих НПФ «ПНПФ» «Гарант-Проф» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Проверив расчет размера ответственности, указанный в заявлениях, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он осуществлен заявителем в соответствии с положениями Закона о банкротстве и обязательства заинтересованных лиц составили 32 651 200 руб., то есть сумму, равную разнице между размером неудовлетворённых требований кредиторов по состоянию на 03.12.2018 г. (37 969 200 руб.) и стоимостью имущества фонда, выявленного в ходе конкурсного производства по состоянию на 01.12.2018 г. (5 318 000 руб.).

С учетом положений ст. 401 ГК РФ, согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), суд, исследовав материалы дела, выслушав конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие условий для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.11 и 187.12 Закона о банкротстве.

Установив наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам НПФ «ПНПФ» «Гарант-Проф» в размере 32 651 200 руб., учитывая порядок определения размера ответственности, суд пришел к выводу о том, что отмеченная сумма подлежит солидарному взысканию с указанных лиц в полном объеме.

Руководствуясь ст. 401 ГК РФ, ст. 2, 9, 32, 60, 61.11, 129, 142 и 187.12 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 9, 16, 41, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 121, 123, 156, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам НПФ «ПНПФ» «Гарант-Проф» ФИО1 и ФИО2, взыскав в пользу НПФ «ПНПФ» «Гарант-Проф» солидарно с ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 32 651 200 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Гончаренко