Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.04.2023г., ФИО1 лично, паспорт, от к/у ООО «Первая Локомотивная компания» - ФИО3 по доверенности от 22.11.2022г., от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 28.04.2023г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 17.11.2022 ООО «Первая Локомотивная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер 16102, почтовый адрес: 101000, г. Москва, а/я 568), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2022.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, о приостановлении обособленного спора в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Представитель заявителя явился, доводы изложенные в заявлении поддержал.

ФИО1 и его представители явились, возражали по доводам изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены, дело рассматривалось в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся генеральным директором должника в период с 11.10.2016г. по 23.11.2022г.

Следовательно ФИО1 являлся в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 - «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий полагает, что в отношении Должника, как юридического лица, созданного под конкретный инвестиционный проект, признаки неплатежеспособности стоит определять по моменту, когда для участников инвестиционного проекта стало очевидным неспособность выхода коммерческой организации на самоокупаемость и прибыльность.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно бизнес-плану, стратегия должника была следующей: разработка локомотива - строительство площадки - изготовление опытного образца (сертифицирование) - запуск серийного производства.

Исходя из имеющихся в материалах дела о банкротстве должника документов, следует, что первые три этапа прошли успешно.

Документация по локомотиву изготовлена (подтверждается, в том числе, определением от 04.08.2022г.). Площадка под производство взята должником в аренду у АО «ЭЛЗ». Работы по сертификации локомотивов проведены.

При этом, конкурсный управляющий утверждает, что 13.10.2017г. являлось последней известной ему датой, когда ООО «ПЛК» совершило действие, направленное на реализацию инвестиционного проекта, ради которого было создано.

Конкурсный управляющий указывает на неразумность продолжения исполнения должником своих обязательств перед компанией Бомбардье в части оплаты контракта на поставку, которая (оплата) осуществлялась также в 2017 году.

Между тем, суд отмечает, что заключение и исполнение указанного контракта на поставку должником совершались в рамках реализации инвестиционного проекта по созданию и развитию производства локомотивов в Саратовской области. Участниками указанного проекта являлись АО «ВЭБ-лизинг» (далее – ВЭБЛ), АО «Энгельсский Локомотивный Завод» (далее – Завод) и должник. Финансирование проекта осуществлялось путем предоставления займов на основании договоров займа № 3 301/02-13 от 26.02.2013г. и № 3 301/03-13 от 26.02.2013г., заключенных между ВЭБЛ (заимодавец) и Заводом (заемщик). В свою очередь, часть займов предоставлялась Заводу в целях дальнейшей передачи должнику в качестве субзайма для оплаты по контракту на поставку № 002/01-13 от 30.01.2013г., заключенным с компанией, для поставки локомотивов (п. 9.1. договора займа № 3 301/02-13 от 26.02.2013г. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.11.2015г.).

Таким образом, исполнение контракта на поставку осуществлялось должником не только в соответствии с условиями контракта на поставку, но и в соответствии с целевым характером заемных денежных средств, предоставляемых Заводом должнику по условиям договора субзайма.

При общей стоимости контракта в сумме 116 900 000 Евро (п. 2.2 контракта) предоставленное должником исполнение по контракту на поставку (фактически уплаченный должником аванс) составило 25% от стоимости всего подлежащего поставке в рамках контракта. При этом установленный контрактом порядок оплаты предусматривал дальнейшую оплату каждого поставляемого комплекта (тележки и тягового оборудования) в размере 65% от их стоимости при поставке такого комплекта. Таким образом, внесенный по контракту аванс гарантировал поставщику покрытие его разовых затрат необходимых для создания, резервирования и дальнейшего поддержания в состоянии готовности производственных мощностей в ходе последующего, растянутого во времени исполнения обязательств по поставке тележек и комплектов тягового оборудования, требуемых для производства электровозов должником.

Суд отмечает, что примененный в отношениях между должником и Компанией принцип покрытия разовых затрат производителя на создание производственной инфраструктуры при заключении долгосрочного контракта, предусматривающего длящиеся поставки сложного технологичного оборудования, изготавливаемого производителем «под конкретного покупателя» и в соответствии с техническими условиями последнего (то есть, такого оборудования, которое не может быть поставлено иному покупателю) путем предоставляемого покупателем авансирования является общепринятой мировой практикой при заключении аналогичных контрактов.

Данный вывод подтвержден определением арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023г., принятым в рамках обособленного спора о применении последствий недействительности сделки должника по перечислению денежных средств в виде взыскания с компании Бомбардье Транспортейшн ГмбХ (Bombardier Transportation GmbH) (регистрационный номер HRB64838B) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Локомотивная Компания» (ИНН: <***>) денежных средств в размере 29 110 958,30 евро.

Кроме того, аналогичные выводы содержатся в определении Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2022г., постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023г., арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023г. по делу № А57-2931/2020. Предметом рассмотрения данного дела являлось привлечение к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, РАФЕЛАР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ВОЛКАМ ТРЕЙДИНГ ЛТД, как контролирующих лиц АО «ЭЛЗ», являющегося одним из участников инвестиционного проекта по созданию и развитию производства локомотивов в Саратовской области наряду с ВЭБЛ и должником. В указанном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, принимал участие должник.

В указанных выше судебных актах по делу № А57-2931/2020 суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ЭЛЗ». Также, в рамках рассмотрения дела № А57-2931/2020 судами установлено отсутствие недобросовестного или противоправного поведения ответчиков, повлекшего причинение вреда АО «ЭЛЗ», либо его кредитору.

В рамках настоящего дела заявитель приводит доводы о недобросовестности ФИО1 сходные по своей природе с доводами, которым ранее дана оценка вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Саратовской от 28.11.2022г. по делу № А57-2931/2020.

Более того, в определении арбитражного суда от 25.05.2023г. по настоящему делу, суд пришел также к выводам, что конкурсный управляющий, указывая на отсутствие равноценного встречного предоставления, полученного должником от компании, не учитывает, что условия контракта на поставку предусматривают обязательство компании по поставке 200 тележек Bombardier Flexx Power F120, из которых до настоящего момента поставлено 6 (шесть), а также 50 комплектов тягового оборудования, из которых до настоящего момента поставлено 4 (четыре).

Предоставление очередного транша займа по договорам между ВЭБЛ и заводом производилось на основании заявок завода. Так, на протяжении 2013г.-2016г. Завод направил заявки на предоставление очередных траншей.

Данные заявки сопровождались реестром, в котором указывалось назначение запрашиваемых сумм. Все указанные выше заявки исполнены ВЭБЛ путем предоставления заводу денежных средств в указанном в них размере. Таким образом, суд отмечает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные платежи осуществлялись должником в целях реализации инвестиционного проекта, в соответствии с порядком освоения проектного финансирования с ведома и согласия всех участников инвестиционного проекта.

При этом учитывалось, что срок действия контракта на поставку истек 31.12.2022г. До указанной даты сохранялась возможность возобновления поставок в рамках контракта при условии заключения должником и покупателями договоров, предусматривающих производство и поставку на российский рынок электровозов, что подтверждается письмом ООО «Альстом Транспорт Рус» от 28.06.2021г. № 081.

Отсутствие дальнейших поставок в рамках контракта на поставку (помимо фактически поставленного оборудования) до его прекращения влечет за собой право должника на востребование с Бомбардье суммы аванса в части, не покрытой предоставленным встречным исполнением (поставкой комплектующих в адрес должника)»

Таким образом, продолжение реализации проекта после 13.10.2017г. прямо одобрено и поддерживалось всеми участниками инвестиционного проекта.

По мнению конкурсного управляющего причиной банкротства должника является бездействие ФИО1 в части изменения подхода к реализации инвестиционного проекта, что привело к наращиванию долговой нагрузки, а также неразумной трате денежных средств для продолжения развития нежизнеспособного с точки зрения коммерческой организации предприятия, в отсутствие какого-либо разумного и обоснованного плана по выходу из имущественного кризиса.

Между тем, суд отмечает, что ФИО1 представлены документы, которые не опровергнуты конкурсным управляющим, подтверждающие тот факт, что, начиная с 2016г., организована и проводится по сей день работа по включению продукции в планы закупок РЖД – единственного потенциального покупателя продукции, производимой должником.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что несмотря на изначальную ориентированность проекта на поставки продукции потребителю, находящемуся на территории Украины, потребность в грузовых двухсистемных электровозах, аналогичных тому, который разрабатывался в рамках настоящего инвестпроекта, имелась также у потребителей, находящихся на территории РФ.

Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 18.09.2007г. № 391 утверждена стратегия развития транспортного машиностроения РФ в 2007г.-2010г. и на период до 2015г. В дальнейшем работа руководства ООО «ПЛК» над переориентацией проекта на внутрироссийский рынок имела активное и продуктивное продолжение с 20.04.2016г. по настоящее время. В подтверждение данного факта в материалы спора представлены: распоряжение вице-президента АО «РЖД» № 708-р от 20.04.2016г., письмо Министра транспорта РФ ФИО12 в Правительство РФ № МС-10/198 от 13.01.2017г., письмо заместителя Председателя Правительства РФ ФИО13 № 450пП9 от 26.01.2017г., акт от 25.05.2017г. приемочной комиссии по оценке результатов инициативной опытно-конструкторской разработки 2ЭВ120, письмо от 14.09.2017г. вице-президента АО «РЖД» в адрес Правительства РФ и Министерства транспорта РФ, письмо от 12.10.2017г. Министра транспорта РФ ФИО12 в Правительство РФ №МС-17/14821, сертификат о соответствии ТР ТС № 001/2011 от 13.07.2017г., письмо от 25.12.2017г. ООО «ПЛК» в адрес первого заместителя генерального директора АО «РЖД» №1498, письмо от 31.01.2018г. первого заместителя генерального директора АО «РЖД» в адрес ООО «ПЛК» № 1915, письмо от 15.06.2018г. ООО «ПЛК» в адрес первого заместителя генерального директора АО «РЖД» № 591, письмо от 02.08.2018г. генерального директора ОАО «РЖД» № 14892 Президенту РСПП, письмо от 28.08.2018г. заместителя начальника департамента технической политики АО «РЖД» директору Департамента автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения Минтранса РФ№ 55531/20, письмо АО «ИЭРТ» № 07-02/744 от 16.10.2018г., письмо АО «ВНИИЖТ» первому заместителю генерального директора ОАО «РЖД» № ВС-5/288 от 01.11.2018г., письмо АО «ВНИИЖТ» заместителю генерального директора - главному инженеру АО «РЖД» № ВС-5/289 от 01.11.2018г., письмо АО «ВНИИЖТ» первому заместителю генерального директора ОАО «РЖД» № ВС-5/230 от 01.11.2018г., протокол рабочей группы при РЖД № ЦТех-268/Пр, письмо ФБУ «РС ФЖТ» № 17653 от 25.12.2018г., заключение АО «ВНИИЖТ» № 1827, письмо заместителя генерального директора АО «РЖД» в адрес ООО «ПЛК» № ИСХ-6430, заключение АО «ВНИИЖТ» №1740 от 19.03.2019г., письмо Куйбышевской дирекции тяги № 4437/КБШТ от 10.09.2019г., №3086/КБШ НГ от 02.10.2019г., от 20.03.2020г., письмо ООО «ПЛК» в адрес генерального директора АО «РЖД» № 80 от 07.02.2020г., письмо АО «ВНИИЖТ» № КШ -06/30 от 16.03.2020г., письмо заместителя генерального директора АО «РЖД» в адрес ООО «ПЛК» № ИСХ-5498 от 18.03.2020г., заключения АО «ВНИИЖТ» №№ 2278 и 2279 от 21.04.2020г., письма ООО «ПЛК» в адрес АО «РЖД» № 238,239 от 30.04.2020г., письмо заместителя генерального директора АО «РЖД» в адрес ООО «ПЛК» № 12253 от 08.06.2020г., Согласование ОАО «РЖД» № 2044, Письмо ЦФТО ОАО «РЖД» № ИСХ-10441/ЦФТО, Письмо ОАО «РЖД» № ИСХ-8215, Письмо АО «ВНИИЖТ» № АВ-09/1197.

Исходя из утвержденной Правительством РФ Стратегии развития транспортного машиностроения Российской Федерации, а также планам самого ОАО «РЖД», отмеченным в проекте доклада Министра Транспорта РФ ФИО12 (упомянутое выше письмо № МС-10/198 от 13.01.2017г.), серийное производство разработанного должником электровоза и начало его поставок на рынок должны были начаться не позднее 2019г.

Суд отмечает, что вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы кредитора о невостребованности продукта, разработка которого являлась предметом инвестиционного проекта, но и свидетельствует об экономической оправданности избранного должником плана, реализация которого оказалась к настоящему моменту невозможной в силу причин нерыночного характера.

Суд признает указанный план разумным и экономически обоснованным, поскольку успешная реализация этого плана должна была привести к восстановлению способности должника по обслуживанию привлеченного финансирования.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Между тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и, если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик до последнего момента предпринимал все возможные меры, требовавшиеся от него для запуска серийного производства локомотивов. При этом именно благодаря добросовестному и разумному поведению руководителя должника, у ПЛК сохранилась возможность завершить производство опытных образцов, полностью выполнить программу предварительных, приемочных и сертификационных испытаний, реализовать программу подконтрольной эксплуатации опытных образцов локомотивов, обеспечив готовность к началу серийного производства локомотивов и сохранив такую готовность вплоть до настоящего момента.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, второй абзац пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 53 доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Ввиду того, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что единственной причиной, по которой инвестпроект не принес положительного экономического эффекта его участникам, является отсутствие сбыта разработанных локомотивов. При этом решающими факторами, приведшими к отсутствию сбыта, стали изменившаяся с 2014г. в силу геополитических причин рыночная конъюнктура (невозможность изначально планировавшихся поставок локомотивов в Республику Украина), а также отсутствие рыночных механизмов воздействия на единственного, по сути, потенциального потребителя локомотивов в РФ - АО «РЖД». Приведенная выше история взаимодействия Должника с АО «РЖД» свидетельствует о том, что в период с 2016г., проявляя интерес к разработанным в инициативном порядке локомотивам, и поощряя Должника на предоставление все большей информации о характеристиках локомотивов, АО «РЖД» к 2020г. сформулировал требования к локомотивам, соблюдение которых являлось условием для использования их для ускоренных контейнерных перевозок на трех полигонах Российских Железных Дорог. Однако, даже подтверждение соответствия производимых локомотивов указанным требованиям не привело к заключению договора, предусматривающего производство и поставку электровозов 2ЭВ120 для нужд АО «РЖД».

При таких обстоятельствах заявителем не представлены доказательства наличия таких признаков необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, как противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В пункте 20 Постановления №53 указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В ходе рассмотрения дела суд не установил недобросовестного или противоправного поведения ФИО1, повлекшего причинение вреда ООО «ПЛК» либо его кредиторам.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о недоказанности состава правонарушения, позволяющего привлечь ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков. Учитывая изложенное выше, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 61.1, 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 181, 199 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 75, 184, 185, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, о приостановлении обособленного спора в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами – отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Фролов