Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании приняли участие: от ФИО5 (брат ответчика) – ФИО6 по доверенности от 11.10.2019, от ГК АСВ - ФИО7 по доверенности от 03.02.2020, ФИО4 (лично, паспорт), ФИО1 лично (паспорт), от ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 22.02.2018, ФИО3 лично (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании подлежит рассмотрению поступившее 17.03.2017 заявление конкурсного управляющего Банка ГК АСВ, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

От ФИО5 (брат ответчика ФИО2) в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи со смертью ответчика. Совместно с ходатайством представлено свидетельство о смерти ФИО2 Также в материалы дела представлена копия ответа Московской городской нотариальной палаты от 14.05.2020 №01/2635, согласно которому наследственное дело к имуществу ФИО2 не открывалось.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющейся стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Учитывая факт смерти ФИО2, а также отсутствия наследников имущества ответчика, производство по заявлению в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего требования к ФИО9, ФИО4, ФИО3 поддержал в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах, заявили о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Суд, ознакомившись с ходатайством о пропуске срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

Согласно абз.4 п.5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Из содержания указанной общей нормы следует, что она применяется исключительно к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Действия (бездействия) контролирующих должника лиц, явившиеся причиной ухудшения финансового положения Банка и невозможности удовлетворения требований кредиторов Банка, доведшие Банк до банкротства, имели место в период с 13.11.2012 по дату отзыва у Банка лицензии 10.02.2014.

В указанный промежуток времени основания для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших кредитные организации, установлены ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) (действовал до 22.12.2014).

Конкурсный управляющий основывает свои требования именно на ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций. Положения ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций не предусматривали специальных правил определения начала течения срока давности, в связи с чем он подлежит исчислению по общим правилам ст. 196, 200 ГК РФ, и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции федерального закона от 28.06.2013 №134-Ф3) годичный срок исковой давности применяется к заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, но не по основаниям ст.14 Закона о банкротстве кредитных организаций. То есть годичный срок исковой давности не применяется в банкротстве кредитной организации в силу наличия специальных оснований для привлечения контролировавших Банк лиц к ответственности.

Таким образом, применение годичного срока исковой давности для заявленных конкурсным управляющим требований не предусмотрено.

Указанный правовой подход нашел отражение, в том числе, в определении Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 по делу № А50-17399/14, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2018, определении Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-85673/2014, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2019, определении Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-226048/15-38-631 «Б», оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020.

Учитывая дату признания должника банкротом - 20.03.2014, конкурсный управляющий, подавая рассматриваемое заявление 17.03.2017, срок исковой давности не пропустил.

При изложенных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО9 являлся членом правления КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и исполнял обязанности его председателя в период с 31.07.2000 по 10.02.2014, ФИО10 являлась членом правления Банка в период с 01.02.2008 по 06.02.2014, ФИО11 являлась директором кредитного департамента в период с 13.06.2013.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ФИО9 и ФИО10 одобрены ряд сделок и заключены договоры по выдаче заведомо невозвратных кредитов, контролирующим должника лицом ФИО12, действовавшей по доверенности, также заключены от имени должника договоры по выдаче заведомо невозвратных кредитов техническим компаниям. Указанные действия ответчиков повлекли причинение убытков должнику и, как следствие, повлекли неплатежеспособность должника.

В отношении ФИО9 конкурсным управляющим также указано на совершение указанным лицом сделок, повлекших вывод ликвидных активов должника, в том числе и в пользу аффилированных с ним лиц. Кроме того, в заявлении указано на неисполнение ФИО9 обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, № 186-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 28.12.2016 № 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения по существу заявления конкурсного кредитора Федеральным законом № 266-ФЗ, вступившим в действие 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве утратила силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом.

Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

При этом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, то рассмотрение заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается по процессуальным нормам Закона о банкротстве, действующим на дату обращения с заявлением.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

В отношении требования к ФИО3 судом установлено следующее.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с заключением на основании доверенности от 10.09.2013 № 136 заведомо невозвратных кредитных договоров с юридическими лицами- «техническими» заемщиками, которые заведомо не были способны вернуть кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. «Техническими заемщиками» заявитель именует следующие юридические лица:

Наименование заемщика

Реквизиты кредитного договора

ЗАО «Северная Торговая Компания»

№КСЗ-50/13от 11.09.2013

ООО «Объединение Паккер Маш»

№ КСЗ-5813от 08.10.2013

ООО «Промышленное оборудование и технологии»

№ КСЗ-62/134от 27.12.2013

ООО «Диал Групп»

№К-21/13 от 25.12.2013

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что вышеуказанные кредитные договоры изначально - на момент выдачи кредитных средств - не являлись, по сути, кредитными сделками, ссудная задолженность данных заемщиков являлась «заведомо безнадежной», и кредиты выдавались с целью замещения денежных средств на балансе Банка на невозвратную ссудную задолженность.

Из положений Закона о банкротстве следует, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат контролирующие должника лица, неправомерные действия которых повлекли несостоятельность (банкротство) должника, а также повлекли к причинению вреда имущественным правам должника и кредиторов.

Согласно норме пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом согласно норме пункта 1 ст. 189.23 Закона о банкротстве, при определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение пункта 1 статьи 61.10 настоящего Федерального закона о сроке (не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

В соответствии абзацем первым статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 31.12.2017) "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статья 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном главой III.2 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Судом установлено, что ФИО3 с 13.06.2013 на основании приказа и.о. председателя правления Банка и трудового договора принята на должность директора кредитного департамента с испытательным сроком 3 месяца. Согласно должностной инструкции директор кредитного департамента в своей работе подчиняется непосредственно председателю правления Банка, обеспечивает надлежащее выполнение решений правления Банка и коллегиальных органов управления Банка по предоставлению кредитов юридическим лицам - корпоративным клиентам и субъектам малого и среднего бизнеса (кредитного комитета Банка), организует и контролирует работу кредитного департамента. В силу своих должностных обязанностей директор кредитного департамента контролирует подготовку кредитно-обеспечительной документации и выполнение решений кредитного комитета.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Таким образом, лицо, действующее по доверенности от имени должника, заключает сделки от его имени (а не от себя).

Ответчик пояснил, что в связи с тем, что председатель правления Банка часто вынужден отсутствовать на рабочем месте, в то время как, необходимо подписывать документы по сделкам, компетентным сотрудникам по его распоряжению выдавалась доверенность с полномочиями на подписание документов в соответствии с должностной инструкцией и решением уполномоченного органа на принятие решений.

Таким образом, не являясь членом кредитного комитета Банка - уполномоченного органа на принятие решений по вопросам предоставления кредитов, решений по вопросам предоставления кредитов ответчиком не принималось. Подписание кредитных договоров по доверенности являлись действиями по выполнению должностных обязанностей директора кредитного департамента, и не могут рассматриваться как признаки контролирующего лица Банка.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, осуществление ФИО3 полномочий на основании доверенности от 10.09.2013 №136 не свидетельствует о том, что ФИО3 могла давать обязательные для исполнения Банком указания или имела возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, так как действия по доверенности ограничиваются выполнением решений, принятых кредитным комитетом Банка.

Кроме этого, зачисление денежных средств на расчетный счет заемщика в Банке производится на основании распоряжения, которое в установленном порядке визируется не только сотрудниками кредитного департамента, но и руководителем финансового департамента (ответственного за выполнение нормативов Банка России), руководителем казначейства (ответственного за наличие денежных средств на корсчете Банка) и председателем правления Банка. Все распоряжения представлены в кредитных досье заемщиков, что еще раз подтверждает, что подписание директором кредитного департамента кредитно-обеспечительной документации - это только часть бизнес-процесса кредитования в Банке, в котором принимают участие и другие структурные подразделения Банка, не подчиняющиеся директору кредитного департамента.

В заявление конкурсный управляющий не приводит доказательств того, что полномочия директора кредитного департамента, действующего по доверенности, соответствуют признакам контролирующего лица Банка.

Также необходимо отметить, что к заявлению не приложена копия доверенности от 10.09.2013 № 136, где определены полномочия, основанные на доверенности, для совершения сделок от имени должника, а также обстоятельства доказывающие право ФИО12 давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

ФИО3 в качества обстоятельства, доказывающего, что по доверенности от 10.09.2013 № 136 ее полномочия были ограничены решениями соответствующего коллегиального органа, уполномоченного на принятие решений по выдаче кредитов, представила в материалы дела доверенность от 26.09.2013, заверенную временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО13 (зарегистрировано в реестре за № 6Д-2183). Доверенность совершена от имени Банка исполняющим обязанности председателя правления Банка ФИО1 Указанная выше нотариально заверенная доверенность была выдана для подписания от имени Банка документов, требующих государственную регистрацию, в том числе следующих документов:

- кредитные договоры (в том числе соглашения о предоставлении кредитов в форме «овердрафт»), заключаемые с физическими и юридическими лицами на основании решений Кредитного комитета Банка;

- аккредитивы, договоры об оказании услуг по открытию документарных аккредитивов;

- банковские гарантии, соглашения о предоставлении банковских гарантий на основании решений коллегиальных органов Банка (Кредитного комитета, Лимитного комитета и иных органов Банка);

- договоры, обеспечивающие исполнение обязательств по всем вышеуказанным договорам (в том числе, но не ограничиваясь, договоры залога, поручительства и иные соглашения).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника- Банка.

В отношении требования к ФИО4 судом установлено следующее.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с одобрением сделок - кредитных договоров с юридическими лицами- «техническими» заемщиками, которые заведомо не были способны вернуть кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. «Техническими заемщиками» заявитель именует следующие юридические лица:

Наименование заемщика

Реквизиты кредитного договора

ООО «Промышленное оборудование и технологии»

№ КСЗ-62/134от 27.12.2013

ООО «Диал Групп»

№К-21/13 от 25.12.2013

Суд, оценив доводы конкурсного управляющего, приходит к следующим выводам.

Кредитование корпоративных клиентов осуществлялось в строгом соответствии с действовавшим на тот период законодательством и утвержденными Советом директоров Банка Положением №696 от 01.06.2013 по кредитованию корпоративных клиентов в КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО), Методикой №725 оценки финансового положения корпоративных клиентов, Положением №500 о формировании резерва на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (версия 1.8), Положением №396/1 от 13.10.2010 о кредитном комитете и другими внутренними документами Банка.

Кредитный комитет принимал решение об одобрении того или иного кредита только после детального изучения заемщика профильными структурными подразделениями Банка с подготовкой соответствующих профессиональных заключений.

Во всех представленных в материалы дела кредитных досье имеются материалы, подтверждающие проведение службами Банка процедур проверок предварительных проверок (до выдачи кредита), так и последующих (после выдачи кредитов):

1. Департамент развития корпоративного бизнеса - получали анкету заемщика по форме Банка, проводили сбор документов и информации о потенциальном заемщике, проводили их проверку.

2. Служба безопасности Банка (СБ) - в соответствии с п. 6.3.2.2.-6.3.2.3. и др. пунктами Положения Банка №696 о кредитовании проводили проверку заемщика, в т.ч. делали запросы в Национальное бюро кредитных историй и обслуживающие банки, получали ответы НБКИ и 3-х банков, проводили обязательный выезд на место ведения бизнеса заемщика, проверяли заемщиков по судебным базам на предмет участия в судебных тяжбах, а руководителей и учредителей заемщиков проверяли также на действительность паспортов и несудимость.

3. Кредитный департамент, правовое управление, управление анализа рисков - в соответствии с требованиями Положения Банка России №254-П проводили анализ финансово-хозяйственной деятельности заемщика, их финансового состояния и т.д.

Материалы представленных кредитных досье содержат документы, подтверждающие проведение соответствующими службами Банка всех предусмотренных положениями Банка предварительных (до выдачи кредита) процедур проверок заемщиков.

Все кредитные досье содержат итоговые заключения кредитного департамента с оценкой финансового положения заемщиков, выводами о возможности предоставления кредита заемщикам, а также документы, подтверждающие проведение работы с заемщиками и заключения подразделений банка, участвующих в кредитном процессе. Во всех досье содержатся анкеты заемщиков по форме банка, проверяемые и представляемые кредитному комитету Департаментом клиентского бизнеса, а также заключения Службы безопасности Банка, правового управления, управления анализа рисков.

Проведение Службой безопасности Банка проверок заемщиков, в т.ч. проверок руководителей и собственников заемщиков на наличие судимости и негативной информации, а их паспортов - на действительность, а также направление запросов в Национальное бюро кредитных историй и получение ответов НБКИ подтверждается документами дела (см. по ООО «Диал Групп» - с.24, 48-50 том 23, по ООО «Промышленное оборудование и технологии» - стр.33 том 21).

По всем заемщикам проводилась перепроверка службами банка предоставленной заемщиками информации о банковских счетах в других банках, запрашивались справки из банков для выверки оборотов по банковскому счету и наличии/отсутствии картотеки (справки третьих банков (ОАО Сбербанк России, отделение Донское, КБ «Альта-банк» и т.д.) и сообщения служб Банка с подтверждением получения такой информации есть в кредитных досье всех заемщиков.

Кроме того, все кредитные досье содержат документы, подтверждающие проведение последующего (после выдачи кредитных средств) контроля Банка за финансовым положением заемщиков: так, в соответствии с Положением Банка № 500 «О формировании резерва...» не реже раза в квартал по каждому заемщику выносились Профессиональные суждения кредитного управления о присвоении категории качества ссудной задолженности. При этом, как видно из документов досье, практически до даты отзыва лицензии Банка качество ссуд оценивалось службами Банка как хорошее либо удовлетворительное.

Каждое из указанных заключений в соответствии с Положением банка №696 о кредитовании разрабатывалось, согласовывалось и подписано несколькими специалистами из различных структурных подразделений Банка. В кредитном досье каждого заемщика содержится от 10 до 17-20 подписей сотрудников Банка.

Все кредитные досье содержат документы о проведении последующего (после выдачи кредитных средств) контроля Банка за финансовым положением заемщиков, что согласно Положению Банка №500 «О формировании резерва...» проводилось не реже одного раза в квартал по каждому заемщику. Из указанных документов видно, что практически до даты отзыва лицензии Банка качество ссуд оценивалось службами Банка как хорошее, либо удовлетворительное.

Кроме того, все заемщики в обязательном порядке открывали в Банке расчетные счета, в связи с чем согласно п.п. 5.4.1-5.4.2 утвержденных Правлением Банка Банковских правил открытия и закрытия счетов №758 предписывалась обязательная проверка документов клиента Отделом открытия счетов и проверка фактического местонахождения клиента с обязательным выездом Службой безопасности. В кредитных досье имеются штампы (в т.ч. именные) и подписи сотрудников указанных отделов, подтверждающие проведение данными подразделениями необходимых проверочных процедур («копия верна», «проверено»).

При оценке финансового состояния заемщиков структурными подразделениями Банка исследовался большой объем представленных заемщиками документов относительно их деятельности:

№

Заемщик

Тома дела

Кол-во проанализированные документов заемщика

Кол-во листов документов заемщика

ООО «Пром. оборудование и технологии»

тома 21-22, 207 листов

68 документов

Более 150

ООО «Диал Групп»

тома 23-24, 245 листов

126 документов

Более 200

Спорные заемщики Банка не являлись фирмами-однодневками либо «техническими» заемщиками, их финансовое состояние на момент одобрения кредитов не свидетельствовало о заведомой неспособности исполнить свои обязательства.

Имеющиеся в материалах дела кредитные досье спорных заемщиков опровергают доводы конкурсного управляющего об их «техническом» характере и, напротив, свидетельствуют об осуществлении заемщиками реальной хозяйственной деятельности.

Об этом свидетельствуют показатели валюты баланса Заемщиков, многомиллионные показатели выручки и оборотов по счетам, наличие у заемщиков долгосрочных договорных отношений с крупными компаниями, надлежащая сдача отчетности в налоговые органы:

№

Заемщик

Год создания

Валюта баланса на 01.10.2013 г.

Показатели выручки за 9 мес. 2013г.

Среднеквартал. выручка

ООО «Промышленное оборудование и технологии»

2010

290,054 млн. руб.

268,070 млн. руб.

72,333 млн. руб.

ООО «Диал Групп»

2003

233,729 млн. руб.

100,612 млн. руб.

33,6 млн. руб.

В связи с этим, указанные заемщики на момент одобрения выдачи кредитов никак не могли рассматриваться как лица, заведомо неспособные исполнить свои обязательств.

Кроме того, Заемщик ООО «Промышленное оборудование и технологии» являлся исполнителем по государственным контрактам по итогам размещения заказов в 2012 г. (см. т. 21 л.д. 32), заемщик ООО «Диал Групп» располагал недвижимостью в г. Москве, более 13% доли в его выручке занимал доход от продажи собственной жилой недвижимости (он являлся собственником более 1,4 тыс. кв.м. жилья).

Кроме того, вопреки доводам конкурсного управляющего, спорными заемщиками предоставлялось обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с Банком:

- ООО «Промышленное оборудование и технологии» - залог имущественных прав на получение денежных средств (договор о залоге № ЗИП-62/13 от 27.12.2013 ) на сумму 271,79 млн. рублей с ООО «Одиссос Спринг» (ИНН <***>) за поставку оборудования: гидравлического пресса SAP 5000-3500x1500, обрабатывающего центра с ЧПУ СИГ АС ВТС-2000, компрессорной установки для сжатия атмосферного воздуха, принадлежащих Залогодателю согласно договору №ОС/П-077 от 21.10.2013 (страницы кредитного досье №18-22). Данное оборудование заемщик приобретал у ООО «Бэст Сервис» по Договору № П22102013 от 22.10.2013.

Доказательствами осуществления реальной деятельности заемщиками и объемов их выручки являются также заключения независимого аудитора ООО «Аудиторско-консалтинговое агентство», которому предоставлялись кредитные досье спорных заемщиков (материалы арбитражного дела - тома 15-20), выводы которого подтверждают выводы специалистов Банка о ведении заемщиками реальной хозяйственной деятельности, действительности их отчетности, отсутствии налоговых задолженностей и финансовых показателях за период с 01.07.2012 по 31.09.2013.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что на момент оценки заемщиков согласно Положению Банка России №254-П спорные заемщики не отвечали признакам фирм-однодневок, а их финансовое состояние на момент одобрения кредитов не свидетельствовало о заведомой неспособности исполнить свои обязательства.

Также необходимо отметить, что заключенные кредитные договоры не выходили за пределы обычного кредитного риска Банка, что подтверждается заключением Банка в ранние периоды аналогичных кредитных договоров со сходными характеристиками заемщиков. Такие кредиты своевременно погашались и, более того, в течение сроков кредита проверялись специалистами Банка России, не вызывая нареканий.

Из документов кредитных досье и открытых источников (выписки ЕГРЮЛ) не усматривается каких-либо признаков связанности данных заемщиков с ответчиком, с руководством банка, со структурами банка либо признаки связанности заемщиков между собой. Данные кредиты не были оспорены как фиктивные сделки, они никаким образом не фигурируют в материалах каких-либо уголовных дел.

Документы заемщиков и заключения специалистов Банка подтверждают, что все заемщики были реально действующими юридическими лицами, существующими продолжительное время. Финансовые документы заемщиков позволяли Банку сделать выводы о реальной возможности каждого заемщика погасить полученный кредит в установленный договором срок.

Кредитные обязательства, включая обязательства по уплате процентов, заемщиками исполнялись должным образом: ООО «Промышленное оборудование и технологии» - до заключения соглашений об отступном в феврале 2014 г., а ООО «Диал Групп» - до отзыва лицензии Банка.

Материалами дела подтверждается уплата процентов заемщиками, в размерах: ООО «Промышленное оборудование и технологии» - 3 133 123,29 рублей и ООО «Диал Групп» - 2 295 000 рублей. Данное обстоятельство также опровергает довод заявителя о заведомой невозвратности кредитов. На момент подачи заявления о банкротстве Банка (17.02.2014) сроки погашения кредитов ещё не наступили и на указанную дату кредиты не являлись и не могли расцениваться как заведомо невозвратные.

Наконец, Банк России также не рассматривал спорные кредиты как заведомо неисполнимые, выданные техническим компаниям и убыточные, что подтверждается Отчетом об инвентаризации имущества Банка по состоянию на 20.03.2014 и Приложением №1 к ходатайству о направлении заявления о признании Банка банкротом (т.4).

Также суд считает необходимым отметить, что заключение кредитных договоров с ООО «Промышленное оборудование и технологии» и ООО «Диал Групп» было произведено вопреки решению Правления Банка от 12.11.2013 и волеизъявления ФИО14 о прекращении любого кредитования корпоративных клиентов.

Из материалов дела следует, что в средствах массовой информации в ноябре 2013 года появилась негативная информация о Банке со ссылкой на некие источники из ЦБ РФ, в следствие чего клиенты Банка досрочно изымали вклады и производили снятие расчетных счетов.

Правлением Банка принято решение от 12.11.2013 в целях сохранения ликвидности Банка приостановить все виды кредитования - за исключением ипотечного кредитования, осуществляемого за счет средств рефинансирования АИЖК (Протокол №37). ФИО14, как член Правления Банка голосовала «ЗА» немедленное прекращение кредитования ввиду необходимости сохранения ликвидности Банка.

Правлением Банка было подтверждено решение о прекращении кредитования, а также решено направить письмо об этом и других оздоровительных мероприятиях в Совет директоров Банка (Протокол №39, письмо от 27.11.2013).

Кредитные договоры с ООО «Промышленное оборудование и технологии» и ООО «Диал Групп» были заключены 27.12.2013 и 25.12.2013 соответственно, т.е. после принятия Правлением Банка соответствующих решений. В связи с этим, выдача двух кредитов в конце декабря 2013 г. была осуществлена вопреки императивным решениям Правления Банка (в том числе и волеизъявления ФИО14) о запрете кредитования.

Следует отметить, что сама по себе выдача кредитных средств без обеспечения либо с недостаточным обеспечением, как это было в случаях с перечисленными выше компаниями, не является безусловным доказательством вины всех лиц, причастных к такой выдаче. Общеизвестно, например, что существенным направлением в банковской деятельности является потребительское кредитование, которое не предусматривает обеспечения. Широко практикуется снижение уровня обеспечения заемщикам с положительной кредитной историей. Таким образом, для привлечения к ответственности должностных лиц банка за выдачу кредитов, которые впоследствии не были возвращены, следует установить заинтересованность таких должностных лиц по отношению к заемщикам или их конечным бенефициарам, либо факты явной осведомленности таких лиц о причинении своими действиями вреда имущественным интересам должника. Необходимо иметь в виду, что такие действия как неправомерный вывод денежных средств банка под видом выдачи кредита, а равно иные умышленные действия, направленные на причинение вреда должнику, помимо гражданско-правовой ответственности, влекут и уголовную ответственность.

В большинстве рассмотренных судом в рамках настоящего спора кредитных дел не усматривается явных признаков вывода банковских активов в интересах ответчика.

Установленные выше обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ФИО14 к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим.

В отношении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 судом установлено следующее.

В результате проведенной конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства Банка установлено, что несостоятельность (банкротство) Банка в смысле ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций и дальнейшее ухудшение его положения произошло в результате совершенных руководителями Банка в период с 13.11.2012 по 10.02.2014 действий по:

- замещению ликвидных активов Банка на ссудно-вексельную задолженность технических юридических лиц;

- отчуждению ликвидных активов Банка за счет технического остатка, сформированного на расчетном счете одного из контрагентов Банка (ООО ИФК «Омега»);

- отчуждению облигаций федерального займа в пользу ООО ИФК «Омега» по заниженной стоимости;

- безвозмездному отчуждению ликвидных активов Банка;

- кредитованию юридических лиц-нерезидентов Epiage Management Inc и Doverton Ventures Ltd и обеспечению их обязательств перед кредитными организациями-нерезидентами FEDERAL BANK OF THE MIDDLE EAST LTD (далее - FBME BANK LTD) и FALCON PRIVATE BANK LTD имуществом Банка

Конкурсным управляющим установлено, что до 01.11.2012 признаки банкротства Банка отсутствовали, стоимости его имущества было достаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, а финансовое положение существенно не менялось. По состоянию на 01.11.2012 стоимость имущества Банка превышала размер его обязательств на 1 465 694 тыс. руб.

В период с 01.11.2012 по дату отзыва лицензии (11.02.2014) произошло существенное ухудшение финансового положения Банка, в результате чего уже на 01.12.2013 возник предусмотренный п. 2 ст. 2 Закона признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме. Размер недостаточности стоимости имущества по состоянию на 01.12.2013 составил 36 584 тыс. руб. В дальнейшем финансовое положение Банка продолжало ухудшаться, размер недостаточности стоимости имущества на дату отзыва лицензии увеличился до 6 226 164 тыс. руб.

Анализ деятельности Банка показал, что возникновение признака банкротства и дальнейшее ухудшение его финансового положения и произошло в результате следующих сделок, совершенных руководителями Банка в период с 13.11.2012 по 10.02.2014:

I. Сделки, повлекшие банкротство Банка

1. Замещение ликвидных активов Банка на невозвратную ссудно-вексельную задолженность технических юридических лиц

1.1. Замещение ссудной задолженности рыночных заемщиков техническими активами.

По состоянию на 12.12.2013 на балансе Банка отражалась следующая ссудная задолженность

- ссудная задолженность ЗАО «Пересвет-Инвест» по кредитному договору <***> от 11.07.2011 в размере 249 100 000,00 руб.;

- ссудная задолженность ЗАО «Диалог» по кредитному договору <***> в размере 163 500 000,00 руб.;

- ссудная задолженность ООО «Демос» по кредитному договору <***> от 20.09.2013 в размере 136 525 000,00 руб.;

- ссудная задолженность ООО «Регион-авто» по кредитному договору <***> от 03.10.2013 в размере 140 000 000,00 руб.;

- ссудная задолженность ООО «Магистраль» по кредитному договору <***> от 14.10.2013 в размере 120 000 000,00 руб.;

- ссудная задолженность ООО «ОК-ЮЛ» по кредитному договору <***> от 14.10.2013 в размере 40 000 000, 00 руб.

По результатам анализа ссудного портфеля, оснований для переоценки вышеуказанной ссудной задолженности не установлено.

Согласно АБС Банка, по состоянию на дату отзыва вышеуказанные кредитные договоры являлись действующими, а задолженность заемщиков -непогашенной. Общая сумма ссудной задолженности вышеуказанных заемщиков отраженная на балансе Банка по состоянию на дату отзыва лицензии, составляла 849 125 000,00 руб.

Вместе с тем, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим стало известно о заключенных от имени Банка председателем правления ФИО1 в преддверии даты отзыва лицензии (с 12.12.2013 по 07.02.2014) следующих, не отраженных в бухгалтерском учете Банка, соглашений об отступном по вышеуказанным кредитным договорам.

№ п/п

Реквизиты соглашения об отступном

Контрагент

Отчужденный актив по состоянию на П.02.2014, руб.

Приобретенный актив

Подписант от имени Банка

Сумма ущерба, руб.

Соглашение об отступном № б/н от 12.12.2013

ЗАО «Пересвет-Инвест»

Ссудная задолженность ЗАО «Пересвет-Инвест» по кредитному договору <***> от 11.07.2011 в размере 249 100 000,00 руб.

Векселя ЗАО «Ипотечная Корпорация» на общую сумму 212 750 000,00 руб.

ФИО1

249 100 000,00

Соглашение об отступном № б/н от 05.02.2014

ЗАО «Диалог»

Ссудная задолженность ЗАО «Диалог» по кредитному договору <***> в размере 163 500 000,00 руб.

Векселя ООО «КПД-ГРУПП» №№ 0003887-

0003890 на общую сумму 165 721 808,22 руб.

ФИО1

163 500 000,00

Соглашение об отступном № б/н от 05.02.2014

ООО «Демос»

Ссудная задолженность ООО «Демос» по кредитному договору <***> от 20.09.2013 в размере 136 525 000,00 руб.

Векселя ООО «КПД-ГРУПП» №№ 0003883-

0003886 на общую сумму 138 438 220,21 руб.

ФИО1

136 525 000,00

Соглашение об отступном № б/н от 07.02.2014

ООО «Регион-авто»

Ссудная задолженность ООО «Регион-авто» по кредитному договору <***> от 03.10.2013 в размере 140 000 000,00 руб.

Права требования к ООО «Бриз» (ИНН <***>) по договору займа ДЗ/УЗ-01.10.2013 от 01.10.2013 на сумму 140 000 000 руб.

ФИО1

140 000 000,00

Соглашение об отступном № б/н от 07,02.2014

ООО «Магистраль»

Ссудная задолженность ООО «Магистраль» по кредитному договору <***> от 14.10.2013 в размере 120 000 000,00 руб.

Права требования к ООО «КПД-Групп» по договору займа 11/ДЗ от 25.10.2012 на сумму 120 000 000 руб.

ФИО1

120 000 000,00

Соглашение об отступном № б/н от 07.02.2014

ООО «ОК-ЮЛ»

Ссудная задолженность ООО «ОК-ЮЛ» по кредитному договору МЖ-12/13 от 14.10.2013 в размере 40 000 000, 00 руб.

Права требования к ООО «КПД-Групп» по договору займа ДЗ/УЗ-18.10.2013 от 18.10.2013 на сумму 40 000 000 руб.

ФИО1

40 000 000,00

ИТОГО

849 125 000,00

В результате заключения Банком вышеуказанных соглашений, ссудная задолженность рыночных заемщиков ЗАО «Диалог» (ИНН <***>), ООО «Демос» (ИНН <***>), ЗАО «Пересвет-Инвест» (ИНН <***>), ООО «Регион авто» (ИНН <***>), ООО «Магистраль» (ИНН <***>), ООО «ОК-ЮЛ» замещена на заведомо неоплатные векселя и права требования компаний: ООО «КПД-Групп» (ИНН <***>), ЗАО «Ипотечная корпорация» (ИНН <***>) и ООО «Бриз» (ИНН <***>).

Кроме указанных сделок, Банком в лице председателя правления ФИО1 в преддверии даты отзыва лицензии, был заключен договор цессии №3 от 31.01.2014 с ООО «Единый офисный центр», согласно которому Банк приобрел у последнего техническую ссудную задолженность ООО «Трубопроводстрой» (ИНН <***>) по кредитному договору №2275-К от 03.07.2013, изначально заключенному заемщиком с Банком «Навигатор» (ОАО).

№

п/п

Наименование контрагента

Наименование документа

Наименование приобретенного Банком актива

Лицо, подписавшее договор

Цена, по которой приобретен актив

Сумма ущерба (руб.)

ООО «Единый офисный центр»

Договор уступки прав требования (цессии) № 3 от 31.01 2014

ссудная задолженность ООО "Трубопроводстрой по кредитному договору <***> от 03.07.2013, заключенному с ОАО Банк "Навигатор"

и.о. председателя правления ФИО1

120 000 000,00

Итого (в руб.):

120 000 000,00

В результате заключения Банком вышеуказанного договора уступки права требования ликвидные активы Банка (денежные средства) были замещены на невозвратную ссудную задолженность технического юридического лица ООО «Трубопроводстрой» (ИНН <***>) в размере 120 000 000 рублей.

Из имеющихся в Банке документов и сведений, содержащихся в его электронной базе, следует, что в период с 26.12.2013 по 29.01.2014 Банк в лице ФИО1 заключил с ООО ИФК «Омега» (ИНН <***>) ряд фиктивных договоров купли-продажи облигаций Ярославской, Томской, Нижегородской, Красноярской, Московской областей, а также г. Москвы и г. Санкт-Петербурга на общую сумму 7 166 504 752,03 руб.

Приобретение облигаций оформлено заключением следующих договоров:

1) от 26.12.2013 № 0/13-0002566 купли продажи облигаций внутреннего займа г. Москвы МГор-32044 (ISIN RU000A0E6TK0) в количестве 1 020 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, на общую сумму 1 020 387 600,00 руб., включая начисленный купонный доход;

2) от 27.12.2013 № О/13-0002570 купли-продажи облигаций внутреннего займа Московской области облигации Мособл-26007 (ISIN RU000A0JP6R2) в количестве 1 100 000 штук стоимостью, на общую сумму 1 119 558 000,00 рублей, включая начисленный купонный доход;

3) от 14.01.2014 № О/14-0000001 купли-продажи облигаций Нижегородской области облигации НижФИО15 (ISIN RU000A0JU3B6) в количестве 1 300 000 штук, на общую сумму 1 343 329 000 руб., включая начисленный купонный доход;

4) от 14.01.2014 № О/14-0000003 купли-продажи облигаций Красноярского края КрасноЯрКрб (ISIN RU000A0JT8G7) в количестве 1 250 000 штук, на общую сумму 1 287 075 000 руб., включая начисленный купонный доход;

5) от 15.01.2014 № О/14-0000005 купли-продажи облигаций г. Санкт-Петербург Адм СПбГО-39 (ISIN RU000A0JTDL6) в количестве 390 000 штук, на общую сумму 395 428 800,00 руб., включая начисленный купонный доход;

6) от 20.01.2014 № О/14-0000007 купли-продажи облигаций г. Санкт-Петербург СПбГО-39 (ISIN RU000A0JTDL6) в количестве 300 000 штук на общую сумму 306 603 000,00 руб., включая начисленный купонный доход;

7) от 29.01.2014 № 0/14-0000009 купли-продажи облигаций Ярославской области ЯрОбл- 34012 (ISIN RU000A0JU0W8) в количестве 800 000 штук на общую сумму 799 800 000 руб., включая начисленный купонный доход;

8) от 29.01.2014 № О/14-0000011 купли-продажи облигаций Томской области ТомскОбл-48 (ISIN RU000A0JUCZ6) в количестве 850 000 штук на общую сумму 865 835 500,00 руб., включая начисленный купонный доход.

Облигации являются государственными ценными бумагами, выпущенными в форме документарных ценных бумаг на предъявителя с обязательным централизованным хранением (учетом). Документом, удостоверяющим совокупность прав на вышеуказанные облигации по каждому выпуску, является сертификат, передаваемый на хранение в Уполномоченный депозитарий, которым является Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (Лицензия ФСФР России на осуществление депозитарной деятельности от 19.02.2009 № 177-12042-000100, срок действия лицензии: бессрочная).

Права на облигации учитываются держателями облигаций в виде записей по счетам депо, открытым владельцами облигаций или депозитариями - депонентами в НКО ЗАО НРД. При этом право собственности на облигации подтверждаются выписками по счетам депо, выдаваемыми НКО ЗАО НРД или депозитариями-депонентами НКО ЗАО НРД.

Согласно ст.29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае хранения сертификатов предъявительских документарных ценных бумаг и/или учета прав на такие бумаги в депозитарии - в момент осуществления приходной записи по счету депо приобретателя.

Согласно условиям договоров купли-продажи ценных бумаг, приобретенные Банком облигации должны быть переведены со счета ДЕПО ООО ИФК «Омега» № К40002610006, открытого в КБ «Евротраст» (ЗАО) на счет ДЕПО Банка № HS1212114205, открытого в НКО ЗАО «НРД». Вместе с тем, данные операции по ним не отражены, соответствующие приходные записи не вносились, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право собственности ООО ИФК«Омега» на указанные облигации в Банке.

Данный факт также подтверждается показаниями ФИО16, занимающего должность директора юридического департамента НКО ЗАО НРД, данными им в ходе расследования уголовного дела №142037.

Кроме того, согласно полученному от Департамента Финансов Ярославской области письму №ис.33-4036/14 от 18.11.2014, содержащему перечень владельцев соответствующих облигаций ЯрОбл-34012 (ISIN RU000A0JU0W8), ни Банк, ни ООО «ИФК Омега» не являлись их собственниками.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ни ООО ИФК «Омега, ни Банк фактически не являлся собственником вышеуказанных облигаций на общую сумму 7 166 504 752,03 руб.

Пунктом 2.4. договоров купли-продажи ценных бумаг установлено, что оплата облигаций производиться покупателем (Банком) путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца (ООО ИФК «Омега»), открытого в КБ «Евротраст» (ЗАО).

Заключение Договоров купли-продажи на облигации с ООО ИФК «Омега» в Банке оформлялось соответствующими тикетами (здесь и далее - распоряжения на совершение операций) - №№ 04949.00, 04952.00, 04968.00, 04967.00, 04972.00, 04975.00, 04981.00, 04983.00, которые подтверждали совершение сделок по приобретению Банком облигаций.

Несмотря на отсутствие документального подтверждения права собственности Банка на облигации, Банк непосредственно после оформления договоров купли-продажи облигаций (в даты покупки и постановки ценных бумаг на баланс Банка), возвращает их в полном объеме обратно в ООО ИФК «Омега» в качестве исполнения первой части сделок внебиржевого прямого РЕПО, заключенных между Банком (продавец) и ООО ИФК Омега» (покупатель по первой части сделки РЕПО). Заключение данных сделок купли-продажи облигаций с обязательством их обратного выкупа (РЕПО) оформлено составлением следующих форм подтверждения сделки РЕПО (договор РЕПО), являющихся приложением к генеральному соглашению об общих условиях заключения договоров РЕПО на рынке ценных бумаг:

1)Форма подтверждения сделки РЕПО реф. МО/13-0002567 от 26.12.2013

Предмет сделки РЕПО: облигации г. Москвы МГор-32044 (ISIN RU000A0E6TK0) в количестве 1 020 000 шт.

Стоимость ценных бумаг по первой части сделки РЕПО: 1 020 387 600,00 руб. с начисленным купонным доходом.

Выкупная стоимость ценных бумаг по второй части сделки РЕПО: 1 035 769 144,11 руб.

Дата поставки облигаций по второй части сделки РЕПО: 20.06.2014

Форма подтверждения сделки РЕПО реф. №0/13-0002567/1 от 31.12.2013

Указанной формой изменена дата выкупа и выкупная стоимость ценных бумаг по второй части сделки РЕПО.

Выкупная стоимость ценных бумаг по второй части сделки РЕПО 1 023 359 034,66 руб., включая начисленный купонный доход.

Дата поставки облигаций по второй части сделки РЕПО: 29.01.20,14

Форма подтверждения сделки РЕПО реф. №0/13-0002567/2 от 29.01.2014

Указанной формой изменена дата выкупа и выкупная стоимость ценных бумаг по второй части сделки РЕПО.

Выкупная стоимость ценных бумаг по второй части сделки РЕПО: 1 025 980 888, 77 руб., включая начисленный купонный доход.

Дата поставки облигаций по второй части сделки РЕПО: 28.02.2014,

2) Форма подтверждения сделки РЕПО реф. №0/13-0002571 от 27.12.2013 Предмет сделки РЕПО: облигации Московской области Мособл-26007 (ISIN RU000A0JP6R2) в количестве 1 100 ООО шт.

Стоимость ценных бумаг по первой части сделки РЕПО: 1 119 558 000, 00 руб. с начисленным купонным доходом.

Выкупная стоимость ценных бумаг по второй части сделки РЕПО: 1 128 690 096, 78 руб.

Дата поставки облигаций по второй части сделки РЕПО: 31.03.2014

Форма подтверждения сделки РЕПО реф. №0/13-0002571/1 от 31.12.2013

Указанной формой изменена дата выкупа и выкупная стоимость ценных бумаг по второй части сделки РЕПО.

Выкупная стоимость ценных бумаг по второй части сделки РЕПО: 1 122 763 948, 87 руб., включая начисленный купонный доход.

Дата поставки облигаций по второй части сделки РЕПО: 29.01.2014

Форма подтверждения сделки РЕПО реф. №0/13-0002571/2 от 29.01.2014

Указанной формой изменена дата выкупа и выкупная стоимость ценных бумаг по второй части сделки РЕПО.

Выкупная стоимость ценных бумаг по второй части сделки РЕПО: 1 125 678 447, 84 руб., включая начисленный купонный доход.

Дата поставки облигаций по второй части сделки РЕПО: 28.02.2014,

3)Форма подтверждения сделки РЕПО реф. МО/14-0000002 от 14.01.2014

Предмет сделки РЕПО: облигации Нижегородской области НижФИО15 (ISIN RU000A0JU3B6) в количестве 1 300 000 шт.

Стоимость ценных бумаг по первой части сделки РЕПО: 1 343 329 000, 00 руб. с начисленным купонным доходом.

Выкупная стоимость ценных бумаг по второй части сделки РЕПО: 1 346 768 673, 12 руб.

Дата поставки облигаций по второй части сделки РЕПО: 12.02.2014,

4)Форма подтверждения сделки РЕПО реф. №0/14-0000004 от 14.01.2014

Предмет сделки РЕПО: облигации Красноярского края КрасноЯрКрб (ISIN RU000A0JT8G7) в количестве 1 250 000 шт.

Стоимость ценных бумаг по первой части сделки РЕПО: 1 287 075 000, 00 руб. с начисленным купонным доходом.

Выкупная стоимость ценных бумаг по второй части сделки РЕПО: 1 290 331 665, 24 руб.

Дата поставки облигаций по второй части сделки РЕПО: 12.02.2014,

5) Форма подтверждения сделки РЕПО реф. МО/14-0000006 от 15.01.2014 Предмет сделки РЕПО: облигации Санкт-Петербург Адм СПбГО-39 (ISIN RU000A0JTDL6) в количестве 390 000 шт.

Стоимость ценных бумаг по первой части сделки РЕПО: 395 428 800, 00 руб. с начисленным купонным доходом.

Выкупная стоимость ценных бумаг по второй части сделки РЕПО: 396 375 663, 90 руб. Дата поставки облигаций по второй части сделки РЕПО: 13.02.2014,

5)Форма подтверждения сделки РЕПО реф. МО/14-0000008 от 20.01.2014

Предмет сделки РЕПО: облигации Санкт-Петербург Адм СПбГО-39 (ISIN RU000A0JTDL6) в количестве 300 000 шт.

Стоимость ценных бумаг по первой части сделки РЕПО: 306 603 000, 00 руб. с начисленным купонным доходом.

Выкупная стоимость ценных бумаг по второй части сделки РЕПО: 307 353 836, 20 руб.

Дата поставки облигаций по второй части сделки РЕПО: 17.02.2014,

7) Форма подтверждения сделки РЕПО реф. МО/14-0000010 от 29.01.2014

Предмет сделки РЕПО: облигации Ярославской области ЯрОбл-34012 (ISIN RU000A0JU0W8) в количестве 800 000 шт.

Стоимость ценных бумаг по первой части сделки РЕПО: 799 800 000,00 руб. с начисленным купонным доходом.

Выкупная стоимость ценных бумаг по второй части сделки РЕПО: 801 949 178, 08 руб.

Дата поставки облигаций по второй части сделки РЕПО: 27.02.2014,

8) Форма подтверждения сделки РЕПО реф. МО/14-0000012 от 29.01.2014

Предмет сделки РЕПО: облигации Томской области ТомскОбл-48 (ISIN RU000A0JUCZ6) в количестве 850 000 шт.

Стоимость ценных бумаг по первой части сделки РЕПО: 865 835 500, 00 руб. с начисленным купонным доходом.

Выкупная стоимость ценных бумаг по второй части сделки РЕПО: 868 004 717, 38 руб.

Дата поставки облигаций по второй части сделки РЕПО: 27.02.2014.

При этом сведения из электронной базы данных Банка (далее - АБС) свидетельствует о том, что передача облигаций в РЕПО оформлялась Банком спустя 3-10 минут после отражения операций купли-продажи и постановки соответствующих облигаций на баланс Банка.

Одновременно с возвратом облигаций Банк отразил в электронной базе данных обязательства по обратному выкупу у ООО ИФК «Омега» данных облигаций (вторая часть сделки РЕПО) в сумме 7 138 016 900 руб. без фактического движения ценных бумаг по счетам Банка.

При этом, в дату оформления сделок Банк принял на себя обязательства по уплате авансовых платежей в счет исполнения второй части договоров РЕПО на общую сумму 3 494 852 200,00 руб.

Таким образом, Банк, не получив денежные средства по первым частям сделок РЕПО от ООО ИФК «Омега», в период с 26.12.2013 по 29.01.214 года, исполняя вторую часть сделок РЕПО, перечислил на счет ООО ИФК «Омега» № <***>, открытый в Банке, денежные средства в сумме 3 494 852 000 рублей в качестве авансовых платежей.

Общая цена облигаций с учетом начисленного купонного дохода по Договорам купли-продажи и по первой части договоров РЕПО по передаче облигаций обратно контрагенту полностью совпадает, что позволило произвести зачет требований по их передаче и оплате в полном объеме (7 138 016 900 руб.).

В связи с указанным обстоятельством, между Банком и ООО ИФК «Омега» оформляются и подписываются соответствующие Соглашения о зачете обязательств и однородных требований:

- Соглашение о зачете обязательств и однородных требований № 4951 от 26.12.2013;

- Соглашение о зачете обязательств и однородных требований № 4954 от 27.12.2013;

- Соглашение о зачете обязательств и однородных требований № 4969 от 14.01.2014;

- Соглашение о зачете обязательств и однородных требований № 4970 от 14.01.2014;

- Соглашение о зачете обязательств и однородных требований № 4973 от 15.01.2014;

- Соглашение о зачете обязательств и однородных требований № 4976 от 20.01.2014;

- Соглашение о зачете обязательств и однородных требований № 4985 от 29.01.2014.

Соглашениями оформляется зачет встречных однородных требований по ценным бумагам (обязательства ООО ИФК «Омега» по передаче облигаций во исполнение договоров купли-продажи ценных бумаг и обязательства Банка по передаче ценных бумаг во исполнение договоров РЕПО), а также зачет встречных однородных требований по денежным обязательствам (обязательства Банка по оплате облигаций во исполнение договоров купли-продажи ценных бумаг и обязательства ООО ИФК «Омега» по исполнению первой части договоров РЕПО).

Таким образом, в результате оформления договоров и совершения проводок в АБС Банка в период с 26.12.2013 по 29.01.2014 произошло увеличение валюты баланса Банка без реального движения ценных бумаг:

- в активе баланса Банка отражены требования к ООО ИФК «Омега» по возврату облигаций на сумму 7 166 504 752,03 руб.,

- в пассиве баланса Банка отражены обязательства по возврату денежных средств (по второй части сделок РЕПО) в сумме 3 643 162 002,70 руб., а также сформирован фиктивный остаток денежных средств на расчетном счете ООО ИФК «Омега» № <***> в виде перечисленного Банком авансового платежа (вторая часть сделок РЕПО) в сумме 3 494 852 200,00 руб.

Необходимо отметить, что операции по зачислению авансового платежа по первой сделке РЕПО с облигациями г. Москвы МЕор-32044 (ISIN RU000A0E6TK0) внесены в АБС Банка более чем на 1 час ранее операций по покупке Банком вышеуказанных облигаций.

Кроме того, по операциям с облигациями Нижегородской области, Красноярского края и г. Санкт-Петербурга сведения об оплате по соглашениям о зачете обязательств и однородных требований внесены в АБС Банка ранее отражения в АБС Банка самих обязательств (однородных требований), по которым произведен зачет. Вышеуказанные несоответствия последовательности отражения в АБС Банка операций с облигациями субъектов РФ дополнительно свидетельствуют о фиктивности сделок с ними, то есть, фактически, какого-либо реального движения ценных бумаг в действительности не происходило. На балансе Банка одновременно возникли фиктивные активы в виде права требования к ООО ИФК «Омега» по возврату ценных бумаг (фактически никогда не принадлежавших ни Банку, ни ООО ИФК «Омега»), и фиктивные обязательства Банка перед ООО ИФК «Омега» по обратному выкупу этих ценных бумаг.

Совершение указанных фиктивных сделок с ценными бумагами привели к формированию остатков на расчетном счете ООО ИФК «Омега» в сумме 3 494 852 200,00 руб.

Сформированный на расчетном счете ООО ИФК «Омега» (№ <***>) фиктивный остаток денежных средств направлен на фактически подконтрольные руководителям Банка компании ООО «ИК «Династия» (ИНН <***>), ЗАО «Ипотечная корпорация» (ИНН <***>), ООО «Инвестиционная компания «Столица» (ИНН <***>) и ООО ИФК «Аргентум» (ИНН <***>) и использован для выкупа у Банка принадлежащих ему ликвидных активов - векселей кредитных организаций, облигаций федерального займа, а также прав требования к юридическим и физическим лицам.

При этом у всех вышеуказанных контрагентов, фактически подконтрольных руководству Банка, на начало операционных дней в даты заключения договоров отсутствовали на расчетном счете собственные средства для выполнения взятых на себя обязательств.

Действия по отчуждению у Банка векселей кредитных организаций, совершенные 26.12.2013.

Часть денежных средств из сформированного на расчетном счете ООО ИФК «Омега» фиктивного остатка в размере 509 951 330,00 руб. перечислена 26.12.2013 на открытый в Банке расчетный счет ООО «Инвестиционная компания Столица» (№40702810600010004082).

В тот же день, зачисленные на расчетный счет ООО «Инвестиционная компания Столица» денежные средства в полном объеме (509 951 330,00 руб.) на основании платежного поручения № 2 от 26.12.2013 направлены на исполнение обязательств ООО «Инвестиционная компания Столица» по договору купли-продажи векселей от 02.12.2013 № В-021213-1183.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Инвестиционная компания Столица» приобрело у Банка по цене 509 951 330,00 руб. векселя:

- ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» серия 000Д №45646, серия 000Д №45647, серия 000Д №45648, серия 000Д №45649, серия 000Д №45650, серия 000Д №45651, серия 000Д №45652, серия 000Д №45654, серия 000Д №45655, серия 000Д №45656, серия 000Д №29171, серия 000Д №29172, серия 000Д №29173, серия 000Д №29174, серия 000Д №29175,

- ОАО «Московский Кредитный Банк» серия Д-Пу №0038511, серия Д-Пу №0038512, серия Д-Пу №0038513, серия Д-Пу №0038514, серия Д-Пу №0038515, серия Д-Пу 0038516, серия Д-Пу №0038517, серия Д-Пу №0038518, серия Д-Пу №0038519, серия Д-Пу №0038520, серия Д-Пу №0038521, серия Д-Пу №0038522, серия Д-Пу №0038523,

- ЗАО «Глобэксбанк» серия ХШ-ГЛ №024398, серия ХШ-ГЛ №024399, серия ХШ-ГЛ №024400, серия ХШ-ГЛ №024401, серия ХШ-ГЛ №024402, серия ХШ-ГЛ №024403, серия ХШ-ГЛ №024404, серия ХШ-ГЛ №024405, серия ХШ-ГЛ №024406, серия ХШ-ГЛ №024407, серия ХШ-ГЛ №024408, серия ХШ-ГЛ №024409, серия ХШ-ГЛ №024410, серия ХШ-ГЛ №024411, серия ХШ-ГЛ №024412, серия ХШ-ГЛ №024413, серия ХШ-ГЛ №024414, серия ХШ-ГЛ №024415, серия ХШ-ГЛ №024416, ОАО «АК БАРС» БАНК серия АБ №0036642, серия АБ №00366423.

Вышеуказанный договор купли-продажи векселей подписан от имени Банка и.о. председателя правления Банка ФИО1

ООО «ИК Столица» не имело возможности иным образом оплатить приобретенные у Банка векселя по Договору купли-продажи № В-021213-1183 от 02.12.2013, поскольку на расчетном счете не имелось иных денежных средств (на начало операционного дня 26.12.2013 учитывался остаток в размере 0,00 руб.).

В отношении действий по отчуждению у Банка векселей кредитных организаций, совершенных 14.01.2014, судом установлено следующее.

Часть денежных средств из сформированного на расчетном счете ООО ИФК «Омега» (№ <***>) фиктивного остатка 14.01.2014 перечислена на открытые в Банке расчетные счета ООО Инвестиционная компания «Династия» (40702810900010004083), ООО Инвестиционно-Финансовая Компания «АРГЕНТУМ» (40701810600010000168) и ЗАО «Ипотечная корпорация» (40702810000010003900) в суммах 644 658 175,00 руб., 268 428 830,00 руб. и 367 181 664,75 руб., соответственно.

В тот же день, зачисленные на расчетный счет ООО Инвестиционная компания «Династия» денежные средства в сумме 644 590 635,00 руб. направлены на исполнение обязательств ООО «Инвестиционная компания Династия» по договору купли-продажи векселей от 14.01.2014 №3/14-01-14.

В соответствии с условиями указанного договора ООО ИК «Династия» приобрело у Банка за 644 590 635,00 руб. векселя:

ОАО РОССЕЛЬХОЗБАНК серии ОООД №№ 44398, 44709, 44713, 45375-45376, 45379-45397; векселя ОАО УРАЛСИБ серии У1000 №№ 0219258, 0219561, 0219263-0219265, 0219569-0219573,

ОАО Сбербанк России серия ВД №№ 0179545, 0018077, 0425384-0425385, 0425925-0425926, 0430050;

ОАО БАНК ВТБ №№ А126392 000020001309, А126391 000020001308, А126390 000020001307, А126389 000020001306, А126388 000020001305, А126387 000020001304, А126386 000020001303.

ООО.И.К «Династия» не имело возможности иным образом оплатить приобретенные у Банка векселя по Договору купли-продажи № 3/14-01-14 от 14.01.2014, поскольку на расчетном счете (р/сч. №40702810900010004083, дата открытия - 13.01.2014) не имелось иных денежных средств (на начало операционного дня 14.01.2014 учитывался остаток в размере 0,00 руб.

Вышеуказанный договор купли-продажи векселей подписан от имени Банка и.о. председателя правления Банка ФИО1

Зачисленные на расчетный счет ООО ИФК «АРГЕНТУМ» денежные средства в размере 268 402 830,00 руб. в тот же день направлены на исполнение обязательств ООО ИФК «АРГЕНТУМ» по договору купли-продажи векселей от 14.01.2014 №2/14-01-14 (Приложение 27).

В соответствии с условиями указанного договора ООО ИФК «АРГЕНТУМ» приобрело у Банка векселя:

- ОАО «Россельхозбанк» серии ОООД №№44710 - 44712, 45377- 45378,

- ОАО Банк ВТБ А 126376 №000020001293, А 126377 №000020001294, А 126378№000020001295, А 126379 №000020001296, А 126380 №000020001297, А 126381 №000020001298, А 126382 №000020001299, А 126383 №000020001300, А 126384 №000020001301, А 126385 №000020001302.

- ООО ИФК «Аргентум» не имело возможности иным образом оплатить приобретенные у Банка векселя по Договору купли-продажи № 2/14-01-14 от 14.01.2014, поскольку на расчетном счете не имелось иных денежных средств (на начало операционного дня 14.01.2014 учитывался остаток в размере 0,00 руб.).

Зачисленные на расчетный счет ЗАО «Ипотечная корпорация» денежные средства в размере 267 086 310,00 руб. в тот же день направлены на исполнение обязательств ЗАО «Ипотечная корпорация» по договору купли-продажи векселей от 14.01.2014 №1/14-01-14.

В соответствии с условиями указанного договора ЗАО «Ипотечная корпорация» приобрело у Банка за 267 086 310,00 руб. векселя:

- ОАО Банк ВТБ серия А122901 №000040005676,серия А122911 №000040005686, серия А122912 №000040005687,серия А122913 №000040005688, серия Alp'2914 №000040005689, серия А122902 №000040005677, серия А122903 №000040005678,серия А122904 №000040005679,серия А122905 №000040005680,серия А122906 №000040005681,серия А126396 №000020001313.

ЗАО «Ипотечная корпорация» не имело возможности иным образом оплатить приобретенные у Банка векселя по Договору купли-продажи № 1/14-01-14 от 14.01.2014, поскольку на расчетном счете не имелось иных денежных средств (на начало операционного дня 14.01.2014 учитывался остаток в размере 8 353 963,09 руб.).

Вышеуказанные договоры купли-продажи векселей подписаны от имени Банка и.о. председателя правления Банка ФИО17

Действия по отчуждению у Банка векселей кредитных организаций активов Банка, совершенные 15.01.2014.

Часть денежных средств из сформированного на расчетном счете ООО ИФК «Омега» (№ <***>) фиктивного остатка 15.01.2014 в суммах 49 470 794,77 руб. и 154 780 000 руб. перечислены на открытые в Банке расчетные счета ООО «Инвестиционная компания Столица» (№40702810600010004082) и ЗАО «Ипотечная Корпорация» (№40702810000010003900), соответственно.

Зачисленные на расчетный счет ООО «Инвестиционная компания Столица» денежные средства в размере 49 781 740,00 руб. в тот же день направлены на исполнение обязательств ООО «Инвестиционная компания Столица» по договору купли-продажи векселей от 15.01.2014 № В-150114-12.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Инвестиционная компания Столица» приобрело у Банка за 49 781 740,00 руб. вексель ОАО «УРАЛСИБ» серии У1000 № 0219284.

Зачисленные на расчетный счет ЗАО «Ипотечная корпорация» денежные средства в размере 154 771 840,00 руб. в тот же день направлены на исполнение обязательств ЗАО «Ипотечная корпорация» по договору купли-продажи векселей oт 15.01.2014 №ЕТБ/ИК 150114.

В соответствии с условиями указанного договора ЗАО «Ицотечная корпорация» приобрело у Банка за 154 771 840, 00 руб. векселя «НОМОС-БАНК» (ОАО) серия R-01 № 9063/12, серия R-01 № 9063/13, серия R-01 № 9063/14, серия R-01 № 9063/15, серия R-01 № 9063/16, серия R-01 № 9075/1, серия R-01 № 9075/2, серия R-01 № 9060/39, серия R-01 № 9060/40, серия R-01 № 9060/41, серия R-01 № 9060/42, серия R-01 № 9060/43; векселя «Московский Кредитный Банк» (ОАО) серия Д-Пу №0036796, серия Д-Пу №0036797.

ЗАО «Ипотечная корпорация» не имело возможности иным образом оплатить приобретенные у Банка векселя по Договору купли-продажи № ЕТБ/ИК-150114 от 15.01.2014, поскольку на расчетном счете не имелось иных средств (на начало операционного дня 15.01.2014 учитывался остаток в размере 49 552,82 руб.).

Таким образом, в результате оформления вышеуказанных договоров и проведения соответствующих проводок в АБС Банка часть остатка денежных средств, сформированного на расчетном счете ООО «ИФК «Омега» использована для выкупа у Банка векселей кредитных организаций на сумму 1 894 584 685,00 руб.

Между Банком и ООО «Брокере ярд» заключен договор об оказании брокерских услуг 22.10.2013 № 07.2210-13. Во исполнение указанного договора Банк на основании распоряжений № 03230, 03232 и 03233 от 30.10.2013 перечислил платежными поручениями № 813561, 813562 и 813563 от 30.10.2013 на расчетный счет ООО «Брокере ярд» № 30602810400010000008 в ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» 552 000 000 руб.

В результате указанных операций у ООО «Брокере ярд» возникли обязательства перед Банком на сумму 552 000 000 руб.

Часть денежных средств из сформированного на расчетном счете ООО ИФК «Омега» (№ <***>) фиктивного остатка в сумме 552 000 000 руб. 27.12.2013 перечислена на открытый в Банке расчетный счет ООО «Брокере ярд».

За счет поступивших денежных средств ООО «Брокере ярд» были погашены обязательства перед Банком, возникшие в ходе исполнения договора об оказании брокерских услуг № 07.2210-13 от 22.10.2013.

Таким образом, в результате операций по списанию обязательств ООО «Брокере Ярд» за счет сформированного остатка денежных средств на расчетном счете ООО «ИФК «Омега» Банку причинен ущерб в сумме 552 000 000,00 руб.

В период с 24.12.2013 по 26.12.2013 Банком на основании его нижеперечисленных поручений, подписанных исполняющим обязанности Председателя правления ФИО1 в рамках заключенного с ООО ИК «Велес Капитал» Договора о брокерском обслуживании № 0901/1211 от 09.01.2013, приобретены облигации федерального займа (ОФЗ) в общей сумме 1 645 887 950,00 руб., с учетом начисленного купонного дохода (43 982 950,00 руб.):

- согласно Поручению Банка ООО «ИК Велес Капитал» на совершение сделки с ценными бумагами от 24.12.2013 приобретены ОФЗ-26211RMFS (ISIN RU000A0JTJL3) количестве 300 000 шт. в сумме 289 200 000,00 руб.,

- согласно Поручению Банка ООО «ИК Велес Капитал» на совершение сделки с ценными бумагами от 24.12.2013 приобретены 0O3-26212RMFS (ISIN RU000A0JTK38) в количестве 55 000 шт. в сумме 51 205 000,00 руб.,

- согласно Поручению Банка ООО «ИК Велес Капитал» на совершение сделки с ценными бумагами от 25.12.2013 приобретены OO3-26207RMFS (ISIN RU000A0JS3W6) в количестве 400 000 шт. в сумме 412 800 000,00 руб.,

- согласно Поручению Банка ООО «ИК Велес Капитал» на совершение сделки с ценными бумагами от 26.12.2013 приобретены OO3-26207RMFS (ISIN RU000A0JS3W6) в количестве 820 000 шт. в сумме 848 700 000,00 руб.

В оплату ценных бумаг использованы как собственные средства Банка в сумме 800 734 050,00 руб. (учитывались в Банке на счете расчетов по брокерским операциям 30602810500010000005), так и денежные средства, поступившие через корреспондентский счет Банка, открытый в Банке России в счет оплаты обязательств ООО ИФК «Омега» по 4 договорам РЕПО, заключенных исполняющим обязанности Председателя правления ФИО1 24.12.2013, 24.12.2013, 25.12.2013 и 26.12.2013 соответственно:

- Форма подтверждения сделки РЕПО реф. № 0/13-0002557/1, в соответствии с условиями которого (на основании извещения № 04945.01 от 24.12.2013), Банку предоставлялись на возвратной основе под залог ОФЗ-26212RMFS (ISIN RU000A0JTK38) в количестве 55 000 шт. денежные средства в размере 27 535 750,00 руб. с начисленным купонным доходом (47,38 % от номинала), выкупная цена ОФЗ на 01.08.2014 составляла 27 705 490,92 руб.

- Форма подтверждения сделки РЕПО реф. № 0/13-0002559/1, в соответствии с условиями которого (на основании извещения № 04946.01 от 24.12.2013), Банку предоставлялись на возвратной основе под залог ОФЗ-26211RMFS (ISIN RU000A0JTJL3) в количестве 300 000 шт. денежные средства в размере 155 145 000,00 руб. с начисленным купонным доходом (49,05 % от номинала) выкупная цена ОФЗ на 29.01.2014 составляла 156 101 373,29 руб.

- Форма подтверждения сделки РЕПО реф. № 0/13-0002561/1, в соответствии с условиями которого (на основании извещения № 04947.01 от 25.12.2013), Банку предоставлялись на возвратной основе под залог OФЗ-26207RMFS (ISIN RU000A0JS3W6) в количестве 400 000 шт. денежные средства в размере 217 656 000,00 руб. с начисленным купонным доходом (51,60 % от номинала), выкупная цена ОФЗ на 29.01.2014 составляла 218 960 445,21 руб.

- Форма подтверждения сделки РЕПО реф. № 0/13-0002565/1, в соответствии с условиями которого (на основании извещения № 04948.01 от 26.12.2013), Банку предоставлялись на возвратной основе под залог ОФЗ-2620711МР8 (ISIN RU000A0JS3W6) в количестве 820 000 шт. денежные средства 447 605 200,00 руб. с начисленным купонным доходом (51,75 % от номинала), выкупная цена ОФЗ на 29.01.2014 составляла 450 211 120,68 руб.

Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО ИФК «Омега» по договорам РЕПО Банку составила 847 942 000 руб.

Право собственности на ОФЗ перешло к ООО ИФК «Омега» в даты приобретения Банком указанных ценных бумаг, о чем свидетельствует Брокерский отчет ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» за период с 01.02.2013 по 31.12.2013.

С целью прекращения обязательств ООО ИФК «Омега» по возврату полученных от Банка в период с 24.12.2013 по 26.12.2013 по договорам РЕПО ОФЗ, между Банком (продавец) и ООО ИФК «Омега» (покупатель) заключаются 4 договора купли-продажи этих же ценных бумаг:

1) №0/14-0000013 от 29.01.2014 купли продажи облигации федерального займа ОФЗ-26211RMFS (ISIN RU000A0JTJL3) в количестве 300 000 шт. на общую сумму 296 868 000,00 руб., включая начисленный купонный доход (подписант - и.о. Председателя правления ФИО1),

2) №0/14-0000014 от 29.01.2014 купли-продажи облигации федерального займа ОФЗ-26212RMFS (ISIN RU000A0JTK38) в количестве 55 000 шт. на общую сумму 52 569 000,00 руб., включая начисленный купонный доход (подписант - и.о. Председателя правления ФИО1),

3) №0/14-0000015 от 29.01.2014 купли-продажи облигации федерального займа ОФЗ-26207RMFS (ISIN RU000A0JS3W6) в количестве 400 000 шт. на общую сумму 425 980 000,00 руб., включая начисленный купонный доход (подписант - и.о. Председателя правления ФИО1),

4) №0/14-0000016 от 29.01.2014 купли-продажи облигации федерального займа ОФЗ-26207RMFS (ISIN RU000A0JS3W6) в количестве 820 000 шт. на общую сумму 873 259 000,00 руб., включая начисленный купонный доход (подписант - и.о. Председателя правления ФИО1).

Общая сумма денежных средств, которые необходимо перечислить Банку по договорам купли-продажи ценных бумаг составила 1 648 676 000,00 руб., включая начисленный купонный доход.

В дальнейшем, ФИО1 заключено Соглашение № 4980 от 29.01.2014 по которому проведен зачет части взаимных встречных обязательств между Банком и ООО ИФК «Омега» по договорам купли-продажи ОФЗ №0/14-0000013 от 29.01.2014, №0/14-0000014 от 29.01.2014, №0/14-0000015 от 29.01.2014, №0/14-0000016 от 29.01.2014 в сумме 1 648 676 тыс. руб., а также договорам прямого внебиржевого РЕПО № О/13-0002557/1 от 24.12.2013, № О/13-0002559/1 от 24.12.2013, № О/13-0002561/1 oт 25.12.2013, № 0/13-0002565/1 от 26.12.2013 в сумме 852 978 тыс. руб. Вышеуказанным соглашением предусмотрена обязанность ООО ИФК «Омега» перечислить денежные средства в сумме 795 697 569,90 руб.

Данное обязательство ООО «ИФК Омега» исполнило 29.01.2014 путем перечисления денежных средств за счет фиктивного остатка на своем расчетном счете № 40701-810-8-0001 -0000159). При этом ООО «ИФК Омега» не имело возможности иным образом исполнить условия Соглашения о зачете обязательств и однородных требований № 4980 от 29.01.2014, поскольку на расчетном счете не имелось иных денежных средств (на начало операционного дня 29.01.2014 учитывался остаток в размере 29 323 521,21 руб., что явно недостаточно для оплаты ценных бумаг.

В результате оформления вышеуказанных договоров и проведения соответствующих проводок в АБС Банка часть сформированного остатка денежных средств на расчетном счете ООО «ИФК «Омега», использована для выкупа у Банка ОФЗ стоимостью 1 648 676 000,00 руб.

Таким образом, в результате проведения вышеуказанных операций и заключенных сделок за реализованные Банком ОФЗ стоимостью 1 648 676 000,00 руб., он фактически получил денежные средства в размере 847 941 950,00 руб. Таким образом, ущерб, причиненный Банку от проведения вышеуказанных операций, составил 800 734 050,00 руб.

Частью денежных средств в сумме 88 485 385,00 руб. из сформированного на расчетном счете ООО ИФК «Омега» (№ <***>) фиктивного остатка, поступившими с расчетного счета № <***> ООО «ИФК Омега», открытого в Банке, погашена ссудная задолженность ФИО18 по кредитному договору <***> от 27.11.2013 .

Указанная сумма поступила на счет ФИО18 от двух источников:

- 39 000 000,00 руб. поступило со счета ЗАО УК «Коллективные инвестиции» (расчетный счет № <***>), на который они поступили непосредственно с расчетного счета ООО «ИФК Омега» (№ <***>),

- 49 485 385,00 руб. поступило с депозитного счета ФИО19 (№42301810700010214702), на который они поступили с расчетного счета ООО «КПД-ГРУПП» в сумме 52 192 тыс. руб. 24.01.2014. В свою очередь денежные средства на расчетный счет ООО «КПД-ГРУПП» поступили с расчетного счета ООО ИФК «Омега» 23.01.2014 в сумме 101 817 972,00 руб. в оплату за векселя.

В результате проведения соответствующих проводок в АБС Банка часть сформированного остатка денежных средств на расчетном счете ООО «ИФК «Омега» использовано для погашения ФИО18 перед Банком на сумму 88 485 385,00 руб.

Таким образом, в результате операций по погашению ссудной задолженности ФИО18 за счет сформированного остатка денежных средств на расчетном счете ООО «ИФК «Омега» Банку причинен ущерб в сумме 88 485 385,00 руб.

Анализ информации имеющейся в материалах дела документации, в том числе полученных их материалов уголовного дела №142037, в отношении вышеописанных компаний, участвующих в схеме по выводу из Банка ликвидных активов - ООО «ИФК Омега» (ИНН <***>), ООО «ИК Столица» (ИНН <***>), ООО «БРОКЕРС ЯРД» (ИНН <***>), ООО ИК «Династия» (ИНН <***>), ЗАО «Ипотечная Корпорация» (ИНН <***>), ООО ИФК «АРГЕНТУМ» (ИНН <***>), ООО «КПД-Групп» (ИНН <***>), ЗАО УК «Коллективные инвестиции» (ИНН <***>), свидетельствует о том, что вышеуказанные юридические лица тесно связаны с Банком, зарегистрированы под контролем ФИО1, ФИО2 и других лиц из числа руководящих работников, фактически принадлежали им, контролировались ими и использовались в схемных операциях по выводу из Банка активов.

Указанная информация подтверждается показаниями работников Банка, а также руководителями самих вышеуказанных компаний, полученными в ходе допросов в рамках расследования уголовного дела №142037.

Согласно показаниям ФИО20, являвшегося начальником управления ценных бумаг Банка, данным в ходе допроса, ФИО2 (Председатель совета директоров) являлся одним из основных бенефициаров Банка. Компания ООО «ИФК Омега» создавалась при Банке, с целью разгрузить его нормативы, чтобы торговать ценными бумагами через данную компанию. Согласно данным показаниям, одним из инициаторов ее создания являлся ФИО2, а генеральным директором был назначен ФИО21, который ранее занимал должность директора инвестиционного департамента Банка. Кроме того, ФИО20 указывает, что ЗАО «Ипотечная корпорация», ООО «КПД-ГРУПП» и ЗАО УК «Коллективные инвестиции» являются подконтрольными Банку компаниями, взаимодействие с ними осуществлялось через работников Банка ФИО22 (Директор финансового департамента Банка) и ФИО23 (начальник управления анализа структуры баланса финансового департамента). Согласно показаниям ФИО24 (Приложение 28), занимавшего должность начальника управления фондовых операций инвестиционного департамента Банка, данным в ходе допроса, в августе 2013 г. ФИО2 приобрел инвестиционную компанию ООО ИФК «Омега, учредителем которой стал ФИО25 Ранее последний имел отношение к деятельности Банка, а также к деятельности ООО «КПД-Групп», которое в свою очередь являлось одним из акционеров Банка. Денежные средства на осуществление финансовой деятельности Обществу должен был предоставить Банк. Деятельность Общества контролировалась Банком, в частности руководителем финансового департамента ФИО22, а также председателем совета директоров ФИО2

Согласно показаниям ФИО26, с октября 2006 г. по август 2013 г. он являлся генеральным директором ООО «КПД-ГРУПП», учредителем которого являлась иностранная компания «Лэтитьюд Индастриас Лимитед». ООО «КПД-ГРУПП» было подконтрольно Банку и все решения принимались ФИО2, который занимал должность Президента Банка и с которым он был знаком длительный период времени.

Согласно показаниям ФИО27, работавшего в Банке в должности Начальника отдела правового обеспечения кредитных рисков, ФИО1 вместе с другими лицами из руководства Банка, осуществлял фактическое руководство и контроль в Банке. Согласно протоколу допроса, осенью 2012 г. он (ФИО28) по просьбе ФИО29 (являлась главным специалистом службы внутреннего контроля Банка с 2007 года до июня 2010 года) занимался подготовкой документов для регистрации компании ЗАО «Ипотечная корпорация», учредителем которых она в последующем и являлась. Также ФИО29 предоставила ему сведения в отношении ФИО30, который являлся генеральным директором ЗАО «Ипотечная корпорация». Для регистрации указанной компании ему необходимо было отпрашиваться с работы и ФИО22 (руководитель финансового департамента) отпрашивала его у его непосредственного руководителя ФИО4 Банку были подконтрольны компании: ООО «КПД-Групп», ЗАО УК «Коллективные инвестиции».

Согласно показаниям ФИО21, он работал в Банке с 2000 г. по февраль 2013 г. в различных должностях, последняя должность, которую он занимал - директор инвестиционного департамента. В феврале 2013 г. ФИО22 сказала ему, что создается «дружественная» финансовая компания для сотрудничества с Банком относительно работы с ценными бумагами и предложила ему ее возглавить, на что он согласился. Инициатива создания такой компании исходила от ФИО2, а ФИО22 лишь озвучила это предложение ему, затем он обсуждал этот вопрос непосредственно с ФИО2 По согласованию с ФИО22 было решено, что офис Общества будет располагаться в здании, по адресу: <...>, то есть там же, где и офис Банка. В своих показаниях ФИО21 указывает, что основная масса работников ООО ИФК «Омега» работала в компании по совместительству, при этом их основным местом работы оставался Банк. Кроме того, согласно показаниям ФИО21 ООО ИФК «Омега» было подконтрольно руководству Банка, а именно ФИО2 и ФИО17, и он (ФИО21) отчитывался непосредственно перед ними.

Из показаний ФИО31, следует, что она работала в Банке с 2007 года до июня 2010 года главным специалистом службы внутреннего контроля, и, в дальнейшем, являлась учредителем ЗАО «Ипотечная корпорация» и подчинялась непосредственно ФИО2

В конце 2012 г. по предложению ФИО22 ею была учреждена ЗАО «Ипотечная корпорация», в которой она являлась единственным акционером, и владела 100 % пакетом акций, при этом всю сумму уставного капитала она получила от ФИО22, последняя попросила её найти кандидата на должность генерального директора указанного общества. Так как на тот момент у её брата ФИО30 была низкооплачиваемая работа, она предложила ему стать генеральным директором ЗАО «Ипотечная корпорация». Он согласился, они приехали вместе с ним в офис Банка, расположенный по адресу: <...>, где их встретили ФИО22 и, начальник управления анализа структуры баланса финансового департамента ФИО23 Ей пояснили, что ФИО23 будет курировать деятельность создаваемого юридического лица, связываться с её братом, когда понадобиться осуществлять подписание каких-либо документов. Она знала, что создание нового юридического лица происходило по инициативе Банка, а не ФИО22 лично. Банк создан непосредственно ФИО2 и все решения в Банке согласовываются с ним лично.

Документы об учреждении ЗАО «Ипотечная корпорация» готовили юристы Банка. Непосредственного участия в деятельности ЗАО «Ипотечная корпорация» она не принимала.

20 февраля 2014 г. после того, как у Банка была отозвана лицензия, ФИО22 пригласила её на встречу с ФИО2 В ходе разговора она сообщила о том, что необходимо сменить акционера и руководителя ЗАО «Ипотечная корпорация». ФИО2 предложил кандидатуру ФИО32, с которым она знакома не была.

Понимая, что компания и все активы, находящиеся в компании принадлежат ФИО2, она согласилась. После чего, ФИО2 дал ей указание о необходимости подготовки необходимых документов.

Компания ООО «ИФК Омега» создавалась Банком аналогичным способом, так же как и ЗАО «Ипотечная корпорация», генеральным директором ООО «ИФК Омега» являлся бывший сотрудник Банка ФИО21

Также контрагентами ЗАО «Ипотечная корпорация» являлись ООО ИФК «Аргентум», ООО «Брокере Ярд», ООО ИК «Велес Капитал», ООО ИФК «Омега», но все взаимоотношения с ними осуществлялись представителями Банка - начальником управления анализа структуры баланса финансового департамента ФИО23 и начальником финансового департамента ФИО22

Согласно показаниям ФИО30, являвшегося генеральным директором ЗАО «Ипотечная корпорация», он, испытывая трудное материальное положение, обратился к своей родной сестре ФИО29, которая длительное время работала в Банке, с просьбой найти ему работу. Последняя, являясь учредителем ЗАО «Ипотечная корпорация», предложила ему должность генерального директора общества. Примерно осенью 2012 г. он приехал совместно с ФИО29 в офис банка, где ФИО29 познакомила его с работниками Банка ФИО23, ФИО22, которые объяснили ему, что компания ЗАО «Ипотечная корпорация» создается для выкупа закладных у Банка, а также для работы с должниками по проблемным кредитам (ипотекам). С начала 2013 г. по февраль 2014 г. он числился в должности генерального директора ЗАО «Ипотечная корпорация». Фактически из обязанностей генерального директора он выполнял следующее: по звонку сотрудника Банка его приглашали в офис ЗАО «Ипотечная корпорация» для подписания необходимых документов, которые готовились сотрудниками Банка. В офисе ЗАО «Ипотечная корпорация» он появляется исключительно по звонку от работников Банка ФИО23, ФИО33 или ФИО29 Он подписывал от имени ЗАО «Ипотечная корпорация» договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, векселя и еще какие-то документы. Он читал только название документов, доверительно относился ко всем предоставляемым ему для подписания документам, так как был уверен, что все происходит под контролем руководства и работников Банка.

На документах ЗАО «Ипотечная корпорация», которые он подписывал, не были проставлены оттиски печати Общества, их впоследствии проставляли работники Банка после проверки его подписей. До установки системы «Банк-клиент», он подписывал несколько платежных поручений ЗАО «Ипотечная корпорация» на перечисления небольших сумм денег, но какие именно не помнит. Каким образом выпускались векселя ЗАО «Ипотечная корпорация», где они хранились и кому передавались ему не известно.

Согласно показаниям ФИО34, работавшей в должности директора операционного департамента, ООО «ИФК Омега» являлось контрагентом Банка, генеральным директором был бывший начальник Департамента операций на фондовом рынке ФИО21, офис данного общества располагался в одном здании с Банком.

Согласно показаниям ФИО35, работавшей в должности начальника брокерского отдела Банка, её руководителями были ФИО21, а в последующем ФИО36 ФИО21 уволился в 2013 г. и перешел работать в ООО «ИФК «Омега» генеральным директором. Кроме ФИО21 в указанное общество перешли также работать некоторые сотрудники Банка. ООО «ИФК Омега» являлась компанией «при Банке». Офис ООО «ИФК «Омега»» располагался в одном здании с Бацком. После ФИО21 директором Омеги стал ФИО37, который периодически приходил в Банк к директору департамента операций на финансовых рынках ФИО36, после чего ФИО36 и ФИО37 уходили к директору финансового департамента ФИО22 для решения вопросов по текущей деятельности компании.

Кроме того, ФИО35 подтвердила, что ЗАО УК «Коллективные инвестиции» ей знакомо, а ее генеральным директором являлся действующий на тот момент сотрудник Банка ФИО23

Согласно показаниям ФИО38, работавшего в должности начальника клиентского департамента Банка, решения о совершении сделок в Банке обсуждались на Правлении Банка, а окончательные решения всегда принимались ФИО2 При этом ФИО1 подписывал все документы, на которые указывал ФИО2 С декабря 2013 года ФИО2 каждый день собирал совещания, на которые приглашались ФИО1, ФИО22, ФИО36, ФИО40 и он. На данных совещаниях ФИО2 лично указывал, какие именно платежи необходимо проводить, а какие нет, лично контролировал денежные обороты Банка. Без указания ФИО2 ни один платеж в Банке не мог быть осуществлен. На данных совещаниях, между ФИО2, ФИО36 и ФИО22 обсуждались вопросы, связанные с деятельностью по ценным бумагам, в частности с проведением операций РЕПО.

Согласно показаниям ФИО39, занимавшего должность генерального директора ЗАО УК «Коллективные инвестиции», полученным в ходе допроса, собеседование при приеме на работу в указанное общество с ним проводил ФИО2, представившийся Президентом Банка. Учредителем Общества являлся Банк. Общество и Банк располагались в одном здании. Подбор персонала общества в обязательном порядке согласовывался с ФИО2 решения о сделках с имуществом фондов, учрежденных Банком, принимал исключительно ФИО2 все решения принимались исключительно ФИО2, а остальные сотрудники лишь озвучивали их, потому что сотрудники Банка, в том числе и ФИО22, сообщав какое-то решение, говорила, что это решение ФИО2 На момент его руководства Общество обладало денежными средствами в размере уставного капитала, то есть в сумме 30 000 000 рублей. Все размещения собственных средств происходили по указанию ФИО2 Организация ООО «КПД-ГРУПП» являлась подконтрольной Банку организацией и он получал от ФИО2 неоднократно указания на проведение сделок с этой организацией.

Согласно показаниям ФИО40, занимавшего должность начальника управления межбанковского бизнеса, всей деятельностью Банка руководил ФИО2, без согласия которого, никаких решений не принималось. На одном из совещаний Банка, которое проводил ФИО2, было озвучено, что Банк приобретает компанию (ООО «ИФК Омега») для того, чтобы вместо Банка, операции с ценными бумагами осуществляла подконтрольная банку компания - так было приобретено ООО «ИФК Омега», генеральным директором изначально являлся сотрудник Банка ФИО21

Решения о заключении и проведении конкретных сделок с определенными контрагентами векселей ЗАО «Ипотечная корпорация», ООО «КПД-ГРУПП», ООО «Инновационные технологии, ЗАО УК «Коллективные инвестиции» принимались по указанию ФИО2

Согласно показаниям ФИО41, занимавшего должность генерального директора ООО ИФК «Аргентум», учредителями ООО ИФК «Аргентум» ранее являлись - Кипрская компания «Цетус Инвестментс ЛТД», а также ООО «Секвестр менеджмент». Представителями по доверенности «Цетус Инвестментс ЛТД» являлись ФИО36 (директор департамента операций на финансовых рынках) и ФИО20 (начальник управления ценных бумаг). В 2012 г. состав участников общества изменился, долю у ООО «Секвестер Менеджмент» приобрел он, а вторым участником стала оффшорная компания «Вайсент Трейд энд Инвест ЛТД», конечными бенефициарами которой являются ФИО36 и ФИО20, которые работали в Банке. В обществе также работали жена ФИО20 - ФИО42 и его сын ФИО43

Кроме показаний вышеуказанных лиц, подконтрольность компаний руководству Банка подтверждаются протоколами допроса ФИО37, занимавшего должность генерального директора ООО ИФК «Омега». В частности, в ходе допроса ФИО37 дал показания о том, что должность генерального директора ООО ИФК «Омега» ему предложить занять ФИО21 ООО «ИФК Омега» фактически является подконтрольной компанией Банку. Впоследствии данное обстоятельство подтвердилось документами о сделках между Обществом и Банком, а так же тем, что большинство действующих сотрудников ООО «ИФК Омега», в том числе ФИО21, ранее являлись сотрудниками Банка, и тем, что офис Общества располагался в помещениях, арендуемых Банком. Кроме того, собеседование по поводу его (ФИО37) трудоустройства проводил ФИО2

Кроме того, в своих показаниях ФИО37 подтвердил, что ФИО2 являлся конечным бенефициаром ООО ИФК «Омега», а ООО «КПД-ГРУПП», ООО «ИК Столица», ООО «ИФК Аргентум», ООО «Брокере Ярд», ЗАО «УК Коллективные инвестиции», ООО «ИК Династия» и ЗАО «Ипотечная корпорация» являлись подконтрольными Банку компаниями.

Таким образом, показания свидетелей и обвиняемых по уголовному делу №142037, подтверждают, что компании ООО «ИК Столица» (ИНН <***>), ООО «БРОКЕРС ЯРД» (ИНН <***>), ООО ИК «Династия» (ИНН <***>), ЗАО «Ипотечная Корпорация» (ИНН <***>), ООО ИФК «АРГЕНТУМ» (ИНН <***>), ООО «КПД-Групп» (ИНН <***>), ЗАО УК «Коллективные инвестиции» (ИНН <***>) тесно взаимосвязаны с руководителями Банка - председателем совета директоров ФИО2 и председателем правления ФИО1, а также то, что конечным бенефициаром и фактическим собственником ООО «ИФК Омега» (ИНН <***>) являлся председатель совета директоров Банка ФИО2

На основании распоряжения от 24.12.2013, подписанного исполняющим обязанности председателя правления Банка ФИО1, в рамках заключенного с ООО ИК «Велес Капитал» Договора о брокерском обслуживании Банком приобретены облигации федерального займа ОФЗ-25079 (ISIN RU000A0JRHZ1) в количестве 50 000 штук в сумме 50 545 000 руб.

В оплату ценных бумаг использованы как собственные средства Банка в сумме 25 078 000 руб., так и денежные средства, поступившие через корреспондентский счет Банка, открытый в Банке России, в счет оплаты обязательств от ООО ИФК «Омега» по договору РЕПО № 0/13-0002558, также подписанного от имени Банка ФИО1, в соответствии с условиями которого (на основании извещения № 04944от 24.12.2013) Банку предоставлялись денежные средства на возвратной основе под залог ОФЗ-25079 (ISIN RU000A0JRHZ1) в размере 25 467 000 руб.

Сумма денежных средств, перечисленных 24.12.2013 ООО ИФК «Омега» Банку через корреспондентский счет НОСТРО Банка, открытый в НКО ЗАО НРД по указанному договору РЕПО (1-ая часть сделки) составила 25 467 000 руб. Таким образом, стороны определи, что 26.02.2014 ООО ИФК «Омега» должно было совершить действия по передаче ценных бумаг в пользу Банка, а Банк перечислить в пользу ООО ИФК «Омега» 25 746 000 руб.

Право собственности на ОФЗ в сумме 50 545 тыс. руб. перешло к ООО ИФК «Омега» в даты приобретения Банком указанных ценных бумаг, о чем свидетельствует Брокерский отчет ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» за период с 01.02.2013 по 31.12.2013.

При этом ООО «ИФК Омега» по состоянию на 26.02.2014 не выполнило обязательства по 2-й части сделки РЕПО, не осуществило передачу ценных бумаг в пользу Банка.

Таким образом, в результате проведения вышеуказанных операций РЕПО со связанной с Банком компанией, подконтрольной ФИО1, а также ФИО2, за реализованные Банком ОФЗ стоимостью 50 545 000 руб., фактически получены денежные средства в размере 25 467 000 руб. Таким образом, ущерб от проведения вышеуказанных операций составил 25 078 000 руб.

Банком 17 и 31 октября 2013 года приобретены паи ЗПИФ рентный «Стратегические инвестиции» под управлением ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» общим количеством 950 000 штук по цене 1 001 руб. за шт. Основанием приобретения являлись договоры купли-продажи ценных бумаг №№ П/13-0000545 от 17.10.2013 и П/13-0000550 от 31.10.2013, заключенные с ООО «КПД-ГРУПП». Указанные паи зачислены на счет депо Банка № 0559549, открытый в ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» 17 и 31 октября 2013 года на основании передаточных распоряжений №№ 484-472-00015 и 484-472-00022.

Согласно данным, содержащимся в АБС Банка, по состоянию на дату отзыва лицензии, указанные паи отражены в балансе Банка.

В ходе конкурсного производства стало известно, что 22.01.2014 Банком, в лице исполняющего обязанности председателя правления ФИО1 заключены сделки по отчуждению паев. По сведениям, полученным от депозитария, вышеуказанные паи 22.01.2014 списаны со счета депо Банка № 0559549 на основании передаточных распоряжений №№ 484-472-00016 и 484-472-00023 и зачислены на счет депо ООО «КПД-ГРУПП» № 0559551, открытый в депозитарии.

При этом документы, на основании которых совершены действия по списанию принадлежащих Банку ценных бумаг, руководством Банка временной администрации и в дальнейшем Агентству не переданы, данные операции в бухгалтерском учете Банка не отражены, денежные средства или какое-либо иное имущество в счет переплаты ценных бумаг в Банк не поступали. Таким образом, сделки по безвозмездному отчуждению, принадлежащих Банку паев ЗПИФ рентный «Стратегические инвестиции», причинили банку ущерб в размере стоимости отчужденного актива - 950 950 000 руб.

Кроме того, по информации из АБС банка, кредитной организацией в период с 14.12.2012 по 26.08.2013, между Банком и связанной с ним компанией ЗАО «Ипотечная корпорация были заключены 9 договоров купли-продажи закладных:

и/в

Наименование контрагента

Реквизиты документа

Наименование отчужденного актива

Сумма ущерба

(стоимость отчужденного актива) (руб.)

ЗАО "Ипотечная Корпорация"

Договор купли-продажи закладной б/н от 14.12.2012

Ссудная задолженность ФИО44. по кредитному договору №ГТЕКИн-6/77/2012 от 18.07 2012

30 512 201,42

ЗАО "Ипотечная Корпорация"

Договор купли-продажи закладной б/н от 23.01.2013

Ссудная задолженность физических лиц: Абдул М.Д. по кредитному договору <***> от 03.12.2012, ФИО45 по кредитному договору № ПЕКИн-2/52/2012 от 14.02.2012, ФИО46 по кредитному договору <***> от 26.06 2012, ФИО47 по кредитному договору N°ПЕКИ-6/78/2011 от 28.11 2011, ФИО48 по кредитному договору ЖШКИ-1/23/2012 от 07.03.2012, ФИО49. по кредитному договору <***> от 07.10.2011, К.Л.А. по кредитному договору <***> от 13.09,2012, ФИО50. по кредитному договору N° ПЕКИ-04/30/11 от 16.11 2011, Кривое Е.А. по кредитному договору <***>/12от 17.04.2012, ФИО51. по кредитному договору <***> от 23.03.2012, ФИО52 по кредитному договору <***> от 29 10,2012, МатрохинА.Г, по кредитному договору <***> от 20.04.2012, ФИО53 по кредитному договору <***>/2012от 23.08 2012, ФИО54 по кредитному договору <***> от 14 11 2011, ФИО55 оглы по кредитному договору <***> от 22.09 2011, ФИО56 по кредитному договору <***> от 27.11.2012, ФИО57 по кредитному договору <***> от 06 12 2012, ФИО58 по кредитному договору <***> от 27.06.2011, ФИО59 по кредитному договору № ПЕКИн-3/24/2011 от 16.06.2011

95 112 177,71

ЗАО "Ипотечная Корпорация"

Договор купли-продажи закладной б/н от 21.06.2013

Ссудная задолженность физических лиц: ФИО60 по кредитному договору <***>/07ц-2 от 16.11.2007, ФИО61. по кредитному договору <***>/07ц-2 от 20.12.2007, ФИО62 по кредитному договору <***>/07ц-2 от 28.01.2008, ФИО48 по кредитному договору <***>/2012ц от 17.02.2012

9 893 722,54

ЗАО "Ипотечная Корпорация"

Договор купли-продажи закладной б/н от 26.04.2013

Ссудная задолженность физических лиц ФИО63. по кредитному договору <***>/07ц-1 от 13.11.2007, ФИО64 по кредитному договору <***>/07ц-1 от 23.11 2007

1 060 175,10

ЗАО "Ипотечная Корпорация"

Договор купли-продажи закладной б/н от 13.02.2013

Ссудная задолженность ФИО65 по кредитному договору N° КИ-17/521/08 от 21.07.2008

1 397 070,92

ЗАО "Ипотечная Корпорация"

Договор купли-продажи закладной б/н от 24 05.2013

Ссудная задолженность физических лиц: ФИО66 по кредитному договору N° ЕКИ-7.12 09ц-1 от 30 07 2009, ФИО67 по кредитному договору <***>/07ц-1 от 16.03.2007

3 633 045,94

ЗАО "Ипотечная Корпорация"

Договор купли-продажи закладной б/н от 14.02.2013

Ссудная задолженность физических лиц: ФИО68. по кредитному договору <***> от 25.10.11, ФИО69 по кредитному договору <***> от 13.07 10

5 493 335,3)

ЗАО "Ипотечная Корпорация"

Договор купли-продажи закладной б/н от 26.08.2013

Ссудная задолженность физических лиц: ФИО70 по кредитному договору № АЕКИпмск-358/421/1 Зц от 06 03 2013, ФИО71 по кредитному договору № АЕКИ-132.11.13ц от 04.04.2013

4 727 763,40

ЗАО "Ипотечная Корпорация"

Договор купли-продажи закладной б/н от 30.07 2013

Ссудная задолженность физических лиц ФИО72 по кредитному договору N° КИ-44/621/08ц от 27 02 2008, ФИО73 по кредитному договору <***>/08ц-2 от 08.05.2008

,2,583 293,24

Итого (в руб.):

1 155 362 803,58

При этом документы, на основании которых совершены действия по списанию принадлежащих Банку закладных, руководством Банка временной администрации и в дальнейшем Агентству не переданы, денежные средства или какое-либо иное имущество в счет оплаты закладных в Банк не поступали. Таким образом, сделки по безвозмездному отчуждению, принадлежащих Банку закладных», причинили банку ущерб в размере стоимости отчужденного актива - 204 412 803,58 руб.

Согласно АБС Банка по состоянию на дату отзыва лицензии у FALCON PRIVATE Bank LTD числилась задолженность перед Банком, возникшая вследствие операций купли-продажи еврооблигаций в размере 9 631 726,28 долл. США (333 300 тыс. руб. в эквиваленте). В связи с наличием непогашенной задолженности, а также отсутствием правоустанавливающих документов по данным сделкам, конкурсным управляющим сделаны соответствующие запросы в адрес FALCON PRIVATE Bank LTD.

Вместе с тем, 05.08.2014 в ответ на запросы FALCON PRIVATE Bank LTD была предоставлена информация и копии документов (Приложение 42), которые свидетельствуют о том, что 13.11.2012 между Банком и швейцарским банком FALCON PRIVATE Bank LTD заключен фидуциарный договор № 7444320162 (применимое право Швейцарии), согласно которому Банк размещает в FALCON PRIVATE Bank LTD денежные средства в размере 400 000 тыс. руб. и одновременно поручает FALCON PRIVATE Bank LTD предоставить оффшорной компании Doverton Ventures Ltd., зарегистрированной на Британских Виргинских островах, кредит на сумму, переданную FALCON PRIVATE Bank LTD от Банка.

Предоставлены отчеты по операциям Банка, из которых следует, что 22.01.2014 года по распоряжению Банка от 21.01.2014 осуществлен перевод 9 631 691,45 долларов США за Doverton Ventures Ltd. с назначением платежа «Ликвидация залога для возмещения суммы причитающейся банку (FALCON PRIVATE Bank LTD) от Doverton Ventures Ltd.»

Из полученной информации стало известно, что 28.11.2012 Банк заключил с FALCON PRIVATE Bank LTD Генеральное соглашение о залоге и переуступке № 7444260/1, в соответствии с которым Банк передает в залог FALCON PRIVATE Bank LTD все свои активы, которые хранятся в FALCON PRIVATE Bank LTD, и переуступает швейцарскому банку все свои требования и другие права в отношении третьих лиц для дополнительного обеспечения требований FALCON PRIVATE Bank LTD, которые могут возникнуть в любой момент времени в отношении компании Doverton Ventures Ltd. (№ 7444320/1).

Учитывая, что погашение отраженной в балансе Банка задолженности FALCON PRIVATE BANK по оплате еврооблигаций в размере 9 631 726,28 долларов США (333 300 000 руб.) так и не было произведено, а указанная сумма, исходя из полученных от FALCON PRIVATE Bank LTD документов, была направлена на погашение обязательств Doverton Ventures Ltd. перед FALCON PRIVATE Bank LTD. по кредитному договору и заключенному в его обеспечение Генеральному соглашению о залоге и переуступке, фактически результатом данных операций явился вывод из Банка денежных средств в пользу Doverton Ventures Ltd. Согласно подготовленному Interfax - D&B отчета в отношении Doverton Ventures Ltd, данное юридическое лицо было исключено из реестра юридических лиц вследствие банкротства.

Оригиналы документов, отражающие данные операции, бывшим руководством Банка не переданы, вследствие чего, Банк не может установить лицо, заключившее от имени Банка соответствующие договоры, а также предъявить требования о возврате выплаченных средств или оспаривании данных операций.

Таким образом, произведенный зачет права требования к FALCON PRIVATE BANK в счет поручительства Банка по обязательствам Doverton Ventures Ltd, перед FALCON PRIVATE BANK, возникшим вследствие заключенного ранее Банком фидуциарного договора по кредитованию иностранной компании, а также непередача руководством Банка документов, отражающих данные операции, причинили Банку ущерб 333 300 000 руб., равный размеру права требования Банка к FALCON PRIVATE BANK.

По данным АБС Банка, а также представленным в архивных документах дня SWIFT сообщениям, в течение исследуемого периода, Банком проводилось кредитование FEDERAL BANK OF THE MIDDLE EAST LTD (далее - FBME Bank LTD).

Согласно АБС Банка, последняя операция по предоставлению кредитных средств в пользу FBME Bank LTD проведена 01.08.2013 в сумме 30 ООО тыс. долл. США. Срок погашения - до 01.08.2014 с условием ежемесячной выплаты процентов в размере 7 % годовых.

В связи с наличием на балансе Банка задолженности, документы по которой в Банке отсутствуют, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства 12.05.2014 и 06.06.2014 направлены требования о ее погашении, в ответ на которые 17.06.2014 от FBME Bank LTD поступил ответ с приложением скан копий документов (Приложение 43), которые свидетельствуют о том, что Банк являлся поручителем компании Epiage Management Inc. перед FBME Bank LTD по заключенному между ними кредитному договору на сумму 30 000 тыс. долл. США. В соответствии с полученными документам, компания Epiage Management Inc. нарушила кредитного договора, в связи с чем FBME Bank LTD обратился к Банку и к компании Epiage Management Inc. с требованием о взыскании всей суммы задолженности в Районный (Окружной) суд Никосии с требованиями о произведении зачета встречных требований компании FBME Bank LTD и Банка и/или взыскания задолженности с поручителя (Банка).

От FBME Bank LTD 25.08.2014 получен ответ на запросы конкурсного управляющего от 20.06.2014 и 16.07.2014, содержащий информацию о том, что 13.12.2012 между FBME Bank LTD и Банком заключен фидуциарный договор № FA2363/CK/EA в редакции дополнительных соглашений от 22.04.2013 и 01.08.2013. В соответствии с условиями указанного фидуциарного договора, FBME Bank LTD предоставил займ по договору № 1655706 в пользу компания Epiage Management Inc. в размере 30 000 тыс. долл. США. Займ предоставлен за счет и в интересах Банка.

Кроме того между FBME Bank LTD и Банком заключен Договор финансового залога от 13.12.2012, предметом которого является дебетовое сальдо НОСТРО счета Банка, открытого в FBME Bank LTD.

Из письма также следует, что на основании вышепоименованных соглашений 12.02.2014 FBME Bank LTD произведен зачет обязательств.

Вместе с тем, согласно информации, представленной на официальном сайте FBME Bank LTD, с 21.07.2014 Центральным банком Кипра введено наблюдение в связи с опубликованным US department of the Treasury докладе от 15.07.2014 в котором содержались сведения о вовлечении клиентов FBME Bank LTD в операции по отмыванию денежных средств. С 28.06.2014 в FBME Bank LTD введено ограничение на проведение переводов и других платежей. 21 декабря 2015 года Центральный банк Кипра отозвал лицензию FBME Bank LTD на осуществление банковских операций.

Кроме того, согласно подготовленному Interfax - D&B отчета в отношении Epiage Management Inc., данное юридическое лицо было исключено из реестра юридических лиц вследствие банкротства.

Документы, на основании которых отражены вышеуказанные операции, бывшим руководством Банка не переданы, вследствие чего, Банк не мог установить лицо, заключившее от имени Банка соответствующие договоры, предъявить требования о возврате выплаченных средств или оспаривании данных операций.

Таким образом, произведенный зачет права требования Банка к FBME Bank LTD в счет обязательств Epiage Management Inc. перед FBME Bank LTD, возникшим вследствие заключенного ранее Банком фидуциарного договора по кредитованию иностранной компании, а также непередача руководством Банка документов, отражающих данные операции, причинили Банку ущерб равный остатку ссудной задолженности FBME Bank LTD перед Банком в размере 30 000 000 долларов США (1 038 132 000 000 руб.).

Вменяемые в вину ФИО9 действия (бездействия) имели место в период с 13.11.2012 по дату отзыва у Банка лицензии 10.02.2014.

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц. к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Указанная норма означает следующее. Новые положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 266-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Рассматриваемые действия контролирующего лица были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Закона о банкротстве. По этой причине следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, в совокупности с новыми процессуальными нормами.

Аналогичная правовая позиция содержалась в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), действовавшего на момент признания должника банкротом, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее -контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

В соответствии с определением, данным в ст. 2 Закона о банкротстве (старая редакция), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

ФИО1 обладает безусловными признаками контролирующего должника лица, поскольку именно он являлся на момент отзыва у должника лицензии его единоличным исполнительным органом, имевшим право без доверенности представлять интересы банка.

Учитывая установленные факты совершения ФИО1 недобросовестных действий по выводу активов должника суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий в заявлении также указал, что ФИО1 не исполнены обязательства по обеспечению сохранности документации Банка.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, иные документы, которые отражают экономическую деятельность кредитной организации и обязанность по подготовке, составлению или хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), которые содержат информацию об имуществе, обязательствах кредитной организации, их движении и обязанность ведения которых установлена Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", не переданы в установленном порядке временной администрации кредитной организации или конкурсному управляющему либо полностью или частично отсутствуют, руководители кредитной организации, обязанные обеспечить сохранность ее документации и (или) имущества, несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) ее обязанностям по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. От 02.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" исполнительные органы кредитной организации в случае приостановления их полномочий на период деятельности временной администрации не позднее дня, следующего за днем назначения временной администрации, обязаны передать ей печати и штампы кредитной организации, а в сроки, согласованные с временной администрацией, - бухгалтерскую и иную документацию, базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность ведения которых установлена Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", материальные и иные ценности кредитной организации.

Воспрепятствование со стороны руководителей, других работников кредитной организации и иных лиц осуществлению функций временной администрации (в том числе воспрепятствование доступу в помещения кредитной организации, доступу к ее документации и иным носителям информации, отказ от передачи документов, печатей) является основанием для применения Банком России в порядке надзора мер, предусмотренных федеральным законом, а также влечет ответственность в соответствии с федеральным законом.

В ходе конкурсного производства установлено, что по совершенным сделкам, ухудшившим финансовое положение Банка, и также ставших причиной его банкротства (безвозмездное отчуждению ликвидных активов Банка, а также кредитование юридических лиц-нерезидентов Epiage Management Inc и Doverton Ventures Ltd и обеспечению их обязательств перед кредитными организациями-нерезидентами FBME BANK LTD и FALCON PRIVATE BANK LTD имуществом Банка.) ФИО1 не исполнена обязанность по передаче временной администрации оригиналов документов, на основании которых совершены данные операции.

ФИО1, являясь руководителем Банка, в нарушение п. 2 ст. 23 Закона о банкротстве кредитных организаций, п. 12.1. Положения Банка России «О временной администрации по управлению кредитной организацией» от 9 ноября 2005 г. N 279-П, Приложения №2 к указанному положению и ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не передал временной администрации (не обеспечил сохранность) документы по вышеуказанным сделкам.

В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при освобождении от должности единоличный исполнительный орган кредитной организации обязан передать имущество и документы кредитной организации лицу из числа ее руководителей. В случае отсутствия такого лица на момент освобождения от должности единоличного исполнительного органа он обязан обеспечить сохранность имущества и документов кредитной организации, уведомив о предпринятых мерах Банк России.

Установленные обстоятельства с учетом п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций является самостоятельным основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

При этом, вопреки доводам ФИО1 в вину ему вменяется не непередача документации, а именно действия, необеспечившие сохранность документации должника.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица определяется исходя из размера непогашенных требований кредиторов. В настоящее время не завершены мероприятия по реализации имущества, невозможно определить размер непогашенных требований.

В соответствии с действующим процессуальным порядком рассмотрения споров об ответственности контролирующих лиц, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время идет процесс формирования конкурсной массы должника и реализация выявленного имущества для целей расчета с кредиторами.

Следовательно, в настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Таким образом, приходя к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд приостанавливает производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы ответчика ФИО1 о необходимости уменьшения размера субсидиарной отнесенности на сумму 2 690 282 254,90 руб., взысканную с него решением Кунцевского районного суда от 12.03.20119 по делу №2-172/19, подлежат оценке при установлении размера субсидиарной ответственности.

В силу пункта 12 статьи 61.16 Закона о банкротстве определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 61.10, 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 13, 64-66, 71, 75, 123, 156, 176, 184 - 188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) ГК АСВ в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) ГК АСВ о привлечении контролирующих должника лиц в части.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО).

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) ГК АСВ в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Архипов