Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 г. должник ООО «Пицца» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 127055, <...>, дата регистрации – 19.04.2010 года) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" № 220 от 25.11.2017, стр. 12.

11.01.2018 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило кредитора ООО «Виктория» о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 954 510 314 руб. 35 коп.

В судебном заседании подлежало рассмотрению в порядке ст.ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора ООО «Виктория» о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 954 510 314 руб. 35 коп.

Представитель конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения требования кредитора ООО «Виктория» по доводам письменных пояснений, приобщенных в судебном заседании к материалам дела.

Представитель кредитора поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных объяснений, в соответствии с которыми просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 954 510 314 руб. 35 коп.

Представитель третьего лица, не возражал против удовлетворения требования кредитора ООО «Виктория» по доводам письменных пояснений, приобщенных ранее в судебном заседании к материалам дела.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств суд установил следующие обстоятельства и пришел к выводам.

Согласно ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются Арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

Ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

I. В обоснование заявленных требований кредитор указывает на задолженность должника, образовавшуюся в связи с неисполнением обязательств по следующему договору на предоставление кредитных средств, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», обязательства по котором были обеспечены поручительством ООО «Виктория».

1) 27.02.2014 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее - ПАО «МКБ») и ООО «Пицца» (заемщик 1) заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк открыл Заемщику 1 кредитную линию с лимитом выдачи 58 300 000 рублей на срок до 25.12.2016.

В соответствии с п. 1.1 сумма установленного лимита равна 58 300 000 руб. с под 15,50 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> был заключен Договор поручительства 184301/15 от 29.09.2015 с ООО «Виктория», согласно которому ООО «Виктория» приняло на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком 5 обязательств по кредитному договору.

30.09.2015 года ООО «Виктория», являясь поручителем по кредитному договору, произвело полное погашение задолженности в размере 54 772 862,23 руб.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24.11.2015 г. по делу № 2-3834/15, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 суд рассмотрел правоотношения по кредитному договору <***> от 27.02.2014 ООО «Виктория» и решил: Взыскать с ООО «Пицца», ФИО6, ООО «Валеда», ООО «Русэкспорт», ООО «Паприка», ООО «Орион Групп», ООО «Кафе-ресторан Столешники», солидарно, в пользу ООО «Виктория» задолженность по кредитному договору 54 772 862,23 руб.

В силу нормы ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку требования ООО «Виктория» в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору <***> от 27.02.2014 г. в размере 54 772 862 руб. 23 коп. – основной долг, подтверждены вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы, суд считает задолженность в размере 54 772 862,23 руб. обоснованной и подлежащей включению в реестр кредиторов должника.

При этом судом отклонен как недоказанный довод конкурсного управляющего о предоставлении должником Банку отступного для погашения заявленной задолженности в данной части, путем заключения ООО «ПИЦЦА» мнимой сделки 15.04.2015 г. с ООО «ЛИНГА» договора купли – продаже имущества ООО «Пицца», которое было фактически передано без оплаты, во исполнение указаний банка, - ООО «ЛИНГА».

В материалы дела не представлено надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих, что передача имущества ООО «ЛИНГА» по договору от 15.04.2015 было направлено на погашение задолженности, взысканной позднее Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24.11.2015 г. по делу № 2-3834/15.

II. В обоснование заявленных требований кредитор указывает на задолженность должника, образовавшуюся в связи с неисполнением обязательств по следующим договорам поручительства по обязательствам третьих лиц – заемщиков на предоставление кредитных средств, заключенным с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»:

2) 28.02.2014 между ПАО «МКБ» и ООО «Мега Фуд» (заемщик 2) заключили кредитный договор <***>, согласно которому Банк открыл Заемщику 2 кредитную линию с лимитом выдачи 60 000 000 рублей на срок до 25.02.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> были заключены следующие договоры поручительства:

- 184601/15 от 29.09.2015 с ООО «Виктория», согласно которому ООО «Виктория» приняло на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком 2 обязательств по кредитному договору <***>;

- 184616/14 от 28.02.2014 с ООО «Пицца», согласно которому должник принял на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком 2 обязательств по кредитному договору <***>.

3) 28.02.2014 между ПАО «МКБ» и ООО «Мега Фуд» (заемщик 2) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк открыл Заемщику 2 кредитную линию с лимитом выдачи 80 000 000 рублей на срок до 25.02.2017.

- 184701/15 от 29.09.2015 с ООО «Виктория», согласно которому ООО «Виктория» приняло на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком 2 обязательств по кредитному договору <***>;

- 184716/14 от 28.02.2014 с ООО «Пицца», согласно которому должник принял на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком 2 обязательств по кредитному договору <***>.

4) 27.02.2014 между ПАО «МКБ» и ООО «Внуково Фуд Репаблик» (заемщик 3) заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк открыл заемщику 3 кредитную линию с лимитом выдачи 168 000 000 рублей на срок до 25.02.2016.

- 184001/15 от 29.09.2015 с ООО «Виктория», согласно которому ООО «Виктория» приняло на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком 3 обязательств по кредитному договору <***>;

- 184014/14 от 27.02.2014 с ООО «Пицца», согласно которому должник принял на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком 3 обязательств по кредитному договору <***>.

5) 27.02.2014 между ПАО «МКБ» и ООО «Внуково Фуд Репаблик» (заемщик 3) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк открыл Заемщику 3 кредитную линию с лимитом выдачи 60 000 000 рублей на срок до 25.02.2016.

- 184101/15 от 29.09.2015 с ООО «Виктория», согласно которому ООО «Виктория» приняло на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком 3 обязательств по кредитному договору <***>;

- 184114/14 от 27.02.2014 с ООО «Пицца», согласно которому должник принял на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком 3 обязательств по кредитному договору <***>.

6) 25.12.2014 между ПАО «МКБ» и ООО «Внуково Фуд Репаблик» (заемщик 3) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк единовременно предоставил заемщику 3 кредит в сумме 15 000 000 рублей на срок до 25.03.2015.

- 202101/15 от 29.09.2015 с ООО «Виктория», согласно которому ООО «Виктория» приняло на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком 3 обязательств по кредитному договору <***>;

- 202106/14 от 25.12.2014 с ООО «Пицца», согласно которому должник принял на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком 3 обязательств по кредитному договору <***>.

7) 30.01.2014 между ПАО «МКБ» и ООО «Русэкспорт» (заемщик 4) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк открыл Заемщику 4 кредитную линию с лимитом выдачи 155 910 000 рублей на срок до 27.01.2017.

- 181501/15 от 29.09.2015 с ООО «Виктория», согласно которому ООО «Виктория» приняло на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору <***>;

- 181516/14 от 30.01.2014 с ООО «Пицца», согласно которому должник принял на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком 4 обязательств по кредитному договору <***>.

8) 28.02.2014 между ПАО «МКБ» и ООО «Русэкспорт» (заемщик 4) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк открыл Заемщику 4 кредитную линию с лимитом выдачи 110 000 000 рублей на срок до 27.02.2017.

- 184801/15 от 29.09.2015 с ООО «Виктория», согласно которому ООО «Виктория» приняло на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком 4 обязательств по кредитному договору <***>;

- 184814/14 от 28.02.2014 с ООО «Пицца», согласно которому должник принял на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком 4 обязательств по кредитному договору <***>.

9) 28.02.2014 между ПАО «МКБ» и ООО «Валеда» (заемщик 5) кредитного договора <***>, согласно которому банк открыл заемщику 5 кредитную линию с лимитом выдачи 61 800 000 рублей на срок до 25.02.2017.

- 185001/15 от 29.09.2015 с ООО «Виктория», согласно которому ООО «Виктория» приняло на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком 5 обязательств по кредитному договору <***>;

- 185011/14 от 11.03.2015 с ООО «Пицца», согласно которому ООО «Пицца» приняло на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком 5 обязательств по кредитному договору <***>.

10) 11.11.2014 между ПАО «МКБ» и ООО «Валеда» (заемщик 5) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк открыл заемщику 5 кредитную линию с лимитом выдачи 200 000 000 рублей на срок до 10.11.2017.

- 198401/15 от 29.09.2015 с ООО «Виктория», согласно которому ООО «Виктория» приняло на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком 5 обязательств по кредитному договору <***>;

- 198401/14 от 11.11.2014 с ООО «Пицца», согласно которому ООО «Пицца» приняло на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком 5 обязательств по кредитному договору <***>.

Банком были исполнены обязательства перед заемщиками по кредитным договорам, на расчетный счет которых были перечислены кредитные денежные средства, что подтверждается выписками по счетам заемщиков и не оспаривается.

Обстоятельства исследованы судом, подтверждаются выписками по ссудным счетам заемщиков, приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что заемщики нарушили обязательства и не возвратили в установленные сроки кредитные денежные средства.

Действительно ООО «Виктория», являясь поручителем по указанным кредитным договорам, 30.09.2015 года произвело ПАО «МКБ» полное погашение задолженности по следующим кредитным договорам:

- 1843/14 от 27.02.2014 г. (ООО «Пицца») в размере 54 772 862,23 руб.;

- 1815/14 от 30.01.2014 г. (ООО «Русэкспорт») в размере 147 817 958,14 руб.;

- 1848/14 от 28.02.2014 г. (ООО «Русэкспорт») в размере 115 809 840,96 руб.;

- 1850/14 от 28.02.2014 г. (ООО «Валеда») в размере 63 706 180,80 руб.;

- 1984/14 от 11.11.2014 г. (ООО «Валеда») в размере 115 631 531,92 руб.;

- 1840/14 от 27.02.2014 г. (ООО «Внуково Фуд Репаблик») в размере 209 205 459,14 руб.;

- 1841/14 от 27.02.2014 г. (ООО «Внуково Фуд Репаблик») в размере 74 420 072,64 руб.;

- 2021/14 от 25.12.2014 г. (ООО «Внуково Фуд Репаблик») в размере 6 110 310,41 руб.;

- 1846/14 от 28.02.2014 г. (ООО «Мега Фуд») в размере 71 710 020,61 руб.;

- 1847/14 от 28.02.2014 г. (ООО «Мега Фуд») в размере 95 326 077,50 руб.

Фактическое исполнения солидарных обязательств ООО «Виктория» по перечисленным договорам перед первоначальным кредитором ПАО «МКБ» кредитор подтвердил, представив в материалы дела платежные поручения и выписки по счетам.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Исполнивший поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Таким образом, ООО «Виктория», погасив задолженность в указанных суммах, приобрело права требования по указанным выше кредитным договорам к заемщикам, а также к поручителям по всем обеспечительным договорам.

Однако как следует из материалов дела, в обоснование своих требований к ООО «Пицца» ООО «Виктория» ссылается на ряд договоров поручительства между ООО «Пицца» и ПАО «МКБ» (раздел II пункты 2 – 10), однако данные договоры являются расторгнутыми по взаимному согласию сторон ООО «Пицца» и ПАО «МКБ» с 01.09.2015 года, и соответственно вытекающие из них обязательства поручителя ООО «Пицца» за исполнение обязательств перед ПАО «МКБ» прекращены в полном объеме, в соответствии с дополнительными соглашениями в количестве 9 к договорам, приобщенными в материалы дела (том 4).

Судом установлено, что часть активов группы компаний после дефолта выведена с согласия ПАО «МКБ» как залогодержателя этих активов в пользу формально не связанной с банком группы лиц и банк, как залогодержатель оборудования ресторанов, принадлежащих компаниям группы, не предпринял никаких действий по сохранению предмета залога либо по внесудебному обращению взыскания на него.

Так же суд отмечает, что ПАО «МКБ» и ООО «Виктория» к компаниям, сменившим собственника с согласия ПАО «МКБ», требований не предъявляет, несмотря на то, что компании являются поручителями и залогодателями. ООО «Виктория» (правопреемник банка) не предприняло фактических действий по обращению взыскания на заложенное имущество (оборудование действующих ресторанов и товарные знаки).

Суд считает, что единая позиция ПАО «МКБ» и ООО «Виктория» объясняется их аффилированностью, о которой свидетельствуют нетипичтость и заведомая убыточность сделок поручительства, по которым переданы права требования; отсутствие у ООО «Виктория» финансовой самостоятельности, поведение ООО «Виктория» против собственных интересов и в интересах ПАО «МКБ» (отстаивание действительности невыгодных для ООО «Виктория» договоров поручительства в ходе рассмотрения настоящего спора; бездействие в части обращения взыскания на предметы залога, а так же следующие косвенные признаки.

Так, в течение 2014 года ПАО «МКБ» предоставил кредиты группе компаний, занимающейся ресторанным бизнесом.

В группу компаний, согласно п. 1.9 кредитных договоров, включены следующие лица: ООО «Пицца», ООО «Зю-Зю», ООО «Внуково Фуд Репаблик», ООО «Мега Фуд», ООО «Зю-Зю Романов Двор», ООО «Микс Бар», ООО «Концепт-Бар», ООО «Ресторан-Сервис», ООО «Фуд-Концепт», ООО «Орион Групп», ООО «Мастер Франчайзинг Групп», ООО «Русэкспорт», ООО «Ресторанный Трест», ООО «Кафе-ресторан Столешники», ООО «Паприка», ООО «Управляющая компания «Светлое поле», ООО «Валеда», ООО «Зю-Зю Романов двор» (далее - группа компаний, компании группы).

Кредиты были обеспечены следующим: взаимными поручительствами компаний группы, а также ФИО6 и ФИО7; залогами долей в компаниях группы; залогом оборудования ресторанов; залогами товарных знаков, принадлежавших ООО «УК «Светлое поле»; залогом товаров в обороте.

Залоги долей в уставных капиталах компаний группы.

Согласно кредитным договорам, заключенным банком с заемщиками из числа группы компаний, исполнение обязательств по кредитам должно быть обеспечено залогом долей в ООО (например, п. 3.3.14 кредитного договора <***> от 30.01.2014 г. между банком и ООО «Русэкспорт»).

Так, по организации ООО «УК «Светлое поле» судом установлено, что 100 процентов долей уставного капитала ООО «УК «Светлое поле» принадлежало ФИО6 и было передано в залог банку по договору от 20.11.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Концепт-Бар» по кредитному договору <***> от 30.09.2014 г.

Как следует из ответа нотариуса ФИО8 от 21.06.2018 г., 06.03.2015 г. иностранная компания Уинкелф Капитал Инвест Лимитед (в лице ФИО9) приобрела у ФИО6 100-процентную долю уставного капитала ООО «УК «Светлое поле» по ее номинальной стоимости доли.

При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества на 15.05.2015 г., генеральным директором ООО «УК «Светлое поле» новый участник (иностранная компания Уинкелф Кэпитал Инвест Лимитед) назначил ФИО10 (ИНН <***>), приобретшего доли в других компаниях из числа группы компаний.

По организации ООО «Концепт-Бар» установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, 07 мая 2015 года зарегистрирована смена участника ООО «Концепт-Бар», новым участником общества стал ФИО10 (ИНН <***>), назначенный директором ООО «УК «Светлое поле». Доля общества находится в залоге у банка по договору залога № 181532/14 от 11.08.2014 г. (то есть залогом указанной доли обеспечены обязательства ООО «Русэкспорт» по кредитному договору <***>).

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора, залог доли ООО «Концепт-Бар» сохранен за банком.

При этом, у ООО «Концепт-Бар», помимо обязательств из договоров поручительства за исполнение кредитных договоров заемщиками из группы компаний, имелись самостоятельные обязательства перед ПАО «МКБ» по кредитному договору <***> от 30.09.2014 г. (договор залога оборудования 197633/14 от 27.10.2014 г. между банком и ООО «Пицца»). Согласно требованию о досрочном взыскании кредитов по кредитному договору <***>, задолженность ООО «Концепт-Бар» перед банком на 11.02.2015 г. составляла 288 401 008,25 рублей.

По организации ООО «Ресторан-Сервис» установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на 15.05.2015 г., 18 марта 2015 года зарегистрирована смена участника ООО «Ресторан-Сервис», новым участником общества также стал ФИО10, а доля общества находится в залоге у банка по договору залога № 181530/14 от 11.08.2014 г. (то есть залогом этой доли обеспечены обязательства ООО «Русэкспорт» по кредитному договору <***>).

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора, залог доли ООО «Ресторан-Сервис» сохранен за банком.

По организации ООО «Зю-Зю» установлено, что 100 процентов долей уставного капитала ООО «Зю-Зю» принадлежало ФИО6 и было передано в залог банку по договору от 20.11.2014 г. № 197604/14 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Концепт-Бар» по кредитному договору <***> от 30.09.2014 г.

Однако, как следует из ответа нотариуса ФИО8 от 21.06.2018 г., 20.03.2015 г. ФИО6 совершил отчуждение доли уставного капитала ООО «Зю-Зю» в пользу иностранной компании Уинкелф Кэпитал Инвест Лимитед (в лице ФИО9) по номинальной стоимости доли.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора, залог доли ООО «Зю-Зю» сохранен за банком.

По организации ООО «Пицца» установлено, что 100 процентов долей уставного капитала ООО «Пицца» принадлежит ФИО7 и было передано в залог банку по договору от 20.08.2014 г. № 181534/14 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Концепт-Бар» по кредитному договору <***> от 30.01.2014 г. (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Однако, как следует из нотариально удостоверенного соглашения от 08.04.2015 г. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пицца», 100-процентная доля в ООО «Пицца» также планировалась к передаче иностранной компании Уинкелф Кэпитал Инвест Лимитед, о чем был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 20.03.2015 года (от имени иностранной компании действовал ФИО11). Однако в связи с запретом на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пицца», наложенным судебным приставом-исполнителем, регистрация сделки не могла быть осуществлена, и сделка была расторгнута.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора, залог доли ООО «Пицца» сохранен за банком.

Таким образом, судом сделан следующий вывод по залогам долей в компаниях группы.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Банк предусмотрел в договорах залога положение, разрешающее отчуждение предмета залога (доли в у.к.) без собственного согласия, что ставит под вопрос добросовестность действий банка.

Таким образом, в период с марта по май 2015 года с согласия ПАО «МКБ» как залогодержателя произведена взаимосвязанная смена собственников ряда компаний из числа компаний группы.

Попытка смены участника ООО «Пицца» также произведена с согласия ПАО «МКБ» как залогодержателя и в пользу тех же лиц, что стали владельцами долей ряда других компаний группы.

В части поручительства, судом установлено, что согласно кредитным договорам, заключенным банком с заемщиками из числа группы компаний, исполнение обязательств по кредитам обеспечено взаимными поручительствами компаний группы, а также ФИО6 и ФИО7 (п. 1.7 кредитного договора <***> от 30.01.2014 г. между банком и ООО «Русэкспорт»).

Компании, доли в которых были отчуждены в пользу третьих лиц с согласия ПАО «МКБ» (ООО «Концепт-Бар», ООО «Ресторан-Сервис», ООО «Ресторанный трест», ООО «УК «Светлое поле», ООО «Зю-Зю»), также являются поручителями по кредитам группы компаний.

Суд обращает внимание на тот факт, что к ПАО «МКБ» и ООО «Виктория» требований не предъявляют, что также подтверждает погашение обязательств компаний группы и попытку неосновательного обогащения ПАО «МКБ».

В части залога оборудования ресторанов, судом установлено, что обязательства группы компаний перед ПАО «МКБ» по кредитным договорам были обеспечены, в числе прочего, залогом оборудования всех ресторанов (справка ООО «Виктория» от 21.11.2017 об обеспечительных сделках).

Исследовав Условия договоров залога оборудования, суд считает их неравноценными, где в большей степени учитывается интерес залогодержателя (банка).

Так, согласно условиям договора залога № 184336/14 от 01.08.2014 г.:

- перечислены адреса и места фактического расположения оборудования (п. 1.4 договора);

- установлена обязанность залогодателя застраховать предмет залога от повреждения, гибели или утраты на срок до 25.03.2017 г. с передачей оригинала договора страхованию Банку (п. 1.7 договора);

- в случае нарушения залогодателем условий договора или должником обеспеченных залогом обязательств залогодержатель вправе незамедлительно выставить охрану по месту нахождения предмета залога, вывести оборудование на свою территорию или передать на ответственное хранение, а залогодатель обязан передать предмет залога залогодержателю со всеми документами (п. 2.4.1 договора);

- залогодержатель вправе требовать беспрепятственного доступа к предмету залога для контроля за состоянием предмета залога (п. 2.4.4 договора залога);

- залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке в том числе путем оставления его за собой (п. 4.2.2 договора залога).

Как следует из требования о досрочном взыскании кредитов, по состоянию на 11 февраля 2015 года должник (ООО «Пицца») допустил нарушение условий договоров залога и просрочку по кредиту.

Исходя из презумпции разумности участников оборота, следует предположить, что ПАО «МКБ» либо обратил взыскание на предмет залога, оставив его за собой или реализовав третьим лицам (такое право предоставлено ему п. 4.2.2 договоров залога), либо, если предмет залога утрачен, то ПАО «МКБ» получил страховое возмещение за утрату предмета залога.

В любом случае, именно ПАО «МКБ» как залогодержатель обладал всей полнотой полномочий и возможностей для контроля за сохранностью заложенного оборудования.

Конкурсный управляющий считает, что обращение залогодержателя в суд в мае 2015 года (через три месяца после того, как должник допустил неплатежи по кредиту) с требованием об обращении взыскания на предмет залога по одному из двух договоров залога, носило формальный характер и не позволило реально обратить взыскание на предмет залога либо обеспечить его сохранность.

Суду не представлено доказательств того что залогодатель предпринял какие-либо действия, направленные на сохранение предмета залога по обоим договорам залога оборудования, несмотря на обширные права по осуществлению фактического контроля предмета залога, предоставленные договорами залогодержателю.

В части отчуждения принадлежащего ООО «Пицца» оборудования в пользу ООО «УГУС» и ООО «ЛИНГА», судом установлено следующее.

Как следует из письма вице-президента ОАО «МКБ» ФИО12 от 28.04.2015 г., направленного в адрес генерального директора ООО «Пицца» ФИО7, при условии добровольного и добросовестного содействия банку в эффективном возврате имеющейся задолженности компаний группы по кредитным договорам, договорам поручительства и залога, выраженного в исполнении определенных поручений банка, с ним (ФИО7) будут расторгнуты договоры поручительства, ранее заключенные в целях обеспечения исполнения перед банком обязательств группы компаний.

Договоры поручительства между ПАО «МКБ» и ФИО7 расторгнуты, совершенные ФИО7 действия по возврату задолженности компаний группы, упомянутые в письме от 28.04.2015 г., руководство банка удовлетворили.

Одна часть имущества ООО «Пицца», во исполнение указаний банка, передана по договору аренды от 14.05.2015 г. компании ООО «УГУС». Единственным участником компании по состоянию на 15 мая 2015 года является иностранная компания Уинкелф Кэпитал Инвест Лимитед (данной компании ФИО6 передал доли в ООО «УК «Светлое поле», ООО «Зю-Зю», ООО «Ресторанный трест»), с генеральным директором ФИО11, который от имени указанной иностранной компании расторгал с ФИО7 договор купли-продажи доли в ООО «Пицца» (согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УГУС» на указанную дату).

Обязательства по указанному договору компанией ООО «УГУС» не исполнялись, в связи с чем конкурсный управляющий ООО «Пицца» предпринят меры по взысканию в судебном порядке с ООО «УГУС» более 3 миллионов рублей долга и понуждения к возврату оборудования (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-37291/2018).

Указанным вступившим в силу судебным актом установлена передача принадлежащего ООО «Пицца» оборудования в пользу компании ООО «УГУС» и удержание этого оборудования последней.

Другая часть имущества ООО «Пицца», во исполнение указаний банка, была передана компании ООО «ЛИНГА» по договору купли-продажи от 15.04.2015 г.

В указанном договоре не определена цена продаваемого оборудования, но указано на нахождение оборудования в залоге у ПАО «МКБ» по трем договорам залога.

По условиям договоров залога, однако, залогодатель не вправе отчуждать оборудование без предварительного письменного согласия залогодержателя (п.п. 2.1.9,2.1.10 договоров залога оборудования).

Оплата по договору за проданное оборудование не совершена.

Покупатель по указанному договору – компания ООО «ЛИНГА» (ИНН <***>), создана за неделю до сделки, а именно 09.04.2015 г., а также является лицом, подконтрольным ПАО «МКБ», о чем Конкурсный управляющий представлял письменные пояснения (с. 2-3 письменных пояснений конкурсного управляющего от 10.12.2018).

Довод заявителя о том, что аффилированность должна устанавливаться на момент совершения сделки, является несостоятельным.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Данная позиция изложена также в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056.

С учетом нестандартного характера спорных поручительств, аффилированность указанных лиц имеет значение ввиду фактического контроля ООО «Линга» ПАО «МКБ» через общих физических лиц, занимавших в разное время позиции, позволяющие оказывать влияние на принимаемые решения в соответствующих юридических лицах.

Через 3 месяца после совершения сделки (31.07.2015) было принято решение о ликвидации ООО «Линга», а значит, имущество на сумму 69 646 215,07 руб. (в соответствии с приложением № 1 к договору залога в редакции дополнительного соглашения б\н от 02.08.2014 к договору залога № 184336/14 от 01.08.2014) было либо отчуждено покупателем, либо распределено в пользу участника, через полгода после сделки (20.11.2015 г.) компания ликвидирована.

Воля покупателя в договоре купли-продажи выражена в стремлении приобрести право собственности на имущества для своего интереса (использования в личных целях, перепродажи и т.д.), что следует из буквального толкования ст. 454 ГК РФ.

В рассматриваемом случае такой воли у ООО «Линга» быть не могло, поскольку: приобреталось заранее обремененное залогом перед ПАО «МКБ» имущество; какой-либо самостоятельной деятельности ООО «Линга» не осуществляло; ООО «Линга» было ликвидировано после исполнения указанного договора купли-продажи.

Вместе с тем, у самого ПАО «МКБ» был обоснованный экономический интерес в получении заложенного имущества, поскольку его стоимость полностью покрывала образовавшуюся у должника задолженность.

Все это время залогодержатель (ПАО «МКБ») бездействовал, действий по сохранению предмета залога/внесудебному обращению на него взыскания не предпринято, доказательств обратного суду не представлено.

В части одобрения ПАО «МКБ» сделок генерального директора ООО «Пицца» по передаче имущества, судом установлено, что 01.09.2015 года ПАО «МКБ» расторг с ООО «Пицца» все договоры поручительства и все договоры залога (кроме договоров залога, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Пицца» и ООО «Концепт-Бар»). С ФИО7 договоры поручительства и залогов были расторгнуты 29.05.2015 г. и 07.09.2015 г. Указанные события произошли после обращения ПАО «МКБ» в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Пицца» (иски в Хорошевский районный суд Москвы были заявлены ПАО «МКБ» 05 мая 2015 г.)

Учитывая, что договоры поручительства и договоры залога между ПАО «МКБ» и ФИО7 и ООО «Пицца» расторгнуты после отчуждения оборудования ООО «Пицца» в адрес ООО «ЛИНГА» и ООО «УГУС», указанные действия ФИО7 согласно поручению руководства банка были направлены на возврат задолженности компаний группы и руководство банка удовлетворили.

Данные обстоятельства подтверждаются также допросом ФИО7 в ходе судебного заседания 29.04.2019 по настоящему делу.

Таким образом, воля сторон, отраженная в тексте договора купли-продажи оборудования от 15.04.2015, не соответствовала действительной воле участников данной сделки, а реальные правовые последствия договора-купли-продажи не были достигнуты - имущество выбыло из владения ООО «Линга», а само общество было ликвидировано.

Таким образом, договор купли-продажи оборудования от 15.04.2015 является притворной сделкой и прикрывает сделку по передаче ПАО «МКБ» заложенного имущества (оборудования) в связи с невозвратом должником банку суммы задолженности по кредитному договору.

По вопросу залогов товарных знаков, судом установлено следующее.

Условия кредитных договоров между ПАО «МКБ» и заемщиками из числа компаний группы предусматривают передачу в залог банку следующих товарных знаков: «Пицца Экспресс», «Zio», «Spettacolo», «Люляки Баб», «РАРЫСА» (пункт 3.3.17 кредитного договора <***> от 27.02.2014 г. между банком и ООО «Пицца»). Требование было исполнено, товарные знаки находятся в залоге у банка.

Согласно договору залога № 181537/14 от 21.08.2014 г., правообладатель ООО «УК «Светлое поле» передало в залог ПАО «МКБ» товарные знаки «SPETTACOLO», «Zio», а также изображения товарных знаков рег. №№ 432982 и 432983 (используются рестораном «Пицца Экспресс» по адресу <...>). Каждый из указанных товарных знаков оценен в 5 000 000 рублей, общая оценочная стоимость 20 000 000 рублей.

В рамках указанного договора, залогом обеспечено исполнение обязательств восьми заемщиков из числа компаний группы, в том числе обязательств ООО «Пицца» по кредитному договору <***> от 27.02.2014 г.

Товарный знак «SPETTACOLO» зарегистрирован Роспатентом 13.04.2011 года за правообладателем ООО «УК «Светлое поле».

01.12.2014 г. зарегистрирован договор залога исключительного права на этот товарный знак в пользу залогодержателя ПАО «МКБ» по трем договорам залога.

29.04.2015 г. по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак права на товарный знак «SPETTACOLO» переданы правообладателем (ООО «УК «Светлое поле») новому правообладателю (ООО «КУТУЛ») за 40 019 рублей.

06.06.2015 г. ПАО «МКБ» дал согласие на смену правообладателя находящегося в залоге у банка товарного знака с сохранением обременения.

03.08.2015 года договор от 29.04.2015 г. об отчуждении исключительного права на товарный знак в пользу ООО «КУТУЛ» зарегистрирован.

08.08.2017 г. зарегистрирован договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, по которому ООО «КУТУЛ» передало исключительное право на товарный знак новому правообладателю: ООО «Сладкая жизнь».

Под этим товарным знаком по адресу <...> (ТРЦ «Времена года») действовал и действует до сих пор ресторан «SPETTACOLO».

Товарный знак «Zio» зарегистрирован Роспатентом 13.04.2011 года за правообладателем ООО «УК «Светлое поле».

31.01.2013 г. зарегистрированы лицензионные договоры, по которым ООО «УК «Светлое поле» предоставило неисключительную лицензию компаниям ООО «Зю-Зю», ООО «Паприка», ООО «Зю-Зю Романов двор» и ООО «Пицца».

29.04.2015 г. по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак права на товарный знак «Zio» переданы правообладателем (ООО «УК «Светлое поле») новому правообладателю (ООО «КУТУЛ») за 50 646 рублей.

18.09.2015 года договор от 29.04.2015 г. об отчуждении исключительного права на товарный знак в пользу ООО «КУТУЛ» зарегистрирован.

Указанный товарный знак используется действующими ресторанами «Zio-кафе», расположенными в аэропорту Домодедово и по адресам, по которым согласно договорам залога оборудования располагается заложенное оборудование ООО «Пицца» (<...>; <...>, ТРЦ «Афимолл-сити»).

ООО «УК «Светлое поле», согласно данным сервиса «Whois», указан в качестве администратора домена http://zucafe.ru/.

Сведения с Интернет-сайта ресторана «Zio-кафе» по адресу http://zucafe.ru/ и от сервиса «Whois» содержатся в материалах дела.

ООО «КУТУЛ», генеральным директором и единственным участником которого в апреле 2015 г. был ФИО9 (согласно выписке из ЕГРЮЛ на 06.04.2015 г.). Он же ранее действовал от имени иностранной компании Уинкелф Кэпитал Инвест Лимитед при приобретении последней у ФИО6 долей в ООО «Зю-Зю», ООО «УК «Светлое поле», ООО «Ресторанный трест» (согласно ответа ФИО13, ВРИО нотариуса ФИО8, от 21.06.2018 г.).

Судя по тексту договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак от 29.04.2015 г., ФИО9 на посту генерального директора ООО «КУТУЛ» в апреле 2015 года сменил ФИО11 (он был также и представителем иностранной компании Уинкелф Кэпитал Инвест Лимитед, и генеральным директором ООО «УГУС»). Он подписал 29.04.2015 г. от имени ООО «КУТУЛ» договоры о приобретении у ООО «УК «Светлое поле» товарных знаков.

Товарные знаки, использовавшиеся ресторанами группы компаний, оцененные ПАО «МКБ» в 20 000 000 рублей, были переданы в залог ПАО «МКБ», и находятся в залоге у банка. В компании, которая была правообладателем в отношении указанных товарных знаков (ООО «УК «Светлое поле»), с согласия ПАО «МКБ» произведена смена участника, а затем указанные товарные знаки, с согласия ПАО «МКБ» как залогодержателя, были переданы другим компаниям, в том числе компании ООО «КУТУЛ». Указанные товарные знаки продолжают использоваться действующими ресторанами в Москве. ПАО «МКБ» как залогодержатель не предпринимал действий по обращению на них взыскания. ООО «Виктория» также не обратило взыскания на товарные знаки.

Таким образом, судом установлено следующее: Группа лиц (в том числе: иностранная компания Уинкелф Кэпитал Инвест, ее представители ФИО9 и ФИО11; ее дочернее общество ООО «УГУС»; назначенный ею генеральным директором ООО «УК «Светлое поле» ФИО10; созданное ее представителем ФИО9 общество ООО «КУТУЛ») приобрела ряд активов группы компаний (несколько компаний из числа компаний группы со всеми активами, товарные знаки, часть оборудования ООО «Пицца»);

Все приобретенные указанной группой лиц активы находились в залоге у ПАО «МКБ» и могли быть переданы только под контролем (с согласия) ПАО «МКБ»;

ПАО «МКБ» и ООО «Виктория» к компаниям, сменившим собственника с согласия ПАО «МКБ», требований не предъявляет, являясь поручителями (одна из них (ООО «Концепт-Бар») является заемщиком по кредитному договору);

Товарные знаки, оцененные ПАО «МКБ» в 20 000 000 рублей, используются действующими ресторанами; ни ПАО «МКБ», ни ООО «Виктория» как залогодержатели на данный актив взыскания не обращают, чем причиняют ущерб конкурсной массе;

ПАО «МКБ» как залогодержатель по договорам залога оборудования ресторанов не предпринял действий, направленных на сохранение предмета залога либо на внесудебное обращение взыскания на предмет залога. ООО «Виктория» также не совершало действий с целью фактического обращения взыскания на заложенное оборудование.

На обстоятельства, свидетельствующие о связи ООО «Виктория» и ПАО «МКБ» указывает сходство происхождения ООО «Виктория» и коллекторского агентства «МКБ».

Судом установлено, что Долговой центр МКБ (далее - ООО «ДЦ МКБ») ИНН <***>, является коллекторским агентством, профессионально специализирующееся на внесудебном и судебном взыскании просроченной проблемной задолженности. Основной целью является способствование производству платежей по задолженностям физических и юридических лиц в кратчайшие сроки. Агентство существует и работает как агент кредитора (Московского Кредитного Банка).

Учредитель (участник) Акционерная компания с ограниченной ответственностью "Бодмин Групп Лимитед" (Bodmin Group Limited). Является текущим владельцем ООО «ДЦ МКБ», ранее (с 12.11.2012 по 10.10.2013) также являлась владельцем ООО «Виктория».

Генеральный директор (при создании) ФИО14 (ИНН <***>).

Место нахождения (юридический адрес) 105568, <...> пом. XX. По результатам проверки ФНС сведения о месте нахождения обоих юридических лиц являются недостоверными.

Указанные компании созданы в один день по одному адресу одним учредителем, назначившим одного генерального директора для управления обеими компаниями (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ).

Так же косвенно подтверждается данный факт участием общих представителей в судебных делах.

Так, по взысканию кредитной задолженности с ООО «Русэкспорт» от имени ООО «Виктория» и ПАО «МКБ» действовала один и тот же представитель – ФИО15

ФИО15 от имени ПАО «МКБ» принимала участие в судебном заседании по делу № А40-88788/15 04 августа 2015 г.

ФИО15 представляла интересы банка в Хорошевском районном суде г. Москвы по делу № 2-3832/2015 по иску ОАО «МКБ» к ФИО6 о взыскании задолженности ООО «Русэкспорт» по кредитным договорам. Интересы ООО «Виктория» в Хорошевском районном суде г. Москвы по упомянутому делу также представляла ФИО15 на основании доверенности от 06 октября 2015 г. (копии доверенностей представлены в материалы дела).

Суд отмечает, что финансовое положение ООО «Виктория» не позволяет самостоятельно оплатить задолженность по поручительствам.

Суд, проанализировав финансовое состояние ООО «Виктория», установил, что общество не могло позволить себе самостоятельно «приобрести» безнадежную задолженность группы компаний исходя из следующих показателей.

На начало 2015 г. ООО «Виктория» имело 163 074 000 рублей оборотного капитала; при этом, на конец 2015 г. размер заемных средств вырос с 162 575 000 руб. до 2 480 113 000 рублей, выручка от основной деятельности равна нулю, прочие доходы составили 35 170 000 рублей, а совокупный финансовый результат за 2015 г. составил 239 000 рублей (подтверждается сведениями о бухгалтерском балансе ООО «Виктория», содержащимися в материалах дела).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Виктория» произвело погашение задолженности перед ПАО «МКБ» на сумму близкую к 1 миллиард рублей не за счет собственных средства: источник происхождения денежных средств кредитором и третьим лицом не раскрыт.

Приобретение заведомо безнадежной задолженности группы компаний за ее номинальную стоимость; необращение взыскания на предмет залога, переданный с согласия ПАО «МКБ» в пользу третьих лиц; отстаивание в судах действительности договоров поручительства и возражение против возврата банком в пользу ООО «Виктория» всего исполненного по этим договорам в рамках реституции как последствия недействительности этих договоров (хотя само ООО «Виктория» приобрело права требования за счёт заемных средств).

Таким образом, суд полагает, что поведение ООО «Виктория» в ущерб своим интересам, в том числе в рамках рассмотрения настоящего спора, но в интересах ПАО «МКБ» свидетельствует о том, что ООО «Виктория» контролируется банком.

В части законности договоров поручительства между ПАО «МКБ» и ООО «Виктория», судом установлено следующее.

В рамках дела о банкротстве, суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную. Вместе с тем, для такого вывода в отношении договора поручительства суду необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (ООО «Виктория»), но и со стороны кредитора (ПАО «МКБ»). Данный вывод подтверждается актуальной судебной практикой.

В силу пункта 1 ст. 239 ГК РФ поручительство является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 363 ГК РФ, ответственность поручителя по долгам должника возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

То есть, договором поручительства как одним из способов обеспечения исполнения обязательств оформляется обязательство поручителя выплатить долг за должника в случае, если должник допустит неплатежи в будущем. Правовой смысл поручительства - обеспечить исполнение обязательства в будущем. Это сделка под условием: обязательство поручителя выплатить долг возникает только в случае наступления определенного условия - нарушения должником обязательства. Поручитель дает поручительство, надеясь, что указанное условие никогда не наступит.

Как указано выше согласно п. 1.9 кредитного договора, должник (ООО «Пицца») входит в группу компаний наряду с иными 12 юридическими лицами.

ПАО «МКБ» заявило требования о досрочном взыскании кредитов с группы компаний, в том числе с ООО «Пицца», 11.02.2015 года, а в мае 2015 года подало в суды исковые заявления о взыскании долгов по кредитным договорам и договорам поручительства в отношении группы компаний и ФИО6

Иски к ООО «Пицца», ООО «Валеда», ООО «Русэкспорт», ООО «Паприка» и др. были заявлены ПАО «МКБ» в Арбитражный суд г. Москвы 18 мая 2015 года (дела № А40-88870/15, А40-88788/2015); иски в Хорошевский районный суд г. Москвы были заявлены ПАО «МКБ» ранее, 05 мая 2015 года.

ООО «Виктория», будучи осведомленным о том, что в феврале 2015 года заемщики группы компаний допустили неплатежи по кредитным договорам, и о невозможности взыскания долгов во внесудебном порядке, 29 сентября 2015 года поручилось за исполнение всеми заемщиками их обязательства перед ПАО «МКБ», а на следующий день исполнило обязательства за всех заемщиков, выплатив их долги по кредитным договорам.

В этой связи, начиная с января 2015 г. и далее, должник находился в предбанкротном состоянии, фактически, в состоянии неплатежеспособности. В соответствии с анализом финансового состояния должника, с января 2015 г. у должника отсутствовали собственные средства и мощности для осуществления хозяйственной деятельности, должник ранее осуществлял свою деятельность за счёт привлечения долгосрочных займов и кредитов, с января 2015 г. должник не осуществлял свою финансово-хозяйственную деятельность (с. 53 Анализа).

По состоянию на 01.01.2013 доля кредиторской задолженности должника от баланса составляет 121,76 %, по состоянию на 31.12.2014 этот показатель увеличился до 133,7 %. Существенное увеличение кредиторской задолженности произошло в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, в связи с тем, что предприятию предоставлены денежные средства по кредитному договору от ПАО «МКБ» (с. 49 Анализа).

Данный факт свидетельствует о том, что должник не был способен обслуживать кредиторскую задолженность и исполнять свои обязательства (с. 50 Анализа). Должник осуществлял деятельность за счёт заёмных средств. У должника недостаточно собственного капитала для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для расчёта с кредиторами (с. 46 Анализа).

В апреле 2015 г. (не позднее 28.04.2015) ПАО «МКБ» признал задолженность должника и задолженность всей Группы Компаний срочной проблемной (данные формулировки были использованы в письмах от ПАО «МКБ» в адрес генерального директора должника ФИО7), начал руководить процессом реструктуризации и погашения задолженности, в частности, путем отчуждения заложенного имущества должника в пользу ООО «Линга», о чем конкурсный управляющий уже давал подробные объяснения в письменных пояснениях от 10.12.2018.

Таким образом, судом установлено, что экономическая деятельность Группы компаний находилась в критическом состоянии и не позволяла каждому из ее участников погашать свои личные кредитные обязательства, а значит, и обязательства из договоров поручительств по обязательствам других компаний группы.

Таким образом, в отличие от добросовестного поручителя, который дает поручительство, надеясь, что условие наступления его ответственности (неисполнение обязательства должником) никогда не наступит, ООО «Виктория» предоставило поручительство, осознавая, что условие наступления его ответственности как поручителя давно наступило.

В соответствии с действующим законодательством обеспечение исполнения обязательства при помощи третьих лиц служит не возложению на них чужих долгов, а гарантированию интересов кредитора на случай нарушения должником обеспеченного обязательства. Это означает, что при установлении обеспечения обязательство не должно находиться в состоянии нарушения. При выдаче поручительства должна быть вероятность того, что должник исполнит обязательство и кредитор не будет обращаться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. Вопросы принятия чужого долга при явном невыполнении должником своих обязательств регулируются иными нормами права.

Заключив 29.09.2015 г. договоры поручительства, ООО «Виктория» приняло на себя чужие долги, что невозможно при договоре поручительства.

При таких обстоятельствах, договоры поручительства от 29.09.2015 года между ООО «Виктория» и ПАО «МКБ», на которых ООО «Виктория» основывает свои требования к ООО «Пицца», являются притворными сделками, поскольку заключены не для обеспечения исполнения заемщиками обязательств - к моменту заключения договоров поручительства условие, при котором у поручителя возникает обязанность заплатить долг, уже более полугода являлось наступившим.

При этом, в заключении договоров поручительства для ООО «Виктория» отсутствует экономический смысл, поскольку в группу компаний оно не входит.

Согласно обычаям делового оборота, поручительство, как правило, выдается либо при наличии каких-либо хозяйственных связей с третьим лицом, за которое оно поручается, либо при заинтересованности данных лиц по отношению друг к другу.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30.11.2010 N 10254/10, в случае, если заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью общества и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной или иной выгоды, такой договор поручительства является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ как нарушающий положения ст. 10 ГК РФ.

В такой тяжелой для компаний группы ситуации ПАО «МКБ» параллельно осуществлял следующие действия:

Через юридических лиц, в частности, ООО «Линга», отчуждал имущество компаний группы для погашения задолженности компаний;

Заключил договоры поручительств по всем кредитным договорам компаний группы с аффилированным лицом - ООО «Виктория», расторгнув предварительно договоры поручительства с компаниями группы. Договоры поручительства ООО «Виктория» были заключены в один и тот же день 29.09.2015, исполнение по договорам перед ПАО «МКБ» - 30.09.2015 на сумму 954 510 314,35 руб.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В результате заключения ООО «Виктория» и ПАО «МКБ» договоров поручительства, а также последующего исполнения ООО «Виктория» по ним якобы неисполненных обязательств компаний группы в полном объеме - погашения задолженности перед ПАО «МКБ» права требований по всем кредитным договорам компаний группы и их же договорам поручительств перешли от ПАО «МКБ» к ООО «Виктория».

Соответственно, ООО «Виктория», осуществляя погашение обязательств должника, фактически приобрело у ПАО «МКБ» права требования к должнику за их полную стоимость - 954 510 314.35 руб.

Таким образом, в действительности договоры поручительства прикрывают другую сделку (уступку прав требования), что в силу пункта 2 ст. 170 ГК РФ влечет ничтожность договоров поручительства и применение к ним правил о сделках по уступке прав требования, которые стороны в действительности имели в виду.

Договоры цессии между ПАО «МКБ» и ООО «Виктория», прикрытые поручительством, являются ничтожными как нарушающие запрет на дарение между коммерческими организациями.

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестное и разумное поведение участника оборота обуславливает наличие экономического основания, разумной цели для выдачи поручительства за другое лицо. Такая цель как раз и будет отражать волю сторон договора поручительства.

Суд обращает внимание на следующие обстоятельства:

Очевидная связь ООО «Виктория» и ПАО «МКБ», выраженная в руководстве последним действиями первого;

Наличие существенного сходства в деятельности ООО «Виктория» и коллекторского агентства ООО «Долговой центр», действующего в интересах ПАО «МКБ», что свидетельствует о наличии связи между ООО «Виктория» и ПАО «МКБ»;

Отсутствие экономических или иных отношений между ООО «Виктория» и компаниями группы, в том числе, должником;

Длительное отсутствие экономической деятельности должника при наличии существенной просрочки исполнения кредитных обязательств перед ПАО «МКБ»;

Отсутствие показателя достаточных оборотов хозяйственной деятельности у ООО «Виктория» для исполнения обязательств за других лиц;

Наличие у компаний группы срочной проблемной (близкой к безнадежной) задолженности перед ПАО «МКБ»;

Заключение договоров поручительства по всем кредитным договорам и договорам поручительства компаний группы и исполнение по ним обязательств в отсутствие рациональных экономических оснований.

Заключение договоров поручительства по всем кредитным договорам и договорам поручительства компаний группы в период времени, сильно отличающийся от момента заключения кросс поручительств компаний группы.

Таким образом, у ООО «Виктория» отсутствовал какой-либо экономический мотив предоставлять поручительство за компании группы, кроме как намерение приобрести у ПАО «МКБ» права требований ко всем компаниям для дальнейшего включения на их основании данных требований в реестр требований потенциальных должников.

При этом, практика делового оборота предполагает такое приобретение с наличием определенного дисконта, учитывающего фактическое состояние должника (ов).

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 305-ЭС15-5505 по делу N А41-42963/2013, уступка требования к несостоятельному должнику (банкроту) фактически по номинальной стоимости ничтожна как нарущающая запрет дарения между коммерческими организациями, если рыночная стоимость требований существенно ниже номинальной и цессионарий, заключив договор уступки, не получил каких-либо выгод в рамках иных отношений между сторонами:

«Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор уступки в полном объеме является ничтожным, поскольку содержит признаки запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения денежных средств в размере разницы между номинальной (265 000 000 рублей) и рыночной (4 651 000 рублей) стоимостью права требования к третьему лицу. Оснований предполагать, что сделка совершалась по рыночной стоимости не имелось.

Как правомерно указали суды, в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком в результате заключения договора цессии каких-либо выгод в рамках иных отношений между сторонами.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие доказательств того, что стороны при заключении договора допускали восстановление платежеспособности третьего лица, либо наличие у третьего лица реальной возможности рассчитаться по долгам, судами сделан правильный вывод о невозможности рассматривать иначе как дарение».

В настоящее время в соответствии с разъяснениями, которые содержатся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, сделки, нарушающие явно выраженный законодательный запрет, ничтожны как посягающие на публичные интересы (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как указано выше, какого-либо экономического смысла в заключении ООО «Виктория» договоров поручительства нет.

Так же нет экономического смысла и в заключении договора уступки прав требования по номинальной, 100-процентоной, стоимости прав требований, особенно в отношении должника, который прекратил обслуживание кредитного договора за 8 месяцев до заключения сделки ООО «Виктория».

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного представления.

Таким образом, принятие ООО «Виктория» посредством заключения договоров «поручительства» ответственности перед ПАО «МКБ» за исполнение обязательств Группой компаний изначально (при заключении договоров поручительства) не предполагало встречного предоставления в пользу ООО «Виктория», т.е. не обусловлено получением ООО «Виктория» имущественной выгоды, в т.ч. не направлено на получение прибыли как обычного результата хозяйственной деятельности юридического лица - коммерческой организации (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Часть 4 пункта 1 ст. 575 ГК РФ содержит ярко выраженный законодательный запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями.

При этом, для заявления указанного выше довода должник не должен доказывать собственную заинтересованность - сделки ничтожны в силу закона и вне зависимости от признания их таковыми судом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ и поддержанной Верховным Судом РФ в Определении от 11 сентября 2017 г. № 301-ЭС17-4784 по делу № А38-1381/2016 «конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения».

При таких обстоятельствах договоры поручительства между ООО «Виктория» и ПАО «МКБ» от 29.10.2015 года нарушают явно выраженный законодательный запрет и являются недействительными (ничтожными) сделками, не порождающими правовых последствий.

Поручительства ООО «Виктория» являются ничтожными в силу мнимости, поскольку стороны не предполагали фактическое поручение ООО «Виктория» перед ПАО «МКБ» за компании группы, а являются возможностью для ПАО «МКБ» двойного удовлетворения требований.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г.).

ООО «Виктория» не является самостоятельным юридическим лицом, оно связано с ПАО «МКБ», действия ООО «Виктория» определяются решениями ПАО «МКБ».

Учитывая вышеперечисленные связи между «МКБ» и ООО «Виктория», приобретшего за 100 процентов стоимости проблемную задолженность (фактически безнадежную), также подтверждают, что действиями ООО «Виктория» фактически руководят лица, имеющие отношение к ПАО «МКБ», задолженность перед которым фактически была погашена в результате получения отступного (активов в виде оборудования должника, которое было продано ООО «Линга»).

Таким образом, суд считает, что мнимыми являются следующие сделки ООО «Виктория»:

Заключенные с ПАО «МКБ» договоры поручительств за компании группы.

ООО «Виктория» не имело действительной цели поручиться за обязательства группы компаний, данное действие было направлено на приобретение именно этим юридическим лицом прав требования к компаниям группы для дальнейшего предъявления требования с целью повторного получения удовлетворения, в том числе, в процессах по банкротству. Ключевой факт - ПАО «МКБ» ранее уже получал исполнение от должника, а значит, ООО «Пицца» не является должником по исполненному обязательству, а предъявление необоснованного требования является злоупотреблением правом и противоправным поведением со стороны ПАО «МКБ» и ООО «Виктория».

Исполнение по договорам поручительств. ООО «Виктория» не имело цели передать в собственность ПАО «МКБ» денежные средства, поскольку само физически не могло данными деньгами располагать. Фактически ПАО «МКБ» просто перевел себе свои денежные средства на счет ООО «Виктория», открытый в том же ПАО «МКБ», вернув их назад на свой же счет в этом банке. Тем самым, создалась видимость движения денежных средств, чего в действительности не происходило.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 N 2528-0, часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Таким образом, не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.).

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебный акт общей юрисдикции, подтверждающий те или иные обстоятельства, в рамках дела о банкротстве не может являться доказательством существования единой правовой оценки, которая подлежит признанию судом при рассмотрения какого-либо спора по данному делу, поскольку такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16- 2411, А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65,168,170 АПК РФ).

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору займа. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Аналогичная позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011. Определении Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-16123/18-70-24 «Ф».

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015) суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГКРФ).

По смыслу статьи 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, при рассмотрении требования, основанного на сделке, суд вправе согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» квалифицировать указанную сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Под злоупотреблением субъективным правом судебная практика понимает любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54), в частности к ним может относится материальный вред, выразившийся в необходимости новых расходов.

Напротив, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 52 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», «принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, необходимо исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если судом будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ)».

Суд полагает, данная позиция применима по аналогии к рассматриваемым обстоятельствам, и залогодержатель, не предпринявший разумных мер по сохранению предмета залога и обращению взыскания на него, нарушает тем самым интересы конкурсной массы и действует явно недобросовестно, поскольку иных причин для залогодержателя воздержаться от обращения взыскания на предмет залога, кроме недобросовестных, у него быть не может. Такое поведение (бездействие) залогодержателя подтверждает изложенные ранее конкурсным управляющим обстоятельства вывода оборудования, являвшегося предметом залога, во владение ООО «УГУС» и ООО «Линга» в интересах ПАО «МКБ».

Кроме того, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным суд полагает, что залогодержателем допущено злоупотребление правом, выразившееся в допущении утраты предмета залога либо в получении удовлетворения своих требований за счет предмета залога иным способом. Такое поведение залогодержателя запрещено ст. 10 ГК РФ, причиняет ущерб интересам конкурсной массы должника и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование кредитора ООО «Виктория» следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пицца», в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору <***> от 27.02.2014 г. в размере 54 772 862 руб. 23 коп. – основной долг, подтвержденной вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы, поскольку требование заявлено в установленный срок и документально обоснованы, в остальной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 100, 142, 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 64-69, 75, 123, 156, 170, 184 - 188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить в Реестр требований кредиторов должника ООО «Пицца» требования кредитора ООО «Виктория» в размере 54 772 862 руб. 23 коп. – основной долг в третью очередь удовлетворения.

В удовлетворении остальной части аявленных требований, – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий - судья Л.А. Кравчук