Гражданский кодекс часть 1

о взыскании компенсационной выплаты в связи с наступлением страхового события ДТП от 8 сентября 2015 г. при участии а/м Скания G380, г.р.з. х883рр/64 с прицепом Шмитц SKO, г.р.з. ан0767/64 и а/м Киа Сид, г.р.з. м333нв/68 в размере 400 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; неустойки за нарушение срока отправки письма о требовании предоставить дополнительные документы в размере 2 400 рублей; неустойки за нарушение срока перечисления компенсационной выплаты, рассчитанной на 26 октября 2017 г. в размере 40000 рублей

при участии:

от истца (заявителя) – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменений.

Судом установлено, что в материалы дела от ООО «Логистика Поволжья» 27 февраля 2019 г. (согласно штампу канцелярии суда), поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А40-222300/17-113-1961.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), не прибыли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле по имеющимся доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

В обоснование своего заявления заявитель указывает, что в решении Арбитражного суда г. Москвы, судья применяет недействующую редакцию закона. Делает ссылки на статьи, которые утратили силу. В решении суда четко не указано, что послужило отказом в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, это является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи, с чем заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2018 г. вынесенное по делу А40-222300/2017.

Согласно положениям части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пункт 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом установлено, что в рассматриваемом заявлении нет ссылок ни на одно обстоятельство, предусмотренное пункт 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса.

Все доводы заявителя, которые указаны в заявлении о пересмотре уже были предметом рассмотрения в суде двух инстанций. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы заявителя направлены на переоценку выводов по вступившему в законную силу судебному акту.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 309-317, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 9 февраля 2018 г. по делу № А40-222300/17-113-1961 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.Г. Алексеев