Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Московского фонда защиты прав дольщиков к ООО «Техмонтаж» (ИНН <***>), ООО «Беар Хостелс 1» (ИНН <***>), ООО «Снабкомплект» (ИНН <***>), ООО «Юнчи (ИНН <***>), ООО «Земстройтехнологии» (ИНН <***>), ООО «Монолит» (ИНН <***>), ООО «Строймеханизация» (ИНН <***>), ООО «Спецоборудование» (ИНН <***>), ООО «Земресурс» (ИНН <***>), ООО «Кватро-поставка» (ИНН <***>), ООО «Инвестором» (ИНН <***>), ООО «СтройТорг» (ИНН <***>), ООО «Строительные технологии» (ИНН <***>), ООО «ИнвестСтройКонсалт» (ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнвестСтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1, дов. от 13.05.2021

от конкурсного управляющего – не явился, извещен

от Москомстройинвест – ФИО2, дов. от 15.06.2021

от ответчиков:

ООО «Техмонтаж» – не явился, извещен

ООО «Беар Хостелс 1» – не явился, извещен

ООО «Снабкомплект» – не явился, извещен

ООО «Юнчи» – не явился, извещен

ООО «Земстройтехнологии» - ФИО3, дов. от 09.03.2021

ООО «Монолит» – не явился, извещен

ООО «Строймеханизация» – не явился, извещен

ООО «Спецоборудование» – не явился, извещен

ООО «Земресурс» – не явился, извещен

ООО «Кватро-поставка» – не явился, извещен

ООО «Инвестором» – не явился, извещен

ООО «СтройТорг» – не явился, извещен

ООО «Строительные технологии» – не явился, извещен

ООО «ИнвестСтройКонсалт» – не явился, извещен

Установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Киров Калужской обл..) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

29.09.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Московского фонда защиты прав дольщиков о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Московского фонда защиты прав дольщиков о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Представители конкурсного управляющего, ответчиков ООО «Техмонтаж», ООО «Беар Хостелс 1», ООО «Снабкомплект», ООО «Юнчи», ООО «Монолит», ООО «Строймеханизация», ООО «Спецоборудование», ООО «Земресурс», ООО «Кватро-поставка», ООО «Инвестором», ООО «СтройТорг», ООО «Строительные технологии», ООО «ИнвестСтройКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Стороны высказали позицию по делу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 года по делу № А40-222799/17-8-305 «Б» принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнвестСтройГрупп".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 года по делу № А40-222799/17-8-305 «Б» ООО "ИнвестСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 В соответствии с решением арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 года по делу № А40-222799/17-8-305 «Б» при банкротстве ООО «ИнвестСтройГрупп» применяются правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 года по делу № А40-222799/17-8-305 «Б» Московский фонд защиты прав дольщиков привлечено к участию в деле.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 года по делу № А40-222799/17-8-305 «Б» требования Московского фонда защиты прав дольщиков включены в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестСтройГрупп».

В рамках дела о банкротстве ООО «ИнвестСтройГрупп» Московский фонд защиты прав дольщиков (далее заявитель) обратился к ответчикам ООО «Техмонтаж», ООО "Беар Хостелс 1", ООО "СНАБКОМПЛЕКТ", ООО "ЗЕМСТРОЙТЕХНОЛОГИИ", ООО "Юнчи", ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", ООО «Спецоборудование», ООО «Монолит», ООО «СтройТорг», ООО «ИнвестСтройКонсалт», ООО «Строительные технологии», ООО «Кватро-поставка», ООО «Инвестпром», ООО «Земресурс» с требованием о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 3 от 25.08.2014 года к договору аренды земельного участка с правом выкупа № 1-А-ЗУ от 13.12.2012 г., о применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон исполнять договор аренды земельного участка № 1-А-ЗУ без учета редакции дополнительного соглашения № 3 к договору.

В основании заявленных требований Московский фонд защиты прав дольщиков сослался на то, что между ОАО «Управляющая компания «ЕВРОФИНАНСЫ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Троицкое заречье», ОАО «Управляющая компания «ЕВРОФИНАНСЫ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Подмосковные инвестиции», ОАО «Управляющая компания «ЕВРОФИНАНСЫ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Первый строительный», ОАО «Управляющая компания «ЕВРОФИНАНСЫ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Новая Москва» и ООО «ИнвестСтройГрупп» был заключен договор аренды № 1-А-ЗУ от 13.12.2012 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, г. Троицк, кадастровый номер 50:54:0010202:7, на котором осуществлялось строительство ЖК «Легенда». К договору были заключены дополнительные соглашения от 25.06.2013 г., 28.04.2014 г.

Дополнительным соглашением к договору аренды № 3 от 25.08.2014 года ОАО «Управляющая компания «ЕВРОФИНАНСЫ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Троицкое заречье», ОАО «Управляющая компания «ЕВРОФИНАНСЫ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Подмосковные инвестиции», ОАО «Управляющая компания «ЕВРОФИНАНСЫ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Первый строительный», ОАО «Управляющая компания «ЕВРОФИНАНСЫ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Новая Москва» заменена на ответчиков по настоящему делу, то есть осуществлена замена арендодателя по договору. Замена арендодателя осуществлена в связи с тем, что ответчиками в долях осуществлен выкуп земельного участка, являющегося предметом аренды.

В последующем к договору аренды земельного участка № 1-А-ЗУ от 13.12.2012 г. заключено дополнительное соглашение № 4 от 19.01.2015 года и № 3 от 25.08.2014 г. Дополнительным соглашением к договору аренды № 3 от 25.08.2014 года исключено право выкупа земельного участка, ранее переданного в аренду по договору.

Заявитель по делу просит признать дополнительное соглашение № 3 от 25.08.2014 года недействительным, ссылаясь на положения ст. 10, 168 ГК РФ, полагает, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено при злоупотреблении правом, а потому недействительно.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что земельный участок, расположенный по адресу г. Москва, г. Троицк, кадастровый номер 50:54:0010202:7, фактически приобретен за счет кредитных средств ОАО «Банк-Т», предоставленных ответчикам, и перечисленных ответчиками в пользу ОАО «Управляющая компания «ЕВРОФИНАНСЫ», как управляющей компании паевых инвестиционных фондов, которым принадлежал земельный участок. Указывает на недостаточность у ответчиков собственных средств для выкупа земли, отсутствие достаточного объема хозяйственной деятельности, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки. Также заявитель приводит довод о том, что земельный участок являющийся предметом договора аренды фактически был приобретен ООО «ИнвестСтройГрупп».

Рассмотрев доводы заявителя, пояснения ответчиков, представленные в дело доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дополнительное соглашение к договору аренды № 3, о признании недействительным которого просит заявитель, заключено 25.08.2014 года, дело о банкротстве ООО «ИнвесСтройГрупп» возбуждено определением арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. по делу № А40-222799/17-8-305 «Б». Таким образом, оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сделка совершена также за пределами периода подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. не может быть оспорена по специальным основаниям, установленным ст. 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя на положения ст. 10 ГК сама по себе не означает возможность произвольной квалификации оспариваемой сделки как совершенной при злоупотреблении правом, в целях обхода правил о сроках и специальных основаниях оспаривания сделок в делах о банкротстве.

Суд отмечает, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Указанный правоприменительный подход сформирован в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных требований заявитель фактически утверждает о наличии состава подозрительной сделки, и не указывает чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок, описываемый им состав недействительной сделки выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иной подход к вопросу применения ст. 10, 168 ГК РФ к признанию сделок должника недействительными приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Ответчиками при рассмотрении дела заявлено о совершении оспариваемой сделки за пределами периодов подозрительности, об истечении сроков исковой давности на ее оспаривание, с чем соглашается суд, и что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, проверяя довод заявителя о наличии злоупотребления правом, суд отмечает, что соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а потому заявитель по делу должен доказать недобросовестность стороны сделки. Вместе с тем, в нарушении правил ст. 65 АПК, доказательств наличия злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки заявитель в материалы дела не представил.

При этом суд учитывает, что определением арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 года по делу № А40-202578/14-24-274 (дело о банкротстве ОАО «Банк-Т») установлено, что ОАО «Банк-Т» в период с 01.11.2012 г. по 26.11.2014 г. участвовал в финансировании строительства ЖК «Легенда» (возведение малоэтажных объектов жилой недвижимости экономического класса в г. Троицк, г. Москва) (стр. 4 определения), что сторонами по делу не оспаривается.

Финансирование строительства (инвестиционного проекта) осуществлялось через кредитование различных компаний с каждой из которых заключалось по несколько кредитных договоров. Кредитование строительства осуществлялось, в том числе, через юридические лица – ответчики по делу, что также не оспаривается сторонами по данному делу.

Большая часть средств ОАО «Банк-Т» была направлена на оплату долей в земельном участке, на котором осуществлялось строительство, по адресу: <...> кадастровый номер 50:54:0010202:7 путем их выкупа у ОАО «УК «Еврофинансы» (управляющая компания ЗПИФ недвижимости «Новая Москва», ЗПИФ недвижимости «Подмосковные инвестиции», ЗПИФ недвижимости «Троицкое заречье» и ЗПИФ недвижимости «Первый строительный»).

Общая сумма кредитных средств ОАО «Банк-Т», направленных на выкуп земельных участков через кредитование ответчиков, составила 1 813 184 000,00 рублей, что установлено на стр. 12 определения арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 года по делу № А40-202578/14-24-274 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 05.02.2020 года по тому же делу (стр. 11-12).

Оставшиеся средства поступили непосредственно на счет ООО «ИнвестСтройГрупп» и были израсходованы на различные цели (в том числе оплата строительно-монтажных работ) (стр. 12 определения). Юридические лица, через которые банком осуществлялось финансирование строительства, по тексту определения именуются техническими.

Таким образом, ранее судом установлено, что именно на средства ОАО «Банк-Т», выданные в качестве кредитов, фактически приобретен земельный участок по адресу: г. Москва, г. Троицк, кадастровый номер 50:54:0010202:7, на котором осуществлялось строительство ЖК «Легенда». При этом, как ранее установлено, средства банка были также направлены непосредственно на финансирование строительства ЖК «Легенда».

Аналогичные сведения приведены и заявителем по данному делу в тексте заявления представленного в суд.

Вместе с тем, до настоящего времени в пользу ОАО «Банк-Т» финансирование, вложенное в приобретение земли и осуществление строительно-монтажных работ, не возвращено, что и вызвало привлечение к субсидиарной ответственности лиц, которые фактически контролировали деятельность ОАО «Банк-Т» - ФИО8, ФИО9, на что указано в определение арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 года по делу № А40-202578/14-24-274.

Сами по себе юридические лица, посредством которых банк осуществлял приобретение земли и финансирование строительства (технические компании), в том числе ответчики по данному делу, в деле о банкротстве ОАО «Банк-Т» к субсидиарной ответственности не привлекались, так же как и их органы управления, участники. Каких-либо противоправных действий со стороны указанных лиц (ответчиков) в определении арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 года по делу № А40-202578/14-24-274 не устанавливалось.

Аналогичные обстоятельства установлены в определении арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 года по настоящему делу о банкротстве при рассмотрении вопроса о привлечении руководителей ООО «ИнвестСтройГрупп» к субсидиарной ответственности. Судом установлено, что совокупный размер кредитных средств ОАО «Банк-Т», потраченных на приобретение земельного участка по адресу: г. Москва, <...> кадастровый номер 50:54:0010202:7, составил 1 813 184 000,00 рублей.

При этом в определении от 30.03.2021 г. судом также установлено, в качестве подсудимых по уголовному делу № 11701450011000356, находящемуся в производстве СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, возбужденному по обстоятельствам хозяйственной деятельности ООО «ИнвестСтройГрупп», привлечены ФИО10, ФИО9, а не ответчики по настоящему делу и не их органы управления, участники.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчиков, в настоящее время имущественные интересы ОАО «Банк-Т» на возмещение средств банка, направленных на финансирование приобретения земельного участка по адресу: г. Москва, <...> кадастровый номер 50:54:0010202:7 и организацию строительства на нем ЖК «Легенда» обеспечены путем включения требований ОАО «Банк-Т» в реестр требований кредиторов ответчиков по данному делу, владеющих долями в земельном участке и инвестиционными правами, также признанных банкротами к настоящему времени.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчики земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, <...> кадастровый номер 50:54:0010202:7, приобрели за счет кредитных средств ОАО «Банк-Т», за общую цену 1 813 184 000,00 рублей.

При этом стоимость земельного участка ни в пользу ответчиков, ни в пользу ОАО «Банк-Т» со стороны арендатора по договору (первоначальной стороны оспариваемой сделки) – ООО «ИнвестСтройГрупп» или иного лица не компенсирована и не выплачена. Доказательств оплаты стоимости земельного участка заявитель в материалы дела не представил. В связи с этим утверждения заявителя о приобретении ООО «ИнвестСтройГрупп» права собственности на земельный участок документально в порядке ст. 65 АПК не доказано и не подтверждено, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в виду отсутствия на стороне ответчиков злоупотребления правом в форме отказа в передаче ранее оплаченного земельного участка.

Сам по себе довод о целесообразности представления арендатору прав на выкуп земельного участка не является основанием для признания сделки недействительной по основаниям ст. 10 ГК.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По сути, заявитель ставит перед судом вопрос об оценке целесообразности осуществлявшейся сторонами хозяйственной деятельности, что не может быть предметом судебной оценки, так как доказательств злоупотребления правом и оплаты стоимости земельного участка в дело не представлено.

Суд отмечает также, что ответчики по настоящему делу являются банкротами, в отношении каждого из них введено конкурсное производство, что влечет за собой реализацию принадлежащего ответчикам земельного участка на торгах в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования заявителя, по сути, направлены на обход правил, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о реализации имущества должника на открытых торгах и направлены на предоставление заявителю права преимущественного выкупа земельного участка вне порядка, предусмотренного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о чем свидетельствует требование заявителя о понуждении ответчиков исполнять договор аренды на условиях предоставления заявителю возможности выкупить земельный участок.

Вместе с тем, обход правил о необходимости проведения публичных торов в делах о банкротстве ответчиков будет нарушать права их кредиторов, и, в первую очереди, ОАО «Банк-Т» на кредитные средства которого и был приобретен земельный участок.

При этом суд отмечает, что заявитель по делу не лишен возможности участвовать в торгах в делах о банкротстве ответчиков с целью приобретения долей в земельном участке, что не препятствует заявителю в реализации возложенных на него функций по завершении строительства ЖК «Легенда», так как определением арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 года по настоящему делу заявителю уже переданы права арендатора земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований к признанию оспариваемой сделки недействительной не имеется, так как признаки злоупотребления правом при её совершении отсутствуют и заявителем не доказаны. Доводы заявителя об объемах хозяйственной деятельности ответчиков и ее возможной налоговой квалификации не имеют значения при разрешении вопроса действительности оспариваемой сделки, так как документально не подтверждены и не входят в круг юридически значимых для данного дела обстоятельств.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчиком о пропуске заявителем срока исковой давности.

Так, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 201.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства, и Фонд.

Участником дела о банкротстве ООО «ИнвестСтройГрупп» с момента его возбуждения определением от 14.12.2017 г. является Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства. Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства является учредителем Московского фонда защиты прав дольщиков, которому фактически переданы соответствующие полномочия в сфере защиты прав и законных интересов участников строительства.

Московский фонд защиты прав дольщиков не реализовал свое право на обращение в арбитражный суд города Москвы или к конкурсному управляющему должника с заявлением об оспаривании сделки в течение 1 года с момента, когда он узнал или должен был узнать о договоре аренды и его условиях.

О наличии дополнительного соглашение № 3, заключенного 25.08.2014 года, заявитель так же как и его учредитель - Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, должен был знать из материалов дела о несостоятельности ООО «ИнвестСтройГрупп», так как на основании данного договора в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестСтройГрупп» включены требования ответчиков. Требования включены в реестр в июле 2018 года.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В связи с тем, что должник ООО «ИнвестСтройГрупп» признан банкротом 06.03.2018 года, в деле о банкротстве ООО «ИнвестСтройГрупп» изначально участвовал Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, функции которого фактически переданы Московскому фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства, то течение срока исковой давности не может быть обусловлено датой передачи Московскому фонду защиты прав граждан прав кредиторов в деле о банкротстве ООО «ИнвестСтройГрупп».

Таким образом, поскольку заявление об оспаривании сделки подано 29.09.2021 г. заявителем пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании недействительной оспариваемой сделки, как по общим, так и по специальным основаниям, установленным законом о банкротстве.

Учитывая изложенное заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 61.3, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании ст.ст. 13, 71,75,176,184-185, 223 АПК РФ арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Московского фонда защиты прав дольщиков отказать

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А Чернухин