Гражданский кодекс часть 1

при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «НАРТ КОНСАЛТИНГ», ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4

в судебное заседание явились:

согласно протоколу судебного заседания

Установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 должник ООО «ИнвестСтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

16.07.2021 г. в арбитражный суд города Москвы поступило заявление Московского фонда защиты прав дольщиков от 30.06.2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Московского фонда защиты прав дольщиков о признании сделки недействительной и применении последствий
ее недействительности.

Представители конкурсного управляющего, ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, дело слушается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Стороны высказали позицию по делу.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ.Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 года по делу № А40-222799/17-8-305 «Б» принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнвестСтройГрупп".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 года по делу № А40-222799/17-8-305 «Б» ООО "ИнвестСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 В соответствии с решением арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 года по делу № А40-222799/17-8-305 «Б» при банкротстве ООО «ИнвестСтройГрупп» применяются правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщиков).

Определением арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 года по делу № А40-222799/17-8-305 «Б» Московский фонд защиты прав дольщиков привлечено к участию в деле.

Московский фонд защиты прав дольщиков обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора инвестирования строительства № 20/ДИС от 28.04.14 года с дополнительными соглашениями к нему, заключенного между ООО «ИнвестСтройГрупп» и ООО «Строймеханизация».

Предметом договора инвестирования является финансирование ООО «Строймеханизация» строительства 8 квартир в ЖК «Легенда», расположенном по адресу г. Москва, <...> км Калужского шоссе, застройщиком которого являлось ООО «ИнвестСтройГрупп».

В заявление фонд просит о признании договора инвестирования недействительным по основания ст. 10, 168-170 ГК, заявляет о необходимости применения последствий недействительности сделки путем передачи в пользу фонда инвестиционных прав (квартир), являвшихся предметом договора.

В качестве фактического обоснования заявленных требований фонд приводит доводы о том, что заключение оспариваемого договора не имело экономической целесообразности, а ООО «Строймеханизация», по мнению фонда, является «фирмой-однодневкой».

Как указывает заявитель, оплата инвестиционного взноса по договору инвестирования № 20/ДИС от 28.04.2014 г. осуществлялась за счет средств АО «Банк-Т», являвшегося аффилированным лицом ООО «ИнвестСтройГрупп».

При этом часть средств, поступивших на счет ООО «ИнвестСтройГрупп» в качестве оплаты по договору инвестирования, была направлена не на строительство ЖК «Легенда», а поступила на счет ОАО «ИК «Еврофинансы», открытый в НКО ЗАО НРД для целей участия в торгах на ММВБ.

В связи с этим заявителем сделан вывод о том, что договор инвестирования является ничтожной (притворной, ст. 170 ГК) сделкой, прикрывает договор дарения, заключенный между ООО «Строймеханизация» и ООО «ИнвестСтройГрупп», а поскольку дарение между коммерческими организациями запрещено в силу п. 4 ст. 575 ГК, договор инвестирования является недействительным.

По тексту заявления платежи со стороны ООО «Строймеханизация» в пользу ООО «ИнвестСтройГрупп» именуются фондом транзитными также как и платежи со счета ООО «ИнвестСтройГрупп» на счет ОАО ИК «Еврофинансы», при этом конечный получатель указанных платежей в заявлении фонда не раскрыт.

Фондом указывается на то, что в настоящее время спорные инвестиционные права принадлежат ООО «НАРТ КОНСАЛТИНГ», а также физическим лицам. В связи с этим, фонд ставит вопрос об изъятии указанных прав у ООО «НАРТ КОНСАЛТИНГ» и физических лиц без привлечения последних в качестве ответчиков по делу и без соблюдения правил о виндикации.

Рассмотрев доводы заявителя, пояснения ответчика, представленные в дело
доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Договор инвестирования № 20/ДИС, о признании недействительным которого просит заявитель, заключен 28.04.2014 года, дело о банкротстве ООО «ИнвесСтройГрупп» возбуждено определением арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. по делу № А40-222799/17-8-305 «Б». Таким образом, оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сделка совершена также за пределами периода подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. не может быть оспорена по специальным основаниям, установленным ст. 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя на положения ст. 10, 168, 170 ГК РФ сама по себе не означает возможность произвольной квалификации оспариваемой сделки как совершенной при злоупотреблении правом или ничтожной, в целях обхода правил о сроках и специальных основаниях оспаривания сделок в делах о банкротстве.

Суд отмечает, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Указанный правоприменительный подход сформирован в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных требований заявитель фактически утверждает о наличии состава подозрительной сделки, и не указывает чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок, описываемый им состав недействительной сделки выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приводимые заявителем основания недействительности – безвозмездная передача имущества должника охватываются диспозицией ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иной подход к вопросу применения ст. 10, 168 ГК РФ к признанию сделок должника недействительными приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (о ничтожности) и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Ответчиками при рассмотрении дела заявлено о совершении оспариваемой сделки за пределами периодов подозрительности, об истечении сроков исковой давности на ее оспаривание, с чем соглашается суд, и что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом установлено отсутствие условий для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168-170 ГК РФ, п. 4, ст. 575 ГК РФ в виду недоказанности наличия таких оснований заявителем и предоставление ответчиком доказательств, опровергающих заявленные требования.

Суд также отмечает, что вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной должен основываться на соответствующих доказательствах, представляемых в дело в порядке ст. 65 АПК РФ, и не может основываться лишь на предположениях и утверждениях, опровергнутых материалами дела.

Так, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ОАО «ИК «Еврофинансы», НКО ЗАО НРД, ООО «Строймеханизация» являются юридическими лицами, используемыми в противоправных целях, не ведущими хозяйственной деятельности, а ООО «Строймеханизация» является фирмой-однодневкой.

Вместе с тем, доказательств указанного довода, таких как, акты налоговых проверок, материалы уголовных дел, результаты финансово-экономических экспертиз, данные о движении денежных средств по счетам, данные о составе активов указанных лиц, их связей друг с другом заявитель в материалы дела не представил.

В силу ст. 65 АПК именно на заявителе, как лице оспаривающем сделку, лежит обязанность по доказыванию приводимых доводов.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнвестСтройГрупп» и ОАО «ИК «Еврофинансы» был заключен агентский договор № AG-904/13 от 25.07.2013 года. Предметом договора является совершение агентом (ОАО «ИК «Еврофинансы») сделок и операций с денежными средствами, ценными бумагами и иными финансовыми инструментами принципала (ООО «ИнвестСтройГрупп»). Указанный договор заключен при следующих обстоятельствах.

ОАО «ИК «Еврофинансы» в качестве юридического лица зарегистрировано 20.05.1994 года. Таким образом, на дату заключения агентского договора с ООО «ИнвестСтройГрупп» ОАО «ИК «Еврофинансы» вело финансово-хозяйственную деятельность уже более 19 лет.

На момент заключения договора с ООО «ИнвестСтройГрупп» ОАО «ИК «Еврофинансы» являлось одной из крупнейших инвестиционных компаний России с многолетней историей, являлась листинговым агентом в секторе РИИ Московской биржи.

По данным рейтинга РБК еще в 2011 году ОАО «ИК «Еврофинансы» занимало 15 позицию в рейтинге крупнейших инвестиционных компания по доверительному управлению. По данным рейтинга Эксперт РА по состоянию на второе полугодие 2013 года ОАО «ИК «Еврофинансы» занимало 24 позицию в рейтинге крупнейших инвестиционных компаний по брокерским оборотам, а также 25 позицию рейтинга по совокупным оборотам в разрезе клиентской базы размера собственных средств и чистой прибыли.

По данным рейтинга НРА по состоянию на 2014 год ОАО «ИК «Еврофинансы» занимало 37 позицию среди крупнейших инвестиционных компаний по внебиржевым оборотам и 30 позицию среди крупнейших инвестиционных компаний по размерам собственного капитала.

По данным рейтинга надежности депозитариев (ПАРТАД) ОАО «ИК «Еврофинансы» входит в топ 30 крупнейших депозитариев по рыночной стоимости принятых на обслуживание ценных бумаг депонентов РС.

По данным рейтинга CBONDS по состоянию на 2012 год ОАО «ИК «Еврофинансы» занимало 34 позицию среди андерайтеров по облигационным займам при этом по состоянию на 2014 года указанный рейтинг вырос до 27 позиции.

Как следует из материалов дела, клиентами ОАО «ИК «Еврофинансы» являлись не только ООО «ИнвестСтройГрупп», но и Департамент финансов г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, Промсвязьбанк, Министерство экономического развития и торговли, Министерство промышленности и энергетики, Зерновая компания «Настюша», ГНК «Роснефть», Ханты-Мансийския НПФ, ТНК-ВР Холдинг, Страховая Компания «Югория», Счетная палата РФ, Якутскэнерго, ФСК ЕЭС, Интер РАО ЕЭС, Минобрнауки, Газпром, Группа ГАЗ и д.р.

Партнерами ОАО «ИК «Еврофинансы» были Финансовый университет при Правительстве РФ, Авиакомпания S7 Airlines, Саморегулируемая организация «Национальная фондовая ассоциация» (НФА), НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» и д.р.

На дату заключения агентского договора ОАО «ИК «Еврофинансы» обладало следующими лицензиями:

- № 1583 от 20.12.2012 года, выданной Федеральной службой по финансовым рынкам на заключение биржевым посредником в биржевой торговле договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, базисным активом которых является биржевой товар,

- № 045-06234-100000 от 09.09.2003 года, выданной Центральным Банком РФ на осуществление брокерской деятельности,

- № 045-06245-010000 от 09.09.2003 года, выданной Центральным Банком РФ на осуществление дилерской деятельности,

- № 045-06285-000100 от 12.09.2003 года, выданной Центральным Банком РФ на осуществление депозитарной деятельности,

- № 045-06246-001000 от 09.09.2003 года, выданной Центральным Банком РФ на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами,

- ГТ № 0070755 от 23.09.2013 года, выданной Управлением ФСБ России по г. Москве и Московской области на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Достоверность указанных сведений заявитель не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика, что заключение ООО «ИнвестСтройГрупп» агентского договора № AG-904/13 от 25.07.2013 года с ОАО «ИК «Еврофинансы» не является противоправной сделкой, не имеет признаков вывода активов ООО «ИнвестСтройГрупп» и/или иного лица. При этом ООО «ИнвестСтройГрупп» и ОАО «ИК «Еврофинансы» аффилированными лицами по отношению друг к другу не являются, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключение указанного договора представляло собой один из видов законной финансового-хозяйственной деятельности ООО «ИнвестСтройГрупп» (инвестиционная деятельность по размещению временно свободных средств, незадействованных в осуществлении реализации проекта строительства ЖК «Легенда»).

Осуществление такого вида деятельности прямо предусмотрено уставом ООО «ИнвестСтройГрупп» (капиталовложение в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний), что подтверждается публичными данными ЕГРЮЛ (п. 8, 9 раздела «Сведения о дополнительных видах деятельности» выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИнвестСтройГрупп»).

В связи с этим доводы заявителя о противоправном, притворном характере взаимоотношений между ООО «ИнвестСтройГрупп» и ОАО «ИК «Еврофинансы» надуманы, опровергаются представленными в дело ответчиком доказательствами.

При этом суд отмечает, что договорные отношения между ОАО «ИК «Еврофинансы» и ООО «ИнвестСтройГрупп» возникли почти за 10 месяцев до момента заключения договора инвестирования между ООО «Строймеханизация» и ООО «ИнвестСтройГрупп», а потому какая-либо связь между указанными группами договорных отношений (ОАО «ИК «Еврофинансы» - ООО «ИнвестСтройГрупп» и ООО «ИнвестСтройГрупп» - ООО «Строймеханизация») отсутствует.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела также не представлено.

Само по себе использование части средств, поступивших по договору инвестирования от ООО «Строймеханизация», в качестве оплаты по агентскому договору не указывает на противоправных характер соответствующих операций.

В соответствии с приложением № 5 к агентскому договору № AG-904/13 от 25.07.2013 года денежные средства, перечислявшиеся ООО «ИнвестСтройГрупп» в пользу ОАО «ИК «Еврофинансы», поступали на счет, открытый в Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (НКО ЗАО НРД).

Из материалом дела усматривается, что НКО ЗАО НРД зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 27.06.1996 года.

На дату перечисления денежных средств в НКО ЗАО НРД, НКО ЗАО НРД осуществляло деятельность уже более 17 лет, совокупный размер активов НКО ЗАО НРД по состоянию на 2013 год составлял более 113 млрд. рублей, по состоянию на 2014 год уже более 156 млрд. рублей.

На дату перечисления денежных средств в НКО ЗАО НРД указанная организация являлась центральным депозитарием Российской Федерации, входила в Группу «Московская Биржа». НКО ЗАО НРД являлось и является Национальным нумерующим агентством по России и Замещающим нумерующим агентством по СНГ, осуществляет присвоение ценным бумагам международных кодов ISIN и CFI. НКО ЗАО НРД одна из ключевых компаний российской финансовой инфраструктуры.

Национальному расчетному депозитарию вручена награда банка J.P. Morgan «Elite Quality Recognition Award» за качество исходящих платежных поручений в долларах США, подтверждающая высокую эффективность работы центрального депозитария России в сфере клиринговых расчетов. НКО ЗАО НРД получены награды: «Elite Quality Recognition Award» за исключительно высокое качество межбанковских платежных поручений МТ202 (99,91% STP платежей) и исключительно высокое качество коммерческих платежных поручений МТ103 (99.60% STP платежей).

Рейтинговое агентство «Эксперт РА» присвоило НКО ЗАО НРД рейтинг кредитоспособности Национальному расчетному депозитарию на уровне ruAAA. По рейтингу установлен стабильный прогноз. НКО ЗАО НРД лауреат в номинации «за развитие расчетных и депозитарных услуг на финансовом рынке». НКО ЗАО НРД вошел в список 20 организаций, оказавших наибольшее влияние на международный финансовый рынок в 2013 году.

Статус центрального депозитария НКО ЗАО НРД присвоен ФСФР России 06.11.2012 г.

На дату заключения агентского договора НКО ЗАО НРД обладало следующими лицензиями:

- № 177-12042-000100 от 19.02.2019 года, выданной Федеральной службой по финансовым рынкам на осуществление депозитарной деятельности,

- № 3294 от 26.07.2012 года, выданной Центральным Банком Российской Федерации на осуществление банковских операций,

- № ЛСЗ № 0009523 от 27.09.2013 года, выданной Центром по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России на осуществление разработки, производства, распространения шифровальных средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных средств, выполнения работ, оказания услуг в области шифрования информации.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что наличие договорных отношений с указанным юридическим лицом также не может свидетельствовать о наличии каких-либо незаконных хозяйственных операциях со стороны ООО «ИнвестСтройГрупп», а расходные операции по зачислению денежных средств на НКО ЗАО НРД относятся к одному из видов финансового хозяйственной деятельности ООО «ИнвестСтройГрупп» (инвестиционная деятельность по размещению временно свободных средств, незадействованных в осуществлении реализации проекта строительства ЖК «Легенда»).

При этом в отношении НКО ЗАО НРД доказательств зависимости данной организации от ООО «ИнвестСтройГрупп» в материалы дела также не представлено.

Оценивая деятельность ООО «Строймеханизация» заявитель по делу указывает на наличие в деятельности ООО «Строймеханизация» признаков «фирмы-однодневки», таких как: незначительный период деятельности, цель деятельности – вывод активов АО «Банк-Т», отсутствие расходов по деятельности. При этом, каким образом заявитель установил цель деятельности - вывод средств АО «Банк-Т» фонд не указывает.

Ссылаясь на правовые позиции ФНС России, устанавливающей критерии «фирм-однодневок», заявитель не учитывает, что сами по себе указанные критерии, даже при их наличии, не свидетельствую о противоправном характере деятельности соответствующего юридического лица. Указанные критерии являются лишь основаниями для проведения соответствующих проверок и выявления реального характера хозяйственной деятельности.

Относительно деятельности ООО «Строймеханизация» судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Строймеханизация» было зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2014 г. Целью создания данного юридического лица являлось исключительно участие в инвестиционном проекте по финансированию строительства ЖК «Легенда» и получению дохода за счет данной деятельности.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация», относится к так называемым проектным компаниям, именуемым также - технические, операционные, модельные. Фактически, ООО «Строймеханизация» является юридическим лицом, созданным для реализации одного конкретного бизнес проекта.

Указанный способ организации бизнес процесса не является противоправным, законодательством не запрещен, а потому сам по себе период деятельности данного юридического лица правового значения применительно к вопросу действительности заключенных им сделок значения не имеет.

Финансирование и реализации инвестиционного проекта, осуществляемого ООО «Строймеханизация» осуществлялось в два этапа по следующей схеме.

На первом этапе между ОАО «Банк-Т» и ООО «Строймеханизация» было заключено два кредитных договора:

- договор о предоставлении кредита № 482 от 21.05.2014 г., заключенный между ОАО "Банк-Т" (банк) и ООО «Строймеханизация» (заемщик),

- договор о предоставлении кредита № 466 от 30.04.2014 г., заключенный между ОАО "Банк-Т" (банк) и ООО «Строймеханизация» (заемщик).

Условиями кредитных договор предусмотрено целевое использование кредитов.

По договору № 482 кредит предоставлялся на цели выкупа доли в земельном участке по адресу: <...> кадастровый номер 50:54:0010202:7, на котором должно было быть осуществлено строительство ЖК «Легенда».

По договору № 466 кредит предоставлялся на цели оплата инвестиционного взноса по договору инвестирования строительства квартир с застройщиком ЖК «Легенда» – ООО «ИнвестСтройГрупп».

Условия целевого использования кредитов были полностью выполнены ООО «Строймеханизация».

На средства договора № 482 выкуплена доля в праве собственности за земельный участок по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № № ПИ-2014 от 28 мая 2014 г., заключенному между ОАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОФИНАНСЫ" ФИО7 паевым инвестиционным фондом недвижимости "Подмосковные инвестиции" (продавец) и ООО «Строймеханизация».

На средства договора № 466 оплачен инвестиционный взнос по договору инвестирования №20/ДИС от 28 апреля 2014 г., оспариваемому в данном деле.

При этом, для целей компенсации стоимости доли земельного участка, на котором подлежал строительство ЖК «Легенда», купленной ООО «Строймеханизация» и переданной в аренду ООО «ИнвестСтройГрупп», между ООО «ИнвестСтройГрупп» и ООО «Строймеханизация» был заключен договор инвестирования №ЗМ/05 от 16 мая 2014 г. Указанный договор, предусматривал передачу ООО «Строймеханизация» по завершении строительства квартир в счет стоимости доли земельного участка.

На втором этапе, то есть на момент наступления нормативного срока завершения строительства, ООО «Строймеханизация» должно было реализовать построенные и переданные ООО «Строймеханизация» квартиры, а за счет вырученных средств вернуть кредит и оплатить проценты за его использование.

Для целей проверки показателей финансово-экономической обоснованности указанного проекта ответчиком проведено соответствующее экспертное исследование, результата которого представлены в материалы дела.

В соответствии с заключением финансово-экономической экспертизы № 4/ЭИ-2022 от 12.01.2022 г., выполненной ООО «Инновации Бизнес Консалтинг», потенциальный доход (прибыль), который мог быть получен от деятельности ООО «Строймеханизация» при реализации описанного выше инвестиционного проекта, должен составлять 47 316 223,00 рублей, а заключение всей описанной последовательности договоров, в том числе спорного договора, является экономически обоснованным.

При этом сумма в размере 47 316 223,00 рублей – чистый доход за вычетом расходов на погашение кредита и выплату процентов.

В связи с этим доводы фонда об искусственном характере деятельности ООО «Строймеханизация» ошибочны и не учитывают конкретных обстоятельств того вида предпринимательской деятельности, который реализовывался ООО «Строймеханизация».

Суд обращает внимание, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Заявителем добросовестность деятельности ООО «Строймеханизация» не опровергнута какими-либо доказательствами.

Факт реального участия самого АО «Банк-Т» в финансировании строительства ЖК «Легенда» ранее уже был установлен определением арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 года по делу № А40-202578/14-24-274 (дело о банкротстве ОАО «Банк-Т»). Так, судом установлено, что ОАО «Банк-Т» в период с 01.11.2012 г. по 26.11.2014 г. участвовал в финансировании строительства ЖК «Легенда» через кредитование различных компаний, с каждой из которых заключалось по несколько кредитных договоров.

При этом большая часть средств была направлена на оплату долей в земельном участке, на котором осуществлялось строительство, по адресу: <...> кадастровый номер 50:54:0010202:7 путем их выкупа у ОАО «УК «Еврофинансы» (управляющая компания ЗПИФ недвижимости «Новая Москва», ЗПИФ недвижимости «Подмосковные инвестиции», ЗПИФ недвижимости «Троицкое заречье» и ЗПИФ недвижимости «Первый строительный»).

Часть средств была направлена непосредственно на строительство ЖК «Легенда», а часть направлена на расчеты по инвестиционной деятельности с ОАО «ИК «Еврофинансы».

В рамках проведения финансово-экономической экспертизы исследовался также вопрос о наличии в указанных выше хозяйственных операциях признаков вывода денежных средств, наличия у договоров признаков мнимых или притворных сделок.

В соответствии с выводами экспертного исследования, признаки вывода денежных средств отсутствуют, также как и признаки притворности или мнимости хозяйственных операций, так как именно ими опосредован реальный, а не фиктивный инвестиционный процесс, описанный выше.

Экспертами также разрешен вопрос о наличии в деятельности ООО «Строймеханизация» признаков того, что деятельность ООО «Строймеханизация» имеет признаки фиктивной деятельности, признаки «фирмы-однодневки».

В заключение финансово-экономической экспертизы (вопрос № 5) экспертами сделан однозначный вывод, что деятельность ООО «Строймеханизация» фиктивной не является, признаки «фирмы-однодневки» отсутствуют применительно к осуществляемому виду деятельности.

При таких обстоятельствах утверждение фонда о противоправном характере деятельности ООО «Строймеханизация» материалами дела в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Все инвестиционные права, приобретенные ООО «Строймеханизация» за счет кредитных средств банка, поступили в конкурсную массу ООО «Строймеханизация» и были реализованы в торгах в целях погашения требований банка, то есть обеспечивают возврат ранее предоставленных кредитов.

Таким образом, требования фонда в данном деле фактически сводятся к безвозмездному изъятию из конкурсной массы ООО «Строймеханизация» имущества, созданного (приобретенного) за счет кредитора ООО «Строймеханизация» - ОАО «Банк-Т».

Указанное относится к форме злоупотребления правом, направленном на получение неосновательного обогащения за счет средств ОАО «Банк-Т», что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ и будет нарушением прав ОАО «Банк-Т», как кредитора ООО «Строймеханизация».

В правовом обоснование требований заявитель ссылается на то, что оспариваемый им договор инвестирования № 20/ДИС от 28.04.2014 года является договором дарения, так как оплаты инвестиционных прав по договору не осуществлено.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 1 от 30.04.2014 года на сумму 26 955 900 рублей, подтверждающее оплату по договору инвестирования, то есть оплата произведена в полном размере.

Оспаривая наличие оплаты заявитель ссылается на «транзитный» характер произведенных оплат. Вместе с тем, значения термина «транзитный» применительно к спорным правоотношениям заявитель не раскрывает, не указывает, в чем именно состоит «транзитный» характер осуществленного платежа, кому фактически указанный платеж предназначался, какими доказательствами подтверждается данное обстоятельство, какие противоправные цели преследовались при осуществлении платежа.

В правоприменительной практике «транзитными» принято именовать платежи, в которых их фактический получатель изначально не является таковым, а платежи осуществляются лишь для создания видимости движения денежных средств по банковскому счету соответствующего лица.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ООО «ИнвестСтройГрупп» не являлся реальным получателем платежей по договору инвестирования, заявитель не приводит, в материалы дела не представляет.

Указание фонда на то, что часть средств, поступивших по договорам инвестирования, кредитование которых осуществлялось АО «Банк-Т», была направлена на расчеты с АО «ИК «Еврофинансы» не свидетельствует о транзитном характере расчетов.

Как указано ранее, договорные отношения между ОАО «ИК «Еврофинансы» и ООО «ИнвестСтройГрупп» возникли задолго до договорных отношений между ООО «ИнвестСтройГрупп» и ООО «Строймеханизация». Участником указанных отношений ООО «Строймеханизация» не является.

ОАО «ИК «Еврофинанс» и ООО «ИнвестСтройГрупп» связывает агентский договор № AG-904/13 от 25.07.2013 года, в котором ОАО «ИК «Еврофинансы» является агентом, а ООО «ИнвестСтройГрупп» принципалом. Предметом договора фактически является оказание агентом помощи принципалу в инвестировании денежных средств последнего в ценные бумаги и иные финансовые активы, что соответствует уставной деятельности ООО «ИнвестСТройГрупп».

Деятельность ООО «ИК «Еврофинансы, НКО ЗАО НРД, как установлено по делу, независима от деятельности ООО «ИнвестСтройГрупп», зависимыми лицами по отношению к ООО «ИнвестСтройГрупп» указанные лица не являются.

При этом по смыслу п. 2.19, 3.7, 9.10 агентского договора активы самого агента (ОАО «ИК «Еврофинансы») и принципала обособляются друг от друга, по ним ведется отдельный (обособленный) учет, для чего используются как специальные банковские счета, так и счета по учету прав на ценные бумаги.

Фактически, имущество и денежные средства, передаваемые ООО «ИнвестСтройГрупп» в адрес ОАО «ИК «Еврофинансы», передаются не в собственность, а в управление последнему, то есть из собственности ООО «ИнвестСтройГрупп» не выбывают.

Таким образом, платежи со счета ООО «ИнвестСтройГрупп» на счет ОАО «ИК «Еврофинансы» в НКО ЗАО НРД не могут быть «транзитными» в виду отсутствия утраты со стороны ООО «ИнвестСтройГрупп» права собственности на соответствующие денежные средства.

Результаты инвестиционной деятельности ООО «ИнвестСтройГрупп» отражены в данных его балансовой отчетности по строке «дебиторская задолженность» и «краткосрочные финансовые вложения». По состоянию на 2015 год объем дебиторской задолженности составил 795 млн. рублей, объем финансовых вложений 945 млн. рублей.

В связи с этим, суд приходит к выводу, о том что операции по выводу денежных средств, «транзитные», безвозмездные операции, в разрезе рассматриваемых по делу, отсутствуют.

Заявителем не представлено никаких доказательств наличия какого-либо сговора между всеми упоминаемыми лицами – ОАО «Банк-Т», ОАО «ИК «Еврофинансы», НКО ЗАО НРД, ООО «Строймеханизация». При этом, без установления факта наличия сговора вывод о «транзитном» характере платежей невозможен.

Необходимо учесть, что ни ООО «Строймеханизация», ни его участники, ни органы управления не являются и не являлись аффилированными лицами по отношению ко всем ранее упоминаемым юридическим лицам. В связи с этим, ООО «Строймеханизация» не являлось и не могло являться лицом, определяющим порядок расходования денежных средств, поступающих на счет ООО «ИнвестСтройГрупп».

Ответчик не несет и не может нести ответственность за характер использования денежных средств, надлежащим образом перечисленных ответчиком на счет ООО «ИнвестСтройГрупп» по договору инвестирования.

Заявителем не представлено доказательств того, что именно средства, перечисленные ООО «Строймеханизация», были использованы для целей расчетов с ОАО «ИК «Еврофинансы».

При этом, даже если такое перечисление и имело место, то платежами от 10.07.2014 г. на сумму 14 942 000,00 рублей и от 11.07.2014 г. на сумму 5 355 000,00 рублей ОАО «ИК «Еврофинансы» осуществило возврат денежных средств на счет ООО «ИнвестСтройГрупп». И это с учетом того, что за счет средств ООО «Строймеханизация» были оплачены, например, строительные работы по договору подряда № 07-СР/18-7-14 от 18.04.2014 г. в пользу ООО «ГарантСтрой». Заявителем факт оплаты подрядных работ не оспаривается.

Судом учтено, также что определением арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 г. по настоящему делу установлены обстоятельства хищения денежных средств участников строительства. Так, судом, со ссылкой на материалы уголовного дела, приведены сведения о том, что хищение денежных средств было произведено ФИО8, ФИО9 в период временис22.09.2014 г. по 26.05.2017 г. на общую сумму 595 852 990 рублей у участников долевого строительства. Указанным лицам вменяется 224 эпизода хищения.

Вместе с тем, ООО «Строймеханизация» платежи на счет ООО «ИнвестСтройГрупп» были произведены в апреле 2014 года, использованы указанные денежные средства были ООО «ИнвестСтройГрупп» до сентября 2014 года, что следует из данных выписки по счету ООО «ИнвестСтройГрупп».

Таким образом, материалами дела о банкротстве установлен тот факт, что денежные средства, похищенные органами управления ООО «ИнвестСтройГрупп», не относятся к денежным средствам, оплаченным ООО «Строймеханизация» по спорному договору инвестирования.

ООО «Строймеханизация» потерпевшим по уголовному делу не признавалось, к настоящему времени таковым не является, что также свидетельствует о необоснованности доводов фонда.

При таких обстоятельствах приводимые заявителем суждения не могут являться достаточным основанием к признанию оспариваемого договора инвестирования недействительным.

Рассмотрев требования заявителя о применении последствий недействительности оспариваемого договора инвестирования № 20/ДИС от 28.04.2014 года, суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано ранее, судом было установлено отсутствие оснований для признания недействительным договора инвестирования № 20/ДИС от 28.04.2014 года, а потому, последствия недействительности сделки применены быть не могут.

Вместе с этим, суд отмечает, что в соответствии п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Судом установлено, что инвестиционные права (права на конкретные квартиры) по договору инвестирования № 20/ДИС от 28.04.2014 года были реализованы в торгах в рамках дела о банкротстве ООО «Строймеханизация» № А40-217081/14-179-460, что подтверждается протоколом о результатах торгов № 52060/ОТПП/2 от 29.09.2020 года, а также заключенным договором купли-продажи.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация», имущество (права на квартиры по договору купли-продажи) были оплачены в полном объеме, в связи с этим применительно к правилам ст. 302 ГК РФ основания для виндицирования имущества (инвестиционных прав) от ООО «НАРТ КАНСАЛТ» и физических лиц отсутствует, так как указанные лица отвечают критериям добросовестного приобретателя, определенным ст. 302 ГК РФ – имущество отчуждено по воле собственника, на открытых торгах, оплачено в полном объеме, покупатель имущества не является заинтересованным лицом ни по отношению к ООО «Инвестстройгрупп», ни по отношению к ООО «Строймеханизация», ни по отношению к иным участникам дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что доводы фонда об отсутствии оснований для применения при рассмотрении дела положений ст. 302 ГК РФ в виду отсутствия в законодательстве категории добросовестного цессионария являются необоснованными и не имеют отношение к обстоятельствам данного дела. Так в соответствии с п. 4 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В оспариваемом договоре инвестирования № 20/ДИС от 28.04.2014 года предметом договора являются конкретные индивидуально определенные квартиры, имеющие следующие характеристики: номер, местоположение на этаже, площадь, количество комнат, а также иные.

Таким образом, предметом договора купли-продажи являются индивидуально определенные вещи. Инвестиционные права по договору № 20/ДИС от 28.04.2014 года ранее были проданы в торгах по договору купли-продажи. Каких-либо договоров цессии, в данном случае, между участниками спора не заключалось, а потому в данном деле вопрос заключения договоров цессии отсутствует, оборота обязательственных прав не имеется, а материалы судебной практики, на которую ссылается фонд, относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

Судом также отмечается, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом в соответствии со ст. 128 ГК РФ имущественные права относятся к категории имущества, а потому на них распространяются правовые положения ст. 302 ГК РФ.

Необходимо отметить также, что заявителем фактически поставлен вопрос о виндикации имущества у третьих лиц, без привлечения последних в качестве ответчиков по делу, что процессуальным законодательством не предусмотрено, так как материально-правовые требования заявляются к ответчику по делу, а не третьим лицам.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности.

Так, в соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 201.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства, и Фонд.

Участником дела о банкротстве ООО «ИнвестСтройГрупп» с момента его возбуждения определением от 14.12.2017 г. является Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства. Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства является учредителем Московского фонда защиты прав дольщиков, которому фактически переданы соответствующие полномочия в сфере защиты прав и законных интересов участников строительства.

Московский фонд защиты прав дольщиков не реализовал свое право на обращение в арбитражный суд города Москвы или к конкурсному управляющему должника с заявлением об оспаривании сделки в течение 1 года с момента, когда он узнал или должен был узнать об оспариваемом договоре.

О наличии договора инвестирования № 20/ДИС, заключенного 28.04.2014 года, заявитель так же как и его учредитель - Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, должен был знать из материалов дела о несостоятельности ООО «ИнвестСтройГрупп», так как на основании данного договора в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестСтройГрупп» включены требования ответчика. Требование приобщено к материалам дела 11.05.2018 года в соответствии с определением арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 года по делу № А40-222799/17-8-305Б. Также суд отмечает, что информация о поступлении в дело о банкротстве ООО «ИнвестСтройГрупп» требований о включении в реестр требований на передачу помещений основанных на договоре инвестирования № 20/ДИС от 28.04.2014 г. размещена на сайте ЕФРСБ 15.05.2018 года.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В связи с тем, что должник ООО «ИнвестСтройГрупп» признан банкротом 06.03.2018 года, в деле о банкротстве ООО «ИнвестСтройГрупп» изначально участвовал Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, функции которого фактически переданы Московскому фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства, то течение срока исковой давности не может быть обусловлено датой передачи Московскому фонду защиты прав граждан прав кредиторов в деле о банкротстве ООО «ИнвестСтройГрупп».

Возражения фонда по вопросу истечения срока исковой давности в смысле п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 43 судом отклоняются в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 201.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства, и Фонд в случае, если застройщиком были уплачены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

На момент принятия решения о признании ООО «ИнвестСтройГрупп» банкротом - 15.03.2018 г. уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в сфере осуществления контроля и надзора в области долевого строительства являлся Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест). Москомстройинвест привлечен к участию в деле о банкротстве ООО «ИнвестСтройГрупп» с 15.03.2018 г. (дата признания должника банкротом).

Москомстройинвест действовал на основании положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 157-ПП от 26.04.2011 г. В силу п.п. 1, 4.3 положения на Москомстройинвест возлагались функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

При этом п. 6.5 положения Москомстройинвесту прямо поручалось обеспечение защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти и иных государственных органах, организациях. Указанным пунктом на Москомстройинвест были также возложены функции по обращению в суд, арбитражный суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства.

Московский фонда защиты прав дольщиков создан на основании постановления Правительства Москвы № 1313-ПП от 09.10.2019 г. Учредителем фонда в силу п. 2.3 является Москомстройинвест, действующим от имени Правительства Москвы.

В соответствии с преамбулой постановления № 1313-ПП целью деятельности фонда является защита прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, что соответствует целям деятельности Москомстройинвеста, определенным в п. 4.3 (4.3.1-4.3.4) положения, утвержденного постановлением № 157-ПП.

Таким образом, из совокупности указанных правовых актов следует, что с момента создания фонда ему переданы полномочия и обязанности Москомстройинвеста по осуществлению судебной защиты прав и законных интересов участников долевого строительства.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения п. 6 постановления № 43.

Указанное тем более очевидно, если учесть позицию фонда о том, что требование по делу заявлено именно в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства, а сделка оспаривается, как указывает фонд, не по специальным основаниям, установленным законом о банкротстве, а по общим.

Нельзя не отметить также, что фонд как Москомстройинвест действуют от имени публично-правого образования – города Москвы, а потому к вопросу исчисления срока исковой давности подлежат также применению разъяснения п. 4 постановления № 43.

Так, п 4 постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Все указанные обстоятельства были известны Москомстройинвесту как участнику дела о банкротстве не позднее 11.05.2018 года, а потому срок исковой давности по общим основаниям недействительности сделки истек.

Судом также отмечается, то переход в деле о банкротстве прав кредитора от одного лица к другому (уступка требований, переход в силу закона, иные основания) не свидетельствует о течении сроков исковой давности заново для нового кредитора. В противном случае, институт защиты посредствам исковой давности утрачивает смысл, так как с каждой передачей прав сроки давности подлежали бы исчислению заново.

Фонду в соответствии с определением от 12.08.2020 года по делу №А40-222799/17-8-305Б переданы права требования в деле о банкротстве ООО «ИнвестСтройГрупп» ранее уже установленные судом и/или конкурсным управляющим. Фонд является правопреемником лиц, которым ранее принадлежали права, а потому с передачей прав фонду течение срока исковой давности не начинается заново, что предусмотрено абзацем вторым п. 6 постановления № 43.

Таким образом, поскольку заявление об оспаривании сделки подано 16.07.2021 г. заявителем пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании недействительной оспариваемой сделки, как по общим, так и по специальным основаниям, установленным законом о банкротстве.

Учитывая изложенное заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 61.3, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании ст.ст. 13, 71,75,176,184-185, 223 АПК РФ арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Московского фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А Чернухин