Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва; адрес: 115054, <...>),

заявление ФИО3 об оспаривании торгов и жалобу на действия финансового управляющего,

с участием сторон: от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 22.01.2018г.), от ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 26.07.2018г.), ФИО3 (лично по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 в отношении ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва; адрес: 115054, <...>) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 заявление ФИО3 об оспаривании торгов и признании незаконными действий финансового управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение суда от 05.10.2021 отменено в части признания недействительными торгов, проведенных согласно извещению № 5663201 от 27.10.2020, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ФИО3:

- об определении в отношении имущества должника, а именно: квартиры, кадастровый номер: 77:01:002006:2514, адрес: 115054, г. Москва, р-н Замоскворечье, ул. Валовая, д. 2-4/44, строен. 1, кв. 13, площадь 80.4 кв. м., наименование жилое помещение, Общая долевая собственность, №77:01:0002006:2514-77/2019-6 от 06.02.2019, доля в праве 1/2, исполнительского иммунитета и об исключении данного имущества из конкурсной массы должника;

- о признании торгов, проведенных согласно извещению №5663201 от 27.10.2020, в форме публичного предложения в электронной форме, в сети интернет на электронной площадке: https://www.fabrikant.ru/ по продаже вышеуказанного объекта недвижимого имущества недействительными;

- о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО8.

Представитель ФИО3 уточнил заявление в порядке статьи 49 АПК РФ. Судом уточнения приняты.

Иные представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Обособленный спор слушается в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности третьего лица или устанавливает его права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Финансовым управляющим заявлено встречное исковое заявление, просит признать ФИО3 уклонившимся от заключения договора по результатам проведения торгов в форме публичного предложения в электронной форме, в сети интернет на электронной площадке: https//www.fabrikant.ru/, проведенных согласно извещению №5663201 от 27.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Необходимо отметить, что судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) производится по правилам, отличным от правил искового судопроизводства, и нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность предъявления встречного иска.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение встречного искового заявления совместно с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (см., например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 №Ф07-1677/2019 по делу №А13-11810/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017 №Ф05-5980/2016 по делу №А40-144727/2012, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2019 №Ф03-2386/2019).

Таким образом, порядок рассмотрения обособленных споров, установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве), исключает возможность предъявления финансовым управляющим встречного иска в рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия финансового управляющего и оспаривании торгов в рамках дела о банкротстве ФИО2.

Следовательно, финансовым управляющим выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина гр. ФИО2 в редакции №2 финансового управляющего от 17.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 утверждены представленные финансовым управляющим изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе в части добавления объекта недвижимости (Лот №6) -Квартира, кадастровый номер: 77:01:002006:2514, адрес: 115054, г. Москва, р-н Замоскворечье, ул. Валовая, д. 2-4/44, строен. 1, кв. 13, площадь 80.4 кв.м., наименование жилое помещение. Общая долевая собственность, №77:01:0002006:2514-77/2019-6 от 06.02.2019, доля в праве 1/2, (далее -Объект торгов).

Финансовым управляющим путем включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве было опубликовано Объявление (извещение) о проведении торгов №5663201 от 27.10.2020 о проведении торгов в форме публичного предложения в электронной форме, в сети интернет на электронной площадке: https://www.fabrikant.ru/ по продаже объекта недвижимого имущества.

Как указывает заявитель, 17.11.2020 в целях участия в данных торгах ФИО3 в соответствии с условиями, указанными в извещении, был перечислен задаток в размере 432 000 рублей согласно платежному поручению №80731732.

18.11.2020 заявителем была подана заявка на участие в торгах по цене 8 137 000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов торгов №1 от 18.11.2020, ФИО3 признан победителем указанных торгов как единственный участник.

26.11.2020 финансовым управляющим, в целях реализации статьи 250 ГК РФ (преимущественного права покупки) в адрес ФИО8 как собственнику 1/2 доли квартиры были направлены извещения о намерении продать долю в квартире.

Как указывал управляющий, согласие на покупку, либо отказ от заключения договора купли-продажи по цене 8 137 000 руб. в установленный срок в адрес финансового управляющего не поступило.

ФИО3 указывает, что до настоящего времени договор купли-продажи имущества, являющегося предметом торгов, однако, после подведения итогов торгов, ему стало известно, что в реализуемой квартире постоянно по месту жительства зарегистрирован должник, у которого не имеется иного места жительства, в связи с тем, что все иное принадлежащее ему недвижимое имущество, пригодное для постоянного проживания, уже было реализовано в ходе процедуры банкротства.

По мнению заявителя, финансовый управляющий не предпринял мер по обращению в суд для установления в отношении имущества должника (лот № 6) исполнительского иммунитета, а также к ускорению разрешения обособленного спора по Лоту №4, который Арбитражным судом Московского округа был направлен на новое рассмотрение, таким образом, его бездействие привело к нарушению прав как заявителя, так должника и кредиторов.

Заявитель считает, что на имущество, составляющее Лот №6, право приобретения которого заявитель получил по результатам оспариваемых торгов, распространялся исполнительский иммунитет, установленный в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО3 указывает, что спорное имущество - квартира, кадастровый номер: 77:01:002006:2514, адрес: 115054, г. Москва, р-н Замоскворечье, ул. Валовая, д. 2-4/44, строен. 1, кв. 13, площадью 80.4 кв.м. Общая долевая собственность №77:01:0002006:2514-77/2019-6 от 06.02.2019, доля в праве 1/2, является единственно пригодным для проживания помещением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление №48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства, и которое не обременено ипотекой.

Судом установлено, что в процедуре банкротства финансовым управляющим было выявлено наличие банковской ячейки в ПАО «МИнБанк», при вскрытии которой обнаружено свидетельство о праве собственности, выданной Департаментом г. Москвы, возникшее 01.01.1998 в отношении квартиры, с кадастровым номером: 77:01:002006:2514, адрес: 115054, г. Москва, р-н Замоскворечье, ул. Валовая, д. 2-4/44, строен. 1, кв. 13, площадью 80,4 кв.м., общая долевая собственность, №77:01:0002006:2514-77/2019-6 от 06.02.2019, доля в праве 1/3.

В рамках проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим установлено недобросовестное поведение, выразившееся в отчуждении в пользу ФИО9 единственного жилья, земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., <...>. кадастровый номер 50:23:0100647:26 и жилого дома площадью 42.5 кв.м.. расположенный по адресу: Московская обл., <...>. кадастровый номер 50:23:0020115:11387.

Указанное имущество на дату совершения сделки (05.06.2017) было зарегистрировано как единственное жилье. Отчуждение его осуществлено в процедуре реструктуризации долгов, денежные средства от продажи финансовому управляющему не было.

Судом установлено, что должник никогда не проживал в спорной квартире, не расценивал спорное имущество как единственное пригодное для своего проживания помещение, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Спорное имущество было включено в состав имущества должника финансовым управляющим.

В связи с вышеизложенным финансовым управляющим был сделан вывод о наличии признаков недобросовестного поведения и злоупотребление правом со стороны должника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 №978-О-О, от 19.10.2010 года №1341-О-О, от 17.01.2012 №13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке; предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств, что спорное имущество для должника является единственным пригодным жильем и на него должен распространяться исполнительный иммунитет.

Таким образом, оснований для его исключения из конкурсной массы по признаками исполнительского (имущественного) иммунитета не имеется.

По существу доводов ФИО3 о признании проведенных 18.11.2020 торгов недействительными судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статьям 449 и 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом в соответствии со статьей 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств нарушения процедуры проведения торгов.

Доказательств нарушения со стороны организатора торгов при определении победителя торгов в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ). Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО10 не представлено достаточных и допустимых доказательств, что со стороны финансового управляющего допущены нарушения, которые могли бы послужить достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Напротив, судом установлено уклонение победителя торгов ФИО10 от заключения договора купли-продажи, что подтверждается нижеследующим.

26.11.2020 финансовым управляющим в целях реализации статьи 250 ГК РФ (преимущественного права покупки) в адрес ФИО8, собственника ½ доли в спорной квартире были направлены извещения о намерении продать долю в квартире.

В адрес финансового управляющего не поступило ни согласия, ни отказа заключения договора.

Финансовым управляющим 19.01.2021 в адрес ФИО3 было направлено предложение о заключении договора купли-продажи и о необходимости явки 15.02.2021 по адресу: <...> к нотариусу ФИО11 для заключения договора купли-продажи в отношении лота №6.

Победитель торгов к назначенному времени в назначенное место не явился, сведений о смене адреса финансовому управляющему не предоставил.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО10 указывает на то, что финансовый управляющий не предпринял мер по обращению в суд для установления в отношении имущества должника (лот № 6) исполнительского иммунитета, а также к ускорению разрешения обособленного спора по Лоту №4, который Арбитражным судом Московского округа был направлен на новое рассмотрение, что привело к нарушению прав как заявителя, так должника и кредиторов.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Рассмотрев доводы ФИО10, суд считает их необоснованными на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с абзацами 1, 4, 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Судом установлено, что спорное имущество, включенное в Положение о порядке реализации имущества должника лотом №6 не является единственным пригодным для проживания должника имуществом, не обладает исполнительским иммунитетом, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того заявителем не обосновано каким образом финансовый управляющий должен был действовать для ускорения разрешения обособленного спора по Лоту №4 и каким образом были нарушены его права.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле судом отклоняются, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно статье 71, части 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким обозом, суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО3 не обосновано в полном объеме и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 20.3, 32, 60, 61.1, 101, 110, 129, 213.9, 213.25Закона о банкротстве,статьями 4, 9, 49, 51, 65, 71, 121, 123, 132, 156, 170, 176, 184-185, 223 АПК РФ, статьями 11, 24, 168, 250, 449 ГК РФ, статьей 446 ГПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказать.

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными торгов и признании незаконными действий финансового управляющего отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Луговик