Гражданский кодекс часть 1

Установил: Решением в Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 г. по настоящему делу ЗАО «Безопасность границ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

18.06.2021 в Арбитражного суда города Москвы поступило заявление ФИО2 о привлечении ФИО3 и Компанию «DKD Holding Ltd» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

09.12.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3.

Этим же определением в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления ФИО2 о привлечении ФИО3 и Компанию «DKD Holding Ltd» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В настоящем предварительном судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Суд оглашает поступившее в материалы дела ходатайство ФИО6 о привлечении его в качестве третьего лица.

Суд оглашает поступившее в материалы дела ходатайство ФИО7 о привлечении ООО «Вудхаус менеджмент» в качестве третьего лица.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения ходатайств о привлечении третьих лиц.

Представитель ФИО2 не возражал относительно удовлетворения ходатайств о привлечении третьих лиц.

ФИО8 не возражала против удовлетворения ходатайств о привлечении третьих лиц.

Суд, на месте, руководствуясь ст.ст. 51 АПК РФ отказал в привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ИП ФИО4 заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, возражала против перехода в судебное заседание.

Представитель ФИО2 возражал против перехода в судебное заседание.

Представитель конкурсного управляющего представила письменную позицию о пропуске срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. ст. 137 АПК РФ считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена; переходит в судебное разбирательство.

Представитель конкурсного управляющего поддержала заявление; заявила ходатайство о приостановлении в части установлении суммы.

Представитель ФИО2 пояснил, что акта приема-передачи документов нет, так как ответчик не имел никакого отношения к ЗАО Безопасность границ, возражал против удовлетворения заявления, заявил ходатайство о приостановлении в части установлении суммы.

Представитель ИП ФИО4 возражала против удовлетворения заявления.

ФИО8 представила копию посмертной экспертизы, а также постановление о возбуждении уголовного дела.

Пак Д.К. возражал против удовлетворения заявления.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из существа объединенного производства, заявители, в лице ФИО2 и конкурсного управляющего ЗАО «Безопасность границ» обратились с заявлением о привлечении солидарно: ФИО3, компанию «DKD Holding Ltd», ФИО2, ИП ФИО4

В обоснование доводов о привлечении ФИО3, компанию «DKD Holding Ltd» ФИО2 указано на обстоятельства установленные в ходе рассмотрения жалобы по заявлению ФИО2 и ФИО7

Считает, что указанные лица являются контролирующими должника лицами, указано на их аффилированность (являются родственниками), при этом совершена сделка по возврату средств согласно договору займа, после чего должник стал неплатежеспособным.

В обоснование доводов о привлечении ФИО2, ИП ФИО4 указано на обстоятельства совершения действий по выводу активов, установленные судебными актами; указано на их аффилированность (руководили действиями должника), после его должник стал неплатежеспособным.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является сыном Пака К.Д.Г.; указанные обстоятельства установлены приговор мирового судьи судебного участка №380 Пресненского района гор. Москвы от 25.11.2016, а также решением Пресненского районного суда от 15.06.2017, при рассмотрении искового заявления об оспаривании завещания.

Между тем, в результате совершения сделок (возврата денежных средств по договору займа от 25.06.2015) между компаниями ЧКОО «System Capital Management Ltd» и ЗАО «Безопасность границ», при этом денежные средства направлены на погашение обязательств по договору займа с ЧКОО «DKD Holding Ltd».

По мнению ФИО2, ЗАО «Безопасность границ» стало отвечать признакам неплатежеспособности, при этом «System Capital Management Ltd» инициировал процедуру несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Безопасность границ».

Просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Безопасность границ» ФИО3, ЧКОО «DKD Holding Ltd».

Из отзыва Пака Д.К. представленного в материалы дела следует, что в реестр кредиторов должника включены требования ЧКОО «System Capital Management Ltd» согласно определениям от 14.09.2017, 18.06.2019, 30.06.2020 на общую сумму 447 168 260 рублей, ввиду чего ЧКОО «System Capital Management Ltd» является единственным добросовестным кредитором должника.

Как следует из постановления, между ЧКОО «DKD Holding Ltd» и ЗАО «Безопасность границ» имело место встречное исполнение, при этом погашение задолженности в данном случае не отменило обязательств перед ЧКОО «System Capital Management Ltd»; суд указал на отсутствие доказательств ФИО2 по обстоятельствам контроля над должником.

При этом Пак Д.К. в отзыве указал, что являлся владельцем ЧКОО «System Capital Management Ltd»; не являлся контролирующим лицом ЗАО «Безопасность границ»; находился в состоянии конфликта с контролирующими лицами ЗАО «Безопасность границ»; мог осуществлять контроль только в рамках договора займа, условия которых являлись приемлемыми и согласованными; работником должника не являлся.

Пояснил, что ЗАО «Безопасность границ» осуществлял экспедиторскую деятельность, на заемные средства Пака Д.К.; договоры займа предусматривали досрочное погашение.

Считает, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат; указал на пропуск срока исковой давности по подаче заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Возражая относительно доводов приведенных ФИО3 заявителем ФИО2 в материалы дела представлены возражения.

Из существа возражений следует, что при рассмотрении требований ЧКОО «System Capital Management Ltd» вопрос добросовестности Пака Д. К., ЧКОО «DKD Holding Ltd» оценке не подлежал; при рассмотрении жалобы ФИО2 относительно возврата займа ЧКОО «DKD Holding Ltd» установлено лишь отсутствие предпочтения при совершении платежей; со ссылкой на приговор мирового судьи судебного участка «№380 Пресненского района гор. Москвы от 25.11.2016 отметил, что Пак Д.К. являлся работником должника; из документации ЗАО «Безопасность границ» следует, что Пак Д.К. является финансовым директором. На требовании настаивал.

Дополнительно пояснил, что с лета 2015 Пак Д.К. осуществлял контроль за деятельностью должника; до 2015 ЗАО «Безопасность границ» руководил Пак К.Д.Г. (отец) который по состоянию на 01.06.2015 не мог понимать значение своих действий и руководить ими; вследствие действий (совершения сделок) ФИО3 у ЗАО «Безопасность границ» возникла задолженность перед ЧКОО «System Capital Management Ltd».

Отметил, Пак Д.К. является наследником Пака К.Д.Г. (оспорено завещание, принято решение Пресненского районного суда от 15.06.2017).

Конкурсный управляющий ЗАО «Безопасность границ» просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО4 солидарно, согласно заявлению от 22.11.2019.

В обоснование доводов для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника управляющий сослался на обстоятельства установленные постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.06.2019; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019; постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 01.02.2019, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019.

Считает, что ФИО2 и ФИО4 осуществлялся контроль над деятельностью должника, действия указанных лиц привели к недостаточности у должника имущества.

ФИО4 указал на пропуск срока давности для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, ФИО4 считает, что не имеет статуса контролирующего должника лица; судебные акты на которые указывают стороны преюдициальными не являются; сумма субсидиарной ответственности не соответствует сумме денежных средств, полученных ФИО4; показания ФИО8 и ФИО9 опровергают доводы о том, что ответчик является контролирующим должника лицом.

Возражения в этой связи представлены конкурным управляющим должника, который указал, что основания для привлечения ФИО4 связаны с деятельностью ЗАО «Безопасность границ»; документы управляющему не переданы, ввиду чего управляющий получил их путем оспаривания сделок совершенных должником, в ходе рассмотрения которых возникли основания для признания ФИО4 ответственным по обязательствам должника.

Также указал, что нотариальные объяснения ФИО8 и ФИО9 являются ненадлежащим доказательством, поскольку наличие или отсутствие оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности не могут доказываться показаниями свидетелей; показания ФИО9 опровергнуты материалами дела.

Суд отмечает, что по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности используется повышенный стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)), который в отличие от традиционного стандарта, используемого в гражданско-правовых спорах ("баланс вероятностей"), предполагает снижение предельного уровня сомнений в истинности факта, сочетающегося с готовностью судьи признать факт доказанным.

По результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ, судам необходимо установить наличие заинтересованности кредитора по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

В силу разъяснений пунктов 4, 16 постановления Пленума N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами и не обязывает их к безвозмездности правоотношений, что не относится к перечню оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем, Пак Д.К. состоял в родственной связи с единоличным органом управления ЗАО «Безопасность границ» является наследником Пака К.Д.Г.; указанное обстоятельство следует из решения Пресненского районного суда от 15.06.2017, где предметом спора являлось завещание.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в настоящем Законе используются следующие понятия: аффилированными лицами юридического лица являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Поскольку ФИО3, является сыном Пака К.Д.Г. – являющийся контролирующим лицом должника, следовательно, ФИО3, ЧКОО «System Capital Management Ltd» (Пак Д.К. является учредителем) являются заинтересованными и аффилированными по отношению к ЗАО «Безопасность границ» лицами.

Из материалов дела следует, что 25.06.2015 между ЗАО «Безопасность границ» и ЧКОО «System Capital Management Ltd» заключен Договор займа на сумму 2 800 000 долларов США.

На момент заключения Договора займа ЗАО «Безопасность границ» распоряжался 2 000 000 долларов США, полученными по предыдущему договору с копанием ЧКОО «System Capital Management Ltd».

При этом с лета 2015 года, в тот момент, когда должник стал неплатежеспособным, ЗАО «Безопасность границ» полностью находилось под контролем Пака Д.К., что подтверждается показаниями работника ЗАО «Безопасность границ» ФИО6

Суд учитывает, что подписывая указанный договор, генеральный директор Пак К.Д.Г. не мог понимать значения своих действий; указанное обстоятельство установлено заключением комиссии экспертов от 17.02.2017 №72-4.

Впоследствии денежные средства возращенные ЗАО «Безопасность границ» ЧКОО «System Capital Management Ltd» перечислены ЧКОО «DKD Holding Ltd».

Из пояснений Пака Д.К. следует, что ЗАО «Безопасность границ» осуществлял экспедиторскую деятельность, на заемные средства Пака Д.К.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательств ЗАО «Безопасность границ» перед ЧКОО «System Capital Management Ltd» по заключенным кредитным договорам находилось в прямой зависимости от принятых решений Пака Д.К.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия участника, выразившиеся в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности привели к образованию задолженности возникшей перед ЧКОО «System Capital Management Ltd» и являлась основанием к возбуждению банкротского производства в отношении должника.

Пак Д.К. указал, что имел место быть семейный «корпоративный конфликт».

В то же время механизм взыскания задолженности по договору займа, приведший к возбуждению банкротского производства в отношении должника, не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Доказательств необходимости кредитования ЗАО «Безопасность границ» в 2015 году не приведено.

Таким образом, в результате предпринятых действий Пака Д.К. по взысканию задолженности, ЗАО «Безопасность границ» потеряла возможность осуществлять свою деятельность, чем причиняется вред должнику и его кредиторам.

В пункте 16 постановления Пленума N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица характеризуется совершением многочисленных сделок и иных операций, поэтому, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя, инициированная контролирующим лицом, сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суд должен исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абзац третий пункта 16 постановления Пленума N 53).

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

В реестр кредиторов должника включены требования ЧКОО «System Capital Management Ltd» согласно определениям от 14.09.2017, 18.06.2019, 30.06.2020 на общую сумму 447 168 260 рублей, ввиду чего ЧКОО «System Capital Management Ltd» является мажоритарным кредитором должника.

Кроме того, Пак Д.К. являлся работником должника; указанное обстоятельство подтверждается приговором мирового судьи судебного участка «№380 Пресненского района гор. Москвы от 25.11.2016, где Пак Д.К. показал, что он работал в ЗАО «Безопасность границ», без официального оформления трудовых отношений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Пак Д.К. является контролирующим должника лицом, кредитором, бенефициаром в результате действий которого ЗАО «Безопасность границ» стал отвечать признаком неплатежеспособности, что в свою очередь явилось основанием к обращению ЧКОО «System Capital Management Ltd» с заявлением о несостоятельности ЗАО «Безопасность границ».

Суд отклоняет доводы ФИО2 в отношении ЧКОО «DKD Holding Ltd», поскольку доказательств того, что указанная организация является бенефициаром или конечным выгодоприобретателем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в рамках банкротного производства должника 12.12.2018г. определением Арбитражного суда города Москвы привлечены к субсидиарной ответственности бывшие руководители должника, а также супруги - Пак К.Д.Г. и ФИО8

Судом установлено, что Пак К.Д.Г. и ФИО8 действовали в группе лиц, которая совместно с ними осуществляла непосредственный контроль над должником и подконтрольным юридическим лицом - ООО «Вудхаус менеджмент», которое было использовано для уменьшения конкурсной массы должника и его преднамеренного банкротства.

Данная группа аффилированных, взаимосвязанных и заинтересованных лиц также включала в себя группу юристов под руководством ИП ФИО4 и родственника (племянника ФИО8), а также руководителя ООО «Вудхаус менеджмент» - ФИО2

Так, постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.06.2019 признаны недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 4 182 400 руб., в пользу ИП ФИО10; при этом суд установил, что после обращения кредитора ЧКОО «System Capital Management Ltd» о взыскании с ЗАО «Безопасность границ» задолженности по договору займа (№А40-225113/15), между ЗАО «Безопасность границ» и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг правового характера (11.12.2015).

ИП ФИО4 в преддверии взыскания с должника в пользу конкурсного кредитора консультировал должника по вопросу вхождения в состав участников подконтрольной самому же ИП ФИО4 компании - ООО «Вудхаус менеджмент».

ИП ФИО4, консультировал должника, сопровождал и непосредственно участвовал в сделках, имеющих цель уменьшения конкурсной массы, следовательно, не мог не знать о цели причинения вреда кредитору, принимая участие в процессе по делу №А40-225113/2015.

ООО «Вудхаус менеджмент» в лице руководителя ФИО2 (родственник бывших руководителей должника (ФИО8 и Пак К.Д.Г.), при аффилированности с ИП ФИО4, обратился с заявлением о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого вступившим в законную силу определением отказано.

Кроме того, ИП ФИО4 представлял интересы ФИО2 в иных судебных разбирательствах.

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Вудхаус менеджмент», участвовал в выводе активов на сумму 119 978 000 рублей. ФИО2 часть денежных средств выведено в пользу ФИО4; впоследствии сделки признаны недействительными (постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 01.02.2019, а также постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает, что правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Правовая квалификация обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Безопасность границ» суд приходит к выводу, что ФИО4 является контролирующим должника лицом, а именно выгодоприобретателем, в результате действий которого уменьшалась конкурсная масса, следовательно, причинялся вред кредитору ЗАО «Безопасность границ» и должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем, доказательств, которые позволяют сделать вывод, что ФИО2 является выгодоприобретателем, в результате действий которого должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в материалы дела не представлено.

Кроме того, установлено, что ИП ФИО4 представлял интересы ФИО2; ФИО2 часть денежных средств выведено в пользу ФИО4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае являются обоснованными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4.

Относительно доводов о пропуске срока на подачу заявлений о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Безопасность границ» суд указывает следующее.

Ранее установлено, что действия (бездействие) лиц (ФИО3, ИП ФИО4, ЧКОО «DKD Holding Ltd», ФИО2), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до 01.09.2017, применению подлежат соответствующие нормы права, действовавшие в этот период времени, в частности, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Законом N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Следует отметить, что предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующих в настоящее время статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве оснований ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ N 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

ФИО2 - генеральный директор ООО «Вудхаус менеджмент» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Безопасность границ» Пака Д.К., ЧКОО «DKD Holding Ltd» обратился 18.06.2021.

В обоснование доводов указал, что о возникновении оснований для привлечения указанных выше лиц, ФИО2 стало известно 20.05.2021 при ознакомлении с материалами дела в Девятом Арбитражном Апелляционном суде по жалобам ФИО2 и ФИО7 Обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, срок давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ЧКОО «DKD Holding Ltd» не пропущен.

Конкурсный управляющий ЗАО «Безопасность границ» обратился 22.11.2019 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определениеВерховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

В обоснование доводов управляющий указал, что обстоятельства действий указанных лиц, установлены постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.06.2019.

Учитывая изложенное, срок давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Безопасность границ» в настоящем случае конкурным управляющим не пропущен.

Таким образом, доводы лиц (Пака Д.К., ФИО4) о пропуске срока исковой давности суд отклоняет.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы проверены судом, не опровергают доводов заявителей.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суд приходит к выводу о приостановлении производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ЗАО «Безопасность границ» не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

Кроме того, в силу норм ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Руководствуясь ст.ст. 10, 61.10, 61.11 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ИП ФИО4.

Приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3, ИП ФИО4 до окончания формирования конкурсной массы должника.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок с даты изготовления в полном объеме.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Д.А. Кузнецова