Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВПРОМСТРОЙ» об изменении способа исполнения судебного акта

по делу по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМФОРТ-СЕРВИС» (ОГРН 5067847066425)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВПРОМСТРОЙ» (ОГРН 1107746712490)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 356 258 руб. 49 коп., процентов в размере 1 198 002 руб. 96 коп., по день фактической оплаты

при участии:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – Булкин С. В., по дов. № 007 от 11 января 2022 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМФОРТСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВПРОМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 356 258 руб. 49 коп., процентов в размере 1 198 002 руб. 96 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Поскольку исполнительное производство не возбуждалось, судебный пристав-исполнитель о рассмотрении заявления судом не извещался.

Рассмотрев заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявление ответчика подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В обоснование заявления ответчик указал, что в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца взыскан неосновательное обогащение в размере 37 356 258 руб. 49 коп., проценты по состоянию на 25 марта 2021 года в размере 1 759 603 руб. 09 коп., проценты, начисленные на сумму 37 356 258 руб. 49 коп. за период с 26 марта 2021 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года по делу № А40103952/20 с истца в пользу ответчика взыскано неосновательного обогащение в размере 74 405 900 руб., неустойка в размере 9 634 570 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2021 года по делу № А56-103646/20 в отношении истца введена процедура банкротства -наблюдение.

Спорные правоотношений между ответчиком и истцом возникли в связи с односторонним отказом ответчика одного и того же договора подряда МФК-23/08 от 23.08.2018, как по делу А40-103952/20, так и по делу А40-224094/20.

Таким образом, сальдо по договору подряда от 23 августа 2018 года № МФК-23/08, с учетом частичного выполнения работ в размере 106 145 456 руб. 40 коп., произведенного ответчиком авансирования выполнения работ 180 551 357.01 руб., установленной судом по делу А40-103952/20 суммой неосновательного обогащения в размере 74 405 900 руб. 61 коп., и неустойкой в размере 9 364 570 руб. 68 коп., произведенного истцом авансирования генподрядных услуг в размере 37 356 258 руб. 49 коп. и неустойки 1 759 603 руб. 09 коп., установленной по делу А40-224094/20 после прекращения договора подряда, выглядит следующим образом: 74 405 900 руб. 61 коп. + 9 364 570 руб. 68 коп. - (37 356 258 руб. 49 коп. + 1 759 603 руб. 09 коп.) - 8 185 907 руб. 35 коп.= 36 468 702 руб. 36 коп. в пользу ответчика.

При включении ответчика в реестр требований кредиторов истца, ответчик учел сальдирование/зачет по всем задолженностям перед истцом и включился в требования кредиторов суммой 36 468 702 руб. 36 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2021 года по делу № А56-103646/2020.

При прекращении обязательства ответчика перед истцом сальдированием/зачетом, задолженность, присужденная истцу решением по настоящему делу, погашена, в связи с чем, допускается возможность повторного (необоснованного) взыскания добровольно погашенной суммы с ответчика. Встречные обязательства сторон возникли в момент расторжения договора № МФК-23/08 от 23 августа 2018 года, датой зачета/сальдирования следует считать 20 марта 2020 года.

Зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных требований (статьи 411 ГК РФ) решение арбитражного суда о взыскании денежных средств может быть добровольно исполнено должником путем проведения зачета.

В пунктах 10 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № N 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом (раздел «Прекращение обязательств зачетом»).

Согласно статье 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу п. 11 Постановления № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п. 4 ст. 313 ГК РФ.

Из п. 12 постановления № 6 следует, что в целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли- продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Из п. 14 Постановления № 6 следует, что, согласно ст. 410 ГК РФ, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств

заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Пунктом 15 постановления № 6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ).

Из правовой позиции, отраженной в пункте 19 постановления № 6, следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 ГПК РФ), ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно ст. 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.03.2020 по делу № А40-251034/2015, ошибочным является вывод о недопустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства по делу со ссылкой на статью 88.1 Закона об исполнительном производстве. Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Констатация судом факта прекращения обязательства ответчика зачетом в процедуре, предусмотренной статьей 324 АПК РФ, не образует правовых последствий, нарушающих права участников зачета.

При этом по смыслу ст. 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Как отмечает Верховный Суд РФ в Определении от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545 по делу № А13-1513/2014 из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Учитывая, что встречные обязательства сторон возникли в момент расторжения договора № МФК-23/08 от 23.08.2018, датой зачета/сальдирования следует считать 20 марта 2020 года.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу № А56-103646/20 в отношении «КомфортСервис» введена процедура банкротства – наблюдение, при принудительном, повторном, взыскании денежных средств, присужденных ООО «Комфорт-Сервис» по настоящему делу, сделает затруднительным поворот исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявление ответчика об изменении способа исполнения судебного акта путем зачета встречных однородных требований на сумму 39 115 861 руб. 58 коп. подлежащим удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по делу № А40-224094/20 подлежащим исполненным путем зачета взаимных однородных требований.

Такое требование ответчика, как обязание истца возвратить исполнительный лист, выданный по настоящему делу, положениями АПК РФ не предусмотрено, однако, суд приходит к выводу о возможности прекращения исполнения по данному исполнительному листу.

Руководствуясь ст. ст. 184 - 188, 324, 327 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Изменить способ исполнения судебного решения по делу № А40-224094/20 путем зачета встречных однородных требований на сумму 39 115 861 руб. 58 коп.

Признать решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по делу № А40-224094/20 исполненным путем зачета взаимных однородных требований.

Прекратить исполнение по исполнительному листу серия ФС № 900085248, выданному ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМФОРТСЕРВИС» 24 ноября 2021 года во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по делу № А40-224094/20.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 15.09.2021 10:55:28

Кому выдана Козленкова Ольга Валерьевна