Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания Пациным В.А., рассмотрев в открытом заседании дело № А40-224200/21-107-1443 по заявлению ООО «Управляющая компания «ДаВинчи» (Российская Федерация) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.01.2011, 105005, <...>) к заинтересованному лицу Республика Беларусь в лице Министерства юстиции Республики Беларусь (220004, <...>), третье лицо: ФИО1 (107113, г. Москва) об отказе в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации Решения Экономического суда г. Минска Республики Беларусь от 29.04.2021 по делу № 234-20/2020, при участии представителей заявителя ФИО2, доверенность от 12.10.2021, удостоверение адвоката, Тараскин В.С., доверенность от 12.10.2021, удостоверение адвоката, представителей заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 05.11.2021, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 05.11.2021 паспорт, диплом, представителей третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «ДаВинчи» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд к Республике Беларусь в лице Министерства юстиции Республики Беларусь (далее - ответчик, Республика Беларусь) с заявлением в порядке статьи 245.1 АПК РФ об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Экономического суда г. Минска Республики Беларусь от 29.04.2021 по делу № 234-20/2020 (далее – решение иностранного суда), которым удовлетворены требования Республики Беларусь к обществу о признании состоявшимся зачета по заявлению от 06.08.2020 № 05-1-14/2151 о зачете требований Республики Беларусь к обществу в виде убытков в размере 3 345 924,87 долларов США в счет требований общества к Республике Беларусь о взыскании убытков и расходов на оплату юридических услуг по решению Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12.03.2020 по делу № М-240/2018 (далее – российский третейский суд).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело и провел судебное заседание в отсутствие его представителей.

Определением от 18.02.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о прекращении производства по делу, объединении дел в одно производство и приостановлении производства по делу, привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Евразийским банком развития (далее - Банк) и СЗАО «Осиповичский вагоностроительный завод» (далее - должник) заключен кредитный договор от 19.04.2011, исполнение обязательств должника по которому было обеспечено в части основного долга Гарантией Республики Беларусь от 19.04.2011 (далее – Гарантия), в части 50% неустоек и процентов поручительством ФИО5 по договору поручительства от 03.06.2011 (далее – Договор поручительства № 1) и в части остальных 50% неустоек и процентов поручительством ФИО1 по договору поручительства от 03.06.2011 (далее – договор поручительства № 2).

К кредитному договору и договорам поручительства применялось российское право, к Гарантии английское право.

В связи с просрочкой должника по уплате основного долга и процентов Банк заявил следующие требования:

- к ответчику по погашению основного долга на основании Гарантии, которые были исполнены, после чего, ответчик в судебном порядке взыскал с должника сумму перешедшей ему от Банка в порядке суброгации задолженности за счет продажи его имущества, с последующим банкротством должника (введена процедура конкурсного производства);

- к ФИО5 по погашению 50% процентов и неустоек на основании договора поручительства № 1, которое было исполнено заявителем, после чего к нему перешло право требования к должнику выплаченных Банку неустоек и процентов по кредитному договору на основании заключенного с Банком договора уступки права требования от 10.11.2015;

- к ФИО1 по погашению 50% процентов и неустоек на основании договора поручительства № 2, которое было исполнено частично добровольно, с последующей передачей права требования на взыскание задолженности в оплаченной части к заявителю на основании заключенного с ФИО1 договора уступки права требования от 08.08.2017, и частично в судебном порядке на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 02.03.2019 по делу № 2-120/18, с оплатой заявителем данной суммы Банку по договору уступки права требования и последующего погашения задолженности по соглашению о новации от 24.04.2018 в заемные обязательства.

В результате указанных операций к заявителю от Банка перешло право требования к должнику уплаты задолженности в виде неустойки и процентов по кредитному договору, с прекращением обязательств ФИО5 и ФИО1 перед Банком по договорам поручительства.

Заявитель после получения от Банка прав требований к должнику по уплате процентов и неустойки по кредитному договору, посчитав, что ответчик нарушил условие Гарантии о запрете на реализацию прав требования к должнику, перешедших к нему от Банка после выплаты по Гарантии, действуя в качестве законного правопреемника Банка по Гарантии на основании пункта 2.7 Гарантии, в истолковании его положений на основании английского права (Закон Великобритании «О договорах (права третьих лиц)», 1999 года и судебные прецеденты), обратился в российский третейский суд с иском к ответчику о взыскании с него убытков в виде сумм не полученных от должника процентов и неустойки в размере 3 345 924,87 долларов США на сновании третейской оговорки в Гарантии.

Третейский суд, рассмотрев спор, вынес решение от 12.03.2020 по делу № М-240/2018, которым полностью удовлетворил требования заявителя, взыскал с ответчика убытки, расходы по уплате регистрационного сбора и расходы на услуг представителя, в процессе рассмотрения установил:

- наличие оговорки в Гарантии о рассмотрении споров в третейском суде, применяющейся к требованиям Банка и иных кредиторов, в том числе правопреемников Банка по кредитному договору,

- нарушение ответчиком условий Гарантии о запрете действий по взысканию задолженности с должника до полного удовлетворения им всех обязательств по кредитному договору,

- законное правопреемство заявителя по Гарантии на основании английского права,

- наличие у ответчика обязательств по выплате убытков по Гарантии в части не полученных заявителем – правопреемником Банка по кредитному договору сумм процентов и неустоек с должника в виду принудительного взыскания с него гарантом всей суммы основного долга и доведение до банкротства.

Республика Беларусь, посчитала, что после выплаты Банку основного долга по Гарантии к ней перешло право требования не только на взыскание этой суммы задолженности с должника, которым она воспользовалась, взыскав задолженность в судебном порядке, но также и право требования на взыскание процентов и неустоек по кредитному договору с поручителей в случае нарушения ими условий договоров поручения, предусматривающих запрет на совершение любых действий с перешедшим правом от Банка, включая уступку права требования, в виду незаконной, по мнению ответчика, уступки права требования от поручителя ФИО1

Поскольку после получения от ФИО1 и Банка права требования к должнику на взыскание неустоек и процентов заявитель, по мнению ответчика, осуществил незаконные действия (в нарушении условий и ограничений указанных в договоре поручительства № 2) по взысканию убытков в виде не полученных от должника сумм неустоек и процентов из-за действий гаранта путем обращения с иском в российский третейский суд и принятие третейским судом решения, что привело к убыткам ответчика в виде незаконно взысканных решением третейского суда сумм, подлежащих, по мнению ответчика, взысканию с заявителя.

Ответчик на основании заявления от 06.08.2020 № 05-1-14/2151 уведомил общество о произведенном зачете убытков по договору поручительства в виде незаконных действий по взысканию задолженности по решению третейского суда в счет погашения присужденной этим решением задолженности, после чего, обратился в иностранный суд с требованием о признании зачета состоявшимся.

Решением Экономического суда г. Минска Республики Беларусь от 29.04.2021 по делу № 234-20/2020, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, требования ответчика были удовлетворены, суд признал зачет произведенный по заявления от 06.08.2020 № 05-1-14/2151 состоявшимся.

Заявитель, с учетом нематериального характера рассмотренного иностранным судом требования и отсутствием оснований для приведения его в исполнение на территории Российской Федерации, а также наличием возражений против признания решения иностранного суда на территории Российской Федерации, обратился на основании статьи 245.1 АПК РФ с заявлением об отказе в признании решения иностранного суда на территории Российской Федерации.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на наличие у иностранного суда компетенции по рассмотрению спора, отсутствие оснований для отказа по причине нарушения публичного порядка в виду отсутствие такого основания в международных соглашениях и фактическое отсутствие нарушения исполнения данного решения публичного порядка в Российской Федерации.

Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 245.1 АПК РФ решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого решения, которое должно быть рассмотрено арбитражным судом по месту нахождения заинтересованного лица, с вынесением судебного акта об удовлетворении возражений и отмене решения иностранного суда по основаниям, установленным пунктами 1 - 5 и 7 части 1 статьи 244 АПК РФ, либо отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

В данном случае решением иностранного суда удовлетворено требование ответчика о признании зачета обязательств заявителя перед ответчиком в счет встречных обязательств ответчика перед заявителем состоявшимся.

Основанием для возражений против признания на территории Российской Федерации решения иностранного суда является, согласно позиции заявителя, нарушение при принятии решения компетенции предусмотренной Соглашением стран СНГ о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенным в Киеве 20.03.1992 (далее – Киевское соглашение) и нарушение в случае его признания публичного порядка в Российской Федерации в соответствии с Конвенцией стран СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22.01.1993 (далее – Минская конвенция).

Указанное требование в соответствии с российским законодательством не требует принудительного исполнения и признается без дальнейшего производства в связи с чем, к такому не подлежащему специального признания и принудительного исполнения подлежит применению положения статьи 245.1 АПК РФ, предусматривающие право заинтересованного лица, против которого заявлено такое требование и вынесено решение иностранного суда, заявить возражения против его признания на территории Российской Федерации.

Довод ответчика со ссылкой на Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь, заключенного в г. Москве 17.01.2001 (далее – Московское соглашение) об отсутствии специального порядке приведения в исполнение на территории Российской Федерации решений государственных судов Республики Беларусь судом не принимается, поскольку наличие или отсутствие специального порядка приведения в исполнение решения иностранного суда, не требующего в силу рассмотренного в рамках этого решения требования его принудительного исполнения, не влияет на право заявлять возражение относительно признания такого решения на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом установлено, что заявление соответствует положениям статьи 245.1 АПК РФ и подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения заявителя, являющегося юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 7 части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

- рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

- исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Киевского соглашения и Минской конвенции, регулирующих условия и порядок взаимного признания и приведения в исполнение судебных решений, решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных в государствах - участниках этого соглашения.

По вопросу наличия у иностранного суда компетенции для рассмотрения спора.

Согласно пункту «г» части 9 Киевского соглашения в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе Стороны, против которой оно направлено, если эта Сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Киевского соглашения компетентный суд государства - участника СНГ вправе рассматривать хозяйственные споры, если на территории данного государства:

а) ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска;

б) осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика;

в) исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора;

г) имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда;

д) имеет постоянное место жительства или место нахождения истец по иску о защите деловой репутации;

е) находится контрагент-поставщик, подрядчик или оказывающий услуги (выполняющий работы), а спор касается заключения, изменения и расторжения договоров.

При этом, пунктом 5 данной статьи установлено специальное условие, согласно которому встречный иск и требование о зачете, вытекающие из того же правоотношения, что и основной иск, подлежат рассмотрению в том суде, который рассматривает основной иск.

Аналогичные положения установлены статьей 22 Минской конвенции.

Указанное правило является императивным и касается как споров, рассматриваемых в государственном суде, так и в третейском суде или международном коммерческом арбитраже.

Ответчик заявил требование о взыскании с заявителя убытков причиненных в связи с нарушением им условий договора поручительства № 2 путем обращения с требованием и впоследствии с иском в третейский суд о взыскании с ответчика убытков в связи с нарушением условий применения Гарантии.

Иск в иностранный суд был связан с признанием состоявшимся зачета заявленных ответчиком требований к заявителю о взыскании убытков по договору поручительства № 2 в счет взысканных по решению третейского суда требований заявителя к ответчику убытков по Гарантии.

Требования о взыскании убытков с заявителя по договору поручительства № 2 являются встречными к требованиям заявителя к ответчику о взыскании убытков по Гарантии, рассмотренных в третейском суде, поскольку основаны на правоотношениях в рамках обеспечения обязательств должника перед Банком по кредитному договору.

При этом, и в Гарантии и в договоре поручительства стороны установили третейскую оговорку о рассмотрении всех споров по этим договорам в российской третейском суде.

Следовательно, при наличии судебного спора по основному требованию о взыскании с ответчика убытков по Гарантии в обеспечении кредитного договора, рассматриваемого в российском третейском суде, встречное требование ответчика к заявителю о взыскании убытков по договору поручительства также в обеспечении кредитного договора путем его зачета в счет первоначального требования, должно быть заявлено к рассмотрению и рассмотрено исключительно в российском третейском суде, в котором рассматривалось первоначальное требование.

Более того, требование ответчика в любом случае в силу статьи 4 Киевского соглашения могло быть рассмотрено в российском государственном (арбитражном) или третейском суде по месту нахождения заявителя (ответчика по требованию Республики Беларусь).

Довод ответчика о наличии в договоре поручительства альтернативной оговорки о рассмотрении споров в третейском суде или в государственном суде по выбору стороны не принимается, поскольку с учетом положения пункта 5 статьи 4 Киевского соглашения при наличии рассматриваемого в третейском суде основного спора встречное требование при наличии в договоре третейской оговорки в любом случае, вне зависимости от наличия иной альтернативной оговорки, подлежит безусловному рассмотрению в рамках ведущегося производства в третейском суде.

Ссылка ответчика на положение Минской конвенции о возможности рассмотрения спора в государственном суде по месту исполнения обязательств, под которым, по мнению ответчика, на основании статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условий договора поручительства понимается место нахождения кредитора (то есть Республика Беларусь) судом не принимается, поскольку требование заявлено о взыскании убытков, место исполнение которого является место нахождения должника, то есть заявителя, кроме того, данное условие не принимается с учетом закрытого перечня оснований для рассмотрения спора в компетентном суде установленного в статье 4 Киевского соглашения, имеющего приоритетное значение для применения в хозяйственных спорах.

Суд считает, что заявитель, обращаясь в иностранный суд с требованием о зачете убытков с заявителя в счет взысканных по решению российского третейского суда с ответчика убытков в пользу заявителя в том же размере, указывая в качестве основания для убытков и зачета исключительно на сам факт вынесения не в его пользу решения российского третейского суда, без заявления встречного иска или требования о зачете в процессе рассмотрения дела в третейском суде, злоупотребляет правом, заявляя по существу требование о пересмотре решения третейского суда вне порядка и процедуры предусмотренной АПК РФ.

Порядок пересмотра решения российского третейского суда установлен в статье 238 АПК РФ и с учетом императивных правил Киевского соглашения любой иной иностранный суд не вправе рассматривать спор, связанный с встречным требованием стороны, заявленным в отношении спора, рассмотрение которого уже было завершено в третейском суде с вынесением решение по существу основного спора.

Учитывая изложенное, судом установлено, что иностранный суд принял к рассмотрению и рассмотрел по существу с вынесением решения иск ответчика к заявителю о зачете убытков по договору поручительства в счет взысканных по решению российского третейского суда с ответчика убытков по Гарантии, требования ответчика по которому являются по существу встречными по отношению к основному и уже рассмотренному российским третейским судом иску, в нарушении статьи 4 Киевского соглашения и положений АПК РФ о рассмотрении встречных требований в том же суде, в котором рассматривается основной спор и возможности пересмотра решения третейского суда только в российском арбитражном суде, то есть в отсутствии надлежащей компетенции.

По вопросу нарушения исполнением решения иностранного суда публичного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в силу пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» (далее – Обзор ВАС РФ) понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), обладающие высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляющие основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

К таким началам в частности относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверх императивными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

Довод о невозможности отказа в применении решения иностранного суда по основаниям нарушения публичного порядка в Российской Федерации по причине отсутствия такого основания в статье 9 Киевского соглашения судом не принимается, поскольку в силу императивного указания в статье 244 и 245.1 АПК РФ нарушение публичного порядка является самостоятельным основанием для отказа в признании и применении решения иностранного суда, вне зависимости от включения или не включения такого основания в соответствующее международное соглашение, что соответствует сложившейся арбитражной практики ВАС РФ и ВС РФ.

Суд также учитывает, что нарушение публичного порядка, под которым понимается нанесение ущерба суверенитету, безопасности или противоречие законодательству в соответствии со статьей 19 Минской конвенции является безусловным основанием для отказа в оказании правовой помощи, в том числе отказа в признании и приведении в исполнении решения иностранного суда государства – участника конвенции.

Ответчик в качестве оснований для возникновения убытков у заявителя, в счет которых был произведен зачет, признанный решением иностранного суда, указывает на нарушение условий договора поручительства № 2:

- со стороны ФИО1 при уступке права требования по нему заявителю после частичной выплаты Банку по требованию неустойки и процентов за должника,

- со стороны заявителя при обращении с иском в третейский суд к ответчику с требованием о взыскании убытков по Гарантии,

- по причине установленного запрета на любые действия в отношении переданного от Банка права требования на взыскании задолженности по неустойке и процентов после ее погашения поручителем или его правопреемником, в том числе уступка права требования и заявление требования о взыскании до полного прекращения должником всех обязательств по кредитному договору перед Банком или его правопреемниками,

- при переходе к нему прав на требование о взыскании процентов и неустойки, не взысканных с должника, с поручителей и их правопреемников в виду погашения основного долга Банку за должника по Гарантии и перехода прав Банка, в том числе обеспеченных договором поручительства, к гаранту в порядке суброгации.

Фактически ответчик в качестве убытков, подлежащих зачету, признает суммы присужденных ему по решению российского третейского суда убытков, взысканных в него в пользу заявителя, а основанием для взыскания путем зачета – незаконность обращения в третейский суд.

Третейским судом при рассмотрении основного спора заявителя к ответчику установлено, что ответчик нарушил пункт 2.7 Гарантии, осуществив взыскание в судебном порядке с должника суммы уплаченной Банку по требования в рамках Гарантии основного долга по кредитному договору до исполнения должником всех требований по кредитному договору перед Банком, включая требование о выплате процентов и неустойки, обеспечением которых являлись договора поручительства № 1 и № 2 и права требования по которым перешли к заявителю на основании заключенных с Банком и одним из поручителей договоров уступки права требования.

Право заявителя на взыскание убытков выраженных в невозможности получения от должника процентов и неустойки по кредитному договору в связи с ранее произведенным ответчиком незаконным взысканием с должника всей суммы задолженности в судебном порядке путем реализации его имущества и доведением его до банкротства, было установлено и подтверждено в решении российского третейского суда.

Фактически ответчик и за ним иностранный суд признал под убытками реализацию заявителем своего права на судебную защиту и результат такой реализации – решение российского третейского суда, что явно и безусловно противоречит статьям 15, 393 и 1064 ГК РФ предусматривающими, что основанием для убытков являются противоправные действия стороны, под которыми не может в силу основ российского законодательства являться реализация права на судебную защиту.

То есть, ответчик признает в качестве убытков само решение российского третейского суда, а под его размером – сумму присужденных этим решением убытков ко взысканию.

При этом, все вопросы возникновения у ответчика «убытков», а также право требования их взыскания по договору поручительства № 2 уже были исследованы при рассмотрении третейским судом дела и указанным доводам и обстоятельствам была дана оценка в решении третейского суда, который установил, что ответчику не перешло право требования по договору поручительства в виду погашения всех требований к должнику вытекающих из кредитного договору путем взыскания задолженности, процентов и неустойки в судебном порядке.

Суд также учитывает, что заявителю по договору поручительства № 2 было уступлено право требования задолженности в виде неустойки и процентов с должника и как следствие с ответчика по Гарантии в незначительном размере, в большей части право требования ему перешло напрямую от Банка по договорам уступки права требования, не содержащим никаких специальных условий о запрете на обращение на взыскание с должника или гаранта.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ, с учетом пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

На момент уведомления ответчика об уступке по договору поручительства (2017 год) никаких убытков не существовало и не могло существовать, поскольку не было закончено разбирательство в третейском суде, решение по которому ответчик считает основанием для возникновения убытков, в связи с чем, так называемые убытки возникли после уведомления об уступке, соответственно, в силу указанных выше положений ГК РФ не могут быть зачтены в счет задолженности ответчика перед истцом по решению третейского суда.

В действительности, ответчик и иностранный суд в обход закона, установившего процедуру пересмотра решения третейского суда (статья 238 АПК РФ) и процедуру рассмотрения встречных требований исключительно в рамках основного спора (статья 4 Киевского соглашения), признали правомерным зачет убытков, выраженных в действительности в несогласии с решением российского третейского суда о взыскании с ответчика в пользу заявителя убытков, при отсутствии как законного основания для образования убытков (отсутствие противоправных действий в соответствии со статьями 15, 393, 1064 ГК РФ), так и основания для их зачета (нарушение статьи 412 ГК РФ).

Суд расценивает действие ответчика и как следствие решение иностранного суда как злоупотребление правом путем незаконного преодоления решения российского третейского суда без соблюдения законной процедуры его отмены установленной АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что исполнение решения иностранного суда о признании незаконного зачета несуществующих в действительности убытков является нарушением публичного порядка в Российской Федерации в виду направленности такого решения на преодоление исполнения решения третейского суда не предусмотренным законом способом, в отсутствии надлежащей компетенции, то есть в обход закона.

Таким образом, судом установлено, что решение иностранного суда вынесено в отсутствии у него надлежащей компетенции по рассмотрению такого требования, подлежащего рассмотрению в силу пункта 5 статьи 4 Киевского соглашения в качестве встречного требования при рассмотрении первоначального спора в российском третейском суде, а также его исполнение на территории Российской Федерации нарушит публичный порядок, выраженный в обходе закона путем фактического пересмотра решения российского третейского суда при отсутствии законного основания, в связи с чем, в силу статей 244, 245.1 АПК РФ суд признает возражения заявителя против применения решения иностранного суда на территории Российской Федерации обоснованными, а требование об отказе в признании указанного решения иностранного суда подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 238-240, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление ООО «Управляющая компания «ДаВинчи» о возражениях против признания на территории Российской Федерации Решения Экономического суда г. Минска Республики Беларусь от 29.04.2021 по делу № 234-20/2020.

Отказать в признании на территории Российской Федерации Решения Экономического суда г. Минска Республики Беларусь от 29.04.2021 по делу № 234-20/2020.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин