Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Агрокомплекс «Логиновский» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Жатва»,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 05.11.2019) в отношении ПАО «Жатва» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Москвы от 30.12.2019 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование АО «БайкалИнвестБанк» в размере 47 786 751 руб. 07 коп. – основной долг, 1 600 000 руб. 00 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 2 505 руб. 08 коп. – неустойка на проценты, не уплаченные в срок, 7 311 руб. 01 коп – плата за неиспользованный лимит, 60 000 руб. 00 коп. – государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Москвы от 29.04.2020 конкурсный кредитор АО «БайкалИнвестБанк» заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «СибирьАгроИнвест» в реестре требований кредиторов ПАО «Жатва»; в удовлетворении заявления АО «Агрокомплекс «Логиновский» о замене кредитора АО «БайкалИнвестБанк» в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства отказано.

25.06.2020 АО «Агрокомплекс «Логиновский» обратилось с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО «СибирьАгроИнвест» на АО «Агрокомплекс «Логиновский», ссылаясь в обоснование требования на заключение договора уступки требования от 05.06.2020 с ООО «СибирьАгроИнвест».

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление АО «Агрокомплекс «Логиновский» о процессуальном правопреемстве.

Должник и временный управляющий в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель АО «Агрокомлекс «Логиновский» доводы своего заявления поддержал, огласил свою позицию суду, дал пояснения суду, заявил ходатайство о просмотре видеозаписи судебного заседания, состоявшегося в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А46-12539/2018.

Представитель ООО «СибирьАгроИнвест» огласил свою позицию суду, дал пояснения суду, заявил ходатайство о воспроизведении аудиозаписей судебных заседаний, состоявшихся 09.06.2020 и 02.07.2020 в Арбитражном суде Омской области по делу №А46-12539/2018, а также ходатайство о фальсификации доказательств.

Рассмотрев доводы заявленного АО «Агрокомплекс «Логиновский» ходатайства о просмотре видеозаписи судебного заседания, состоявшегося в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А46-12539/2018, суд пришел к выводу о его необоснованности ввиду непредоставления суду видеозаписи указанного заседания.

Рассмотрев доводы заявленного ООО «СибирьАгроИнвест» ходатайства о воспроизведении аудиозаписей судебных заседаний, состоявшихся 09.06.2020 и 02.07.2020 в Арбитражном суде Омской области по делу №А46-12539/2018, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с представлением ООО «СибирьАгроИнвест» и АО «Агрокомплекс «Логиновский» расшифровок указанных аудиозаписей в материалы дела и приобщением их к материалам дела.

Рассмотрев доводы заявленного ООО «СибирьАгроИнвест» заявления о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о его необоснованности в силу следующего.

ООО «СибирьАгроИнвест» заявило о фальсификации доказательств в связи с отражением недостоверных сведений в представленных доказательствах с просьбой провести проверку доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ путем сопоставления представленных документов с иными доказательствами по делу и исключить из числа доказательств:

1. акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2019 по 04.06.2020 между АО «Агрокомплекс «Логиновский» и ООО «СибирьАгроИнвест» в связи с отражением недостоверностью данных бухгалтерского учета ООО «СибирьАгроИнвест» о кредитовом сальдо на 15.01.2020 в сумме 50 087 996 руб. 89 коп. в пользу АО «Агрокомплекс «Логиновский»

2. акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2019 по 05.06.2020 между АО «Агрокомплекс «Логиновский» и ООО «СибирьАгроИнвест» в связи с недостоверностью данных бухгалтерского учета ООО «СибирьАгроИнвест» о дебетовом сальдо на 05.06.2020 в пользу ООО «СибирьАгроИнвест» в сумме 50 087 996 руб. 89 коп.

3. претензия от 15.03.2020 №67 от генерального директора АО «Агрокомплекс «Логиновский», адресованная ФИО2 как руководителю ООО «СибирьАгроИнвест», как сфабрикованного доказательства, не направлявшегося адресату и в части даты подписания ФИО3

4. предложение ФИО3 от 04.05.2020 как сфабрикованного доказательства, не направлявшегося адресату и в части даты подписания ФИО3

5. договор цессии от 05.06.2020 в части размера требования АО «Агрокомплекс «Логиновский» к ООО «СибирьАгроИнвест» в сумме 50 087 996 руб. 89 коп.

6. пояснения ФИО3 по обособленному спору о замене кредитора ООО «СибирьАгроИнвест» на АО «Агрокомплекс «Логиновский» по делу №А40-22500/2019.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В связи с тем, что ООО «СибирьАгроИнвест» не оспаривает подлинность подписи ФИО3 или ФИО4 на вышеуказанных документах, а оспаривает достоверность указанных документов в качестве доказательств по делу, суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и учитывает доводы ООО «СибирьАгроИнвест» при оценке указанных документов в качестве доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев заявление АО «Агрокомплекс «Логиновский», заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные документы, суд считает заявление АО «Агрокомплекс «Логиновский» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из определения Арбитражного суда Москвы от 30.12.2019, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование АО «БайкалИнвестБанк» в размере 47 786 751 руб. 07 коп. – основной долг, 1 600 000 руб. 00 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 2 505 руб. 08 коп. – неустойка на проценты, не уплаченные в срок, 7 311 руб. 01 коп – плата за неиспользованный лимит, 60 000 руб. 00 коп. – государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Москвы от 29.04.2020 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор АО «БайкалИнвестБанк» заменен на ООО «СибирьАгроИнвест» в реестре требований кредиторов ПАО «Жатва»; в удовлетворении заявления АО «Агрокомплекс «Логиновский» о замене кредитора АО «БайкалИнвестБанк» в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 31.01.2020, АО «Агрокомплекс «Логиновский» ссылалось на исполнение соответствующего обязательства перед АО «БайкалИнвестБанк» в силу заключенного договора поручительства от 10.04.2017 № 1982- ДП02, исполненного после 24.12.2019, обязательства по которому подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15.10.2018 в порядке его исполнения судебным-приставом исполнителем в рамках исполнительного производства.

При этом АО «Агрокомплекс «Логиновский» в указанном требовании конкурировало с ООО «СибирьАгроИнвест», также сделавшим заявление о процессуальном правопреемстве и о замене кредитора АО «БайкалИнвестБанк» по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 10.04.2017 <***>, заключенного между АО «БайкалИнвестБанк» и ОАО «Черноглазовские мельницы», и договора поручительства от 10.04.2017 № 1982-ДП03, заключенного между АО «БайкалИнвестБанк» и ПАО «Жатва», в силу заключенного договора цессии от 21.10.2019 между АО «БайкалИнвестБанк» и ООО «СибирьАгроИнвест», по которому соответствующие права требования перешли к ООО «СибирьАгроИнвест» (цессионарий). Уступка состоялась 24.12.2019.

Судом установлены факт отказа ООО «СибирьАгроИнвест» от поручительства АО «Агрокомплекс «Логиновский» письмом от 27.12.2019 и возврата исполнения, полученного в связи с исполнением судебного акта, факт прекращения поручительства указанного лица с 28.12.2019. Судом также установлено, что отказ цессионария ООО «СибирьАгроИнвест» от принятия оспоримого исполнения и поручительства лица, в отношении которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), был направлен на устранение правовой неопределенности в отношении будущего оспаривания такого исполнения со стороны кредиторов должника и необходимости применения реституционных последствий в отношении лица, у которого отсутствует конкурсная масса, не обремененная залогом. Принятие оспоримого исполнения от АО «Агрокомплекс «Логиновский» влечет для АО «БайкалИнвестБанк» и ООО «СибирьАгроИнвест» риски будущего оспаривания такого исполнения при введении процедур несостоятельности (банкротства) в отношении указанного лица иным кредитором.

Судом сделан вывод о том, что принятие исполнения, произведенного АО «Агрокомплекс «Логиновский» в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», статьями 5, 61.3 Закона о банкротстве, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после возбуждения процедуры банкротства в счет частичного погашения долга, возникшего до возбуждения процедуры банкротства, являлось неразрешенным платежом, подлежащим оспариванию и возврату должнику.

Судом также со ссылкой на пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (ред. От 26.12.2018) и статью 113 Закона о банкротстве сделаны выводы о не возможности индивидуального погашения реестра требований кредиторов в деле о банкротстве, за исключением обязательств по обязательным платежам. При этом указано, что факты последующего возврата денежных средств Павлоградским РОСП в пользу ООО «СибирьАгроИнвест» или Банку со ссылкой на невозможность возврата денежных средств в пользу АО «Агрокомплекс «Логиновский» не имеют правового значения для решения вопроса о правопреемстве в материальном правоотношении, ограниченного в процедурах несостоятельности (банкротства) положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что состав лиц, участвующих в деле при рассмотрении настоящего заявления АО «Агрокомплекс «Логиновский» аналогичен составу лиц при рассмотрении заявления АО «Агрокомплекс «Логиновский» от 31.01.2020, факты, установленные Арбитражным судом города Москвы в определении от 29.04.2020 по настоящему делу, принимаются в качестве имеющих преюдициональное значение.

АО «Агрокомплекс «Логиновский» указывает на последующую трансформацию исполнения, произведенного им в счет исполнения решения Лефортовского районного суда города Москвы от 15.10.2018 в оплату прав требования по договору уступки прав требования от 05.06.2020, подписанному от лица ООО «СибирьАгроИнвест» ФИО3

ООО «СибирьАгроИнвест» ссылается на недействительность указанного договора, с чем суд соглашается в связи с отсутствием фактического исполнения и реальных отношений сторон по договору, при этом заявитель на момент совершения спорной сделки был осведомлен о наличии ограничений у ФИО3 на самостоятельное заключение сделок от имени ООО «СибирьАгроИнвест».

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 04.09.2018 по делу № 306-ЭС18-6395 замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При наличии доказательств сговора цедента и цессионария, в частности доказательств того, что договор был заключен в целях причинения вреда, переход права требования может быть квалифицирован как ничтожный на основании статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

С учетом приведенной нормы права, суду в целях исключения мнимого характера договора цессии надлежит установить были совершены необходимые действия, направленные на создание правовых последствий, связанных с переходом права требования в материальном правоотношении, а именно - передача и получение подлинных документов, удостоверяющих право требования к должнику, направление ему уведомления о состоявшейся уступке.

Как следует из пункта 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктов 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Также в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд в деле о банкротстве при проверке действительности договора не связан основаниями недействительности сделки в зависимости от того, ничтожными или оспоримыми они являются, не связан характером обособленного спора – оспаривание сделки, включение в реестр требований кредиторов или процессуальное правопреемство, в связи с чем довод АО «Агрокомплекс «Логиновский» о возможности признания сделки недействительной по оспоримому основанию только в рамках отдельного самостоятельного иска не основан на нормах закона.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора цессии от 05.06.2020 документы, подтверждающие наличие прав в материальном правоотношении передаются АО «Агрокомплекс «Логиновский» в форме копий, заверенных ООО «СибирьАгроИнвест».

Как следует из акта приема-передачи документов, подписанного 05.06.2020, документы, подтверждающие наличие прав в материальном правоотношении, АО «Логиновский» переданы в виде копий.

АО «Агрокомплекс «Логиновский» в отсутствие оригиналов документов, подтверждающих наличие прав в материальном правоотношении, не могло реализовать свои права в материальном правоотношении, в связи с чем заключение договора цессии от 05.06.2020 не преследовало цели передачи прав в материальном правоотношении, а преследовало исключительно цели процессуального правопреемства, в котором по настоящему делу АО «Агрокомплекс «Логиновский» по ранее рассмотренному заявлению было отказано.

Суд исходит из осведомленности АО «Агрокомплекс «Логиновский» при заключении договора цессии от 05.06.2020 об отсутствии у ФИО3 оригиналов документов, необходимых для реализации прав в материальном правоотношении. Вместе с тем, АО «Агрокомплекс «Логиновский» приняло данное обстоятельство, что свидетельствует о наличии сговора между ФИО3 и АО «Агрокомплекс «Логиновский», направленного исключительно на процессуальную замену ООО «СибирьАгроИнвест» по настоящему делу.

Кроме того, судом по настоящему делу установлено, что должники в солидарном обязательстве, являвшемся предметом уступки по договору цессии от 05.06.2020, ни АО «Агрокомплекс «Логиновский», ни ООО «СибирьАгроИнвест» о состоявшейся уступке в материальном правоотношении не уведомлялись.

Судом по настоящему делу также установлено, что ООО «СибирьАгроИнвест» права залогодержателя в отношении предметов залога, полученных по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.04.2017 №1982-ДЗ01, заключенного АО «БайкалИнвестБанк» со ФИО5, реализует самостоятельно без учета передачи прав по договору цессии от 05.06.2020.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что непередача цессионарию оригиналов документов, подтверждающих наличие прав в материальном правоотношении, неуведомление должников о состоявшейся уступке в материальном правоотношении и самостоятельная реализация прав по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.04.2017 №1982-ДЗ01 цедентом после заключения договора цессии от 05.06.2020, свидетельствует об отсутствии у лиц, подписавших договор цессии от 05.06.2020, цели придания ему правовых последствий, связанных с переходом прав в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 10.1 Устава ООО «СибирьАгроИнвест» в редакции от 26.12.2019 руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Полномочия единоличного исполнительного органа общества предоставляются нескольким лицам (не менее двух), действующим совместно (абзац 3 пункта 1 статьи 53 и пункта 3 статьи 65.3 ГК РФ) – генеральный директорат общества, состоящий из нескольких (не менее двух) генеральных директоров – физических лиц. Для принятия любого решения в обществе требуется согласие всех генеральных директоров. Любой из генеральных директоров имеет право «вето» на любые решения, принимаемые генеральным директоратом. На решения, одобренные общим собранием участников общества право «вето» генеральных директоров не распространяется.

Согласно пункту 10.4 Устава генеральный директорат общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Генеральный директорат ООО «СибирьАгроИнвест» сформирован на общем собрании участников ООО «СибирьАгроИнвест» 14.01.2020, оформленным протоколом общего собрания участников в составе генерального директора ФИО2 и генерального директора ФИО3.

Таким образом, правом совершать сделки с 14.01.2020 от имени ООО «СибирьАгроИнвест» вправе лишь единоличный исполнительный орган ООО «СибирьАгроИнвест» - генеральный директорат в лице двух генеральных директоров, действующих совместно.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 9.4 Устава ООО «СибирьАгроИнвест» в редакции от 26.12.2020 совершение сделок общей стоимостью более 1 млн. руб., включая сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, отнесено к компетенции общего собрания участников.

Как установлено судом, воля единоличного исполнительного органа ООО «СибирьАгроИнвест» - генерального директората в лице двух генеральных директоров, действующих совместно, на заключение договора цессии от 05.06.2020 отсутствует, указанный договор заключен лишь генеральным директором ФИО3, генеральным директором ФИО2 указанный договор не одобрен, общим собранием участников ООО «СибирьАгроИнвест» не одобрялся, о чем было проинформировано АО «Агрокомплекс «Логиновский».

В связи с этим судом установлен факт расхождения воли ООО «СибирьАгроИнвест» и волеизъявления генерального директора ФИО3 на заключение договора цессии от 05.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 названного постановления Пленума положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, являются основанием для признания сделки, которая совершена с нарушением данных положений, недействительной. В этом случае должно быть доказано, что другая сторона сделки в момент ее совершения знала или заведомо обязана была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они предусмотрены.

Исследовав расшифровки аудиозаписей судебных заседаний по делу №А46-12539/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Черноглазовские мельницы», состоявшихся 09.06.2020 и 02.07.2020, иные материалы дела, в том числе заявление от 05.06.2020 (на дату совершения договора цессии), подписанное ФИО3, об отзыве всех доверенностей у представителей ООО «СибирьАгроИнвест», подписанное им в присутствии генерального директора АО «Агрокомплекс «Логиновский» одновременно с договором цессии от 05.06.2020 и раскрытое в гражданском обороте стороной АО «Агрокомплекс «Логиновский», с учетом фактических отношений сторон, сложившихся на момент заключения договора цессии от 05.06.2020, суд пришел к выводу об осведомленности генерального директора АО «Агрокомплекс «Логиновский» на момент подписания договора цессии от 05.06.2020 об отсутствии у генерального директора ФИО3 права на самостоятельное заключение сделок от имени ООО «СибирьАгроИнвест», а также о неодобрении ФИО3 действий представителей ООО «СибирьАгроИнвест», о наличии у ООО «СибирьАгроИнвест» прав требований к группе ФИО5 в качестве единственного актива и о наличии корпоративного конфликта в ООО «СибирьАгроИнвест» по вопросу реализации указанных прав.

ООО «СибирьАгроИнвест» указывает также на отсутствие реального исполнения по договору цессии от 05.06.2020 в связи с отсутствием оплаты прав требования цессионарием, указывая на недействительность зачета встречных требований, указанного в пунктах 3.5, 3.6 договора цессии от 05.06.2020 со ссылкой на отсутствие у ООО «СибирьАгроИнвест» оригинала договора цессии и обязательств перед АО «Агрокомплекс «Логиновский» в сумме проведенного зачета в размере 50 087 996 руб. 89 коп.

АО «Агрокомплекс «Логиновский» указывает на наличие у ООО «СибирьАгроИнвест» неосновательного обогащения в сумме 50 087 996 руб. 89 коп. вследствие неправомерного удержания последним денежных средств в указанной сумме в результате отказа ООО «СибирьАгроИнвест» от поручительства АО «Агрокомплекс «Логиновский».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Судом установлено, что ООО «СибирьАгроИнвест» получило денежные средства от АО «БайкалИнвестБанк» по договору цессии от 21.10.2019 в сумме 50 005 547 руб. 05 коп. 03.02.2020, сумма проведенного зачета по договору цессии от 05.06.2020 составила 50 087 996 руб. 89 коп.

АО «Агрокомплекс «Логиновский» со ссылкой на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» указывает, что наличие у ООО «СибирьАгроИнвест» оригинала документа, подтверждающего зачет, имело бы значение для зачета, если бы речь шла об одностороннем зачете, а поскольку, согласовав зачет в силу самого факта заключения договора цессии от 05.06.2020, стороны согласовали иной порядок прекращения встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Согласно пункту 12 названного постановления Пленума в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

В пункте 14 постановления Пленума разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

В соответствии с пунктом 15 вышеуказанного постановления Пленума обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из указанных разъяснений, частичный зачет встречных требований, основанный на последовательном наступлении сроков исполнения обязательств, в которые обязательства стали способными к зачету, допускается только в порядке проведения одностороннего зачета в соответствии с условиями статьи 410 ГК РФ, требующем направление стороне документа, подтверждающего проведение зачета в порядке, установленном статьей 165.1 ГК РФ, в связи с чем договорный зачет, в результате которого не произошло полного прекращения надлежащего исполнения и отличный от порядка прекращения обязательств зачетом, установленного в статье 410 ГК РФ, не может считаться состоявшимся в связи с тем, что обязательства АО «Агрокомплекс «Логиновский» по оплате уступки в сумме 50 087 996 руб. 89 коп. не могут считаться прекращенными полным исполнением в связи с отсутствием встречного обязательства у ООО «СибирьАгроИнвест» в указанной сумме. Наличие условий для зачета при одностороннем зачете без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Заявление о зачете в порядке, установленном статьями 410 и 165.1. ГК РФ, АО «Агрокомплекс «Логиновский» в адрес ООО «СибирьАгроИнвест» не направляло, обязательств перед АО «Агрокомплекс «Логиновский» в сумме 50 087 996 руб. 89 коп. ООО «СибирьАгроИнвест» не имеет, в связи с чем обязательства АО «Агрокомплекс «Логиновский» по оплате прав требования не могут считаться прекращенными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив заключение договора уступки неуполномоченным лицом, не порождающим в соответствии со статьей 183 ГК РФ права и обязанности по договору у представляемого ООО «СибирьАгроИнвест», суд пришел к выводу о его недействительности как по основаниям, предусмотренным в статьях 170, 174 ГК РФ, так и по основанию, предусмотренному в статьях 10, 168 ГК РФ, как сделки, заключенной со злоупотреблением права со стороны АО «Агрокомплекс «Логиновский» в ущерб ООО «СибирьАгроИнвест», а также по основанию, предусмотренному в статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом суд исходит из того, что в связи с отсутствием у ООО «СибирьАгроИнвест» оригинала договора цессии от 05.06.2020, который в адрес ООО «СибирьАгроИнвест» не передавался ни АО «Агрокомплекс «Логиновский», ни ФИО3, хозяйственные операции по выбытию прав требования, указанных в предмете договора уступки от 05.06.2020, у ООО «СибирьАгроИнвест» не отражены, данные бухгалтерского учета ООО «СибирьАгроИнвест», указанные в актах сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2019 по 04.06.2020 и за период с 01.12.2019 по 05.06.2020, являются недостоверными, что подтверждается справкой ООО «Оптима Групп», осуществляющего ведение бухгалтерского учета у ООО «СибирьАгроИнвест» на основании договора от 28.09.2019 №19/Б на оказание бухгалтерских услуг; доверенности на представителей АО «Агрокомплекс «Логиновский» на представление интересов в делах о банкротстве должников группы ФИО5 в соответствии с условиями пункта 2.1.2 договора уступки от 05.06.2020 ООО «СибирьАгроИнвест» не выдавало, процессуальные права в деле о банкротстве ПАО «Жатва» ООО «СибирьАгроИнвест» реализует самостоятельно без учета договора уступки от 05.06.2020.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие фактического исполнения и реальных отношений сторон по договору цессии от 05.06.2020, осведомленности АО «Агрокомплекс «Логиновский» об отсутствии у генерального директора ФИО3 права на самостоятельное заключение сделок от имени ООО «СибирьАгроИнвест» в совокупности с обстоятельством расхождения воли и волеизъявления ООО «СибирьАгроИнвест», наличия сговора АО «Агрокомплекс «Логиновский» и генерального директора ООО «СибирьАгроИнвест» ФИО3, направленного исключительно на процессуальную замену ООО «СибирьАгроИнвест» на АО «Агрокомплекс «Логиновский» в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Жатва» и иных солидарных должников группы ФИО5 без цели материального правопреемства в материальном правоотношении договор цессии является недействительным по основаниям, предусмотренным в статье 170, пункте 1 статьи 174 ГК РФ.

ООО «СибирьАгроИнвест» указывает на исполнение АО «Агрокомплекс «Логиновский» группового поручительства в условиях возбужденных процедур банкротства в отношении должников группы компаний ФИО5 с целью приобретения контроля в указанных процедурах в силу наличия общих экономических интересов и фактической аффилированности между ФИО5 и ФИО6, недоступных независимым участникам гражданского оборота и приобретения имущества связанного имущественного комплекса ПАО «Черноглазовский элеватор», ОАО «Черноглазовские мельницы», ПАО «Жатва», ПАО «МИК» в неконкурентных условиях, когда указанный имущественный комплекс объективно не может быть приобретен по адекватной цене в условиях открытых торгов в связи с наличием прав ФИО6 на часть связанного имущества, а также в целях получения залоговых прав на личное имущество ФИО5

АО «Агрокомплекс «Логиновский» указывает на отсутствие правового значения аффилированности при заключении договора цессии аффилированным лицом в процедурах банкротства со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ от 20.08.2020 №305-ЭС20-8593.

Довод АО «Агрокомплекс «Логиновский» является необоснованным, поскольку Верховным Судом РФ по указанному делу сделаны выводы по иным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, когда независимый кредитор производит отчуждение аффлированному лицу своего права требования по договору цессии в процедурах банкротства в целях получения частичного погашения своего требования на согласованных условиях цены уступки права, без целей неправомерного контроля аффилированного лица за процедурой банкротства и в отсутствие нераскрытых отношений покрытия с бенефициарным лицом, возникших как до, так и после возникновения кризисной ситуации.

Как следует из пункта 7 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) избавление кредитора от аффилированности на момент рассмотрения его требований не имеет значения, если на момент возникновения спорных отношений он имел статус аффилированного.

Разумными основаниями, достаточными для перекладывания бремени доказывания на аффилированное лицо является нерыночный или вообще безвозмездный характер заключаемых сделок с должником (пункт 15 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017) от 12.07.2017). Связи при этом могут быть не только юридическими (юридические связи в таких случаях принято скрывать), но и фактическими, когда связанные лица не заинтересованы в раскрытии своих отношений (пункт 1 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020, пункт 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2017) от 15.11.2017, пункт 21 Обзора судебной практики ВС РФ от 04.07.2018 № 2 (2018), Определение СК ЭС ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), Определение СК ЭС ВС РФ от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, Определение СК ЭС ВС РФ от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557 (3), Определение СК ЭС ВС РФ от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

АО «Агрокомплекс «Логиновский» цену уступки с цедентом не согласовывало, освободив себя от части обязательств перед указанным кредитором, оплату прав по цессии не производило, а, вступив в сговор с неуполномоченным лицом цедента произвело зачет в отсутствие установленных законом условий проведения зачета в размере исполнения, произведенному третьему лицу (АО «БайкалИнвестБанк»), заявив о процессуальном правопреемстве после отказа в процессуальном правопреемстве по ранее рассмотренному судом исполнению группового обязательства, указывая при этом на достаточность, по- мнению АО «Агрокомплекс «Логиновский», для кредитора-цедента размера исполнения, произведенного в пользу третьего лица. Указанные действия свидетельствует об одностороннем характере определения стоимости уступки со стороны АО «Агрокомплекс «Логиновский», являющегося должником в исполненном групповом обязательстве, в связи с чем аффилированность АО «Агрокомплекс «Логиновский» имеет значение на момент возникновения группового обязательства перед независимым кредитором, которому должник произвел исполнение. АО «Агрокомплекс «Логиновский», произведя зачет исполнения, произведенного в пользу третьего лица, не являющегося цедентом в договорном обязательстве (АО «БайкалИнвестБанк»), вступив в порочные договорные отношения по определению стоимости уступки с ненадлежащим лицом цедента, о чем оно было осведомлено, не может считать себя исполнившим обязательство по оплате цессии на условиях, согласованных с кредитором-цедентом в деле о банкротстве.

Судом установлено, что АО «Агрокомплекс «Логиновский» в процедурах банкротства основного должника и всей группы, конечным бенефициаром которой является ФИО5, частично исполнило солидарное групповое поручительство по договору поручительства, заключенному 10.04.2017 с АО «БайкалИнвестБанк» в обеспечение обязательств по кредитному договору от 10.04.2017, заключенному основным должником ОАО «Черноглазовские мельницы» и Банком.

Так, между АО «БайкалИнвестБанк» и ОАО «Черноглазовские мельницы» 10.04.2017 заключен кредитный договор <***> от 10.04.2017, на основании которого заемщику предоставлена кредитная линия в размере 60 000 000 руб. сроком действия 36 месяцев, с условием о предоставлении каждого транша на срок не более 360 дней, под 16 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Черноглазовские мельницы» заключены следующие обеспечительные сделки:

- договор поручительства от 10.04.2017 № 1982-ДП01 (поручитель – ПАО «Черноглазовский элеватор»);

- договор поручительства от 10.04.2017 № 1982-ДП02 (поручитель – ПАО «Агрокомплекс «Логиновский»);

- договор поручительства от 10.04.2017 № 1982-ДП03 (поручитель – ПАО «Московская Инвестиционная Компания»);

- договор поручительства от 10.04.2017 № 1982-ДП04 (поручитель – ПАО «Жатва»);

- договор поручительства от 10.04.2017 № 1982-ДП05 (поручитель – ФИО5);

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.04.2017 № 1982-ДЗ01 (залогодатель – ФИО5).

Кроме того, между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Черноглазовские мельницы» 28.04.2017 № 170900/0104 заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в силу которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику (должнику) денежные средства (кредитную линию), а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить кредитору денежные средства, полученные в кредит, то есть уплатить кредитору сумму основного долга в размере 90 000 000 руб. (в соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2018, дополнительным соглашения от 06.03.2018), а также сумму начисленных на кредит процентов из расчета:

- 15,06% годовых при предоставлении траншей на срок до 90 дней (включительно);

- 14,94% годовых при предоставлении траншей на срок от 91 до 180 дней (включительно);

- 14,69% годовых при предоставлении траншей на срок от 181 до 1 года (включительно);

Окончательный срок возврата кредита - 25.12.2018 (согласно дополнительному соглашению от 28.02.2018).

Обеспечением исполнения ОАО «Черноглазовские мельницы» обязательств по указанному кредитному договору явился залог имущества ОАО «Черноглазовские мельницы» и обеспечительные обязательства группы лиц:

- ПАО «Агрокомплекс «Логиновский» (договор залога от 28.04.2017, договор поручительства от 28.04.2017),

- ПАО «Черноглазовский элеватор» (договоры поручительства и залога от 28.04.2017),

- ПАО «МИК» (договор поручительства от 28.04.2017),

- ПАО «ЖАТВА» (договор поручительства от 28.04.2017),

- ФИО5 (договор поручительства от 28.04.2017).

Таким образом, размер принятых на себя АО «Агрокомплекс «Логиновский» групповых обязательств по возврату внешнего финансирования перед кредиторами АО «БайкалИнвестБанк» по договору от 10.04.2017 и АО «Россельхозбанк» по договору от 28.04.2017 составил 150 000 000 руб.

ООО «ФудАгро» приняло на себя обязательства по договору поручительства от 20.12.2018 отвечать перед АО «Россельхозбанк» за исполнение ОАО «Черноглазовские мельницы» обязательств по вышеуказанному кредитному договору в пределах суммы 25 607 400 руб. на условиях, установленных договором, что установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по настоящему делу, которым во включении требования ООО «ФудАгро» в реестр требований кредиторов, основанного на исполнении группового поручительства по договору поручительства, заключенному в условиях несостоятельности (банкротства) основного должника – ОАО «Черноглазовские мельницы» и покрытого за счет имущества АО «Агрокомплекс «Логиновский», отказано.

Как следует из публично раскрываемой информации, кредитных договоров, договоров поручительства, заключенных ОАО «Черноглазовские мельницы» с АО «Россельхозбанк» и АО «БайкалИнвестБанк», ПАО «Черноглазовский элеватор», ОАО «Черноглазовские мельницы», ПАО «Жатва», ПАО «МИК», АО «Агрокомплекс Логиновский», ООО «ФудАгро», ООО «Сибинвест», АО «Степное» формируют группу лиц, оформленную юридически в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» через совместный контроль ФИО5 и ФИО6 в отношении АО «Агрокомплекс «Логиновский».

Так, генеральным директором ПАО «Агрокомплекс «Логиновский» на 29.06.2018 является ФИО6, акционером с долей участия 72,58% голосующих акций ФИО5 Генеральным директором ООО «ФудАгро» на указанную дату является ФИО6, он же 100% участник (с 04.04.2016). Генеральным директором ООО «Сибинвест» на указанную дату и 100% участник является ФИО6 (с 14.09.2002). Генеральным директором АО «Степное» на указанную дату является ФИО7 (с 28.11.2002). Генеральным директором ОАО «Черноглазовские мельницы» на указанную дату является ФИО8 (с 10.10.2017), 100% акционером ФИО5 (с 20.04.2005), а генеральным директором с 23.12.2013 ФИО9 Генеральным директором ПАО «Черноглазовский элеватор» является на указанную ФИО9 (с 04.10.2017), 100% акционером ФИО5 (с 20.04.2005). Генеральным директором и единственным акционером на указанные даты ПАО «Жатва» и ПАО «МИК» является ФИО5

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А46-13054/2017 корпоративный контроль органов управления группы компаний группы ФИО5 был номинальный, фактический корпоративный контроль осуществляло ОАО «МИК» и ПАО «МИК», генеральным директором которого выступал ФИО5

АО «Агрокомплекс «Логиновский» указывает на выход из состава группы ФИО5 в июне 2018 года в связи с продажей акций АО «Агрокомплекс «Логиновский» группе ФИО6, не раскрывая при этом условия выхода АО «Агрокомплекс «Логиновский» из группы ФИО5 и разумные экономически обусловленные основания частичного исполнения групповых обязательств ФИО5 перед внешними кредиторами.

Вместе с тем, ФИО5 в течение 2018-2020 годов произведена передача прав акций ОАО «Черноглазовские мельницы» в пользу директоров ОАО «Черноглазовские мельницы», которые после увольнения возвращают акции ФИО5 Так, 22.01.2018 ФИО5 произведено отчуждение 100% пакета акций ОАО «Черноглазовские мельницы» в пользу генерального директора ОАО «Черноглазовские мельницы» ФИО10, который вернул указанные акции ФИО5 16.08.2018. Указанный пакет акций номинально был передан ФИО5 генеральному директору ОАО «Черноглазовские мельницы» ФИО8 в связи с увольнением ФИО10, который, в свою очередь, их вернул ФИО5 16.05.2019.

Фактические взаимосвязи между ФИО5 и ФИО6 по заключению сделок на нерыночных условиях, не доступных обычным участникам гражданского оборота в условиях нераскрытых экономических взаимосвязей между ними, свидетельствуют о наличии между ними фактической аффилированности и нераскрытых отношений покрытия.

Судом установлено, что после окончания мероприятий налогового контроля в отношении ОАО «Черноглазовские мельницы», по результатам которых ОАО «Черноглазовские мельницы» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налогов в сумме 44 321 294 руб., пени в сумме 14 035 109 руб. 56 коп. и штрафов в сумме 3 961 397 руб. на основании решения МИФНС №6 по Омской области от 31.03.2017 №06-48/370ДСП ОАО «Черноглазовские мельницы» передало права лизингополучателя на лизинговое имущество – спецтехнику и мельничное оборудование по договорам лизинга, заключенным с ООО «Сименс финанс» в пользу ПАО «Жатва».

Так, между ОАО «Черноглазовские мельницы», ПАО «Жатва» и ООО «Сименс финанс» заключены: соглашение от 01.06.2017об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды №42505-ФЛ/ОМ-16 от 02.02.2016, соглашение от 01.06.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды №42501-ФЛ/ОМ-16 от 02.02.2016, соглашение от 01.06.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды №42499-ФЛ/ОМ-16 от 02.02.2016, соглашение от 01.06.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды №42190-ФЛ/ОМ-16 от 02.02.2016, соглашение от 01.06.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды №42508-ФЛ/ОМ-16 от 02.02.2016, соглашение от 01.06.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды №42504-ФЛ/ОМ-16 от 02.02.2016, соглашение от 01.06.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды №42503-ФЛ/ОМ-16 от 02.02.2016, по которым в ПАО «Жатва» приобрело права лизингополучателя в отношении следующих предметов лизинга:

1)комбайн самоходный зерноуборочный CASE модели AF 6130, год выпуска 2013, заводской номер YCG008987, страна изготовитель Россия, реквизиты ПСМ – СА/371085, дата выдачи 20.11.2015

2)Комбайн зерноуборочный New Holland CSX7080, год выпуска 2010, страна изготовитель Бельгия, заводской номер 371676078, реквизиты ПСМ – ТС/572668, дата выдачи 23.07.2010

3)Комбайн зерноуборочный Case IH 2388BE AXIAL, страна изготовитель США, год выпуска 2008, заводской номер HAJ305543, реквизиты ПСМ – TA/154839, дата выдачи 31.12.2008

4)Косилка самоходная Case IH WDX1203, страна изготовитель США, год выпуска 2008, заводской номер Y8G660797, реквизиты ПСМ – ТС/217247, дата выдачи 07.08.2009

5)Косилка самоходная Case IH WDX1203, страна изготовитель США, год выпуска 2009, заводской номер Y8G661885, реквизиты ПСМ – ТС/217357, дата выдачи 26.07.2010

6)Трактор Беларус, страна изготовитель Беларусь, год выпуска 2013,заводской номер 20101338, реквизиты ПСМ ТС/113702, дата выдачи 09.04.2014

7)Трактор Бюлер Верстайл 2425, страна изготовитель Канада, год выпуска 2006, заводской номер 302431, реквизиты ПСМ ТА/226113, дата выдачи 07.05.2006

В соответствии с условиями указанных соглашений ПАО «Жатва» приобрело права на ранее внесенные лизинговые платежи, которые произвело ОАО «Черноглазовские мельницы» и право на получение указанных предметов лизинга в собственность по окончании срока лизинга. Никаких компенсаций ПАО «Жатва» в пользу ОАО «Черноглазовские мельницы» не производило и, оплатив часть лизинговых платежей до 01.07.2018, передало права лизингополучателя на указанное имущество в пользу АО «Степное» по соглашениям об условиях передачи прав и обязанностей (перенайма) от 01.07.2018, заключенным с ООО ЛК «Сименс Финанс» и АО «Степное». АО «Степное», получив право на ранее внесенные лизинговые платежи предшествующими лизингополучателями, также никаких компенсаций в их пользу не производило и оплатив оставшуюся часть лизинговых платежей размере 22% от их общего размера, уплатив символическую выкупную цену в размере 1500 руб. приобрело право собственности на указанное имущество в феврале 2019 года.

Кроме того, между ОАО «Черноглазовские мельницы», ПАО «Жатва» и ООО «Сименс финанс» заключены: соглашение от 01.06.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды №40642-ФЛ/ОМ-15 от 13.11.2015, соглашение от 01.06.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды №43903-ФЛ/ОМ-16 от 28.04.2016, соглашение от 01.06.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды №43904-ФЛ/ОМ-16 от 28.04.2016, соглашение от 01.06.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды №49331-ФЛ/ОМ-17 от 09.02.2017, по которым ПАО «Жатва» получило от ОАО «Черноглазовские мельницы» права лизингополучателя на мельничное оборудование:

1) мельничный комплекс (мельничная линия мягких сортов пшеницы 150тн/24час) (линия B, Golfetto Sangati, Италия)

1. первая очередь введена в эксплуатацию 30.06.2007

2. вторая очередь - модернизация оборудования 01.01.2015

Мельница мягких сортов пшеницы производительностью 150 тонн зерна/ 24 часа, представляющая собой единый производственно-технологический комплекс по переработке зерна пшеницы в муку высшего и первого сортов, а также в отруби, производитель Golfetto, Италия, 2005 год производства

Включает в себя 72 позиции оборудования непосредственно вмонтированное в мельницу (вибросепаратор, зерноочиститель и т.д.)

Стоимость предмета лизинга 69 839 259,10 руб., в т.ч. НДС

Срок лизинга 36 мес., окончание 30.11.2018, продавец – ОАО «Черноглазовские мельницы», место нахождения предмета лизинга – место нахождения ОАО «Черноглазовские мельницы», балансодержатель - ПАО «Жатва».

2) №43903-ФЛ/ОМ-16 от 28.04.2016 – предмет лизинга

Автоматизированная система управления мельницей Италия, 2016 в комплекте

Стоимость предмета лизинга 7 154 302,72 руб., в том числе НДС

Срок лизинга 60 мес., окончание 31.05.2021, продавец ООО «ФУД Плант Консалтинг Новосибирск», место нахождения предмета лизинга – место нахождения ОАО «Черноглазовские мельницы», балансодержатель - ПАО «Жатва».

3) №43904-ФЛ/ОМ-16 от 28.04.2016 – предмет лизинга

Триер HSR/12020, Италия, 2016 в комплектации

Стоимость предмета лизинга 12 920 553,86 руб., в том числе НДС

Предмет лизинга изъят у лизингополучателя 19.03.2019, договор лизинга расторгнут.

4) №49331-ФЛ/ОМ-17 от 09.02.2017 – предмет лизинга

- линия для передачи зерна с элеватора на мельницу, производительность 35 т/час, Golfetto, Италия, 2001 год производства

- линия первой очистки зерна, производительность 12 т/час, Golfetto, Италия, 2001 год производства

- отбор манки, Golfetto, Италия, 2001 год производства

- размольное отделение 130 т/24 час., Golfetto, Италия, 2001 год производства

- рассев мод.GOT Super, Golfetto, Италия, 2001 год производства

- силос муки емкость 20 т.х6, размеры 2.75х3, высота 3.5 м.,

- система бестарной загрузки муки на авто и ж/д транспорт, Golfetto, Италия, 2001 год производства

- система бестарной загрузки отрубей на авто и ж/д транспорт, Golfetto, Италия, 2001 год производства

- система для передачи муки в бункера производительностью 25 т/час, Golfetto, Италия, 2001 год производства

Стоимость предмета лизинга 35 671 861,69 руб., в том числе НДС

Срок лизинга 37 мес., окончание 31.03.2020, продавец ОАО «Черноглазовские мельницы», место нахождения предмета лизинга – место нахождения ОАО «Черноглазовские мельницы», балансодержатель - ПАО «Жатва».

В соответствии с условиями указанных соглашений ПАО «Жатва» приобрело права на ранее внесенные лизинговые платежи, которые произвело ОАО «Черноглазовские мельницы» в сумме 14 387 627 руб. 59 коп. и право на получение указанных предметов лизинга в собственность по окончании срока лизинга. Никаких компенсаций ПАО «Жатва» в пользу ОАО «Черноглазовские мельницы» не производило и оплачивало лизинговые платежи до января 2019 года. Общая сумма лизинговых платежей, внесенных ПАО «Жатва» за указанное оборудование составила 86 855 800 руб. 01 коп. Общий размер лизинговых платежей, внесенных ОАО «Черноглазовские мельницы» и ПАО «Жатва», составил 87% от общего размера всех лизинговых платежей.

Соглашениями о замене лизингодателя от 22.11.2019 по договорам лизинга №40642-ФЛ/ОМ-15 от 13.11.2015, №43903-ФЛ/ОМ-16 от 28.04.2016, №49331-ФЛ/ОМ-17 от 09.02.2017, по актам приема-передачи основных средств от 27.11.2019 к АО «Степное» перешло право собственности на мельничное оборудование и систему управления им. Последние лизинговые платежи за мельничное оборудование ПАО «Жатва» внесло 07.12.2018. Требование об изъятии предмета лизинга лизингодатель в течение всего периода действия договоров лизинга к лизингополучателю не предъявлял, лизинговое оборудование фактически находится у ОАО «Черноглазовские мельницы», в его помещениях, а право владения и пользования – у ПАО «Жатва», которое является балансодержателем указанного мельничного оборудования.

В настоящее время пользование мельничным оборудованием осуществляет, в соответствии с пояснениями представителей, ООО «Сибинвест». Пользование предметом лизинга осуществляется без фактического изъятия предметов лизинга лизингодателем АО «Степное» у лизингополучателя ПАО «Жатва». Сальдирование встречных требований лизингодателя с лизингополучателем, размер которых к лизингодателю АО «Степное» составляет 63 425 538 руб. 37 коп., не произведено.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Как следует из решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу №2-3024/2019, между ООО «Сименс финанс», ОАО «Черноглазовские мельницы» и ПАО «Жатва» 01.06.2017 заключено соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам лизинга №40642-ФЛ/ОМ-15 от 13.11.2015, №43903-ФЛ/ОМ-16, 43904-ФЛ/ОМ016, 49331-ФЛ/ОМ-17 (мельничное оборудование и система управления им), по условиям которых права лизингополучателя перешли от ОАО «Черноглазовские мельницы» к ПАО «Жатва», которое с июля 2018 года не исполняет обязанности по уплате лизинговых платежей в полном объеме. Из расчета лизингодателя по состоянию на 18.06.2019 задолженность ПАО «Жатва» по уплате лизинговых платежей составляет 17 198 767 руб. 47 коп., из которых задолженность:

- по договору лизинга № 40642-ФЛ/ОМ-15 от 13.11.2015, за период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года, в размере 5 686 140 руб. 49 коп.,

- по договору лизинга № 43903-ФЛ/ОМ-16 от 28.04.2016, за период с июля 2018 года по июнь 2019 года, в размере 1 051 418 руб. 85 коп.,

- по договору лизинга № 43904-ФЛ/ОМ-16 от 28.04.2016, за период с октября 2018 года по 18 марта 2019 года, в размере 914 949 руб. 32 коп.,

- по Договору лизинга № 49331-ФЛ/ОМ-17 от 09.02.2017, за период с июля 2018 года по июнь 2019 года, в размере 9 546 158 руб. 81 коп.

Со ФИО5, как поручителя по вышеуказанным договорам лизинга, судом взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по указанным договорам в сумме 19 330 445 руб. 15 коп., неустойка в размере 2 480 467 руб. 01 коп., почтовые расходы в сумме 400 руб., а также госпошлина в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу №А40-142389/2019 о несостоятельности (банкротства) ФИО5 вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ФИО5 в сумме 19 330 445 руб. 15 коп, неустойки в размере 2 480 467 руб. 01 коп.

01.02.2019 АО «Россельхозбанк» в лице Омского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Жатва», принятое судом к производству определением от 26.02.2019.

Уведомлением ООО ЛК «Сименс финанс» от 18.03.2019 договор лизинга №43904-ФЛ/ОМ-16 от 28.04.2016 расторгнут по инициативе лизингодателя, предмет лизинга - Триер HSR/12020, Италия, 2016 в комплектации, стоимость предмета лизинга 12 920 553 руб. 86 коп., в том числе НДС, изъят лизингодателем у ПАО «Жатва».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по настоящему делу в отношении ПАО «Жатва» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

При этом лизингодатель не обращался к лизингополучателю ПАО «Жатва» о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга №40642-ФЛ/ОМ-15 от 13.11.2015, №43903-ФЛ/ОМ-16, 49331-ФЛ/ОМ-17 или об изъятии предметов лизинга. Изъятие предметов лизинга невозможно без причинения несоразмерного ущерба их стоимости, поскольку лизинговое имущество представляет собой вмонтированную в производственные цеха ОАО «Черноглазовские мельницы» линию по переработке зерна и перемолу ее в муку.

При этом переход права собственности на мельничное оборудование и прав лизингодателя произошел в условиях несостоятельности (банкротства) лизингополучателей ОАО «Черноглазовские мельницы» и ПАО «Жатва» в процедуре наблюдения последнего, когда полномочия органов управления (единственного акционера и генерального директора ФИО5) не прекращены.

Назначение обратного лизинга – получение внешнего финансирования за счет изменения права собственности на имущество, но с сохранением права пользования им, что фактически является разновидностью кредитования внешним кредитором с правом получения налоговой выгоды лизингополучателем, связанной с начислением ускоренной амортизации на указанное имущество.

Принимая во внимание введенные в отношении лизингополучателей ОАО «Черноглазовские мельницы» и ПАО «Жатва» процедуры несостоятельности (банкротства) на момент передачи прав лизингодателя от 22.11.2019 по вышеуказанным договорам лизинга целью заключения указанных соглашений со стороны АО «Степное» явилось не размещение финансирования или возврат вложенного за счет лизинговых платежей от несостоятельного лизингополучателя, а приобретение права собственности на указанное оборудование, обремененное правами несостоятельного арендатора, а со стороны ООО ЛК «Сименс финанс» - компенсация вложенного и платы за произведенное финансирование в размере задолженности по лизинговым платежам, которые и составили стоимость перехода права собственности на оборудование.

В связи с переходом прав лизингодателя на мельничное оборудование к АО «Степное», обязательства поручителя ФИО5, включенные в реестр требований кредиторов ФИО5 перед лизингодателем перешли к АО «Степное».

ПАО «Жатва», имея встречные обязательства к АО «Степное», подлежащие сальдированию в сумме 63 425 538 руб. 37 коп., утратило право приобретения в собственность мельничного оборудования, имеющего рыночную стоимость 80 423 302 руб. 80 коп.

Таким образом, у ФИО5 и ФИО6 имеются встречные неисполненные обязательства к друг другу, возникшие из сделок, исполненных на нерыночных условиях, что является доказательством их фактической аффилированности и нерыночных взаимосвязей, а также о наличии скрытых от кредиторов отношений покрытия между указанными лицами. Указанные взаимосвязи исключают возможность продажи в условиях открытой конкуренции связанного имущественного комплекса ОАО «Черногазовские мельницы», ПАО «Черноглазовский элеватор», ПАО «Жатва», ПАО «МИК», расположенного по адресу: Омская область, район Таврический, ст.Жатва, ул.Солнечная, д.14В на торгах, не имея скрытых договоренностей, что возможно только в условиях контроля за процедурой банкротства указанных лиц. Именно такой контроль АО «Агрокомплекс «Логиновский» и пытается получить по порочной сделке – договору цессии от 05.06.2020, что в условиях фактического безвозмездного пользования имуществом ПАО «Жатва» в процедуре наблюдения последнего аффилированным лицом ООО «Сибинвест» свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам ПАО «Жатва».

Определением суда от 09.08.2019 по настоящему делу заявление ООО «Омский центр пластиковых окон» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Жатва» произведена замена заявителя АО «Россельхозбанк» в лице Омского регионального филиала на ООО «Омский центр пластиковых окон».

Определением суда от 06.11.2019 признано обоснованным требование ООО «Сибинвест» и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 53 795 833 руб. 13 коп. – основной долг, 610 руб. 38 коп. – неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

ООО «СибИнвест», являясь кредитором в деле о банкротстве ПАО «Жатва» и аффилированным лицом АО «Агрокомплекс «Логиновский», осуществляя безвозмездное пользование мельничным оборудованием без сальдирования встречных требований с ПАО «Жатва» и не уменьшая размер своих имущественных притязаний к ПАО «Жатва», включенных в реестр, причиняет ущерб иным кредиторам ПАО «Жатва».

С учетом заявленного АО «Агрокомплекс «Логиновский» требования о процессуальном правопреемстве размер требований указанных кредиторов составит более 50% голосующих требований в реестре требований кредиторов ПАО «Жатва».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) следует, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника – банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обоснование требования заявителя не представлено, основания для признания перехода прав в материальном и процессуальном правоотношении у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 65, 71, 153, 156, 159, 184, 185, 223 АПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать АО «Агрокомплекс «Логиновский» в удовлетворении заявления о замене кредитора ООО «СибирьАгроИнвест» в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В.Текиева