Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального бюджетного учреждения науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ул. Новогиреевская, <...>, ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 о прекращении производства по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-225168/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» (Пресненская наб., <...> эт., комн. 7, Москва, 123112, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НАДЕЖНАЯ ДИАГНОСТИКА» (ул. Люблинская,
д. 165, корп. 2, пом. 29-33, Москва, 109652, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности и неустойки по сублицензионному договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального бюджетного учреждения науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – ФИО1 (по доверенности от 01.02.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» – Дикий А.А. (по доверенности от 28.12.2020 № 41/2020, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»), ФИО2 (по доверенности от 05.02.2021
№ 5/2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» (далее – истец, общество «МедБизнесКонсалтинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАДЕЖНАЯ ДИАГНОСТИКА» (далее – ответчик, общество «НАДЕЖНАЯ ДИАГНОСТИКА») о взыскании 187 490 рублей 67 копеек задолженности по сублицензионному договору, 38 211 рублей 11 копеек неустойки за период с 21.05.2019 по 22.07.2019, 187 490 рублей 67 копеек неустойки исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки с 23.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, исковые требования общества «МедБизнесКонсалтинг» удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 187 490 рублей 67 копеек задолженности, 19 106 рублей неустойки, 187 490 рублей 67 копеек неустойки с 23.07.2019 по день фактической оплаты исходя из ставки 0,25%; удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанные судебные акты федеральным бюджетным учреждением науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ФБУН «ЦНИИЭ» Роспотребнадзора) в Суд по интеллектуальным правам была подана кассационная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель, указывая, среди прочего, на нарушение судами пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 прекращено производство по кассационной жалобе ФБУН «ЦНИИЭ» Роспотребнадзора.

Не согласившись с указанным определением, ФБУН «ЦНИИЭ» Роспотребнадзора обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение и возобновить производство по своей кассационной жалобе.

Согласно части 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по кассационной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке статьи 291 названного Кодекса (часть 4 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что полагает незаконными и необоснованными выводы суда кассационной инстанции о том, что обжалуемые судебные акты не являются принятыми о правах и обязанностях ФБУН «ЦНИИЭ» Роспотребнадзора и что данными судебными актами непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

ФБУН «ЦНИИЭ» Роспотребнадзора отмечает, что является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 491874, который является объектом заключенного между сторонами рассматриваемого дела сублицензионного договора от 01.02.2016 № 020216/ДР; истец на основании лицензионного договора от 24.02.2010, зарегистрированного в Роспатенте 13.07.2010 за № РД 0067050, является обладателем исключительной лицензии на указанный товарный знак с правом выдачи сублицензий. Таким образом, ФБУН «ЦНИИЭ» Роспотребнадзора получает от истца вознаграждение по лицензионному договору, в связи с чем имеет интерес в объеме вознаграждения, которое истец получает от сублицензиатов.

Заявитель жалобы считает, что для рассмотрения настоящего дела существенное значение имеют утвержденные им 27.12.2018 Правила использования товарных знаков CMD/CMDKIDS (далее – Правила), поскольку от их условий зависит размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

ФБУН «ЦНИИЭ» Роспотребнадзора утверждает, что как сам истец, так и сублицензиаты обязаны соблюдать указанные Правила, что подтверждается рядом судебных актов по иным делам, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, однако не принятых судом во внимание.

На основании изложенного, заявитель жалобы полагает, что суду кассационной инстанции следовало дать оценку преюдициальным судебным актам и Правилам, а также разрешить вопрос о правовой природе Правил применительно к условиям спорного сублицензионного договора.

Кроме того, в обоснование жалобы ФБУН «ЦНИИЭ» Роспотребнадзора ссылается на то, что спорным сублицензионным договором установлены иные правила, не соответствующие условиям лицензионного договора от 24.02.2010 и затрагивающие права заявителя жалобы.

ФБУН «ЦНИИЭ» Роспотребнадзора также обращает внимание на имеющееся, по его мнению, нарушение судами единообразного подхода по вопросу о его привлечении в качестве третьего лица по иным делам с участием общества «МедБизнеКонсалтинг» и его сублицензиатов.

Общество «МедБизнесКонсалинг» направило в Суд по интеллектуальным правам отзыв на жалобу, однако в его приобщении к материалам дела отказано в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложения к отзыву не направлены лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил отменить обжалуемое определение и возобновить производство по данной кассационной жалобе.

Представители истца против удовлетворения жалобы возражали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом кассационной инстанции при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены на основании следующего.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу названных норм лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 указанного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Прекращая производство по кассационной жалобе ФБУН «ЦНИИЭ» Роспотребнадзора, суд кассационной инстанции исходил из того, что предметом спора по делу являлись обстоятельства неисполнения сублицензионного договора от 01.02.2016 № 020216/ДР, а также дополнительного соглашения № 1 к указанному договору, заключенному между истцом и ответчиком по настоящему делу.

При этом судебная коллегия указала, что суды первой и апелляционной инстанций не высказывались о правах и обязанностях ФБУН «ЦНИИЭ» Роспотребнадзора, права данного лица относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо обязанности судами первой и апелляционной инстанций на него возложены не были.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в обжалуемом судебном акте положений о правах и обязанностях ФБУН «ЦНИИЭ» Роспотребнадзора, о создании ему препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем оценил его кассационную жалобу как поданную лицом, не обладающим правом на кассационное обжалование судебных актов, на основании чего прекратил производство по его жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе ФБУН «ЦНИИЭ» Роспотребнадзора доводы свидетельствуют о наличии спора между данной организацией и обществом «Медбизнесконсалтинг» в отношении условий заключенного между ними лицензионного договора от 24.02.2010, зарегистрированного в Роспатенте 13.07.2010 за № РД 0067050, а также соотношения условий названного договора с Правилами использования товарных знаков CMD/CMDKIDS от 27.12.2018.

Между тем предметом исковых требований в рамках настоящего спора выступает взыскание задолженности по сублицензионному договору от 01.02.2016 № 020216/ДР.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что положения спорного сублицензионного договора не признаны недействительными, в соответствии с ними истцом рассчитан размер взыскиваемой задолженности, который проверен судами при рассмотрении дела. Ответчик в ходе рассмотрения дела размер основного долга по договору не оспаривал, заявлял возражения о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о несогласии с условиями спорного сублицензионного договора, а также необходимости их изменения с учетом Правил использования товарных знаков CMD/CMDKIDS от 27.12.2018 подлежат рассмотрению в рамках иного судебного дела с иным субъектным составом и иным предметом доказывания.

Ссылки ФБУН «ЦНИИЭ» Роспотребнадзора на судебные акты по иным делам не влияют на вышеизложенные выводы относительно прав и обязанностей данной организации в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба ФБУН «ЦНИИЭ» Роспотребнадзора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу
№ А40-225168/2019 оставить без изменения, жалобу федерального бюджетного учреждения науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Ерин

Судья

Е.С. Четвертакова