Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Игнатовой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёнычевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «БАНК ГОРОД» (АО) заявление конкурсного управляющего «БАНК ГОРОД» (АО)

к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

при участии третьих лиц – Big Wall Commerce Inc, Компания Эдиниз Бизнес Инк и ООО «Эксперт Ми».

о признании недействительным договора уступке прав требования (цессии) № 1-Фл/15 от 30.10.2015, заключенного между АО «Банк Город» и ФИО1 в отношении прав требований к ФИО2, основанных на кредитном договоре № 1066-КФл от 12.09.2012, к ФИО3, основанных на кредитном договоре №1736-К-Фл от 07.03.2014 и кредитном договоре №1829-К-Фл от 09.06.2014, и применении последствий недействительности сделки,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 в отношении Банк Город (АО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №61 от 09.04.2016, стр. 47.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) №1-Фл/15 от 30.10.2015, заключенного между Банком и ФИО1 в отношении прав требований к ФИО2, основанных на кредитном договоре №1066-КФл от 12.09.2012, к ФИО3, основанных на кредитном договоре №1736-К-Фл от 07.03.2014 и кредитном договоре № 1829-К-Фл от 09.06.2014, и применении последствий недействительности сделки, а именно:

- восстановлении права требования Банка к ФИО2 по кредитному договору №1066-К-Фл от 12.09.2012 на общую сумму задолженности 9.573.000 руб.;

- восстановлении права требования Банка к ФИО3 по кредитному договору №1736-К-Фл от 07.03.2014 на общую сумму задолженности 14.600.000 руб. и по кредитному договору №1829-К-Фл от 09.06.2014 на общую сумму задолженности 26.900.000руб.;

- восстановлении права Банка как залогодержателя на основании заключенного в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору №1066-К-Фл от 12.09.2012 договору об ипотеке (залоге недвижимости) №1066-Зл-Ип от 12.11.2013, заключенному между Банком и ФИО2;

- восстановлении права требования Банка к ФИО5 на основании договора поручительства №1066-П-Фл от 12.09.2012, заключенного в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору №1066-К-Фл от 12.09.2012;

- восстановлении права требования Банка к ФИО2 на основании договора поручительства № 1736-П-Фл/1 от 19.03.2014, заключенного в обеспечение обязательств ФИО3 по кредитному договору №1736-К-Фл от 07.03.2014;

- восстановлении права требования Банка к ФИО4 на основании договора поручительства №1736-П-Фл/2 от 19.03.2014, заключенного в обеспечение обязательств ФИО3 по кредитному договору №1736-К-Фл от 07.03.2014;

- восстановлении права требования Банка как залогодержателя на основании заключенного в обеспечение обязательств ФИО3 по кредитному договору №1736-К-Фл от 07.03.2014 договора об ипотеке (залоге недвижимости) №1736-Зл-Ип/1 от 19.03.2014, заключенного между Банком и ФИО2;

- восстановлении права требования Банка как залогодержателя на основании заключенного в обеспечение обязательств ФИО3 по Кредитному договору №1736-К-Фл от 07.03.2014 договору об ипотеке (залоге недвижимости) №1736-Зл-Ип/2 от 19.03.2014, заключенного между Банком и ФИО4;

- восстановлении права требования Банка как залогодержателя на основании заключенного в обеспечение обязательств ФИО3 по кредитному договору № 1829-К-Фл от 09.06.2014, договору об ипотеке (залоге недвижимости) №1829-Зл-Ип от 24.06.2014, заключенного между Банком и ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 №1-Фл/15, заключенный между "Банк Город" (АО) и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу "Банк Город" (АО) денежных средств в размере 63.403.850,20 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А40-226053/2015 отменены в части применения последствий недействительности сделок, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В настоящем судебном заседании рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделок.

Представитель конкурсного управляющего поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель Мул О.Д., ФИО3 возражал против заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, просили применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу «Банк Город» (АО) денежных средств в размере 63.403.850,20 руб.

Как указано выше, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А40-226053/2015 отменены в части применения последствий недействительности сделок, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции суд округа указал, что судами надлежащая оценка не дана доводам конкурсного управляющего о том, что заемщики не могли не знать о том, что в отношении определения надлежащего кредитора по кредитным договорам имеется спор; судами оставлены без надлежащего исследования и оценки доводы конкурсного управляющего со ссылкой на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 о том, что в материалы дела заемщиками по кредитным обязательствам не представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставления наличных денежных средств выплаты единовременно денежных сумм более 10 млн. и 30 млн. руб., соответственно.

Заслушав мнения лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 03.12.2019 по настоящему делу, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3182 с 16.11.2015 у Банка Город (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3183 с 16.11.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Судами было установлено, что 30.10.2015 между ФИО1 (цессионарий) и Банком (цедент) подписан договор уступки прав требования (цессии) N 1-Фл/15, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование кредитами и проценты, которые могут быть начислены в будущем, и неустойки; перечень конкретных прав требований согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.6. договора сумма передаваемых прав требований составляет 51 073 000 руб. В пункте 2.1 договора указано, что по соглашению сторон стоимость прав требований (цена договора) составляет 25 536 500 руб. со сроком оплаты до 01.10.2020.

30.10.2015 между ФИО1 и Банком подписано дополнительное соглашение N 29 к договору уступки прав требования (цессии) N 1-Фл/15 от 30.10.2015, в котором определен перечень прав требований, которые переходят от цедента к цессионарию:

1.1. кредитный договор о предоставлении кредита N 1066-К-Фл от 12.09.2012, заемщиком по которому является ФИО2 и задолженность по которому составляет 9 573 000 руб., исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства N 1066-П-Фл от 12.09.2012, заключенным с ФИО5; договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 1066-Зл-Ип от 12.11.2013, заключенным с ФИО2;

1.2. кредитный договор о предоставлении кредита N 1736-К-Фл от 07.03.2014, заемщиком по которому является ФИО3 и задолженность по которому составляет 14 600 000 руб., исполнение обязательств по которому обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 1736-Зл-Ип/1 от 19.03.2014, заключенным с ФИО2; договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 1736-Зл-Ип/2 от 19.03.2014, заключенным с ФИО4; договором поручительства N 1736-П-Фл/1 от 19.03.2014, заключенным с ФИО2; договор поручительства N 1736-П-Фл/2 от 19.03.2014, заключенным с ФИО4;

1.3. кредитный договор о предоставлении кредита N 1829-К-Фл от 09.06.2014, заемщиком по которому является ФИО3 и задолженность по которому составляет 26 900 000 руб., исполнение обязательств по которому обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 1829-Зл-Ип от 24.06.2014, заключенным с ФИО3.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным договора уступки прав требования, суды установили, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении, фактически встречного предоставления по договору Банком не получено и не могло быть получено, в связи с чем суды пришли к выводу о том, сделка является недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания договора цессии недействительным не обжаловался в кассационном порядке, вступили в законную силу, в связи с чем, обстоятельства недействительности сделки не подлежат повторному установлению в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделок суд исходит из следующего.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права.

Таким образом, суд самостоятельно применяет последствия недействительности сделки, независимо от того, заявлено о них или нет, и применяет подлежащие применению реституционные меры в зависимости от обстоятельств оспариваемой сделки, независимо от того, о применении каких последствий заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС17-11566(14) по делу N А40-135644/2016, при признании недействительным договора уступки прав требования и исполнения должником обязательства новому кредитору судам надлежит исследовать и оценить поведение должников с точки зрения добросовестности. В случае добросовестного исполнения обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности договора уступки прав требования.

Согласно разъяснениям, данным в пунктам 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий Банка ссылался на то, что ФИО1 уведомлений об уступке ему прав требования по кредитным обязательствам заемщикам не направлялось.

Между тем, данные доводы опровергаются материалами обособленного спора.

Так, судом установлено, что 29.06.2016 ФИО6 и Мул О.Д. лично были получены на руки уведомления о переходе прав требований и досрочном возврате задолженности от ФИО1 составленные в простой письменной форме.

Данные уведомления содержали сведения о том, что права требования по кредитному договору № 1066-КФл от 12.09.2012 к ФИО2 и кредитным договорам №1736-К-Фл от 07.03.2014 и №1829-К-Фл от 09.06.2014 к ФИО3 перешли к ФИО1 на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1-Фл/15 от 30.10.2015, заключенного между АО «Банк Город» и ФИО1 в отношении данных прав требований.

При этом к уведомлениям были приложены копии вышеуказанного договора цессии. При получении уведомлений, доставленных курьером, ФИО3 и Мул О.Д. расписались на экземплярах отправителя в получении уведомлений и сделали светокопии с данных экземпляров чтобы зафиксировать для себя даты получения уведомлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии».

Таким образом, действия должников ФИО3 и Мул О.Д. по исполнению обязательства из кредитных договоров новому кредитору - ФИО1, в виду вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, необходимо считать добросовестными уже после получения уведомлений о переходе прав требований из договоров, которые в данном случае являлись для них достаточным доказательством перехода прав требований.

Более того, как пояснили ответчики в судебном заседании и установлено судом, заемщики произвели в пользу ФИО1 выплаты кредитной задолженности только после вынесения Железнодорожным городским судом Московской области решений о взыскании задолженности и вступлении их в законную силу.

Конкурсный управляющий обращал внимание суда, что в рамках дела, рассмотренного Ленинским районным судом города Краснодара, ООО "Невада" 30.03.2016 подан иск о взыскании с ФИО3, Мул О.Д. задолженности, в том числе по кредитным договорам N 1066-К-Фл от 12.09.2012, N 1736-К-Фл от 07.03.2014, N 1829-К-Фл от 09.06.2014, со ссылкой на иной договор уступки прав требования, заключенный с Банком в отношении тех же, что и с ФИО1 кредитных договоров (в последующем договор уступки признан недействительным в рамках дела о банкротстве Банка), решение об отказе во взыскании данной задолженности состоялось только 28.06.2017. При этом, ФИО1 обратился в суды общей юрисдикции с исками к ФИО3, Мул О.Д. о взыскании задолженности по тем же кредитным договорам позже - 12.09.2016 и 09.12.2016.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент составления расписок о получении ФИО1 денежных средств от ФИО3 и Мул О.Д. 16.03.2017 и 23.03.2017, соответственно, не было рассмотрено дело по исковым требованиям ООО "Невада" в Ленинском районном суде города Краснодара, а также на то, что решения судов общей юрисдикции по делам N 2-3311/2016, N 2-3253/2016, N 2-4135/206 о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам в пользу ФИО1 не вступили в законную силу, поскольку были обжалованы в суд апелляционной инстанции Банком (т. 143 л.д. 26).

Таким образом, конкурсный управляющий ссылался на то, что заемщики, принимая участие в судебных заседаниях по вышеуказанным делам, не могли не знать о том, что в отношении определения надлежащего кредитора по кредитным договорам имеется спор.

Оценивая вышеуказанные доводы конкурсного управляющего, судом установлено, что выплаты ФИО1 денежных средств (задолженности) по кредитному договору № 1066-КФл от 12.09.2012 Мул О.Д. и кредитным договорам №1736-К-Фл от 07.03.2014 и №1829-К-Фл от 09.06.2014 ФИО3 производились должниками не в добровольном досудебном порядке, а в порядке исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Исходя из ст. 201 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27.09.2016 г. по делу № 2-3182/2016 об удовлетворении иска ФИО1 к Мул О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1066-К-Фл от 12.09.2012 г. и обращению взысканию на предмет залога было изготовлено окончательной форме 10.11.2016 и вступило в законную силу 13.12.2016 г. (том дела № 146 листы 24-30).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчики Мул О.Д. и ФИО3 представили суду копию решения с отметкой о вступлении его в законную силу. Согласно электронной карточке дела № 2-3182/2016 в ГАС РФ «Правосудие» апелляционная жалоба заинтересованного лица - АО «Банк Город» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на данное решение была подана в суд первой инстанции - 26.10.2017. Аналогичная дата поступления апелляционной жалобы указана в сопроводительном письме Железнодорожного городского суда Московской области от 20.04.2018 г. исх. № 2480 о направлении гражданского дела № 2-3182/2016 в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с поступившими на решение по делу апелляционными жалобами, в частности жалобой конкурсного управляющего АО «Банк Город» - ГК «АСВ». Расписка в получении денежных средств от Мул О.Д. была составлена ФИО1 16.03.2017 (том дела № 148 лист тома № 20).

Таким образом, решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27.09.2016 г. по делу № 2-3182/2016 на момент его исполнения Мул О.Д. 16.03.2017 вступило в законную силу, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «Банк Город» - ГК «АСВ» на данное решение была подана с пропуском срока - 26.10.2017, т.е. спустя 11 (одиннадцать) месяцев после вступления решения суда в законную силу - 13.12.2016.

Второе решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27.09.2016 г. по делу № 2-3183/2016 об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № 1829-К-Фл от 09.06.2014 г. и обращению взысканию на предмет залога было изготовлено в окончательной форме 10.11.2016 и вступило в законную силу 13.12.2016 г. (том дела № 146 листы 31-37).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчики Мул О.Д. и ФИО3 представили суду копию решения с отметкой о вступлении его в законную силу. Согласно электронной карточке дела №2-3183/2016 в ГАС РФ «Правосудие» апелляционная жалоба заинтересованного лица - АО «Банк Город» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на данное решение была подана в суд первой инстанции - 26.10.2017. Аналогичная дата поступления апелляционной жалобы указана в сопроводительном письме Железнодорожного городского суда Московской области от 29.05.2018 г. исх. № 9283 о направлении гражданского дела № 2-3183/2016 в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с поступившими на решение по делу апелляционными жалобами, в частности жалобой конкурсного управляющего АО «Банк Город» - ГК «АСВ». Расписка в получении денежных средств от ФИО3 была составлена ФИО1 16.03.2017 г. (том дела № 148 лист тома № 75).

Таким образом, решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27.09.2016 г. по делу № 2-3183/2016 на момент его исполнения ФИО3 16.03.2017 вступило в законную силу, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «Банк Город» - ГК «АСВ» на данное решение была подана с пропуском срока - 26.10.2017 г., т.е. спустя 11 (одиннадцать) месяцев после вступления решения суда в законную силу - 13.12.2016.

Более того, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что на момент вынесения Железнодорожным городским судом Московской области решений от 267.09.2016 г. по делам № 2-3182/2016 и № 2-3183/2016 и вступления их в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции г. Москвы уже было установлено отсутствие у ООО «Невада» правовых оснований для возникновения прав требований к Мул О.Д. и ФИО3 по кредитным договорам.

Так, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.05.2016 г. по делу № 02-3947/2016 ООО «Невада» было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда строительных организаций города при автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 20.02.2016. Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. решение третейского суда строительных организаций города при автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 20.02.2016 г. было отменено. Именно на данный судебный акт третейского суда ООО «Невада» ссылалось как на основание возникновения у него прав требования из кредитных договоров к должникам в Ленинском районном суде г. Краснодара, что отражено в решении суда от 28.07.2017 г. по делу № 2-16/2017.

Таким образом, помимо того, что исполнение в пользу ФИО1 производилось должниками Мул О.Д. и ФИО3 в порядке исполнения вступивших в законную силу судебных актов Железнодорожного городского суда Московской области о взыскании с них задолженности в его пользу, отсутствие оснований для возникновения прав требований у второго возможного кредитора - ООО «Невада», также претендовавшего на получение исполнения по договорам, было подтверждено в судебном порядке и данные судебные акты на момент исполнения также вступили в законную силу.

Кроме того, конкурсным управляющим со ссылкой на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 заявлены доводы о том, что в материалы дела заемщиками по кредитным обязательствам не представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставления наличных денежных средств выплаты единовременно денежных сумм более 10 млн. и 30 млн. руб., соответственно.

Так, конкурсный управляющий ссылался на то, что представленные ФИО3 и Мул О.Д. договоры о получении в заем денежных средств для выплаты ФИО1 были заключены либо намного ранее 16.03.2017 и 20.03.2017 (дата расписок о получении ФИО1 денежных средств), либо позже указанных дат, а доказательств аккумулирования денежных средств на расчетных счетах, снятия денежных средств для расчетов, справки НДФЛ ФИО3 и Мул О.Д. не представлено.

Оценивая данные доводы конкурсного управляющего, судом установлено следующее.

Согласно расписке о получении денежных средств от 16.03.2017, составленной сторонами в простой письменной форме, ФИО3 были переданы ФИО1 денежные средства в размере 34 840 817 (тридцать четыре миллиона восемьсот сорок тысяч восемьсот семнадцать) руб. 88 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям, ответчиком ФИО3 были представлены следующие доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства.

В период с 2003 г. и по настоящий момент ФИО3 исполняет обязанности директора ООО «Фирма Андрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «Фирма «Андрос».

В период 3 (трехлетнего) срока, предшествовавшего выплате ФИО1 денежных средств по кредитному договору ФИО3 получила следующий доход в качестве заработной платы от трудовой деятельности в должности директора ООО «Фирма Андрос»: в период с 23.04.2014 г. - 31.12.2014 г. - 174 000 (сто семьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.; в период с 01.01.2015 г. - 31.12.2015 г. - 261 000 (двести шестьдесят одна тысяча) руб. 00 коп.; в период с 01.01.2016 г. - 31.12.2016 г. - 261 000 (двести шестьдесят одна тысяча) руб. 00 коп.; в период с 01.01.2017 г. - 28.02.2017 г. - 31 750 (тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят) руб. коп.

Данные выплаты подтверждаются распечатками карточки ООО «Фирма Андрос» по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», распечатками журнала проводок ООО «Фирма Андрос» по счетам 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» и 50 «Касса», расходными кассовыми ордерами (выдача заработной платы из кассы ООО «Фирма Андрос»), а также платежными ведомостями о выдаче заработной платы.

Таким образом, итоговый доход ФИО3 от трудовой деятельности (заработная плата) в должности директора ООО «Фирма Андрос» за период с 23.04.2014 г. - по 28.02.2017 г. составил 739 500 (семьсот тридцать девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Также в период с 2002 г. по ноябрь 2016 г. ФИО3 исполняла обязанности директора, а в период с ноября 2016 г. по февраль 2017 г. заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «Магнит».

В период 3 (трехлетнего) срока, предшествовавшего выплате ФИО1 денежных средств по кредитному договору ФИО3 получила следующий доход в качестве заработной платы от трудовой деятельности в должности директора и заместителя директора ООО «Магнит»: в период с 23.04.2014 г. - 31.12.2014 г. - 1 124 500 (один миллион сто двадцать четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.; в период с 01.01.2015 г. - 31.12.2015 г. - 1 566 000 (один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.; в период с 01.01.2016 г. - 31.12.2016 г. - 1 566 000 (один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.; в период с 01.01.2017 г. - 20.02.2017 г. - 72 200 (семьдесят две тысячи двести) руб.

Данные выплаты подтверждаются распечатками карточки ООО «Магнит» по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», списками перечисляемой в банк (ПАО «Промсвязьбанк) заработной платы, платежными поручениями о перечислении заработной платы, выписками по лицевому счету ООО «Магнит» в ПАО «Промсвязьбанк», платежными ведомостями на выдачу заработной платы в ООО «Магнит», распечатками журнала проводок ООО «Магнит» по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», расходными кассовыми ордерами (выдача денежных средств из кассы ООО «Магнит» в качестве заработной платы), а также справками о доходах физического лица Ф-2НДФЛ за 2015, 2016, 2017 г.

Таким образом, итоговый доход ФИО3 от трудовой деятельности (заработная плата) в должности директора и заместителя директора ООО «Магнит» за период с 23.04.2014 г. - по 20.02.2017 г. составил 4 328 700 (четыре миллиона триста двадцать восемь тысяч семьсот семьсот) руб. 00 коп.

Также ФИО3 были получены заемные денежные средства по кредитным договорам.

Так, ФИО3 были получены денежные средства в размере 3 000 000 руб. 88 коп. в рамках договора потребительского кредита с АО «ЛОКО-Банк» № 2016/ПК/304 от 24.03.2016, что подтверждается договором потребительского кредита с АО «ЛОКО-Банк» № 2016/ПК/304 от 24.03.2016 с приложением № 1 «график платежей», а также расходным кассовым ордером № 9914356 от 24.03.2016.

Также судом установлено, что ФИО3 зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области в качестве индивидуального предпринимателя 12.02.2014 г. и осуществляет предпринимательскую деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом по настоящий момент (ИНН <***> ОРГНИП 314501204300121). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о ФИО3

В период 3 (трехлетнего) срока, предшествовавшего выплате ФИО1 денежных средств по кредитному договору ФИО3 получила следующий доход в качестве индивидуального предпринимателя от сдачи в аренду объектов недвижимого имущества, собственником которых она является: за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. - 8 118 944 (восемь миллионов сто восемнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 00 коп.; за период с 01.01.2015 г. по 31.01.2015 г. - 14 864 576 (четырнадцать миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.; за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. - 9 615 104 (девять миллионов шестьсот пятнадцать тысяч сто четыре) руб. 00 коп.; за период с 01.01.2017 г. по 28.02.2017 г. - 4 095 175 (четыре миллиона девяноста пять тысяч сто семьдесят пять) руб. 00 коп.

Данные доходы подтверждаются распечатками карточки ИП ФИО3 по счету 51 «Расчетные счета», распечатками журнала проводок ИП ФИО3 по счету 51 «Расчетные счета», выписками из лицевого счета ИП ФИО3 в АКБ «Город» ЗАО г. Москва, выписками из лицевого счета ИП ФИО3 в ПАО «Промсвязьбанк», платежными поручениями (оплата аренды нежилых помещений от арендаторов ИП ФИО3), оборотно-сальдовой ведомостью ИП ФИО3 по счету 62.01 (Расчеты с покупателями и заказчиками) за январь 2017 г. - февраль 2017 г., а также налоговыми декларациями ИП ФИО3 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014, 2015, 2016, 2017 гг.

Таким образом, итоговый доход ФИО3 от предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от сдачи в аренду объектов недвижимого имущества, собственником которых она является, за период с 01.01.2014 г. - по 28.02.2017 г. составил 36 691 799 руб. 00 коп. Данные денежные средства были получены ФИО3 в безналичной форме оплаты путем перечисления на ее банковский счет ИП, с которого в дальнейшем ею переводились на ее банковский счет, оформленный на нее, как физическое лицо, и частями снимались ею в наличной форме оплаты.

Проанализировав представленные ФИО3 документы в обоснование наличия финансовой возможности, суд пришел к выводу о наличии у ФИО3 финансовой возможности для возврата кредитных денежных средств ФИО1

Относительно наличия финансовой возможности у Мул О.Д. по возврату кредитных денежных средств, судом установлено следующее.

Так, в период с 2015 г. по 2016 г. Мул О.Д. осуществляла трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В данный период, предшествовавший выплате ФИО1 денежных средств по кредитному договору Мул О.Д. получила следующий доход в качестве заработной платы от трудовой деятельности в качестве сотрудника ООО «Магнит»: за период с 01.01.2015 г. по 31.01.2015 г. - 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.; за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. - 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп. Данные выплаты подтверждаются распечатками карточки ООО «Магнит» по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», распечатками журнала проводок ООО «Магнит» по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», списками перечисляемой в банк (ПАО «Промсвязьбанк) заработной платы, платежными поручениями о перечислении заработной платы, выписками по лицевому счету ООО «Магнит» в ПАО «Промсвязьбанк», а также платежными ведомостями на выдачу заработной платы в ООО «Магнит» -Расходными кассовыми ордерами (выдача денежных средств из кассы ООО «Магнит» в качестве заработной платы).

Таким образом, итоговый доход Мул О.Д. от трудовой деятельности (заработная плата) в качестве сотрудника ООО «Магнит» за период с 2015 г. - по 2016 г. составил 600 000 (шестьсот тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп. Данные денежные средства в период с января 2015 г по май 2016 г. были получены Мул О.Д. в безналичной форме оплаты путем перечисления на ее банковский счет, в период с июня 2016 г. по декабрь 2016 г. в наличной форме оплаты путем выдачи из кассы ООО «Магнит» и выплаты по платежным ведомостям. Денежные средства, изначально полученные Мул О.Д. в безналичной форме оплаты в дальнейшем частями снимались ею в наличной форме оплаты.

Также судом установлено, что Мул О.Д. был получен доход от продажи следующих объектов недвижимого имущества и движимого имущества (транспортных средств)

- 16.06.2015 Мул О.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры (Адрес: <...>, кадастровый номер 50:50:0000000:25526) с ФИО7 В качестве оплаты по данному договору ее были получены денежные средства в размере 990 000 (девятьсот девяноста тысяч) руб. 00 коп.

Данная выплата подтверждается договором купли-продажи квартиры от 16.06.2015 г. и передаточным актом к нему, а также актом приема-передачи ключей от сейфа.

Денежные средства были получены Мул О.Д. в наличной форме оплаты путем получения доступа к банковской ячейке в АО «Банк Город», в которой покупатель по сделке разместил денежные средства до момента перехода к нему права собственности на квартиру.

- 19.04.2016 Мул О.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры (Адрес: <...>, кадастровый номер 50:50:0000000:35106) с ФИО8 В качестве оплаты по данному договору ее были получены денежные средства в размере 990 000 (девятьсот девяноста тысяч) руб. 00 коп. Данная выплата подтверждается договором купли-продажи квартиры от 19.04.2016 г. и передаточным актом к нему, распиской о получении денежных средств в простой письменной форме от 19.04.2016.

- 18.04.2016 Мул О.Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом (Адрес: Краснодарский край, Кущевский район, ст-ца Кущевская, ул. Шевченко, д. 33, кадастровый номер участка 23:17:1402028, кадастровый номер здания 23:17:1402028:255) с ФИО8 В качестве оплаты по данному договору ее были получены денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп. Данная выплата подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 18.04.2016, а также расписка о получении денежных средств в простой письменной форме от 18.04.2016 Денежные средства были получены Мул О.Д. в наличной форме оплаты

- 16.04.2016 Мул О.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (Ленд-Ровер - Рейндж Ровер) с ФИО9 В качестве оплаты по данному договору ее были получены денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Данная выплата подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 16.04.2016 г. (с условием о выплате цены в момент заключения договора), карточкой учета транспортного средства

- 16.04.2016 Мул О.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (Тойота Камри) с ФИО9 В качестве оплаты по данному договору ее были получены денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Данная выплата подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 16.04.2016 г. (с условием о выплате цены в момент заключения договора), а также карточкой учета транспортного средства

- 17.04.2016 Мул О.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (Ленд-Ровер - Рейндж Ровер) с ФИО10 В качестве оплаты по данному договору ее были получены денежные средства в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) руб. 00 коп. Данная выплата подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 17.04.2015 (с условием о выплате цены в момент заключения договора), а также карточкой учета транспортного средства

- 19.04.2016 Мул О.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (Lexus NX 200Т) с ФИО9 В качестве оплаты по данному договору ее были получены денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. Данная выплата подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 19.04.2016 г. (с условием о выплате цены в момент заключения договора), а также карточкой учета транспортного средства

- 19.04.2016 г. Мул О.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (Toyota RAV4) с ФИО11 В качестве оплаты по данному договору ее были получены денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. Данная выплата подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 19.04.2016 г. (с условием о выплате цены в момент заключения договора), а также карточкой учета транспортного средства

Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных Мул О.Д. в 2015-2016 гг. от продажи объектов недвижимого имущества (квартиры, земельный участок с жилым домом) и транспортных средств составляет 5 280 000 (пять миллионов двести восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Также в судебном заседании представитель ответчика указал, что дочерью Мул О.Д. - ФИО8 предоставлялись денежные средства для погашения кредитной задолженности

ФИО2, согласно свидетельству о рождении и о заключении брака, является матерью ФИО12 и ФИО8.

С целью погашения Мул О.Д. кредитной задолженности ФИО8 были представлены ей денежные средства:

- 3 060 000 (три миллиона шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. - получены Мул О.Д. в качестве займа в наличной форме оплаты, в рамках договора заключенного с дочерью - ФИО8;

ФИО8, в свою очередь, получила данные денежные средства в рамках договора цессии - уступки права требования из договора долевого участия в строительстве № 240-4/7/6-ПЗ/УТ2 от 11.03.2014;

- 2 960 000 (два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. получены Мул О.Д. в качестве займа в наличной форме оплаты, в рамках договора заключенного с дочерью - ФИО8 ФИО8, в свою очередь, получила данные денежные средства в рамках договора цессии - уступки права требования из договора долевого участия в строительстве от 25.03.2015;

- 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп. получены Мул О.Д. в качестве займа в наличной форме оплаты, в рамках договора заключенного с дочерью - ФИО8 ФИО8, в свою очередь, получила данные денежные средства в рамках договора потребительского кредита от 11.03.2015, заключенного с ПАО «Промсвязьбанк»;

- 1 180 000 (один миллион сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. получены Мул О.Д. в качестве займа в наличной форме оплаты, в рамках договора заключенного с дочерью -ФИО8 ФИО8, в свою очередь, получила данные денежные средства в рамках договора потребительского кредита от № 00214/15/00406-16 от 05.08.2016, заключенного с ПАО «Банк ВТБ»;

Таким образом, общая сумма денежных средств, представленных Мул О.Д. ее дочерью ФИО8 для погашения кредитной задолженности составляет 8 200 000 (восемь миллионов двести тысяч) руб. 00 коп.

Итого общий доход, полученный Мул О.Д. в качестве заработной платы от трудовой деятельности в качестве сотрудника ООО «Магнит», от продажи объектов недвижимого имущества (квартиры, земельного участка с жилым домом), транспортных средств, а также денежные средства, предоставленные ей дочерью ФИО8 для погашения кредитной задолженности составляет 14 080 000 (четырнадцать миллионов восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Проанализировав представленные Мул О.Д. документы в обоснование наличия финансовой возможности, суд пришел к выводу о наличии у Мул О.Д. финансовой возможности для возврата кредитных денежных средств ФИО1

При указанных обстоятельствах, вышеуказанные доводы конкурсного управляющего судом отклоняются, как опровергнутые материалами обособленного спора.

Относительно того, что вышеуказанные денежные средства были получены Мул О.Д. и ФИО3 задолго до выплаты ФИО1 по расписке от 16.03.2017 и, в связи с этим, не могли быть переданы кредитору суд отмечает следующее.

Как установлено судом из представленных документов, подавляющая часть денежных средств была получена ФИО3 и Мул О.Д. в период времени с 2015 г. по февраль 2017 г.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что изначально оба заемщика начали в плановом порядке готовиться к досрочному погашению кредитной задолженности по кредитным договорам № 1066-КФл от 12.09.2012, №1736-К-Фл от 07.03.2014 и №1829-К-Фл от 09.06.2014 г. с целью уменьшения суммы подлежащих к выплате АО «Банк Город» процентов за пользование кредитом и для этого начали аккумулировать денежные средства в наличной и безналичной форме оплаты. В дальнейшем в ноябре 2015 г. приказом ЦБ РФ у АО «Банк Город» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с совершением операций по выводу из банка активов. Приблизительно в этот же период времени ФИО3 и Мул О.Д. стали получать уведомления от различных кредиторов - ООО «Невада», АО «НефтьГаз-Развитие» и др. о якобы состоявшемся переходе прав требования по заключенным ими кредитным договорам к данным новым кредиторам. Основание перехода прав требований к уведомлениям о переходе прав требований не прикладывались, а на письменные запросы с просьбой подтвердить факт перехода АО «Банк город» не представлял какого-либо ответа. В связи с данными обстоятельствами полной неопределенности действительного кредитора по сделкам, Мул О.Д. и ФИО3, до этого момента своевременно и в полном объеме исполнявшие обязательства по оплате ежемесячных аннуитетных платежей по договорам, добросовестно приняли решение о том, что произведут погашение задолженности только лицу, права которого будут установлены вступившим в законную силу судебным актом. До момента вынесения данных судебных актов о взыскании задолженности ФИО3 и Мул О.Д. продолжили аккумулировать денежные средства для осуществления будущей выплаты накопившейся кредитной задолженности всеми возможными для себя законными способами. Выплаты 16.03.2017 г. были произведены Мул О.Д. и ФИО3 только после того, как кредитором ФИО1 были предъявлены исполнительные листы на принудительное исполнение судебных решений Железнодорожного городского суда Московской области, копии которых были им вручены.

Таким образом, именно вышеназванными обстоятельствами определяется тот факт, что денежные средства для выплаты появились у должников не одномоментно, а готовились ими к выплате в течение указанного период времени до даты передачи денежных средств по распискам ФИО1 - 16.03.2017.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных судом обстоятельств, последствием применения недействительности спорного договора об уступке права требования № 1-Фл/15 от 30.10.2015 является взыскание с ФИО1 в пользу «Банк Город» (АО) денежных средств в размере стоимости имущества на момент его приобретения и полученных в результате от должников денежных средств в сумме 63.403.850,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 60, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 123, 156, 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

? Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу «Банк Город» (АО) денежных средств в размере 63.403.850,20 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Игнатова