Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звягиным Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Хим-НН» о пересмотре решения суда решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. по делу № А40-226242/15-87-1595 по иску

ООО «Хим-НН» к АО «РЭУ»

о взыскании 3 299 936 руб. 40 коп.

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.11. 2016 г., ФИО2 по доверенности от 21.11.2016 г.

В судебное заседание не явился ответчик.

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хим-НН» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании 3 299 936 руб. 40 коп., из них: задолженность по договору от 04.06.2015 г. № 2015/3-113 в размере 492 765 руб., пени в размере 5 969 руб. 83 коп., задолженность по договору от 15.06.2015 г. № 2015/3-160 в размере 536 203 руб. 44 коп., пени в размере 6 059 руб. 10 коп., задолженность по договору от 15.06.2015 г. № 2015/3-161 в размере 367 122 руб., пени в размере 2 936 руб. 80 коп., задолженность по договору от 17.06.2015 г. № 2015/3-189 в размере 1 866 202 руб. 15 коп., пени в размере 22 678 руб. 08 коп.

Определением от 12.01.2016 г. судом был принят отказ ООО «Хим-НН» от иска к АО «РЭУ» в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, производство по делу № А40- 226242/2015 в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. исковые требования в оставшейся в производстве суда части были удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору от 04.06.2015 г. № 2015/3-113 в размере 492 765 руб., по договору от 15.06.2015 г. № 2015/3-160 в размере 536 203 руб. 44 коп., по договору от 15.06.2015 г. № 2015/3-161 в размере 367 122 руб., по договору от 17.06.2015 г. № 2015/3-189 в размере 1 866 202 руб. 15 коп., а также распределены расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. было оставлено без изменений.

Данные судебные акты не были обжалованы в суде кассационной инстанции.

12.10.2016 г. в материалы дела поступило заявление ООО «Хим-НН» о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с данным заявлением.

В заявлении, ООО «Хим-НН» как на вновь открывшиеся ссылается на те обстоятельства, что в рамках рассмотрения другого арбитражного дела № А49-14710/15 по иску ПАО «Т-Плюс» к АО «РЭУ» о взыскании 71 520 руб. 64 коп. к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено АО «Оборонстрой», являющееся основным обществом для АО «РЭУ» и несущее с ним солидарную ответственность на основании ст. 67.3 ГК РФ.

Заявитель ссылается на то, что данные обстоятельства стали ему известны только в связи с вынесением 06.05.2016 г. решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-14710/2015, не были и не могли быть известны истцу ни при заключении договоров поставки, исполнение обязательств из которых было предметом рассмотрения в рамках дела № А40-226242/15-87-1595, ни при рассмотрении данного дела, в связи с чем, истец считает подлежащим пересмотру вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-226242/15-87-1595 по вновь открывшимся обстоятельствам с привлечением в качестве соответчика АО «Оборонстрой».

В судебном заседании представитель ООО «Хим-НН» поддержал заявление о пересмотре решения суда от 17.02.2016 г. по делу № А40-226242/15-87-1595 по вновь открывшимся обстоятельствам, в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв по доводам заявления не представил.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявление о пересмотре решения суда от 17.02.2016 г. по делу № А40-226242/15-87-1595 по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления, доказательства, выслушав представителя заявителя, считает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 г. № 17 разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Причем, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. № 17 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 г. № 17 предусмотрено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения поданного заявления, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности поданного заявления.

Доводы в заявителя о том, что об обстоятельствах аффилированности ответчика по рассмотренному спору и АО «Оборонстрой» стали известны истцу случайно из мониторинга судебной практики в сентябре 2016 г. и не могли быть известны ранее, судом отклоняются, как не обоснованные, поскольку, сведения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании отражаются в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения из которого открыты в свободном доступе на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.nalog.ru, в связи с чем, пользуясь разумно и добросовестно своими правами ООО «Хим-НН» могло узнать об обстоятельствах, констатированных в вышеназванном решении Арбитражного суда Пензенской области задолго до обращения с рассмотренным в рамках настоящего дела иском в суд в 2014 г.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что вынесенный итоговый судебный акт по делу № А49-14710/2015 не имеет характера правоустанавливающего акта, поскольку, обстоятельства, которые заявитель считает для себя вновь открывшимися, являлись бесспорными в процессе рассмотрения данного дела и не устанавливались, а только констатировались судом в целях установления иных обстоятельств, входивших в предмет доказывания по названному спору, в связи с чем, данные обстоятельства не могут быть расценены судом, ни как новые, ни как вновь открывшиеся по отношении к рассмотренному в рамках настоящего дела спору.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец также не доказал уважительность причины пропуска срока на обращение с рассматриваемым заявлением и не доказал, что, с учетом срока размещения решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-14710/2015 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, истец не мог узнать о состоявшемся решении суда в пределах срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Кроме того, суд учитывает, что истец не лишен возможности, в случае, если считает, что его права нарушены лицом, обязанным нести солидарную ответственность с основным должником, обратиться с самостоятельным иском в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 17.02.2016 г. по делу № А40-226242/15-87-1595 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют

Руководствуясь 184, 185, 188, 309-312, 316, 317 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Хим-НН» о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А40-226242/15-87-1595, отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Хим-НН» о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.02.2016 г. по делу № А40-226242/15-87-1595, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: Л.Н. Агеева