Гражданский кодекс часть 1

Установил:Решением Арбитражного суда города Москвы 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 16.03.2018) в отношении ООО «МСК-Сервисная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура конкурсного производства, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года утвержден конкурсным управляющим ООО «МСК-Сервисная компания» ФИО1 (ИНН <***>).

28.08.2019 года в суд поступило заявление конкурного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными платежи должника:

- 04.05.2017 №40793, сумма 13 500 рублей, основание - «для зачисления по реестру номер 52 от 04.05.2017 цель платежа 01 - заработная плата в соответствии с Договором 38053433 от 07.11.2012»;

-04.05.2017 №31337, сумма 13 611 рублей, основание - «для зачисления по реестру номер 55 от 04.05.2017 цель платежа 01 - заработная плата в соответствии с Договором 38053433 от 07.11.2012»;

- 04.05.2017 №28145, сумма 14672 рубля, основание - «для зачисления по реестру номер 54 от 04.05.2017 цель платежа 01 - заработная плата в соответствии с Договором 38053433 от 07.11.2012»;

- 05.05.2017 №31231, сумма 10 000 рублей, «для зачисления по реестру номер 57 от 05.05.2017 цель платежа 01 - заработная плата в соответствии с Договором 38053433 от 07.11.2012»;

- 05.05.2017 №47054, сумма 20 000 рублей, «для зачисления по реестру номер 53 от 05.05.2017 цель платежа 01 - заработная плата в соответствии с Договором 38053433 от 07.11.2012»;

- 05.05.2017 №18466, сумма 20 200 рублей, «для зачисления по реестру номер 49 от 05.05.2017 цель платежа 08 - аванс по заработной плате в соответствии с Договором 38053433 от 07.11.2012»;

- 05.05.2017 №30025, сумма 34 500 рублей, «для зачисления по реестру номер 58 от 05.05.2017 цель платежа 08 - аванс по заработной плате в соответствии с Договором 38053433 от 07.11.2012»;

- 10.05.2017 №28083, сумма 25 530 рублей, «для зачисления по реестру номер 61 от 10.05.2017 цель платежа 01 - заработная плата в соответствии с Договором 38053433 от 07.11.2012»;

- 10.05.2017 №276, сумма 27 000 рублей, «для зачисления по реестру номер 59 от 10.05.2017 цель платежа 08 - аванс по заработной плате в соответствии с Договором 38053433 от 07.11.2012»;

- 10.05.2017 №33943, сумма 39 000 рублей, «для зачисления по реестру номер 60 от 10.05.2017 цель платежа 08 - аванс по заработной плате в соответствии с Договором 38053433 от 07.11.2012»;

- 10.05.2017 №28318, сумма 40 000 рублей, «для зачисления по реестру номер 56 от 10.05.2017 цель платежа 01 - заработная плата в соответствии с Договором 38053433 от 07.11.2012»;

- 15.05.2017 №35226, сумма 34 446,40 рублей, «для зачисления по реестру номер 66 от 15.05.2017 цель платежа 01 - заработная плата в соответствии с Договором 38053433 от 07.11.2012»;

- 16.05.2017 №15144, сумма 20 150 рублей, «для зачисления по реестру номер 64 от 16.05.2017 цель платежа 08 - аванс по заработной плате в соответствии с Договором 38053433 от 07.11.2012»;

- 16.05.2017 №19174, сумма 20 150 рублей, «для зачисления по реестру номер 63 от 16.05.2017 цель платежа 08 - аванс по заработной плате в соответствии с Договором 38053433 от 07.11.2012»;

- 16.05.2017 №20615, сумма 34 500 рублей, «для зачисления по реестру номер 67 от 16.05.2017 цель платежа 08 - аванс по заработной плате в соответствии с Договором 38053433 от 07.11.2012»;

- 17.05.2017 №17126, сумма 63788 рублей, «для зачисления по реестру номер 68 от 17.05.2017 цель платежа 01 - заработная плата в соответствии с Договором 38053433 от 07.11.2012»;

- 19.05.2017 №35697, сумма 14 911 рублей, «для зачисления по реестру номер 69 от 19.05.2017 цель платежа 01 - заработная плата в соответствии с Договором 38053433 от 07.11.2012»;

- 19.05.2017 №36349, сумма 14 911 рублей, «для зачисления по реестру номер 70 от 19.05.2017 цель платежа 01 - заработная плата в соответствии с Договором 38053433 от 07.11.2012»;

- 19.05.2017 №34239, сумма 25 530 рублей, «для зачисления по реестру номер 72 от 19.05.2017 цель платежа 01 - заработная плата в соответствии с Договором 38053433 от 07.11.2012»;

- 22.05.2017 №28986, сумма 27 578,04 рублей, «для зачисления по реестру номер 71 от 22.05.2017 цель платежа 01 - заработная плата в соответствии с Договором 38053433 от 07.11.2012»;

- 22.05.2017 №15535, сумма 36 200 рублей, «для зачисления по реестру номер 73 от 22.05.2017 цель платежа 08 - аванс по заработной плате в соответствии с Договором 38053433 от 07.11.2012»;

- 23.05.2017 №26480, сумма 20 000 рублей, «для зачисления по реестру номер 80 от 23.05.2017 цель платежа 01 - заработная плата в соответствии с Договором 38053433 от 07.11.2012»;

- 23.05.2017 №26002, сумма 36 615,89 рублей, «для зачисления по реестру номер 77 от 23.05.2017 цель платежа 01 - заработная плата в соответствии с Договором 38053433 от 07.11.2012»;

- 23.05.2017 №23523, сумма 40 886,20 рублей, «для зачисления по реестру номер 74 от 23.05.2017 цель платежа 01 - заработная плата в соответствии с Договором 38053433 от 07.11.2012»;

- 24.05.2017 №26982, сумма 20 000 рублей, «для зачисления по реестру номер 81 от 24.05.2017 цель платежа 01 - заработная плата в соответствии с Договором 38053433 от 07.11.2012»;

- 24.05.2017 №31035, сумма 25 000 рублей, «для зачисления по реестру номер 79 от 24.05.2017 цель платежа 01 - заработная плата в соответствии с Договором 38053433 от 07.11.2012»;

- 24.05.2017 №24706, сумма 50 000 рублей, «для зачисления по реестру номер 75 от 24.05.2017 цель платежа 01 - заработная плата в соответствии с Договором 38053433 от 07.11.2012»;

- 25.05.2017 №29978, сумма 20 000 рублей, «для зачисления по реестру номер 78 от 25.05.2017 цель платежа 01 - заработная плата в соответствии с Договором 38053433 от 07.11.2012»;

- 25.05.2017 №28577, сумма 50 000 рублей, «для зачисления по реестру номер 76 от 25.05.2017 цель платежа 01 - заработная плата в соответствии с Договором 38053433 от 07.11.2012»;

- 31.05.2017 №28523, сумма 12 000 рублей, «для зачисления по реестру номер 82 от 31.05.2017 цель платежа 08 - аванс по заработной плате в соответствии с Договором 38053433 от 07.11.2012», применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, извещен в порядке ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать.

Выслушав мнение ответчика, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, конкурсным управляющим было установлено, что в мае 2017г. руководителем должника ФИО2 в качестве выплат заработной платы были необоснованно выведены денежные средства должника в общей сумме 809 412,39 руб. Управляющий указывает, что в иные месяцы 2017г. фонд заработной платы должника составлял гораздо меньшую сумму:

Январь 2017г. – 223 017,13 руб.

Февраль 2017г. – 69 680 руб.

Март 2017 – 380 071,35 руб.

Апрель 2017г. – 264 491 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки по перечислению, являются недействительными в силу п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и на основании ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые банковские операции совершены в мая 2017г., дело о банкротстве должника возбуждено 11.01.2018г., то есть в пределах описанного выше годичного срока.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 8 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы сделка уже была исполнена обеими или одной из сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании указанной нормы может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно отзыву ответчика, а также приложенных документов, предприятие в указанный период производило выплаты по заработной плате уволенным сотрудникам. В соответствии с п. 7.4. заключенных с работниками трудовых договоров, ООО "МСК" выплачивало заработную плату на карты сотрудникам (в рамках зарплатного проекта), на счета, указанные в письменных заявлениях работников.

Для этого между ПАО "Сбербанк России" и ООО "МСК" был заключен договор №38053433 от 07.11.2012г. на выпуск и обслуживание дебетовых карт для работников.

С расчетного счета компании перечислялись суммы на счет ЗП в ПАО Сбербанк, которые перераспределялись банком на карты (счета) сотрудников согласно реестра выплат и зачисление заработной платы обычно происходило в течение 30-90 минут.

Подтверждением получения зарплаты на карту является "Справка о зачислении по счету 408178100 660..." одной из сотрудниц компании, выданной ПАО Сбербанком России. Указанная справка от 11.09.2019г. приложена к материалам дела.

Указанные сделки (перечисления заработной платы на карты сотрудников) относятся к обычной хозяйственной деятельности компании и они совершались неоднократно в течение продолжительного периода времени.

В доказательства того, что указанные в заявлении платежи - это заработная плата сотрудников, приложены следующие документы:

- Договор между ПАО "Сбербанк России" и ООО "МСК-Сервисная Компания"

на выпуск и обслуживание карт для работников предприятия;

-Анкета компании для заключения "зарплатного" договора

-Реестр на выпуск зарплатной карты сотрудника ФИО3 -ФИО4 договор №058 от 10.012013г. с гражданкой ФИО3 -Расчетные листки за январь-май 2017г. сотрудника ФИО3 -Свод начисленной и выплаченной ЗП за 2017г. сотрудника ФИО3 ;

-Банковские выписки по р/с ООО "МСК" за 23,24 и 25 мая 2017г ;

-Скриншоты банковских выписок за 23,24 и 25 мая 2017г., разнесенных в программе 1С ООО "МСК";

-Справка ПАО "Сбербанк" от 11.09.2019г., подтверждающая зачисление зарплаты на карту (счет), открытому на имя ФИО3 - Фрагмент банковских выписок (по р/с ООО "МСК") по перечислению заработной платы сотрудникам по договору зарплатного проекта №38053433 от 07.11.2012г. (ПАО СБЕРБАНК, доп. офис №1702);

Кроме того, в материалы дела представлены расчетные листки, расчетные ведомости, подтверждающие назначение, адресат и основание оспариваемых перечислений.

Таким образом, суд находит не доказанным признак неравноценности.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается также на ч. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в которой говориться, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Рассматриваемые сделки были совершены в пределах, указанного в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве срока.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий полагает, что в настоящем случае сделка носит необычный характер, что она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Однако, как установлено общими нормами трудового законодательства, согласно ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор без предупреждения об увольнении за два месяца с одновременной выплатой дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, недействительности оспариваемой сделки должника на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из указанной правовой нормы, ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения независимо от признания ее таковой судом.

Ничтожными являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, заведомо противные интересам правопорядка и нравственности, мнимые и притворные сделки, а также любые сделки, совершенные полностью недееспособным лицом. При совершении ничтожной сделки характер ее нарушения позволяет признать ее недействительной при установлении самого факта такого нарушения.

Конкурсным управляющим не доказана неплатежеспособность должника, или то, как оспариваемые выплаты негативно повлияли на иных лиц в рассматриваемых правоотношениях. Ссылка конкурсного управляющего на наличие неисполненных обязательств у должника перед кредиторами – юридическими лицами, не имеет правового значения в настоящем случае, поскольку требования о выплате заработной платы относятся ко второй очереди удовлетворения, то есть такие выплаты приоритетны перед кредиторской задолженностью третей очереди.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МСК-Сервисная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительной сделки должника к ответчику ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «МСК-Сервисная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Определение может быть обжаловано в девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Агеева