Гражданский кодекс часть 1

заявление АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к АКБ "Инвестбанк" (ОАО), НКО "Объединённая расчётная система" (ОАО) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

с участием сторон: представитель конкурсного управляющего – ФИО2 (дов.)

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН <***> , ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11.12.2014г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к АКБ "Инвестбанк" (ОАО), НКО "Объединённая расчётная система" (ОАО) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к АКБ "Инвестбанк" (ОАО), НКО "Объединённая расчётная система" (ОАО) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В судебное заседание не явился представитель НКО "Объединённая расчётная система" (ОАО)- извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело слушается в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление ГК АСВ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, «13» декабря 2013 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-1024 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (далее - Банк).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от «13» декабря 2013 №ОД-1025 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «04» марта 2014 года, принятым в рамках дела №А40-226/2014, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании Соглашения №114-РС об участии в объединённой расчётной системе ОРС от 22.06.2012 у Банка был открыт счёт №30109810155000000120 в Небанковской кредитной организации «Объединённая расчётная система» (ОАО).

13 декабря 2013 года с расчетного счёта Банка в НКО «ОРС» (ОАО) произведено списание денежных средств в общей сумме 5 474 523 (пять миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать три) рублей 24 (двадцать четыре) копейки. Списание денежных средств отражено следующими банковскими операциями: банковская операция от 13.12.2013 по списанию денежных средств в размере 1 955 214,68 ; банковская операция от 13.12.2013 по списанию денежных средств в размере 3 519 308,56 рублей.

Денежные средства были списаны в пользу НКО «ОРС» (ОАО) на расчётный счёт №<***>. Назначение платежа в обоих случаях - «Нетто расчётов участника ОРС».

Вышеуказанные операции подтверждаются приложенной в материалы дела выпиской по счету.

Заявитель считает, что в том случае, если бы не было совершено списание денежных средств со счета Банка, требования НКО «ОРС» (ОАО) подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и удовлетворялись бы в порядке очередности и пропорциональности, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.ст. 28 и 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации (конкурсного управляющего) в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным « «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно Приказу Банка России от «13» декабря 2013 года №ОД-1025 временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «Инвестбанк» (ОАО) назначена с 13 декабря 2013 года.

В соответствии п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку указанных перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» полагает, что указанные банковские операция является недействительной сделкой по основаниям абз. 5 п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 855 ГК РФ.

Вместе с тем, исследовав представленным сторонами доказательствам применительно к положениям статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу к выводу о несоответствии доводов конкурсного управляющего фактическим обстоятельствам и отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Как видно из материалов дела, 22.06.2012 г. между НКО «ОРС» (ОАО) и Банком было заключено Соглашение об участии в Объединенной расчетной системе ОРС № 114-РС от 22.06.2012 г. (далее по тексту - Соглашение) в качестве Принципиального Участника Платежной системы «Объединенная расчетная система» (далее по тексту - Платежная система ОРС), которое в соответствии со ст.З, ч.З и ч.б ст. 20 Закона о национальной платежной системе устанавливает порядок проведения расчетов между НКО «ОРС» (ОАО) и Банком по операциям с использованием платежных Карт в Платежной системе ОРС, порядок информационно-технологического взаимодействия Сторон при проведении таких операций, а также иные права и обязанности Сторон, вытекающие из участия Банка в Платежной системе ОРС. Подписав Соглашение, Банк присоединился к Операционным правилам Платежной системы ОРС, являющимися Приложением № 4 к Соглашению

Согласно пп. 4.1.8. Соглашения Банк обязан возмещать Участникам Платежной системы ОРС денежные суммы по операциям, совершенным в Сети устройств Участников Платежной системы ОРС с использованием Карт Банка, а также на основании пп. 4.1.7. Соглашения оплачивать работы и услуги, выполненные/оказанные НКО «ОРС» (ОАО) по Соглашению, в соответствии с разделом 6 Соглашения и Тарифами НКО «ОРС» (ОАО).

В соответствии с пп. 6.3.1. Соглашения основанием для взаиморасчетов по Соглашению являются Клиринговые отчеты, содержащие Чистые позиции Банка (в рублях РФ, долларах США и евро) (далее по тексту - «Чистая позиция»). Чистые позиции рассчитываются ежедневно по рабочим дням Российской Федерации за предыдущий операционный день.

На основании Правил Чистая позиция (Платежная клиринговая позиция) - это рассчитанная на нетто-основе позиция, которая определяется в размере разницы между общей суммой подлежащих исполнению распоряжений Участников Платежной системы ОРС, по которым Участник Платежной системы ОРС является плательщиком, и общей суммой распоряжений Участников Платежной системы ОРС, по которым Участник Платежной системы ОРС является получателем средств. В расчет Чистой позиции также включаются суммы платежей, по которым Участник Платежной системы ОРС является получателем и/или плательщиком средств в соответствии с Тарифами НКО «ОРС» (ОАО).

Расчет в Платежной системе ОРС осуществляется Расчетным центром ОРС посредством списания и зачисления денежных средств по Счетам участников Платежной системы ОРС на основании Клиринговых Отчетов, поступивших от Процессинговых центров Платежной системы ОРС (на основании Договора о сотрудничестве с ООО «Компас Люкс» №67/598 от 27.05.2010 г. и договора о сотрудничестве с ЗАО «Компания объединенных кредитных карточек» № 45/576 of 05.05.2008 г.), в размере сумм определенных Чистых позиций.

В 7 ч. 44 мин 13.12.2013 г. НКО «ОРС» (ОАО) были получены Клиринговые Отчеты Процессинговых центров Платежной системы ОРС (по операциям совершенным 12.12.2013г.), содержащие Чистые позиции на сумму 6 028 783, 17 руб. (шесть миллионов двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят три рубля 17 копеек), подлежащую к списанию со счета Банка в пользу других Участников Платёжной системы ОРС, осуществляющих операции с использованием платёжных карт.

На основании Правил транзакции по списанию/зачислению денежных средств производятся по Счету Участника Платежной системы ОРС в валюте Транзакции (рублях РФ/долларах США/Евро).

В соответствии с Правилами в случае недостаточности денежных средств на Счете Участника Платежной системы ОРС, открытом в Расчетном центре ОРС в валюте Транзакции, сумма, эквивалентная возникшей задолженности, списывается со Счета Участника Платежной системы ОРС, открытого в Расчетном центре ОРС в иной валюте в следующем порядке: при недостаточности денежных средств на Счете Участника Платежной системы ОРС, открытом в Расчетном центре ОРС в рублях Российской Федерации, для полного погашения задолженности Участника Платежной системы ОРС по операциям, совершенным в Платежной системы ОРС в рублях Российской Федерации, Расчетный центр ОРС производит списание денежных средств, имеющихся на открытом в Расчетном центре ОРС Счете Участника Платежной системы ОРС в долларах США. В случае неполного погашения задолженности после списания денежных средств со Счета Участника Платежной системы ОРС, открытого в долларах США, по причине их недостаточности, а также в случае отсутствия денежных средств на Счете Участника Платежной системы ОРС, открытого в долларах США, Расчетный центр ОРС производит списание денежных средств, имеющихся на открытом в Расчетном центре ОРС Счете Участника Платежной системы ОРС в Евро, до полного погашения задолженности.

В связи с этим 13.12.2013 года в 08 часов 43 минуты и 08 часов 50 минут по московскому времени Расчетным центром ОРС было произведено списание денежных средств, имеющихся на счетах Банка, открытых в Расчетном центре ОРС, в размере 5 474 523,24 руб. (пять миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать три рубля 24 копейки).

Согласно п. 3 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Так, в соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России. Сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разделом 3 Соглашения № 103ИС-МГТУ об обмене информации в электронной виде с использованием информационных сервисов Московского ГТУ"'Банка России от 24.06.2011 г., заключенного между НКО «ОРС» (ОАО) и Центральным банком Российской Федерации, по официальному каналу связи с Банком России в НКО «ОРС» (ОАО) 13.12.2013 г. в 9 часов 18 минут по московскому времени поступило сообщение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (Приказ Банка России от 13.12.2013 года № ОД-1024) и назначении 13.12.2013 г. временной администрации (Приказ Банка России от 13.12.2013г. № ОД-1025). После чего все операции по счетам АКБ «Инвестбанк» (ОАО) были приостановлены НКО «ОРС» (ОАО), и более не осуществлялись.

Оснований для приостановления операций по счетам Банка ранее указанного времени получения сообщения Банка России у НКО «ОРС» (ОАО) не имелось, иные способы получения информации о принятом Банком России решении в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) у НКО «ОРС» (ОАО) отсутствовали. Следовательно, действия НКО «ОРС» (ОАО) по списанию спорных денежных средств до получения сведений об отзыве лицензии полностью соответствовали положениям Соглашения, Правил Платёжной системы ОРС, Закона о национальной платёжной системе и не нарушали права третьих лиц.

Таким образом, на момент списания (13.12.2013 г. 08 часов 43 минуты и в 8 часов 50 минут) со счетов АКБ «Инвестбанк» (ОАО) денежных средств в целях завершения расчетов по операциям, совершенным клиентами Банка 12.12.2013 г., НКО «ОРС» (ОАО) действовало правомерно, поскольку не знало и не могло знать о принятии Банком России решения в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации.

В соответствии со ст. 1 и 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, Заявитель не привел мотивы, по которым он считает оспариваемую сделку выходящей за пределы обычной деятельности, а также не представил обосновывающие данный довод доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделок на основании ст. 61.3 данного Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. Также в указанном пункте Пленум ВАС РФ указал какие факты могут быть использованы в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие сделки банка выходят за пределы его обычной деятельности, вместе с тем ни одно из перечисленных обстоятельств не имеет отношение к оспариваемой Заявителем банковской операции.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. у

Все проводимые операции по счетам АКБ «Инвестбанк» (ОАО), открытым в НКО «ОРС» (ОАО), были совершены в соответствии и в целях исполнения заключенного 22.06.2012 г. Соглашения между АКБ «Инвестбанк» и НКО «ОРС» (ОАО). Утверждение Заявителя о том, что оспариваемые операции являлись разовыми, не соответствует действительности, поскольку с даты заключения указанного Соглашения аналогичные операции проводились ежедневно, что подтверждается, например, выписками по счетам АКБ «Инвестбанк» (ОАО), за период с 12.11.2013 года по 13.12.2013 года. За указанный период по счету ежедневно проводились стандартные нетто-расчеты в рамках Соглашения.

Все операции по счетам АКБ «Инвестбанк» (ОАО) проводились с соблюдением процедур, установленных Правилами, в соответствии с которыми проводятся операции по списанию денежных средств со Счетов Банка, открытых в рублях, долларах и евро до полного погашения задолженности

(как указывалось выше в п. 1 настоящего отзыва).

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусматривает, что для признания оспариваемой сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности необходимо исходить из стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период,

Заявителем в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не представлено доказательств того факта, что стоимость спорной сделки в совокупности и в отдельности превышает 1% порог от стоимости активов Банка на момент их совершения (п. 2 ст. 64 АПК РФ).

Как следует из положений п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ "О внесение изменений и дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63" конкурсный управляющий должен доказать что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства. При рассмотрении вопроса о соответствии оспариваемых платежей обычной хозяйственной деятельности необходимо учитывать разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, согласно которой при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

При этом бремя доказывания преодоления спорной банковской операцией порога в 1 процент стоимости активов должника возлагается на заявителя - конкурсного управляющего должника.

Доказательств того, что данная сделка превышает 1 процент стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, поскольку совершенные сделки не отличается по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, а оспариваемая сделка еще и является сделкой, не превышающей один процент стоимости активов должника, следовательно, такие сделки в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Каких-либо доводов, подтверждающих факт того что оспариваемые сделки (действия) выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая спорный договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая вышеизложенное, конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств по договору, оказание юридических услуг на условиях, существенно в худших для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Частью 5 статьи 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положение пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является нововведением Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, обусловленным предложением, обозначенным в пункте 5.1.1 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 года, согласно которой в настоящее время споры о признании сделок недействительными по различным основаниям приобрели массовый характер; значительная часть этих споров инициируется недобросовестными лицами, стремящимися избежать исполнения принятых на себя обязательств.

С целью квалификации спорной сделки необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившиеся в заключении указанных сделок (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 20 ноября 2008 года N 832-0-0, от 25 декабря 2008 года N 982-0-0, от 19 марта 2009 года N 166-0-0, от 18 января 2011 года N 8-0-П).

Исходя из системного толкования указанной нормы, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации") можно прийти к выводу о том, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со ст. 65 "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 174 ГК РФ.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что НКО "Объединённая расчётная система" (ОАО) на момент совершения оспариваемых сделках знал или должен был знать об отзыве лицензии в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие обоснованности заявления.

Руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, п. 1 ст. 50.34, 50.36, 50.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ст. 2, ст. 61.3, ст. 61.8, ст. 61.9, ст. 129, ст. 131, ст. 134, ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к НКО "Объединённая расчётная система" (ОАО) о признании недействительной сделкой банковские операции, совершенные 13 декабря 2013 года, по списанию денежных средств с расчетного счета АКБ «Инвестбанк» (ОАО) №30109810155000000120, открытого в Небанковской кредитной организации «Объединённая расчётная система» (ОАО), в общей сумме 5 474 523,24 рублей и применения последствия недействительности указанной сделки.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Клеандров