Гражданский кодекс часть 1

заявление АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по заявление АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ООО «ТД «Сорочинский Комбинат хлебопродуктов», ФИО2, ООО «Голден Грейн», ООО «Бугурусланский комбинат», ЗАО «Сорочинский комбинат», ОАО «Бузулукский элеватор» третье лицо ООО «ЛэйнСтерлинг» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

с участием сторон: представитель ООО «Бугурусланский комбинат» - ФИО3 (дов.), представитель конкурсного управляющего – ФИО4 (дов.), представитель ЗАО «Сорочинский комбинат» - ФИО5 (дов.), представитель ОАО «Бузулукский элеватор» - ФИО6 (дов.), представитель ООО «Голден Грейн» - ФИО6 (дов.), представитель ООО «ТД «Сорочинский Комбинат хлебопродуктов» - ФИО7 (дов.), представитель ФИО2 – ФИО8 (дов.),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН <***> , ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

26.11.2014г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ООО «ТД «Сорочинский Комбинат хлебопродуктов», ФИО2, ООО «Голден Грейн», ООО «Бугурусланский комбинат», ЗАО «Сорочинский комбинат», ОАО «Бузулукский элеватор» третье лицо ООО «ЛэйнСтерлинг» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ООО «ТД «Сорочинский Комбинат хлебопродуктов», ФИО2, ООО «Голден Грейн», ООО «Бугурусланский комбинат», ЗАО «Сорочинский комбинат», ОАО «Бузулукский элеватор» третье лицо ООО «ЛэйнСтерлинг» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «ЛэйнСтерлинг» - извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело слушается в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и ходатайство об истребовании у ООО «ЛэйнСтерлинг» доказательств по делу.

Ответчики не возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчики возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании у ООО «ЛэйнСтерлинг» доказательств по делу.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление ГК АСВ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайства представителя ГК АСВ об истребовании доказательств и приложенные к нему документы, суд отказывает в удовлетворении ходатайств по следующим основаниям.

Положения ч. 4 ст. 66 АПК РФ предусматривают право лица, участвующего в деле и не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, при этом в таком ходатайстве должны быть указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с ч. 4. ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом право суда истребовать доказательства установлено в случае необходимости сбора относимых и допустимых доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу. Однако заявителем не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует, относимость и допустимость указанного в ходатайстве доказательства к рассматриваемому спору не обоснована.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ГК АСВ об истребовании доказательств.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ГК АСВ о назначении судебно - почерковедческой экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, кроме того заявителем ходатайства не обоснована необходимость проведения судебно – почерковедческой экспертизы.

В связи, с чем суд отказывает ГК АСВ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Как видно из материалов дела, «13» декабря 2013 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-1024 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (далее - Банк).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от «13» декабря 2013 №ОД-1025 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «04» марта 2014 года, принятым в рамках дела №А40-226/2014, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28.03.2011г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ООО «Торговый Дом «Сорочинский КХП» был заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу № 02-114-КЛ, по которому ООО «Торговый Дом «Сорочинский КХП» был предоставлен кредит в сумме 400 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком о ООО «Торговый Дом «Сорочинский КХП» подписано 4 договора о залоге товара в обороте: Договор о залоге товара в обороте от 13.04.2011 № 02-114-3/1 на сумму залога 65 570 300 руб., Договор о залоге товара в обороте от 13.05.2011 № 02-114-3/2 на сумму залога 31 500 000 руб., Договор о залоге товара в обороте от 28.06.2011 № 02-114-3/3 на сумму залога 27 783 000 руб., Договор о залоге товара в обороте от 04.07.2011 № 02-114-3/4 на сумму 46 557 000 руб.

Также в обеспечение кредита Банк заключил: договор поручительства № 02-114-П/1 от 28.03.2011 с ФИО2; договор поручительства № 02-114/П2 от 28.03.2011 с ООО «Голден Грейн»; договор поручительства № 02-114/П3 от 13.04.2011 с ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов»; договор поручительства № 02-114-П/4 от 13.04.2011 с ЗАО «Сорочинский КХП»; договор поручительства № 02-114/П5 от 30.06.2011 с ООО «Бузулукский элеватор».

26.07.2013г. между Банком и ООО «Торговый Дом «Сорочинский КХП» подписан договор об отступном в рамках договора о кредитной линии, в соответствии с которым все обязательства «Торговый Дом «Сорочинский КХП» перед банком в сумме 348 308 219,17 руб. прекращаются путем предоставления Заемщиком в пользу Банка отступного – 16 простых векселей ООО «ЛэйнСтерлинг» на общую сумму 348 308 219,17 руб.

Поскольку обязательства по кредитному договору были прекращены путем предоставления отступного, Банк 26.07.2013 заключил следующее сделки: Соглашение о расторжении договора поручительства № 02-114-П/1 от 28.03.2011 с ФИО2; Соглашение о расторжении договора поручительства № 02-114/П2 от 28.03.2011 с ООО «Голден Грейн»; Соглашение о расторжении договора поручительства № 02-114/П3 от 13.04.2011 с ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов»; Соглашение о расторжении договора поручительства № 02-114-П/4 от 13.04.2011 с ЗАО «Сорочинский КХП»; Соглашение о расторжении договора поручительства № 02-114/П5 от 30.06.2011 с ООО «Бузулукский элеватор».

В соответствии со ст.ст. 28 и 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации (конкурсного управляющего) в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным « «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно Приказу Банка России от «13» декабря 2013 года №ОД-1025 временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «Инвестбанк» (ОАО) назначена с 13 декабря 2013 года.

В соответствии п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку указанных перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» полагает, что указанные банковские операция является недействительной сделкой по основаниям абз. 5 п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 855 ГК РФ.

Вместе с тем, исследовав представленным сторонами доказательствам применительно к положениям статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу к выводу о несоответствии доводов конкурсного управляющего фактическим обстоятельствам и отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Как видно из материалов дела, удовлетворение требований АКБ "'Инвестбанк" (ОАО) приведет неравноценному встречному удовлетворению (повторно) требований банка, так как 26 июля 2013г. между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Торговый дом "Сорочинский КХП" заключен договор об отступном в рамках договора о кредитной линии, согласно которому обязательства ООО "Торговый дом "Сорочинский КХП" по договору о кредитной линии №02-114-КЛ от 28.03.11г. полностью прекращаются взамен исполнения этих обязательств отступного в виде простых векселей, указанных в п. 1.3. договора об отступном.

Следовательно, обязательства ООО "Торговый дом "Сорочинский КХП" перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по договору о кредитной линии №02-114-КЛ от 28.03.11г. были полностью исполнены путем передачи векселей как средства платежа. Следовательно, банк в случае признания сделок недействительными получит повторное исполнение обязательств.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении ВАС РФ от 11.08.09г. №ВАС-10058/09 по делу №А60-13078/2008-С6, Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.11г. по делу №А65-14950/2010, ФАС Уральского округа от 15.02.10г. №Ф09-601/10-С2, ФАС Северо-Западного округа от 15.02.10г. №А05-6785/2009, от 11.01.10г. №А05-6767/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.09г. №Ф04-3901/2008(10355-А81-41), от 17.07.08г. №Ф04-4331/2008(8129-А45-37), ФАС Московского округа от 18.12.07г. №КА-А41/13239-07, от 10.10.07г. №КА-А40/10465-07.

ООО "Торговый дом "Сорочинский КХП" передал, а АКБ "Инвестбанк" (ОАО) принял по акту приема-передачи векселя со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 25.09.13г. - 08.11.13г. Следовательно, на момент обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с данным заявлением срок предъявления к платежу названных векселей истек.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих неплатеж по векселям, и сами векселя.

Согласно правовой позиции арбитражных судов вексель является средством платежа и его передача не признается реализацией (Определение ВАС РФ от 11.08.09г. №ВАС-10058/09 по делу №А60-13078/2008-С6, Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.11г. по делу №А65- 14950/2010, ФАС Уральского округа от 15.02.10г. №Ф09-601/10-С2).

Так, 26 июля 2013г. между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Торговый дом "Сорочинский КХП" заключен договор об отступном в рамках договора о кредитной линии, согласно которому обязательства ООО "Торговый дом "Сорочинский КХП" по договору о кредитной линии №02-114-КЛ от 28.03.11г. полностью прекращаются взамен исполнения этих обязательств отступного в виде простых векселей, указанных в п. 1.3. договора об отступном.

26 июля 2013г. ООО "Торговый дом "Сорочинский КХП" передал АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по акту приема-передачи векселя и, соответственно, обязательства по договору о кредитной линии № 02-114-КЛ от 28.03.11г. полностью прекратились 26 июля 2013г. (ст.409 ГК РФ) и, как следствие, обязательства по договорам поручительств от 28.03.11г. с ответчиками также прекратились в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ- Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им. обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Следовательно, обязательства ООО "Торговый дом "Сорочинский КХП" перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по договору о кредитной линии №02-114-КЛ от 28.03.11г. были полностью исполнены путем передачи векселей как средства платежа и обязательства ООО «Голден грейн» как поручителя также были прекращены.

В соответствии с п.34 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937г. №104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Согласно п.77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937г. №104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусмотрено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Так, ООО "Торговый дом "Сорочинский КХП" передал, а АКБ "Инвестбанк" (ОАО) принял по акту приема-передачи векселя со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 25.09.13г. -08.11.13г. Следовательно, на момент обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с данным заявлением срок предъявления к платежу названных векселей истек. Каких-либо документов, подтверждающих неплатеж по векселям, в материалы дела не представлено, а также не представлены в материалы дела и сами векселя.

Таким образом, есть все основания полагать, что АКБ "Инвестбанк" (ОАО) получив векселя, предъявил их к исполнению, получил полную сумму по векселям, а сейчас повторно требует исполнить исполненное обязательство, что недопустимо.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Названная правовая позиция изложена в п.8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.10г. №63 (ред. от 30.07.13г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, требования заявителя о признании недействительными соглашений о расторжении договоров поручительств с ответчиками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются несостоятельными, не основанными на нормах права и практики их применения.

4. В п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10г. №63 (ред. от 30.07.13г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прописано, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части, (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13г. №59).

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

До настоящего времени АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не передавал ООО "Торговый дом Сорочинский КХП" встречного исполнения и, соответственно, при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10г. №63 (ред. от 30.07.13г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Необходимо также обратить внимание на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10г. №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, судам, проверяя цену сделки между должником и заявителем применительно к критериям недействительности, предусмотренным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо учесть указанные разъяснения и установить, соответствовала ли оспариваемая цена сделки условиям аналогичных сделок, совершавшихся должником, и условиям, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Результаты такой оценки в заявлении не приведены.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.05г. №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусматривает, что для признания оспариваемой сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности необходимо исходить из стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период,

Заявителем в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не представлено доказательств того факта, что стоимость спорной сделки в совокупности и в отдельности превышает 1% порог от стоимости активов Банка на момент их совершения (п. 2 ст. 64 АПК РФ).

Как следует из положений п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ "О внесение изменений и дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63" конкурсный управляющий должен доказать что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства. При рассмотрении вопроса о соответствии оспариваемых платежей обычной хозяйственной деятельности необходимо учитывать разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, согласно которой при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

При этом бремя доказывания преодоления спорной банковской операцией порога в 1 процент стоимости активов должника возлагается на заявителя - конкурсного управляющего должника.

Доказательств того, что данная сделка превышает 1 процент стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, поскольку совершенные сделки не отличается по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, а оспариваемая сделка еще и является сделкой, не превышающей один процент стоимости активов должника, следовательно, такие сделки в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Каких-либо доводов, подтверждающих факт того что оспариваемые сделки (действия) выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая спорный договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая вышеизложенное, конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств по договору, оказание юридических услуг на условиях, существенно в худших для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Частью 5 статьи 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положение пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является нововведением Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, обусловленным предложением, обозначенным в пункте 5.1.1 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 года, согласно которой в настоящее время споры о признании сделок недействительными по различным основаниям приобрели массовый характер; значительная часть этих споров инициируется недобросовестными лицами, стремящимися избежать исполнения принятых на себя обязательств.

С целью квалификации спорной сделки необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившиеся в заключении указанных сделок (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 20 ноября 2008 года N 832-0-0, от 25 декабря 2008 года N 982-0-0, от 19 марта 2009 года N 166-0-0, от 18 января 2011 года N 8-0-П).

Исходя из системного толкования указанной нормы, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации") можно прийти к выводу о том, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со ст. 65 "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие обоснованности заявления.

Руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, п. 1 ст. 50.34, 50.36, 50.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ст. 2, ст. 61.3, ст. 61.8, ст. 61.9, ст. 129, ст. 131, ст. 134, ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об истребовании доказательств.

Отказать в удовлетворении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» а назначении судебной экспертизы.

Отказать в удовлетворении заявления АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ООО «ТД «Сорочинский Комбинат хлебопродуктов», ФИО2, ООО «Голден Грейн», ООО «Бугурусланский комбинат», ЗАО «Сорочинский комбинат», ОАО «Бузулукский элеватор» третье лицо ООО «ЛэйнСтерлинг» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Клеандров