Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-20 Метростроя" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 107143, <...>, дата регистрации – 06.07.12 года) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении ООО "СМУ-20 Метростроя" процедуры наблюдение опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 года № 77010109603.

12 сентября 2017 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО «СМУ-5 Метростроя» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СМУ-20 Метростроя" задолженности в размере 142 256 320 руб. 12 коп.

17 января 2018 (в электронном виде) года в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – временного управляющего ООО «СМУ № 20 Метростроя» ФИО1 к ответчику: 1) гр. ООО «СМУ-5 Метростроя» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

- требование кредитора ООО «СМУ-5 Метростроя» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СМУ-20 Метростроя" задолженности в размере 142 256 320 руб. 12 коп.,

- требование кредитора ООО «СМУ-5 Метростроя» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СМУ-20 Метростроя" задолженности в размере 150 394 659 руб. 57 коп.

- требование кредитора ООО «СМУ-5 Метростроя» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СМУ-20 Метростроя" задолженности в размере 3 178 437 руб. 86 коп

- исковое заявление истца – временного управляющего ООО «СМУ № 20 Метростроя» ФИО1 к ответчикам: 1) гр. ООО «СМУ-5 Метростроя», 2) ООО «СМУ № 20 Метростроя» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании подлежали рассмотрению требования кредитора ООО «СМУ-5 Метростроя» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СМУ-20 Метростроя" задолженности в размере 142 256 320 руб. 12 коп., 150 394 659 руб. 57 коп., 3 178 437 руб. 86 коп., и исковое заявление истца – временного управляющего ООО «СМУ № 20 Метростроя» ФИО1 к ответчику: 1) гр. ООО «СМУ-5 Метростроя», 2) ООО «СМУ № 20 Метростроя» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание должник не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Дело слушалось в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

09.04.2018г. (в электроном виде) поступило ходатайство должника об отложении судебного заседания для окончательного определения стоимости строительно-монтажных работ по договору субподряда № СБ 20/01-2014 от 20.01.2014г.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного заседания, указал, что данный договор был сторонами расторгнут в августе 2016 г., в связи с чем все обстоятельства образования задолженности по нему должнику известны и оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Представитель временного управляющего оставил ходатайство должника на усмотрение суда.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, предусмотренные ст. 158, 159 АПК РФ, ходатайство не обосновано должником и не представлены доказательства, учитывая, что рассмотрение требований судом дважды откладывалось и у должника было достаточно времени для подготовки правовой позиции по спору и представления доказательств, суд отказал в удовлетворении ходатайства должника ООО «СМУ № 20 Метростроя» об отложении судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании временный управляющий заявил ходатайство об отказе от исковых требований по исковому заявления истца – временного управляющего ООО «СМУ № 20 Метростроя» ФИО1 к ответчику: 1) гр. ООО «СМУ-5 Метростроя» о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая то, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом и не нарушает права других лиц, арбитражный суд согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ принимает отказ заявителя от заявленных требований и прекращает по ним производство.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

В порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ судом принят отказ истца - временного управляющего ООО «СМУ № 20 Метростроя» ФИО1 от иска к ответчикам: 1) гр. ООО «СМУ-5 Метростроя», 2) ООО «СМУ № 20 Метростроя» о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки и прекращено производство по исковым требованиям в порядке ст. 150 АПК РФ.

Согласно ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются Арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

Ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредитора основаны на задолженности должника, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по следующим договорам:

1. Договор № ДК 20/01-2014 от 20.01.2014г.

2. Договор № СЖ 20/01-2014 от 20.01.2014г.

3. Договор № ЭЛ 20/01-2014 от 20.01.2014г.

4. Договор № ОВ 20/01-2014 от 20.01.2014г.

5. Договор № ПТ 20/01-2014 от 20.01.2014г.

6. Договор № СБ 20/01-2014 от 21.01.2014г.

7. Договор № БН 01/01-15 от 01.01.2015г.

8. Договор № БВР 11/12-14 от 11.12.2014г.

Из материалов дела следует,

I. Кредитором ООО «СМУ-5 Метростроя» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СМУ-20 Метростроя" задолженности в размере 142 256 320 руб. 12 коп.

Требование основано на задолженности образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по следующим договорам:

1. Договор № ДК 20/01-2014 от 20.01.2014г.

2. Договор № СЖ 20/01-2014 от 20.01.2014г.

3. Договор № ЭЛ 20/01-2014 от 20.01.2014г.

4. Договор № ОВ 20/01-2014 от 20.01.2014г.

5. Договор № ПТ 20/01-2014 от 20.01.2014г.

1. 20.01.2014г. между ООО «СМУ-5 Метростроя» (Исполнитель) и ООО «СМУ № 20 Метростроя» (Заказчик) заключен Договор № ДК 20/01-2014, в соответствии с условиями которого Кредитор обязуется предоставить услуги по размещению рабочих в душкомбинате на объекте строительства станции «Петровско-Разумовская» Люблинско-Дмитриевской линии Московского метрополитена.

Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги душкомбината согласно условиям договора на общую сумму 8 242 835,88 руб., что подтверждается актами оказания услуг, подписанными уполномоченными лицами обеих сторон, подписи которых заверены печатями Общества, оригиналы актов предоставлены суду на обозрение, копии представлены в материалы дела.

Кредитор утверждает, что Заказчик оплатил услуги частично в размере 2 276 245,37 руб., задолженность составляет 5 966 590,51 руб., доказательств обратного суду не представлено.

2. 20.01.2014г.ООО «СМУ-5 Метростроя» (Поставщик) и ООО «СМУ № 20 Метростроя» (Потребитель) заключен Договор № СЖ 20/01-2014 на оказание услуг по отпуску сжатого воздуха, в соответствии с которым Поставщик обязуется предоставить временное присоединение к сетям воздухопровода на объекте строительства станции «Петровско-Разумовская».

Поставщик оказал, а Потребитель принял услуги согласно условиям договора на общую сумму 16 849 630,89 руб., что подтверждается актами на оказание услуг подписанными уполномоченными лицами обеих сторон, подписи которых заверены печатями Общества, оригиналы актов предоставлены суду на обозрение, копии представлены в материалы дела.

В материалы дела представлены доказательства фактической возможности на оказание данного вида услуг (договор на монтаж, демонтаж компрессорной станции от 01ю.01.2009 г. с ЗАО «УММ»).

Кредитор утверждает, что Потребитель оплатил услуги частично в размере 3 675 625,25 руб. и задолженность составляет 13 174 005,64 руб., доказательств обратного суду не представлено.

3. 20.01.2014г. между ООО «СМУ-5 Метростроя» (Исполнитель) и ООО «СМУ № 20 Метростроя» (Заказчик) заключен Договор № ЭЛ 20/01-2014 от, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить услуги по обеспечению электроэнергией от своих вводных устройств при сооружении станционного комплекса «Петровско-Разумовская» Люблинско-
Дмитриевской линии метрополитена.

Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги согласно условиям договора на общую сумму 1 297 576,10 руб., что подтверждается актами на оказание услуг подписанными уполномоченными лицами обеих сторон, подписи которых заверены печатями Общества, оригиналы актов предоставлены суду на обозрение, копии представлены в материалы дела.

В материалы дела представлены доказательства прав кредитора на оказание данного вида услуг (лицензия Минэнерго РФ, договор на отпуск электроэнергии от 01.01.2010 г. № 5 питающий центр Мосэнергосбыт).

Кредитор утверждает, что Заказчик оплатил услуги частично в размере 296 619,11 руб., задолженность составляет 1 000 956,99 руб., доказательств обратного суду не представлено.

4. 20.01.2014г. между ООО «СМУ-5 Метростроя» (Поставщик) и ООО «СМУ № 20 Метростроя» (Потребитель) заключен Договор № ОВ 20/01-2014 на отпуск воды, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить временное присоединение к сетям водопровода при сооружении станционного комплекса «Петровско-Разумовская» Люблинско-Дмитриевской линии метрополитена.

Поставщик оказал, а Потребитель принял услуги согласно условиям договора на общую сумму 124 542,08 руб., что подтверждается актами на оказание услуг подписанными уполномоченными лицами обеих сторон, подписи которых заверены печатями Общества, оригиналы актов предоставлены суду на обозрение, копии представлены в материалы дела.

Кредитор утверждает, что Потребитель оплатил услуги частично в размере 43 546,24 руб., задолженность составляет 80 995,84 руб., доказательств обратного суду не представлено.

5. 20.01.2014г. между ООО «СМУ-5 Метростроя» (Поставщик) и ООО «СМУ № 20 Метростроя» (Покупатель) заключен Договор поставки № ПТ 20/01-2014 от, в соответствии с которым Кредитор обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы.

В период с 28.02.2014г. по 30.06.2016г. Кредитор исполнил свои обязательства по поставке товара (доски, цемент, песок, болты, гайки и др.) на сумму 126 780 455,79 руб., что подтверждается товарными накладными подписанными уполномоченными лицами обеих сторон, подписи которых заверены печатями Общества, оригиналы товарных накладных предоставлены суду на обозрение, копии представлены в материалы дела.

Кредитор утверждает, что Покупатель исполнил взятые обязательства по оплате на сумму 4 746 684,65 руб., задолженность составляет в размере 122 033 771,14руб.

Из материалов дела следует, что поскольку требование заявлено 12.09.2017 г. (согласно штампу канцелярии суда) по части заявленной задолженности по указанному договору истек срок исковой давности, а именно: по товарным накладным:

№ 280 от 31.07.2014 на сумму 179 828 руб. 96 коп.,

№ 329 от 31.08.2014 г. на сумму 624 395 руб. 83 коп.,

№ 332 от 31.08.2014 г. на сумму 104 293 руб. 11 коп.,

№ 345 от 31.08.2014 г. на сумму 21 197 руб. 52 коп., всего на сумму 929 715 руб. 49 коп.

Временным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

II. Кредитором ООО «СМУ-5 Метростроя» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СМУ-20 Метростроя" задолженности в размере 150 394 659 руб. 57 коп.

Требование основано на задолженности образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по Договору на выполнение субподрядных работ № СБ 20/01-2014 от 20.01.2014г.

Так,20.01.2014г. между ООО «СМУ-5 Метростроя» (Подрядчик) и ООО "СМУ-20 Метростроя" (Субподрядчик) заключен Договор на выполнение субподрядных работ № СБ 20/01-2014, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами и средствами разработать проект производства работ и выполнить комплекс работ на участке Люблинско-Дмитровской линии метрополитена станции «Петровско-Разумовская», а Подрядчик принять результат работы и уплатить обусловленную цену.

За период с 30.06.2014г. по 30.06.2016г. Подрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства в размере 359 865 171,39 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела и не оспаривается сторонами.

Субподрядчик выполнил работы на сумму 209 470 511,82 руб., что подтверждается актами выполнения работ КС-2, справками о стоимости работ и затрат КС-3, подписанными уполномоченными лицами обеих сторон, подписи которых заверены печатями Обществ, и не оспаривается.

Договор был расторгнут сторонами 11.08.2016 г.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 150 394 659,57 руб. с учетом произведенных зачетов на суммы 1 820 609, 02 руб., 9 199 399, 18 руб., доказательства возврата излишне оплаченного аванса по договору суду не представлено, иное суду не доказано.

III. Кредитором ООО «СМУ-5 Метростроя» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СМУ-20 Метростроя" задолженности в размере 3 178 437 руб. 86 коп.

1. № БН 01/01-15 от 01.01.2015г.

2. № БВР 11/12-14 от 11.12.2014г.

1. 01.01.2015г. между ООО «СМУ-5 Метростроя» (Исполнитель) и ООО "СМУ-20 Метростроя" (Заказчик) заключен Договор № БН 01/01-15, в соответствии с которым Кредитор оказать услуги по предоставлению бетононасоса «CIFA PC 307Е6» с персоналом для подачи бетонной смеси при строительстве ст. «Петровско-Разумовская» Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена для выполнения работ Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Кредитор оказал услуги, а Заказчик принял услуги согласно условиям договора на общую сумму 504 905,96 руб., что подтверждается актами на оказание услуг подписанными уполномоченными лицами обеих сторон, подписи которых заверены печатями Общества, оригиналы актов предоставлены суду на обозрение, копии представлены в материалы дела.

В материалы дела представлены доказательства нахождения бетононасоса на балансе кредитора (акт учета основных средств).

Кредитор утверждает, что Заказчик услуги не оплатил, в рамках указанного договора образовалась задолженность в размере 504 905,96 руб., доказательства обратного суду не представлено.

2. 11.12.2014г. ООО «СМУ-5 Метростроя» (Подрядчик) и ООО "СМУ-20 Метростроя" (Заказчик) заключен Договор № БВР 11/12-14, в соответствии с которым Кредитор обязуется выполнить собственными силами взрывные работы на участке транспортного строительства Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена.

Кредитор выполнил работы на общую сумму 2 673 531.90руб., что подтверждается актами на оказание услуг подписанными уполномоченными лицами обеих сторон, подписи которых заверены печатями Общества, оригиналы актов предоставлены суду на обозрение, копии представлены в материалы дела.

В материалы дела представлены доказательства права кредитора производить взрывные работы (лицензия).

Кредитор утверждает, что Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в рамках указанного договора образовалась задолженность в размере 2 673 531,90руб., иное суду не доказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы возражений временного управляющего и кредитора ООО «Грааль-Альянс» отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка на аффилированность сторон не имеет отношения к существу рассматриваемого спора и отклонена судом как не влияющая на судьбу рассматриваемого требования.

Доводы заявителей об аффилированности кредитора и должника суд отклоняет, поскольку само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами и не препятствует включению требований в реестр.

Поскольку наличие долга установлено, суд требования признает обоснованными в части.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование кредитора ООО «СМУ-5 Метростроя» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СМУ-20 Метростроя" задолженности в размере 295 545 944 руб. 67 коп. - основной долг следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ-20 Метростроя", поскольку требования заявлены в установленный срок и документально обоснованы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 71, 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 64-69, 75, 123, 156, 170, 184 - 188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Принять отказ истца – временного управляющего ООО «СМУ № 20 Метростроя» ФИО1 от исковых требований и прекратить производство в деле № А40-22793/17-71-34 Б по исковому заявлению к ответчикам: 1) гр. ООО «СМУ-5 Метростроя», 2) ООО «СМУ № 20 Метростроя» о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

Включить в Реестр требований кредиторов должника ООО "СМУ-20 Метростроя" требования кредитора ООО «СМУ-5 Метростроя» в размере 294 899 702 руб. 06 коп. -основной долг в третью очередь удовлетворения.

В удовлетворении остальной части требований, – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий - судья Л.А. Кравчук