Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года должник ООО "СМУ-20 Метростроя" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 107143, <...>, дата регистрации – 06.07.2012 года) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №153 от 25.08.2018, стр. 84.

07.12.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – кредитора ФИО1 к ответчикам: 1) АО «Московский Метрострой», 2) ФИО2, третьи лица: 1) ООО «СМУ №8 «Метростроя», 2) ООО «Тоннельстройкомплект» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В настоящем судебном заседании рассматривался по существу указанный обособленный спор.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания. Дело слушалось в порядке ст.ст. 123, 136 АПК РФ.

15.07.2021 в материалы дела поступило заявление кредитора ФИО7 (бывший работник ООО "СМУ-20 Метростроя") о привлечении его в качестве соистца по заявленным требованиям.

Согласно ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, ввиду того, что ФИО7 являлся работником ООО "СМУ-20 Метростроя", при этом, задолженность должником не была погашена, суд полагает обоснованным удовлетворить заявленное ходатайство и привлечь ФИО7 в качестве присоединившегося соистца по заявленным требованиям.

Судом отказано в приобщении Дополнения истца (судебное заседание 26.11.2021 в 12-00), поступившего в суд 26.11.2021 ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных участников обособленного спора.

Представитель ответчика АО «Московский Метрострой» ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу Отзыва АО «Московский Метрострой» на заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, приобщенного судом в материалы дела в судебном заседании 20.05.2021.

Судом исключен из числа доказательств по делу Отзыв ответчика АО «Московский Метрострой» на 7 листах, поступивший в материалы дела в судебном заседании 20.05.2021 (т. 5 л.д. 10-16), ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес сторон спора.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв, оставил требования на усмотрение суда.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд – 07.12.2020 г. (согласно штампу почты России).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» является актом гражданского законодательства в понимании статьи 2 ГК РФ.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009 года № 73-ФЗ и в редакции от 28.06.2013 года № 134-ФЗ) предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правила действия во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами материального права и содержащего федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при толковании правил применения Закона о банкротстве необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что при рассмотрении искового заявления, поступившего в суд 07.12.2020 г., то есть после установленной законом даты (01 июля 2017 года), безусловно подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона. Однако указанное правило не придает обратной силы нормам материального права, в том числе нормам, предусматривающим основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам должника – юридического лица.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

-причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при условии, что причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона банкротстве.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция вины контролирующего должника лица в банкротстве последнего - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

При этом согласно п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения вышеуказанных сделок, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о признании указанных сделок недействительными.

Так, заявитель указывал на следующие обстоятельства дела.

В силу ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Настоящее заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано после 01.09.2016 года, поэтому к нему применяются положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве и положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу положений абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

Конкурсный кредитор ФИО1 полагает, что должник ООО "СМУ-20 Метростроя" признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и последующего бездействия контролирующих должника лиц - АО «Мосметрострой» и генерального директора АО «Мосметрострой» ФИО2.

АО «Мосметрострой» является контролирующим лицом ООО "СМУ-20 Метростроя" на основании абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку владеет более чем половиной долей уставного капитала должника (51%), а также ввиду того, что давало обязательные для исполнения указания руководителю должника, контролируя его деятельность.

ФИО2 является контролирующим должника ООО "СМУ-20 Метростроя" лицом на основании абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку являлся единоличным исполнительным органом АО «Мосметрострой», которое являлось контролирующим лицом должника, а также ввиду того, что он непосредственно давал обязательные для исполнения руководителю должника ООО "СМУ-20 Метростроя" указания, контролировал деятельность должника.

Конкурсный кредитор ФИО1 пояснила, что являлась заместителем генерального директора по финансам в ООО "СМУ-20 Метростроя", из личного опыта знает организацию хозяйственной деятельности должника и считает, что в результате действий и последующего бездействия АО «Мосметрострой» и лично ФИО2 (руководителя АО «Мосметрострой») должник ООО "СМУ-20 Метростроя" изначально вел заведомо убыточную деятельность в интересах АО «Мосметрострой», в результате которой на должнике был сформирован так называемый «центр убытков» группы компаний АО «Мосметрострой» при следующих обстоятельствах:

16 сентября 2011 года АО «Мосметрострой» и ОАО «Мосинжпроект» заключило договор на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена.

16 сентября 2011 года АО «Мосметрострой» и ООО «СМУ-8 Метростроя», подконтрольное АО «Мосметрострой», заключило договор субподряда для выполнения обязанностей АО «Мосметрострой» по вышеуказанному договору.

05 февраля 2013 года ООО «СМУ-8 Метростроя», подконтрольное АО «Мосметрострой», и должник ООО "СМУ-20 Метростроя" заключили договор субподряда для выполнения обязанностей АО «Мосметрострой» и ООО «СМУ-8 Метростроя». При этом, по условиям договора субподряда ООО «СМУ-8 Метростроя» принимало работы у должника ООО "СМУ-20 Метростроя" только после одобрения АО «Мосметрострой», а именно после сдачи работ АО «Мосметрострой» заказчику.

В результате вышеуказанных сделок должник ООО "СМУ-20 Метростроя" принял на себя обязательства выполнить работы за АО «Мосметрострой» на 16% дешевле, чем принял на себя обязательства АО «Мосметрострой». При этом по условиям договора от 05 февраля 2013 года все строительные материалы должник ООО "СМУ-20 Метростроя" обязан был закупать у ЗАО «ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ», которое на 100% подконтрольно АО «Мосметрострой».

Должник ООО "СМУ-20 Метростроя" как юридическое лицо зарегистрирован в ЕГРЮЛ 06 июля 2012 года, но уже за по результатам 2012 года показал по результатам деятельности убыток в размере 2,1 млн. рублей, а в последующем показатели убыточности деятельности должника только возрастали, что подтверждается аудиторским заключением по результатам деятельности за 2013, 2014, 2015 годы, истец указывает, что АО «Мосметрострой» и ФИО2 не могли не знать, что их обязательные для исполнения указания влекут для должника невозможность исполнять обязательства, поскольку должник ведет заведомо убыточную деятельность.

Свою деятельность должник ООО "СМУ-20 Метростроя" вел исключительно на строительных объектах, на которых АО «Мосметрострой» был генеральным подрядчиком. В правоотношениях с другими лицами не вступал, но при этом каждый год имел убыток, то есть АО «Мосметрострой» создало «центр убытков» в деятельности группы компаний АО «Мосметрострой».

Контролирующие должника лица - АО «Мосметрострой» и ФИО2 - не могли не знать о заведомо убыточной деятельности должника по выполнению строительных работ на объектах, где генеральным подрядчиком был АО «Мосметрострой», поскольку АО «Мосметрострой» было прямым бенефициаром от этой заведомо убыточной деятельности должника, давал должнику указания о закупке всех материалов у лиц, подконтрольных АО «Мосметрострой».

АО «Мосметрострой» и ФИО2 не допускали возможности самостоятельной деятельности должника.

На стр. 33 аудиторского заключения деятельности должника за 2015 года следует, что за 2013 года деятельность должника принесла убыток в размере 13 583 000. рублей, за 2014 года убыток составил 92 033 000 рублей, за 2015 год убытки составили 181 546 000 рублей.

В последствии генеральный директор АО «Мосметрострой» ФИО2 своим письменным распоряжением потребовал от всех руководителей группы компаний АО «Мосметрострой» прекратить сотрудничество с должником ООО "СМУ-20 Метростроя" и не заключать с ним новые договоры.

Таким образом, АО «Мосметрострой» и ФИО2 достоверно знали, что своими действиями дают обязательные указания для должника ООО "СМУ-20 Метростроя" вести убыточную деятельность, а также достоверно знали, что ввиду их длительного бездействия должник продолжал наращивать убытки от заведомо убыточной деятельности в интересах АО «Мосметрострой, но при этом не предпринимали никаких действий для прекращения наращивания убытков должника. Источником дохода должника были исключительно расчеты заказчиков АО «Мосметрострой» за генподрядные строительные работы. При этом АО «Мосметрострой» выплаты производил сначала в ООО «СМУ-8 Метрострой», который был должен рассчитываться с должником ООО "СМУ-20 Метростроя". Это означало, что должник изначально выполняет эти же самые работы на 16% дешевле, чем АО «Мосметрострой». А условия, обязывающие должника закупать материалы у ЗАО «ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ» приводили к закупке материалов по завышенным ценам опять же в интересах АО «Мосметрострой».

В судебном заседании 20.05.2021г. судом был опрошен бывший Генеральный директор ООО «СМУ-20 Метростроя» ФИО8, который пояснил, что система взаимоотношений в Группе компаний Мосметростроя, созданная руководством АО Мосметростроя, – это система дробления бизнеса, где каждый участник лишь формально является самостоятельной юридическим лицом, фактически все участники зависимы от руководящих действий руководства АО Мосметростроя, который является основным или единственным учредителем участника- юридического лица.

Суть дробления бизнеса, на примере деятельности ООО «СМУ-20 Метростроя» , заключается по мнению ФИО8 в следующем:

1. Деятельность ООО «СМУ-20 Метростроя», как и других предприятий, входящих в Группу компаний Мосметростроя, приносит выгоду не предприятию и его непосредственным контрагентам (участникам группа компаний ММС), и АО Мосметрострой - управляющей компании, координирующей деятельность компаний – участников ГК ММС , в том числе и ООО «СМУ-20 Метростроя».

2. Все расходы ООО «СМУ-20 Метростроя» по хозяйственным операциям, кроме оплаты заработной платы и налогов, несет исключительно АО Мосметрострой, а само ООО «СМУ-20 Метростроя», которое самостоятельно, предусмотренными условиями заключенных договоров, должно закупать и оплачивать строительные, расходные материалы, производить другие платежи касательно текущей деятельности предприятия, в реальности не могло совершать данные действия в силу отсутствия собственных оборотных средств. Хозяйственный и субподрядные договоры между предприятиями - участниками ГК ММС заключены формально, все ключевые условия, такие как стоимость выполненных работ, приемка и оплата выполненных работ, а также размер оплаты за выполненные работы контролирует руководство АО Мосметрострой, и о своих решениях доводит на производственных совещаниях.

В подтверждение доводов ссылался на:

Схему оплаты счетов на хозяйственные расходы ООО «СМУ-20 Метростроя» самим АО Мосметрострой на примере исх. 091 от 13.11.2015г. ООО СМУ-20 Метростроя в адрес ООО «СМУ-8 Метростроя», ООО СМУ-20 Метростроя - согласование суммы хозяйственных расходов в АО Мосметрострой.

- Письмо АО Мосметрострой исх. 2651-14/411 от 27.07.2014 о Регламенте прохождения платежей в Группе компаний Мосметрострой.

- Письмо АО Мосметрострой исх. 2651-14/465 от 24.07.2013 о прохождении платежей 1С: Предприятия 8.2 Управление денежными средствами в Группе компаний Мосметростроя.

3. Все предприятия ГК ММС, в том числе и ООО СМУ-20 Метростроя имеют расчетные счета в одном банке. До 2015г. - АО Банк Москвы, затем лицевые счета в Департаменте финансов города Москвы. Расходные операции по банковскому счету исключительно оплата заработной платы, налогов.

4. АО Мосметрострой ежегодно проводило комплексную проверку ООО «СМУ-20 Метростроя».

Распоряжение АО Мосметрострой № 2642-131Р от 25.12.2015 за подписью Заместителя генерального директора по защите собственности и информации ФИО9 - ФИО10. № ММС-В-10-140 от 01.02.2016 АО Мосметрострой о предоставления доступа к базе 1С.

5. ООО «СМУ-20 Метростроя» , как и другие предприятия ГК ММС лишь формально являются самостоятельными юридическими лицами. Деятельность ООО СМУ 20 Метростроя, как и других предприятий ГК ММС организовано руководством АО Мосметростроя так, что только АО Мосметрострой является центром накопления прибыли, а ООО «СМУ-20 Метростроя», как и другие предприятия ГК ММС являются центрами формирования убытков, которые в дальнейшем, через банкротство, будут ликвидированы, убытки списаны.

ООО «СМУ-5 Мосметростроя» ликвидировано на основании Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021г. по делу № А40-117556/2017, общий размер реестра требований кредиторов составил 3 464,3 млн.руб, в т.ч. вторая очередь , задолженность перед бюджетом составила 341,7 млн. руб., бывший руководитель ООО «СМУ-5 Мосметростроя» ФИО11 в период исполнения обязанностей которого сформирована основная часть убытков, в настоящее время занимает должность Первого заместителя генерального директора АО Мосметростроя.

Пунктом 8 ст.48.1 Градостроительного Кодекса РФ (далее ГрК РФ) метрополитены отнесены к Особо опасным, технически сложным и уникальным объектам.

В качестве примеров ФИО8 и истец приводят:

ООО «СМУ-2 Метростроя» ликвидировано на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 г. по делу № А40-249862/16, общий размер требований кредиторов составил 890,43 млн. руб, в т.ч. вторая очередь , задолженность перед бюджетом составила 165,83 млн. руб.

ООО «СМУ-3 Метростроя» ликвидировано на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от19.03.2020 г. по делу № А40-71024/16, общий размер требований кредиторов составил 1 413,17 млн. руб.

ООО «СМУ-13 Метростроя» ликвидировано на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 г. по делу № А40-119738/16 , общий размер требований кредиторов составил 1 432,09 млн. руб.

ООО «СМУ-19 Метростроя» ликвидировано на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 г. по делу № А40-53604/17 , общий размер требований кредиторов составил 1 013,40 млн. руб.

ООО «СМУ-11 Метростроя» - Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 г. по делу № А40-188965/18 введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

ООО «СМУ-4 Метростроя» Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 г. по делу № А40-117578/17 продлено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что АО Мосметрострой в отношениях со ООО «СМУ-20 Метростроя», а также с другими предприятиями, участниками ГК ММС, действовало самостоятельно, осознанно доводя предприятия до банкротства, в т.ч. ООО СМУ-20 Метростроя.

Генеральный директор ООО СМУ-20 Метростроя неоднократно доводил до сведения Генерального директора АО Мосметрострой ФИО2 о предбанкротном состоянии ООО СМУ-20 Метростроя: Письма ООО «СМУ-20 Метростроя: исх. № 275-16 от 01.09.2016г.; исх.№ 2017/009 от 13.12.2017г.

В соответствии ФЗ от 27.07.2010 № 208-ФЗ «О консолидированной финансовой отчетности» под консолидированной финансовой отчетностью понимается систематизированная информация, отражающая финансовое положение, финансовые результаты деятельности и изменения финансового положения организации, которая вместе с другими взаимозависимыми организациями в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (далее - МСФО) определяется как группа. Раздел «Консолидированная финансовая отчетность» Международный стандарт финансовой отчетности отражен в Стандарте (IFRS) 10. Целью настоящего стандарта является определение принципов представления и подготовки консолидированной финансовой отчетности в тех случаях, когда организация (материнская организация) контролирует одну или несколько других организаций (дочерние организации). Для достижения цели, изложенной в пункте 1, настоящий стандарт: - требует, чтобы организация (материнская организация), которая контролирует одну или несколько других организаций (дочерние организации), представляла консолидированную финансовую отчетность; - дает определение принципа контроля и устанавливает контроль как основу для консолидации; - устанавливает требования к учету с целью подготовки консолидированной финансовой отчетности;

При подготовке консолидированной финансовой отчетности выполняются следующие правила:

1. используется единая учетная политика;

2. централизованное ведение справочников статей затрат, контрагентов, договоров;

3. устанавливается единый срок предоставления информации.

Приложением А к МСФО (IFRS) 10 определены термины консолидированной финансовой отчетности, материнской организации, дочерней организации.

Таким образом, указанные обстоятельства согласно доводов истца фактически доказывают полный контроль над финансово-хозяйственной деятельностью предприятий Группы компаний АО Мосметрострой, в том числе и над деятельностью ООО «СМУ-20 Метростроя».

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 судом отказано удовлетворении исковых требований к ответчику АО «МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ», - отказать. Исковые требования к ответчику ФИО8, - удовлетворены. ФИО12 Ахрарович (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Бухара Узбекистана) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СМУ-20 Метростроя" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 107143, <...>, дата регистрации – 06.07.2012). Приостановлено производство по требованиям о взыскании с гр. ФИО8 задолженности в порядке субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу № А40-22793/17 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А40-22793/17 в обжалуемой части – оставлено без изменения, кассационная жалоба – оставлена без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Так, при рассмотрении указанного спора суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили следующее.

Согласно ст. 87 ГК РФ Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом

Согласно ст. 56 ГК РФ Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Судами были отклонены доводы ответчика ФИО8, касающиеся освобождения его от субсидиарной ответственности, поскольку он являлся фактически «номинальным руководителем», и в связи с фактом раскрытия номинальным руководителем должника информации о виновном лице, недоступной независимым участникам оборота, поскольку, по мнению судов, ответчик не раскрыл соответствующую информацию, которая позволила установить фактического руководителя должника и его имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, не представил доказательств, в чьих интересах и по чьей воле действовал ответчик ФИО8. Только указание ФИО8 на то, что все решения принимались участником - АО «Мосметрострой», формирование структуры правоотношений происходило по установленным АО «Мосметрострой» «правилам сотрудничества» и невозможность ведения самостоятельной хозяйственной деятельности ООО «СМУ-20 Метростроя», осуществление деятельности в интересах конечного бенефициара АО «Мосметрострой» по поручениям последнего, осуществление функций исполнительного органа должника фактически АО «Мосметрострой», не может являться основанием для признания ответчика номинальным руководителем и освобождении его от субсидиарной ответственности.

Доводы возражений ФИО8 не подтверждены документальными доказательствами.

При этом, суд посчитал необходимым отметить то, что вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя зависит от того, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Доводы ФИО8 о том, что должник являлся несамостоятельной, а компанией полностью зависимой от действий иного лица - АО «Мосметрострой», осуществлявшего контроль за совершением хозяйственных операций путем дачи соответствующих указаний отклонены судом на основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с которым номинальный руководитель, принимавший ключевые решения по указанию не утрачивает статуса контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ФИО8 фактически не осуществлял распоряжение счетом должника и не имел доступ к находящимся на счете денежным средствам, в то время как в силу наличия у него статуса руководителя общества обладание им соответствующими правомочиями презюмируется; во-вторых, указанное обстоятельство формального участия ответчика в создании организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, не основано на законе и не свидетельствует о возможности освобождения такого руководителя от обязанности обеспечения надлежащего контроля над денежными средствами общества и осуществляемыми денежными операциями, и не освобождает его от обязанности обратиться в суд в заявлением о банкротстве при наступлении соответствующих условий, а также не освобождает его от обязанности передать документы финансово-хозяйственной деятельности и имущество должника конкурсному управляющему.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом уже были рассмотрены и отклонены аналогичные доводы о том, что координирующим центром и единственным в действительности контролировавшим должника лицом являлось АО «Московский Метрострой».

Более того, состав реестра требований кредиторов опровергает довод истца о том, что АО «Московский Метрострой» препятствовал ООО «СМУ-20 Метростроя» заключать сделки с иными контрагентами, нежели предложенными АО «Московский Метрострой».

Так, заявитель указывает, что банкротство ООО «СМУ-20 Метростроя» явилось следствием заключения договора субподряда от 05.02.2013 года с ООО «СМУ-8 Метростроя», однако, одновременно указывает, что уже по итогам 2012 года должник показал убыточную деятельность.

К заявлению гр. ФИО1 приложены письма от АО «Мосметрострой», которые, вопреки утверждениям заявителя, не подтверждают факт того, что со стороны ответчика Должнику давались обязательные к выполнению указания, приведшие к банкротству последнего.

Так, заявителем приложены:

- письма от 2014-2015 гг., содержащие информирование ООО «СМУ-20 Метростроя» о размере ожидаемых поступлений на расчетный счет и просьбы осуществить переводы данных денежных средств работникам и налоговому органу, на оплату за стройматериалы, коммунальные услуги и пр.,

- письмо от 04.07.2014 г. об обязании главных бухгалтеров группы компаний «Метрострой» предоставлять на согласование сведения об ожидаемом к уплате налоге на добавленную стоимость, и налоге на прибыль,

- письмо от 13.04.2016 г. от генерального директора ООО «СМУ-4 Метростроя» в адрес АО «Мосметрострой» о том, что «ООО «СМУ-20 Метростроя» по неизвестным причинам не может до настоящего времени начать работы».

- поручение № 1 от 02.08.2013 года на допуск Головной компании ОАО «Мосметрострой» к счетам ООО «СМУ-20 Метростроя», в связи с предоставлением услуги Центра финансового контроля.

- письмо от 26.07.2016 о прекращении договорных отношений с ООО «СМУ-20 Метростроя», ввиду неоднократных нарушений сроков выполнения работ.

Как пояснили ответчики прекращение договорных отношений с ООО «СМУ-20 Метростроя» было вынужденной мерой ввиду того, что летом 2016 года стало известно, что Должник был лишен допусков СРО на осуществление строительно-монтажных работ, однако генеральный директор не представил новых свидетельств о допуске СРО.

Кроме того, были выявлены факты ненадлежащего исполнения обязательств ООО «СМУ-20 Метростроя» по договорам субподряда.

Учитывая изложенное, договоры субподряда с ООО «СМУ-20 Метростроя» были прекращены.

Данные доводы истцом не опровергнуты.

Заявитель субъективно оценивает хозяйственные отношения между организациями, участвующими в строительстве объектов Московского метрополитена.

Довод истца о занижении расценок на работы ООО "СМУ-20 Метростроя" документально не подтвержден, основан на предположениях со ссылками на личную квалификацию заявителя, анализ рынка производства работ субподрядчиков в Москве в сопоставимый период не представлен, о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы по субподрядным работам Общества суду не заявлено.

Как следует из материалов дела, все организации, участвующие в строительстве данных объектов (на которые ссылается истец) являются самостоятельными юридическими лицами, которые выполняли работы, оказывали услуги, поставляли материалы, оборудование, электроэнергию, представляли в аренду оборудование и механизмы на основании гражданско-правовых договоров, заключённых с ООО «СМУ-20 Метростроя».

ООО «СМУ-20 Метростроя» выполняло субподрядные работы на основании договоров субподряда с организациями-подрядчиками. При этом, между АО «Мосметрострой» и ООО «СМУ-20 Метростроя» никаких договоров субподряда не заключалось. Подрядчики перечисляли денежные средства субподрядчику ООО «СМУ-20 Метростроя» в соответствии с заключёнными договорами субподряда в качестве аванса и оплаты за выполненные работы. Суммы оплаты за выполненные работы зависели от объёмов выполненных и принятых подрядчиками работ по актам КС-2.

Данные выводы следует из анализа требований, включенных в реестр требований кредиторов в настоящем деле.

Финансирование работ по строительству объектов Московского метрополитена осуществляется из бюджета города Москвы. Инвестором-Застройщиком является ГУП «Московский метрополитен», Заказчиком-Генподрядчиком - АО «Мосинжпроект», Подрядчиком - АО «Мосметрострой», что подтверждается пунктами 1.1. и 1.4. Контракта № 11-1009 СМР от 16 сентября 2011 г., заключенного между АО «Мосинжпроект» и АО «Мосметрострой».

В целях обеспечения безусловного целевого использования АО «Мосметрострой» денежных средств, получаемых по Контракту, в дополнительном соглашении № 42 от 01 сентября 2016 г. сторонами был установлен порядок согласования Заказчиком-Генподрядчиком их расходования Подрядчиком.

В пункте 1 данного дополнительного соглашения указано, что стороны согласовывают настоящий порядок, исходя из необходимости контроля целевого использования денежных средств на осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности города Москвы.

Для осуществления расчётов по Контракту АО «Мосметрострой» открыло отдельный лицевой счёт иного неучастника бюджетного процесса в Департаменте финансов города Москвы (далее - Финансовый орган).

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения после зачисления денежных средств на отдельный лицевой счёт Подрядчика в финансовом органе Подрядчик осуществляет их расходование при условии получения согласования Заказчика-Генподрядчика.

Пунктом 7 дополнительного соглашения установлено, что для согласования Заказчиком-Генподрядчиком расходования денежных средств, поступивших по Контракту на отдельный лицевой счёт Подрядчика в финансовом органе Подрядчик направляет Заказчику-Генподрядчику реестры платёжных поручений на оплату по договорам, для оплаты заработной платы работникам Подрядчика.

Судом принят довод ответчиков, что по этой причине АО «Мосметрострой» в той мере, в какой это необходимо для контроля расходования бюджетных средств города Москвы, выделяемых для строительства объектов Московского метрополитена, осуществляло контроль за целевым расходованием денежных средств своих субподрядчиков. Указанный порядок контроля расходов установлен ст. 166.1, ст. 220.1 Бюджетного кодекса РФ, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. № 163н «О Порядке формирования и ведения реестра участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса», в соответствии с которыми контроль расходования бюджетных средств по исполнению государственных контрактов возложены на органы казначейства.

Следовательно, ФИО13, как главный бухгалтер, и ФИО8, как генеральный директор ООО «СМУ-20 Метростроя», знали и ясно понимали, что за целевым расходованием денежных средств, выделяемых бюджетом города Москвы, осуществляется контроль, в том числе со стороны участника Общества - АО «Мосметрострой».

Заявление о том, что АО «Мосметрострой» ежемесячно утверждало Фонд оплаты труда ООО «СМУ-20 Метростроя» не подтверждён относимыми доказательствами.

Комиссия по обеспечению контроля за своевременной выплатой заработной платы работникам организаций строительного комплекса города Москвы (протокол от 27 июля 2016 г., утверждённый Департаментом градостроительной политики города Москвы) указала, что ООО «СМУ-20 Метростроя» имеет задолженность по выплате заработной платы перед работниками за 2015 год в размере 6,98 млн. руб. и январь, март-июнь 2016 года в размере 38,1 млн. руб.

Данная комиссия, установив факт наличия задолженности по выплате заработной платы только в ООО «СМУ-20 Метростроя», постановила провести АО «Мосметрострой» и ООО «СМУ-20 Метростроя» совместное совещание по вопросу урегулирования ситуации с выплатой заработной платы и оплате выполненных работ.

При этом, указание на проведение совместного совещания не является прямым указанием АО «Мосметрострой» выплатить задолженность по заработной плате работникам ООО «СМУ-20 Метростроя», т.к. Комиссия по обеспечению контроля за своевременной выплатой заработной платы работникам организаций строительного комплекса города Москвы не обладает полномочиями давать обязательные указания одному юридическому лицу выплатить задолженность по заработной плате работникам другого юридического лица.

АО «Мосметрострой», принимая во внимание данные действия администрации ООО «СМУ-20 Метростроя», и в целях защиты работников открыло «горячую линию» по приёму обращений работников ООО «СМУ-20 Метростроя» и неоднократно опубликовывало соответствующие объявления на сайте АО «Мосметрострой» и в СМИ. Всем работникам ООО «СМУ-20 Метростроя», обратившимся в АО «Мосметрострой» и представившим документы, подтверждающие наличие и расчёт задолженности, были выплачены суммы из собственных средств АО «Мосметрострой» за счёт чистой прибыли, т.е. прибыли остающейся в обществе после выплаты налогов и других обязательных платежей.

АО «Мосметрострой» не утверждало Фонд оплаты труда ООО «СМУ-20 Метростроя», а недостаточность денежных средств для наполнения фонда оплаты труда было связано с недостаточным объёмом выполненных субподрядчиком ООО «СМУ-20 Метростроя» и принятых его подрядчиками работ. Вследствие этого сумм причитающихся к оплате за выполненные ООО «СМУ-20 Метростроя» строительно-монтажные работы было недостаточно для выплаты заработной платы работникам.

Комиссия по трудовым спорам ООО «СМУ-20 Метростроя» не была сформирована и не функционировала в связи тем, что 16 августа 2016 года приказом № 47 генеральный директор ООО «СМУ-20 Метростроя» ФИО8 отменил приказ № 43 от 09 августа 2016 г. о представителях работодателя в комиссии по трудовым спорам.

Истцом не доказано, что какой – либо из приведенных им документов АО «Мосметрострой» мог и повлек банкротство ООО «СМУ-20 Метростроя».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Степень вовлеченности АО «Мосметрострой» в управление финансово-хозяйственной деятельностью Должника и причинно-следственная связь между обычной хозяйственной деятельностью ответчика и фактическим банкротством ООО «СМУ-20 Метростроя», не доказаны.

ООО «СМУ-20 Метростроя» создано на основании протокола учредителей о создании от 03.07.2012 г., зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.07.2012 г. с присвоением ОГРН <***>.

ФИО2 является генеральным директором АО «Мосметрострой» с 31.03.2015 г. (протокол № 113 от 27.03.2015 г.), до этой даты являлся заместителем руководителя АО «Мосметрострой».

Таким образом, в период ведения Должником хозяйственной деятельности и формирования кредиторской задолженности (2012 г. – март 2015 г.) ФИО2 не являлся руководителем участника Должника, фактически ведение хозяйственной деятельности ООО «СМУ-20 Метростроя» было прекращено в 2016 г.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве ФИО2 не относится к кругу лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Кроме того, за весь период деятельности Должника ФИО2 не совершал сделок с Должником, не принимал участия в общих собраниях участников Должника, касающихся одобрения каких-либо сделок, не давал указаний обязательных для исполнения Должником, обратное суду не доказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 2, 9, 10, 32, 60, 61.10-61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 71, 75, 123, 156, 176, 184-188, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО7, - удовлетворить.

Привлечь ФИО7 в качестве соистца по заявленным требованиям.

В удовлетворении исковых требований, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Л. А. Кравчук