Гражданский кодекс часть 1

Установил: определением от 12.10.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "УЭТМ-МОНТАЖ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ДИОНИС", возбуждено производство по делу № А40-228375/18-88284 «Б». Решением суда от 30.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 187 от 12.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению дебиторской задолженности ООО «ГазСтрой» перед ООО СК "ДИОНИС" по договору № 24-158-4283/КР/Суб от 04.03.2016 в пользу ЗАО «Экспорт Файненс» УКО в сумме 52.950.281,31 рублей и последующему удержанию вознаграждения по договору № 10/08/2016-1 от 10.08.2016 финансирования под уступку денежного требования в сумме 11.953.274,03 рублей; применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «ГазСтрой» в пользу ООО Строительная компания «Дионис» 11.953.274,03 рублей; взыскано с ЗАО «Экспорт Файненс» УКО в пользу ООО «ГазСтрой» 11.953.274,03 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО СК "ДИОНИС" ФИО2 о признании недействительными

[A1]

взаимосвязанные сделки по перечислению дебиторской задолженности ООО «ГазСтрой» перед ООО СК "ДИОНИС" по договору № 24-158-4283/КР/Суб от 04.03.2016 в пользу ЗАО «Экспорт Файненс» УКО в сумме 52.950.281,31 рублей и последующему удержанию вознаграждения по договору № 10/08/2016-1 от 10.08.2016 финансирования под уступку денежного требования в сумме 11.953.274,03 рублей.

Ответчиком заявлены возражения против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе анализа документов должника, конкурсному управляющему стало известно о незаконном перечислении ООО «ГазСтрой» дебиторской задолженности перед ООО Строительная компания «Дионис» по договору № 24-15-4283/КР/Суб на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту Уральского ЛПУ МГ от 04.03.2016 в пользу ЗАО «Экспорт Файненс» УКО в сумме 52.950.281,31 рублей с последующим удержанием финансовым агентом в свою пользу вознаграждения по договору № 10/08/2016-1 от 10 августа 2016 года финансирования под уступку денежного требования в сумме 11.953.274,03 рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что перечисление денежных средств в пользу ответчика является недействительной сделкой, совершенной в период подозрительности, в связи с чем просит признать сделку должника недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 , п.п.1,2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оплата за выполненные работы производилась в пользу ЗАО «Экспорт Файненс» УКО по переуступке денежного требования на основании договора № 10/08/2016-1 от 10

августа 2016 года финансирования под уступку денежного требования, заключенного между финансовым агентом - ЗАО «Экспорт Файненс» УКО и клиентом - ООО Строительная компания «Дионис».

Предметом заключенного договора стороны определили общие условия факторингового обслуживания, при котором ЗАО «Экспорт Файненс» УКО передает ООО Строительная компания «Дионис» денежные средства под уступку в счет денежных требований истца к ООО «ГазСтрой» по договору № 24-15-4283/КР/Суб от 04 марта 2016 года.

Согласно пункта 6.2. договора № 24-15-4283/КР/Суб от 04.03.2016 текущие и окончательные расчеты за выполненные работы производятся генподрядчиком не позднее 60 банковских дней со дня предоставления оригинала счета-фактуры, оформленного на основании документов, подтверждающих приемку сдачу-выполненных работ подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с заключенным договором подряда ООО Строительная компания «Дионис» в период с 01 апреля по 30 ноября 2016 года выполнила работы по комплексному капитальному ремонту Уральского ЛПУ МГ.

Согласно справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3: № 1 от 30.04.2016; № 2 от 31.05.2016; № 3 от 30.06.2016; № 4 от 31.08.2016; № 5 от 30.09.2016; № 6 от 31.10.2016; № 7 от 30.11.2016 - общий объем выполненных работ составил 88.893.697,16 рублей, включая НДС.

По условиям заключенного договора подрядчик произвел выполнение указанных работ и сдал их результат генподрядчику.

Изначальным условием заключенного сторонами договора подряда № 24-1584283/КР/Суб от 04.03.2016 являлась оплата выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и даты получения заказчиком от подрядчика оригинала счета-фактуры.

Спустя непродолжительное время после заключения договора подряда, стороны увеличили срок оплаты работ до 200 календарных дней, что было вызвано следующими обстоятельствами.

Договор подряда № 24-158-4283/КР/Суб являлся договором субподряда на капитальный ремонт объекта ООО "Газпром траисгаз Югорск", которое являлось конечным заказчиком, а ООО "Газстрой" -генеральным подрядчиком на основании заключенного договора генерального подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые определены законом или договором строительного подряда.

При этом подписание справок об объемах выполненных работ по форме № КС-3 и актов выполненных работ по форме № КС-2 не означает сдачу результатов выполненной работы, а используется сторонами с целью проведения промежуточных расчетов (п. 18 Информационного письма Президиума ВАС № 51 от 24.01.2000).

Наличие подписанных актов КС-2 не лишает заказчика предъявлять подрядчику возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС № 51 от 24.01.2000), а законодательство о бухучете допускает корректировку таких актов.

Результат работ или отдельного этапа работ сдается по акту КС-11 (если строительство завершено) или КС-17 (если сдается незавершенный строительством объект). Именно эти акты являются актами приемки результата работ по смыслу статей 711 и 720 ГК.

Таким образом, промежуточная сдача работ субподрядчиком в адрес генерального подрядчика и получение оплаты этих работ до сдачи окончательного результата работ несет для генерального подрядчика ряд рисков, связанных со сдачей результата работ и получения оплаты от заказчика: непринятие конечным заказчиком работ, выполненных субподрядчиком; предъявление конечным заказчиком претензий, связанных с качеством результата работ субподрядчика; неоплата заказчиком работ, выполненных субподрядчиком, в адрес генерального подрядчика.

Действующее законодательство и судебная практика допускают разделение указанных рисков между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, в том числе, за счет увеличения сроков оплаты промежуточных работ.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017)" (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514 по делу № А40-183152/2018.

Таким образом, увеличение сроков оплаты промежуточной сдачи работ не противоречит действующему законодательству и имело целью разделение рисков, связанных с сдачей окончательного результата работ заказчику, а не причинение вреда кредиторам должника.

В связи с изложенным, доводы конкурсного управляющего о недействительности условия о продлении оплаты работ до 200 дней являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Предметом финансирования выступали денежные требования ООО Строительная компания «Дионис» к ООО «ГазСтрой» по заключённому договору № 24-15-4283/КР-Суб от 04.03.2016.

В соответствии с условиями договора факторинга ЗАО «Экспорт Файненс» УКО производил платежи в пользу истца с последующим возмещением уступленного права требования от генподрядчика - ООО «ГазСтрой».

Установленный размер вознаграждения ЗАО «Экспорт Файненс» УКО согласно приложения № 3 к договору факторинга складывался из комиссий:

за рассмотрение заявки в размере 1 % от суммы уступаемого денежного требования;

за предоставление финансирования в размере 0,1 % от суммы уступаемого денежного требования за каждый день срока указанного в заявке.

Доводы управляющего, по существу, сводятся к тому, что сумма в размере 11.953.274,03 рублей или 22.57% от общей стоимости работ составила комиссию факторинговой компании, что было невыгодно должнику.

Как следует из представленных в дело КС-3, должник получал деньги либо в день выставления заявки (КС-3 № 7) либо в течение 3 дней с даты выставления заявки (КС-3 №№ 2-6. 8-10).

Оплату по всем актам должник получал намного быстрее, чем через 200 дней , то есть, должник получал денежные средства быстрее, чем получал бы при сохранении условия по оплате в течение 60 дней.

Доводы конкурсного управляющего о том, что имеются признаки аффилированности между ООО «ГазСтрой» и ЗАО «Экспорт Файненс» УКО (то есть между самими ответчиками безотносительно заинтересованности по отношению к должнику ООО СК «ДИОНИС») не имеют юридического значения для обособленного спора и не свидетельствуют о том, что кто-либо из ответчиков должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 7 постановления № 63 заинтересованность стороны сделки именно по отношению к должнику, а не к иному лица, презюмирует знание стороны сделки о цели причинения вред кредиторам должника. Статья 19 Закона о банкротстве («Заинтересованные лица») устанавливает признаки заинтересованности именно по отношению к должнику.

Ответчики не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. Конкурсный управляющий не доказал наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату оспариваемых сделок. Об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату оспариваемых сделок свидетельствует также то, что совокупный размер требований к должнику (19.295.013,96 рублей), меньше полученного от ЗАО «Экспорт Файненс» УКО финансирования по договорам субподряда, заключенных должником с ООО «ГазСтрой» и ООО «Сити Строй Групп» (188.488.283,21 рублей).

Экономических смысл факторинга в подобных отношениях заключается в том, что финансовый агент (ЗАО «Экспорт Файненс» УКО), возмездно предоставляя оперативное финансирование, также принимает на себя и риски, связанные с дальнейшим получением денежных средств. Факторинговая компания, которая в короткие сроки оплачивает уступаемые требования к генподрядчику, берет на себя риски некачественного выполнения клиентом-подрядчиком работ, неправильного оформления документов, опосредующих выполнение работ, иные причины отказа от оплаты работ со стороны генподрядчика. Указанные риски определяют возмездность договора и размер комиссии факторинговой компании.

Размер комиссии по договору факторинга обусловлен двумя ключевыми обстоятельствами: фактор предоставляет своему клиенту (в данном случае - должнику) быстрое финансирование и фактор принимает на себя риски неоплаты выполненных или выполняемых клиентом (должником) работ.

Таким образом, размер комиссии соответствует рыночным условиям, в связи с чем, условия договора являются обоснованными, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника судом не усматривается.

Более того, ЗАО «Экспорт Файненс» УКО неоднократно выступало истцом в российском суде в споре, в ситуации, когда клиенты (подрядчики), получившие от фактора денежные средства по договору факторинга, но не выполнивший работу перед заказчиками (генподрядчиками) в полном объеме, отказались возвращать денежные средства в адрес ЗАО «Экспорт Файненс» УКО, что стало причиной истребования долга в судебном порядке.

Данные обстоятельства подтверждены судебными актами по искам ЗАО «Экспорт Файненс» УКО к своим клиентам (ООО ПСО «Проммонтажстрой», ИНН <***> и ООО «ЮгорскСтрой», ОГРН <***>) по делам № А40-61506/20-83-317 и А40-144372/1943-1327 соответственно.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. как сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО СК "Дионис".

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве допускает оспаривание сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такие сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Дело о банкротстве ООО СК "Дионис" было возбуждено судом 12.10.2018. Соответственно, по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, могут быть оспорены сделки, совершенные после 12.10.2015.

Период совершения сделок позволяет оспаривать их по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю, (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал

осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63, указанные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Как следует из информации на сайте Картотека арбитражных дел, УФССП России, в период с 31.03.2016 по 31.09.2016 (период совершения оспариваемых сделок) должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами на сумму свыше 300 тыс. руб., информация о неисполнении должником обязательств перед контрагентами в официальных источниках информации отсутствует, вместе с тем, имеется информация об исполнении должником своих обязательств. Как следствие, требования кредиторов, в пользу которых вынесены решения о взыскании с должника долга в указанный период, не включались в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения презумпций, содержащихся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, само наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера его денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Из информации о судебных спорах с участием ООО СК "Дионис" следует, что на момент совершения сделок, оспариваемых конкурсным управляющим, оно исполняло обязательства перед третьими лицами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Ни одно из требований кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом на момент совершения сделок, оспариваемых конкурсным управляющим, впоследствии не было включено в реестр требований кредиторов ООО СК "Дионис" в деле о банкротстве № А40-228375/18.

Информация об обращении какого-либо лица в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СК "Дионис" несостоятельным (банкротом) на момент совершения оспариваемых сделок также отсутствовала. Таким образом, на момент совершения сделок, оспариваемых конкурсным управляющим, ООО СК "Дионис" не отвечало и в результате совершения этих сделок не стало отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, закрепленным в статье 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве, подтверждается отсутствие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату оспариваемых сделок (уступки и удержания комиссии фактором производились в период с 01 июня но 01 августа 2016 года).

Суд кассационной инстанции (постановление от 19.05.2021) в рамках настоящего дела о банкротстве установил отсутствие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на тот же самый период, в который были совершены сделки, оспариваемые по настоящему обособленному спору.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 по настоящему делу о банкротстве № Л40-228375/2018, которым были оставлены без изменения судебные акты нижестоящих судов об отказе в оспаривании сделок должника, совершенных в период с 31 марта но 30 ноября 2016 года, были сделаны следующие

выводы: «Судами также установлено, что согласно общедоступным сведениям, предоставляемым сайтами Картотека арбитражных дел и УФССП России, в период с 31.03.2016 по 31.11.2016 (период совершения оспариваемых сделок) должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами на сумму свыше 300000 руб., однако информация о неисполнении должником обязательств перед контрагентами в официальных источниках информации отсутствует, вместе с тем имеется информация об исполнении должником своих обязательств, ввиду чего требования кредиторов, в пользу которых вынесены решения о взыскании с должника долга в указанный период, не включались в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что на момент совершения сделок, оспариваемых конкурсным управляющим, ООО СК «Дионис» не отвечало и в результате совершения этих сделок не стало отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, закрепленным в статье 2 Закона о банкротстве» (абзац третий страницы 10 указанного постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 по настоящему делу № А40-228375/18).

«При этом вопреки доводам кассатора судом не установлено признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату оспариваемой сделки» (абзац второй страницы 11 постановления)».

В ином обособленном споре о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по настоящему делу № А40-228375/18 установлено дословно, что «признаки объективного банкротства ООО С К «Дионис» появились в декабре 2017».

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлена совокупность обстоятельств для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки должника и применении последствий недействительности сделок следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 61.1, 61.2, 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 184, 185, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "ДИОНИС" ФИО2 об оспаривании сделки должника.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Судья П.А. Марков

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 15.09.2021 11:00:55

Кому выдана Марков Павел Алевтинович