Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

ответчик: ООО «Базовый Стандарт»,

при участии сторон: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 принято к производству заявление АО «Риетуму Банка» о признании ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 в отношении ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 28.12.2018 (согласно штампу канцелярии суда) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок должника:

- договора № БЛ-04/ДКП/2016 от 01.08.2016 купли-продажи и уступки прав и передачи обязанностей (цессии) по договору аренды с правом выкупа № 401кт от 18.05.2012, заключенного между ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг» и ООО «Базовый Стандарт»;

- договора № БЛ-05/ДКП/2016 от 01.08.2016 купли-продажи и уступки прав и передачи обязанностей (цессии) по договору аренды с правом выкупа № БЛ-028/2015 от 22.12.2015, заключенного между ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг» и ООО «Базовый Стандарт»;

- договора № БЛ-06/ДКП/2016 от 01.08.2016 купли-продажи и уступки прав и передачи обязанностей (цессии) по договору аренды с правом выкупа № 23-АРВ/2015 от 30.10.2015, заключенного между ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг» и ООО «Базовый Стандарт»;

- договора № БЛ-07/ДКБ/2016 от 01.08.2016 купли-продажи и уступки прав и передачи обязанностей (цессии) по договору аренды с правом выкупа № БЛ-006/2016 от 07.03.2016, заключенного между ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг» и ООО «Базовый Стандарт»;

- договора № БЛ-08/ДКП/2016 от 01.08.2016 купли-продажи и уступки прав и передачи обязанностей по договору аренды с правом выкупа № БЛ-003/2016 от 25.01.2016, заключенного между ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг» и ООО «Базовый Стандарт»;

- договора № БЛ-09/ДКП/2016 от 01.08.2016 купли-продажи и уступки прав и передачи обязанностей (цессии) по договору аренды с правом выкупа № 39-АРВ/2011 от 10.10.2011, заключенного между ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг» и ООО «Базовый Стандарт»;

- договора купли-продажи № БЛ-010-ДКП-БУ054F/2016 от 01.08.2016, заключенного между ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг» и ООО «Базовый Стандарт»;

- соглашения о переводе долга по договору об открытии кредитной линии № 0532/15 от 26.03.2015 и договорам о залоге, обеспечивающем исполнение обязательств заемщика от 01.08.2016, заключенного между АО «Банк Финсервис», ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг» и ООО «Базовый Стандарт»;

- соглашения о переводе долга по договору об открытии кредитной линии № 05/51/15 от 01.06.2015 и договорам о залоге, обеспечивающему исполнение обязательств заемщика от 01.08.2016, заключенного между АО «Банк Финсервис», ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг» и ООО «Базовый Стандарт»;

- соглашения о переводе долга по договору об открытии кредитной линии № 05/61/15 от 11.06.2015 и договорам о залоге, обеспечивающем исполнение обязательств заемщика от 01.08.2016, заключенного между АО «Банк Финсервис», ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг» и ООО «Базовый Стандарт»;

- соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 05.08.2016, заключенного между ООО «Лизинговая копания «Базис Лизинг» и ООО «Базовый Стандарт».

В качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий ссылался на положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества и в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суды обеих инстанций, признавая предъявленные управляющим требования необоснованными, указали на то, что на дату совершения оспариваемых сделок должник не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов должника не был причинен вред, поскольку должник в счет отчужденного имущества и имущественных прав получил равноценное встречное предоставление. При этом, судами отмечено, что в результате совершения оспариваемых сделок требования банка не были погашены, в связи с чем оснований для признания их недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве в связи с предпочтительным удовлетворением не имеется, а также указано на недоказанность обстоятельств выхода оснований недействительности сделок за пределы презумпций специальных норм Закона о банкротстве, что исключает возможность признания их недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа, отменяя судебные акты, не согласился с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на неполное выяснение фактических обстоятельств спора в части установления рыночной цены отчужденных должником имущественных прав. Суд кассационной инстанции отметил, что процессуальных препятствий для назначения по делу судебной оценочной экспертизы по ходатайству конкурсного управляющего у суда не имелось.

При этом, суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что вопреки утверждению конкурсного управляющего арендные платежи, которые должны были быть получены должником в случае исполнения долгосрочных договоров аренды с правом выкупа (лизинговые платежи), во исполнение договоров, заключенных на срок свыше 20 лет, не могут выступать в качестве самостоятельного показателя, определяющего стоимость уступленных прав – рыночную стоимость этих имущественных прав.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении обособленного спора установить имелись ли у должника просроченные обязательства перед иными кредиторами на дату совершения спорных сделок, отвечал ли он признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, как это указано в статье 2 Закона о банкротстве, а также обладали ли соответствующими сведениями ООО «Базовый Стандарт» и АО «Банк Финсервис» исходя из того, что последнее является кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 назначено судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы.

После поступления в материалы дела экспертного заключения конкурсным управляющим было представлено заявление об уточнении предъявленных требований (том 25, л.д. 29-44), в котором управляющий просит признать недействительными ранее поименованные сделки должника и применить последствия их недействительности в виде:

- взыскания с ООО «Базовый Стандарт» стоимости яхты Princess P 60, GB PYI T9015 C212, в размере 97 683 476 руб. 00 коп.;

- восстановления права собственности должника на железнодорожные грузовые вагоны-хопперы для перевозки цемента модели 19-3018, изготовленные в ЗАО «УК «БМЗ», согласно приведенному в уточнении перечню (пункты 4, 6, 8, 10, 12);

- восстановления права собственности должника на буровую установку модификации ZJ50DBS 2-F № 2008-05F, 2008 года изготовления;

- восстановить права и обязанности должника, вытекающие из договоров аренды, заключенных в отношении указанных железнодорожных вагонов, яхты и буровой установки, в том числе по договорам аренды с правом выкупа № 401кт от 18.05.2012, № 023-АРВ/2015 от 30.10.2015, № БЛ-028/2015 от 22.12.2015, № БЛ-006/2016 от 07.03.2016, № БЛ-0003/2016 от 25.01.2016 и № 39-АРВ/2011 от 12.10.2011;

- восстановить за должником все права и обязанности заемщика и залогодателя по трем кредитным договорам об открытии кредитной линии № 05/61/15 от 11.06.2015, № 05/51/15 от 01.06.2015 и № 05/32/15 от 26.03.2015 и обеспечивающим их исполнение договорам залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021) назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство экспертного исследования поручено эксперту ФИО2.

03.09.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение, подготовленное по результатам проведения повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о вызове в судебное заседание эксперта ФИО2 для уточнения сведений, содержащихся в заключении эксперта.

Эксперт ФИО2 явился в судебное заседание, представил письменные пояснения по рецензии и поставленным вопросам, а также устно ответил на вопросы сторон в отношении подготовленного им заключения.

Представитель конкурного управляющего поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. Представитель АО «АБ «РОССИЯ» также настаивал на его удовлетворении.

Представители ООО «Базовый Стандарт» и АО «Банк Финсервис» заявили возражения против удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

Представитель конкурного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Представители ООО «Базовый Стандарт» и АО «Банк Финсервис» возражали против удовлетворения предъявленных требований.

В судебном заседании от 22.03.2022 был объявлен перерыв до 25.03.2022. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив в совокупности материалы дела и представленные в материалы обособленного спора доказательства, выслушав позиции сторон, суд пришел к выводу, что заявление конкурного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, должник ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг» было образовано 20.11.2000, основано видом деятельности общества являлась деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), генеральным директором общества начиная с 12.03.2012 и вплоть до августа 2016 года являлся ФИО3.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности должником был заключен ряд договоров аренды имущества с правом выкупа с АО «РЖД», ООО «Эй-Си-Рейл» и ОАО «РТА», а именно:

1. Договор аренды с правом выкупа № 401кт от 18.05.2012, на основании которого должник предоставил АО «РЖД» во временное владение и пользование Яхту Princess P 60 производства PrincessYachtsInternationalplc, 2011 года выпуска, идентификационный номер корпуса GB PYI T9015 C 212, с установленными на нем двумя дизельными двигателями Volvo D13-900 с серийными номерами 201 327 6960 и 201 327 6959, соответственно, с инструментами, оборудованием и комплектующими, установленными и закрепленными на корпусе судна.

Срок действия аренды составлял 3 года (пункт 2.1), сумма договора, включающая сумму арендных платежей и выкупную цену, составляла 142 147 008 руб. 00 коп. (пункт 1.2). При этом, выкупная стоимость имущества составляла 51 766 653 руб. 00 коп. (пункт 9.1).

20.03.2015 между ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг» и АО «РЖД» было подписано дополнительное соглашение № 1/кт к договору, которым срок аренды был продлен до 6 лет (пункт 2.1), исходя из чего сумма договора, включающая сумму арендных платежей и выкупную цену, увеличена до 220 995 466 руб. 00 коп. (пункт 1.2), а выкупная стоимость уменьшена до 16 386 651 руб. 00 коп. Сторонами подписан новый график платежей, согласно которому начиная с 20.06.2015 и в плоть до 20.03.2018 арендатор обязался выплатить в пользу арендодателя 130 615 111 руб. 00 коп., включая выкупную цену в размере 16 386 651 руб. 00 коп.

2. Договор аренды с правом выкупа № БЛ-028/2015 от 22.12.2015, на основании которого должник предоставил ООО «Эй-Си-Рейл» за плату во временное владение и пользование (в аренду) с правом выкупа бывшие в эксплуатации железнодорожные грузовые вагоны-хопперы для перевозки цемента модели 19-3018 постройки 2007-2008 года, завод-изготовитель ЗАО «УК «Брянский Машиностроительный завод», в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, всего в количестве 100 единиц.

Срок аренды был установлен в 120 календарных месяцев (десять лет), положениями пункта 8.1 договора стороны предусмотрели возможность выкупа вагонов полностью по истечении срока действия договора или досрочно.

3. Договор аренды с правом выкупа № 23-АРВ/2015 от 30.10.2015, на основании которого должник предоставил ООО «Эй-Си-Рейл» за плату во временное владение и пользование (в аренду) с правом выкупа бывшие в эксплуатации железнодорожные грузовые вагоны-хопперы для перевозки цемента модели 19-3018 постройки 2007-2008 года, завод-изготовитель ЗАО «УК «Брянский Машиностроительный завод», в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, всего в количестве 100 единиц.

4. Договор аренды с правом выкупа № БЛ-006/2016 от 07.03.2016, на основании которого должник предоставил ООО «Эй-Си-Рейл» за плату во временное владение и пользование (в аренду) с правом выкупа бывшие в эксплуатации железнодорожные грузовые вагоны-хопперы для перевозки цемента модели 19-3018 постройки 2007-2008 года, завод-изготовитель ЗАО «УК «Брянский Машиностроительный завод», в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, всего в количестве 135 единиц.

5. Договор аренды с правом выкупа № БЛ-003/2016 от 25.01.2016, на основании которого должник предоставил ООО «Эй-Си-Рейл» за плату во временное владение и пользование (в аренду) с правом выкупа бывшие в эксплуатации железнодорожные грузовые вагоны-хопперы для перевозки цемента модели 19-3018 постройки 2007-2008 года, завод-изготовитель ЗАО «УК «Брянский Машиностроительный завод», в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, всего в количестве 200 единиц.

6. Договор аренды с правом выкупа № 39-АРВ/2011 от 10.10.2011, на основании которого должник предоставил ОАО «РТА» за плату во временное владение и пользование (в аренду) с правом выкупа бывшие в эксплуатации железнодорожные грузовые вагоны в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, всего в количестве 68 единиц.

Срок аренды был установлен в 80 календарных месяцев (шесть лет и восемь месяцев), положениями пункта 8.1 договора стороны предусмотрели возможность выкупа вагонов полностью по истечении срока действия договора или досрочно.

01.08.2016 между ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг» и ООО «Базовый Стандарт» было подписано шесть договоров №№ БЛ-04/ДКП/2016, БЛ-05/ДКП/2016, БЛ-06/ДКП/2016, БЛ-07/ДКБ/2016, БЛ-09/ДКП/2016 и БЛ-08/ДКП/2016 купли-продажи и уступки прав и передачи обязанностей (цессии) по перечисленным договорам аренды с правом выкупа.

В тот же день, 01.08.2016, между ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг» (продавец) и ООО «Базовый Стандарт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № БЛ-010-ДКП-БУ054F/2016, на основании которого должник передал в собственность ООО «Базовый Стандарт» буровую установку модификации ZJ50DBS 2-F № 2008-054F, производства Китай, 2008 года выпуска, по перечню согласно Спецификации (Приложение № 1), по цене 56 700 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1).

В договоре стороны отметили, что оборудование упаковано в грузовые места и находится по адресу: 666781, Иркутская область, г. Усть-Кут, на складе Северного грузового района и Западного грузового района ОАО «Осетровский речной порт».

Перечисленное имущество (яхта, грузовые железнодорожные вагоны и буровая установка), а также имущественные права должника по договорам аренды являлись предметом залога АО «Банк Финсервис» в обеспечение исполнения ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг» кредитных обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 01.06.2015 № 05/51/15, от 11.06.2015 № 05/61/15 и от 26.03.2015 № 05/32/15, заключенным между должником и АО «Банк Финсервис».

В тот же день, 01.08.2016 между ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг» (первоначальный заемщик) и ООО «Базовый Стандарт» (новые заемщик) с согласия АО «Банк Финсервис» было подписано три соглашения о переводе долга по договорам об открытии кредитной линии от 01.06.2015 № 05/51/15, от 11.06.2015 № 05/61/15 и от 26.03.2015 № 05/32/15 и обеспечивающим их исполнение договорам залога с условием об уплате должником компенсации в размере 433 686 093 руб. 79 коп., соответствующем размеру задолженности по кредитным договорам по состоянию на 01.08.2016.

05.08.2016 между ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг» и ООО «Базовый Стандарт» было подписано соглашение о зачете встречных требований, которым стороны признали погашенными встречные обязательства должника по оплате компенсации в размере 433 686 093 руб. 79 коп. и обязательства ООО «Базовый Стандарт» по оплате стоимости приобретенного имущества и имущественных прав в размере 433 686 093 руб. 79 коп.

Конкурный управляющий, оспаривая совокупность приведенных сделок как единую сделку должника, ссылается на тор, что в результате ее совершения должник не получил равноценного встречного предоставления. При этом, управляющим также утверждает, что в период совершения сделок должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, о чем ООО «Базовый Стандарт», как фактически заинтересованному по отношению к должнику лицу, должно было быть известно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

ООО «Базовый Стандарт», возражая против удовлетворения предъявленных требований, при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора приобщило к материалам дела отчет об оценке от 01.08.2016 № 2468/16, подготовленный оценщиком ООО «Институт проблем предпринимательства» ФИО4, в котором эксперт пришел к выводу о том, что итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 20.07.2017 составляла 329 063 610 руб. 00 коп.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий, возражая по доводам ответчика, приобщил к материалам дела отчет об оценке № 128/19 от 04.10.2019, подготовленный оценщиком ООО «Первая Оценочная Компания» ФИО5, в котором оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 01.08.2016 с учетом ограничений (обременений) в виде долгосрочных договоров аренды составляла 1 136 784 085 руб. 00коп.

Поскольку вопрос о рыночной стоимости реализованного имущества и уступленных прав фактически является решающим для правильного рассмотрения настоящего спора, существование двух отчетов об оценке, обусловливающих совершенно разную стоимость предмета оценки, вызывает разумные сомнения в достоверности сведений, содержащихся в каждом из таких отчетов, в связи с чем в целях устранения таких сомнений суд по ходатайству конкурсного управляющего определением от 03.07.2020 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научнопрактический центр профессиональной оценки» ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов судом был поставлен следующий вопрос: определить по состоянию на 01.08.2016 рыночную стоимость имущества и имущественных прав на имущество, переданных ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» в пользу ООО «Базовый Стандарт» по совокупности оспариваемых сделок.

20.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО «Научно-практический центр профессиональной оценки» о необходимости предоставления дополнительных документов и сведений, которое было назначено судом к рассмотрению в судебном заседании. Конкурсный управляющий, возражая против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств со стороны ООО «Базовый Стандарт», заявил ходатайство об истребовании документов у третьих лиц, в том числе арендаторов, которое определением от 18.08.2020 было удовлетворено судом.

17.02.2021 в материалы дела поступило заключение экспертов по результатам проведения судебной экспертизы, с целью установления рыночной стоимости спорного имущества и имущественных прав ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» от 12.02.2021, в котором эксперты пришли к выводу о том, что:

- рыночная стоимость имущества, переданного ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» в пользу ООО «Базовый Стандарт», по состоянию на 01.08.2016 составляет 955 281 929 руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость имущественных прав на имущество, переданных ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» в пользу ООО «Базовый Стандарт», по совокупности оспариваемых сделок по состоянию на 01.08.2016 составляет 1 034 052 958 руб. 00 коп.

Однако, направляя указанное заключение, ООО «Научно-практический центр профессиональной оценки» сопроводительным письмом исх. № 8/2021 от 12.02.2021 проинформировало суд об ограничениях и пределах применения результата экспертизы, поскольку в предоставленных материалах дела и ответах на ходатайство о предоставлении дополнительной информации от 20.07.2020 отсутствовала полная информация по объектам оценки.

Так, генеральным директором экспертной организации и экспертом ФИО7 указано, что в результате отсутствия необходимых документов и сведений не был найден точный ответ на поставленные вопросы о техническом состоянии яхты, как и техническом состоянии буровой установки, контроле ее хранения со стороны собственника объекта, необходимости планового ремонта по вагонам и пр. факторам, влияющим на итоговый результат.

Экспертами введены ограничительные условия полученного результата в связи с отсутствием информации и компенсации экспертами недостающей информации в части использования среднестатистических данных и введения ряда допущений, существенным образом влияющих на итоговый результата экспертизы.

Кроме того, ООО «Базовый Стандарт» была представлена рецензия на экспертное заключение, в которой указано на то, что эксперты ООО «Научно-практический центр профессиональной оценки» провели экспертизу без учета оценки рыночной стоимости совокупности сделок, определили цену имущественных и неимущественных прав без учета предпринимательских рисков и иных расходов, в экспертном заключении были допущены технические и математические ошибки.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь приведенной нормой права, определением от 26.05.2021 удовлетворил ходатайство ООО «Базовый Стандарт» о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ФИО2 (член саморегулируемой организации оценщиков общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков») с учетом отсутствия возражений сторон по указанной кандидатуре.

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: определить по состоянию на 01.08.2016 рыночную стоимость имущества и имущественных прав на имущество, переданных ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» в пользу ООО «Базовый Стандарт» по совокупности оспариваемых сделок.

03.09.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1-21/08/31-АС от 31.08.2021, подготовленное экспертом ФИО2, в котором эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость имущества и имущественных прав на имущество, переданных ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» в пользу ООО «Базовый Стандарт» по совокупности оспариваемых сделок, по состоянию на 01.08.2016 составляет 31 622 453 руб. 00 коп.

При этом, указанная стоимость определена экспертом как разница между рыночной стоимостью активов в размере 518 073 310 руб. 00 коп. и принятыми обязательствами по трем кредитным договорам в размере 486 450 858 руб. 00 коп.

Таким образом, рыночная стоимость реализованных должником имущественных прав и имущества превысила размер снижения его кредитной нагрузки на 31 622 453 руб. 00 коп., что составляет менее 10 % от суммы сделки (433 686 093 руб. 79 коп.).

В свою очередь, судебно-арбитражная практика применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве единообразно исходит из того, что разница между рыночными условиями сделки по отношению к согласованным сторонами в размере, не превышающем 10 %, не свидетельствует о существенной ее невыгодности для должника.

Конкурсный управляющий, выразив сомнения в объективности экспертного заключения со ссылкой на рецензию № 001-17449-21 от 29.10.2021, а также указав на то, что устные пояснения эксперта ФИО2 не позволяют устранить противоречия в экспертном исследовании, заявил ходатайство в порядке статьи 87 АПК РФ о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Так, по утверждению управляющего:

- эксперт неправомерно произвольно при определении итоговой стоимости имущества и имущественных прав учитывал или стоимость самого объекта, или стоимость прав аренды, заключенной в отношении отдельных объектов экспертного исследования;

- эксперт полностью отказался от проведения анализа договора аренды с правом выкупа № 39-АРВ-2011 от 12.10.2011, заключенного с ОАО «РТА»;

- противоречия в методологии эксперта при выборе подхода к исследованию и объектов-аналогов вызывают сомнения в объективности экспертного исследования. В отдельных случаях эксперт считал возможным использование сравнительного подхода при наличии лишь одного аналога (яхта), в то время как в других – отказывался от его применения, несмотря на наличие сведений о конкретных аналогах в материалах дела. В отдельных случаях эксперт допускал принятие рисков неточности расчетов (применение в качестве аналогов полувагонов), в то время как в иных отвергал подобные допущения (использование сведений о яхтах с иностранным флагом регистрации). По мнению управляющего, эксперт превысил допустимое рассогласование подходов при применении сравнительного и затратного подходов при оценке рыночной стоимости железнодорожных вагонов для перевозки автомобилей. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что эксперт выбирал методологию исследования, позволяющую достичь наиболее желательного результата;

- управляющий полагает, что эксперт необоснованно и немотивированно занизил стоимость буровой установки, оценив ее состояние как неудовлетворительное несмотря на то, что буровая установка ни разу не использовалась (износ составил 87,5 %);

- по мнению конкурсного управляющего, эксперт необоснованно оценил состояние яхты как удовлетворительное, несмотря на то, что дефекты могут быть отнесены к накопленному устранимому физическому износу;

- конкурсный управляющий утверждает, что эксперт неверно производит расчет величины внешнего устаревания в затратном подходе применительно к железнодорожным вагонам-хопперам для перевозки цемента модели 19-3018, а также неверно определяет оптовую скидку;

- по мнению управляющего, эксперт злоупотребил количеством рисков при оценке стоимости прав по договорам аренды.

Арбитражный суд, исследовав поступившее в материалы дела экспертное заключение, выслушав в судебном заседания пояснения эксперта ФИО2, принимая во внимание обстоятельства спора и указания суда кассационной инстанции, находит возражения конкурсного управляющего необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что эксперт якобы исключил из расчета половину принадлежащих должнику активов, не соответствует действительности, поскольку эксперт определил стоимость яхты и вагонов-хопперов, которые находились в долгосрочной аренде с правом выкупа, в рамках доходного подхода в составе арендных и выкупных платежей, то есть стоимость данного имущества определялась на основе суммирования всех платежей по договорам долгосрочной аренды с правом выкупа, что и давало полную стоимость данного имущества.

Как обоснованно отмечено ответчиком и экспертом, суммирование арендных и выкупных платежей вместе с рыночной стоимостью самого объекта как вещи привело бы к искусственному завышению итогового результата вследствие учета фактически «двойной» стоимости, поскольку наличие у вещи обременения в виде аренды с последующим правом выкупа исключает возможность распоряжения этой вещью иным образом.

Стоимость же вагонов-автомобилевозов, находившихся в аренде у ОАО «РТА», была определена по рыночной стоимости активов, поскольку финансовое состояние указанного арендатора являлось нестабильным и уже к моменту совершения оспариваемых сделок по заключенному с ним договору аренды с последующим правом выкупа имелась просроченная задолженность в пользу должника. Таким образом, учитывая высокую вероятность невнесения арендатором арендных и выкупных платежей, эксперт счел корректным определить стоимость вагонов-автомобилевозов непосредственно исходя из их рыночной стоимости.

Таким образом, вопреки утверждению конкурсного управляющего, анализ договора аренды с правом выкупа № 39-АРВ-2011 от 12.10.2011, заключенного с ОАО «РТА», экспертом проведен с учетом финансового состояния арендатора на дату совершения оспариваемых сделок, в общей стоимости учтена рыночная стоимость непосредственно самих вагонов-автомобилевозов.

Доводы конкурсного управляющего в отношении несогласия с выводами о рыночной стоимости яхты исходя из сравнения со стоимостью аналогов не влекут сомнений в обоснованности заключения, поскольку итоговая рыночная стоимость яхты определялась не сравнительным, а доходным методом в составе арендных и выкупных платежей. Кроме того, в заключении экспертом подробно описаны причины отказа от включения в исследование яхт, зарегистрированных в иностранных юрисдикциях. Так, эксперт указал, что использование иностранных объектов-аналогов в условиях ограниченной рыночной информации о стоимости таможенной очистки на территории России, о размере НДС, подлежащего уплате в стране регистрации яхты, может привести к искажению результатов оценки.

Выводы эксперта о состоянии яхты основаны акте дефектации яхты от 21.07.2016, согласно которому в оборудовании и системах яхты имеется множество дефектов, которые влияют на ходовые и эксплуатационные характеристики яхты (например, ремонта требуют двигатели, рулевое управление, необходимо удаление коррозии и течей, необходимо пройти ТО двигателя).

Утверждение конкурсного управляющего о том, что при оценке стоимости вагонов-хопперов эксперт мог использовать сравнительный метод, поскольку имелось достаточное количество аналогов, подлежит отклонению как документально необоснованное. Так, ссылок на соответствующие источники управляющим не приведено.

При этом, стоит отметить, что в заключении указано, что отказ от сравнительного подхода в исследовании в отношении вагонов-хопперов обусловлен тем, что по состоянию на дату оценки на вторичном рынке вагоны-хопперы модели 19-3018 не были широко представлены и поэтому отсутствовала возможность сформировать достоверную выборку образцов. Отказ от сравнительного подхода в исследовании при недостаточности рыночной информации для его использования предусмотрен положениями ФСО № 10.

Ссылка конкурсного управляющего на реализованных в рамках настоящего дела о банкротстве вагоны-хопперы подлежит отклонению, поскольку такие торги проводились в 2018 году, то есть на два года позже, а отчуждаемое имущество не имело обременение в виде залога.

Расчет величины внешнего устаревания, приведенный экспертом, основывается на учете снижения операционных доходов от аренды парка вагонов за счет падения рыночных ставок аренды подвижного состава. Использование такого расчета является обоснованным, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Применение оптовой скидки произведено в соответствии с источником «Справочник оценщика машин и оборудования» ФИО8

Довод конкурсного управляющего о том, что экспертом необоснованно износ буровой установки определен в размере 87,5 %, а состояние определено как неудовлетворительное, заявлен без учета того обстоятельства, что должник после приобретения данного оборудования в 2013 году за 44 млн руб. у ООО «Транс Резерв Плюс» его никогда не собирал и не эксплуатировал. Оборудование изначально находилось в разобранном виде и хранилось под открытым небом при крайне низких температурах и в экстремальных климатических условиях, консервация объекта не проводилась. Из материалов дела следует, что оборудование содержит множество недостатков и дефектов, не может эксплуатироваться без серьезного ремонта и дорогостоящей замены ее элементов.

Кроме того, расчет разницы между промежуточными результатами оценки в рамках сравнительного и затратного подходов, изложенный в рецензии, представленной конкурсным управляющим, содержит арифметическую ошибку. Так, вопреки утверждению управляющего, такая разница составляет 19,9 %, а не 22 %. При этом, следует учитывать, что в законодательстве об оценке отсутствуют критерии допустимости величины рассогласования между подходами.

Документально подтвержденных и обоснованных оснований полагать, что эксперт злоупотребил количеством рисков при оценке стоимости прав по договорам аренды, как утверждает управляющий, у суда не имеется, экспертное заключение не содержит нарушений методологии и внутренних противоречий.

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы, подготовленное экспертом ФИО2, выполнено в соответствии с требованиями законодательства, установленными в том числе Федеральным законом «о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартами оценки (ФСО), не вызывает сомнений в его обоснованности и не содержит противоречий в выводах, что в силу статьи 87 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта № 1-21/08/31-АС от 31.08.2021, подготовленном по результатам проведения судом судебной оценочной экспертизы, оснований полагать, что условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличались от рыночных, не имеет, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, исполняя указания суда кассационной инстанции в части необходимости проверки доводов управляющего о наличии на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности на стороне ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг», установил следующее.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг» на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, то есть на 31.12.2015 размер дебиторской задолженности (936 515 тыс. руб.) в 6 раз превышал размер кредиторской задолженности (155 889 тыс. руб.), оборотные активы (3 315 083 тыс. руб.) превышали размер краткосрочных обязательств (277 620 тыс. руб.), соответственно, должник был в состоянии исполнять обязательства перед кредиторами.

По итогам 2015 года выручка ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг» составила 1 127 222 тыс. руб., должник получил чистую прибыль в размере 19 786 тыс. руб. Таким образом, само по себе осуществление деятельности, приносящей прибыль, свидетельствовало о платежеспособности должника на конец 2015 года.

Показатели финансовой отчетности за первый и второй квартал 2016 года также свидетельствовали о нормальном финансовом состоянии должника. Так, чистая прибыль по итогам деятельности за 2015 год составила 13 823 000 руб., а за 1 квартал 2016 год – 1 364 000 руб.

Так, по состоянию на 31.03.2016 должник обладал запасом ликвидности -оборотные активы (3 034 934 тыс. руб.) существенно превышали величину краткосрочных обязательств (228 057 тыс. руб.), хозяйственная деятельность ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг» по-прежнему приносила ему прибыль - за период с января по март 2016 года чистая прибыль составила 1 364 тыс. руб.

Согласно данным отчета о финансовых результатах за период с январь-июнь 2016 года должник также получил чистую прибыль в размере 1 924 тыс. руб.

Анализ финансового состояния ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг», подготовленный временным управляющим, также подтверждает, что на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки (на 31.12.2015), должник являлся платежеспособным. Так, коэффициенты абсолютной ликвидности, текущей ликвидности и обеспеченности обязательств активами, которые характеризуют платежеспособность должника, по состоянию на 31.12.2015 в несколько раз превышали принятые для этих показателей значения.

Кроме того, по состоянию на 31.12.2015, на 31.03.2016 - 01.04.2016, на 30.06.2016-01.07.2016 у ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг» отсутствовала ссудная задолженность, что подтверждено справками АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Глобэксбанк» и ООО «Банк Кремлевский», а также материалами дела о банкротстве.

По состоянию на 11.01.2016, 12.05.2016 у должника отсутствовала задолженность по уплате обязательных платежей (налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов), что подтверждается справками ИНФС России № 3 по г. Москве № 116, № 2926.

В направленных в адрес АО «Банк Финсервис» в течение первого полугодия 2016 г. сообщениях должник указывал об отсутствии задолженности по заработной плате и налоговых платежам, а также перед третьими лицами.

Следует также учитывать, что на дату совершения оспариваемой сделки в открытых источниках (Картотека арбитражных дел, база данных исполнительных производств, Федресурс) отсутствовала информация о наличии на стороне должника неисполненных обязательств с наступившим сроков исполнения, каких-либо судебных споров, в которых бы должник выступал в качестве ответчика.

Таким образом, в исследуемый период должником велась обычная предпринимательская деятельность и показывались положительные финансовые результаты этой деятельности.

При этом, стоит отметить, что доказательства того, что должник стал отвечать признаку неплатежеспособности в результате совершения оспариваемых сделок, также отсутствуют. Так, в собственности должника осталось значительное количество имущества, включавшего в себя в том числе грузовые железнодорожные вагоны, которое было выявлено конкурсным управляющим в ходе реализации мероприятий конкурсного производства и отражено в инвентаризационных описях №№ 1-10 от 17.04.2018.

Кроме того, в ходе рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности судом было установлено, что последовательные действия по выводу активов общества в отсутствие какого-либо встречного предоставления в условиях его неплатежеспособности, а также наращиванию искусственной задолженности в целях получения последующего контроля над ходом процедуры банкротства и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершались ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг», в лице нового руководителя ФИО9 (запись внесена в ЕГРЮЛ 15.08.2016) и впоследствии его сменившего ФИО10, начиная с 10.08.2016 и вплоть до 31.01.2018, то есть уже после совершения оспариваемой сделки (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021).

Арбитражный суд учитывает, что на дату совершения оспариваемой сделки к должнику не было предъявлено требований об исполнении обязательств перед АО «АБ «РОССИЯ» и АО «Риетуму Банка». Так, АО «АБ «РОССИЯ» (правопреемник АО «Собинбанк»), обращаясь в суд с заявлением о включении его требования в реестр, указало на то, что должник прекратил обслуживание кредитных обязательств перед банком начиная с августа 2016 года, а АО «Риетуму Банка» направило в адрес ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг» уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту в связи с просрочкой более, чем в 20 дней платежей по нему, только в октябре 2016 года. При этом, следует учитывать, что АО «Риетуму Банк» является иностранной кредитной организацией (Латвийская Республика), в связи с чем информирование третьих лиц о наличии у должника неисполненных обязательств перед указанным банком в отсутствие соответствующих сообщений в российских публичных источниках было затруднено. Впервые сообщение о намерении АО «Риетуму Банка» обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг» несостоятельным (банкротом) было опубликовано в Федресурсе 01.11.2016. При этом, в судебном порядке взыскание задолженности не производилось, заявление предъявлено банком в упрощенном порядке абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенного, к моменту совершения сделки на стороне должника не имелось задолженностей с наступившим и просроченным сроком погашения, о которых могло бы быть известно ООО «Базовый Стандарт» и АО «Банк Финсервис», в том числе, учитывая, что последнее является кредитной организацией.

Арбитражный суд также учитывает, что использованная должником схема совершения сделки по отчуждению имущества и имущественных прав аренды с одновременным снижением долговой кредитной нагрузки является нормальной для организаций, занимающихся аналогичным видом деятельности. Так, ранее в 2010 году сам должник аналогичным образом приобрел 825 железнодорожных грузовых вагонов-хопперов у ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» посредством заключения договоров купли-продажи и уступки прав и передачи обязанностей (цессии), договора перевода долга и соглашения о зачете встречных однородных требований (представлены в материалы дела).

Более того, учитывая установленный судом факт равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке и, соответственно, факт отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершение, доводы конкурсного управляющего о наличии на стороне должника задолженности перед отдельным кредитором сами по себе не могут служить достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве также не имеется в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Вместе с тем перевод ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг» долга по кредитным договорам на нового должника ООО «Базовый Стандарт» не является способом удовлетворения требований АО «Банк Финсервис», поскольку задолженность в этом случае не погашается. Изменяется лишь лицо, обязанное к уплате долга.

В связи с этим пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам по переводу долга применяться не может.

Кроме того, сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, как уже было указано выше, к моменту совершения сделки на стороне должника не имелось задолженностей с наступившим и просроченным сроком погашения, о которых могло бы быть известно ООО «Базовый Стандарт» и АО «Банк Финсервис», в том числе, учитывая, что последнее является кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных конкурсным управляющим требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 9, 16, 41, 64-68, 71, 75, 121, 123, 156, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать конкурсному управляющему ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Отказать конкурсному управляющему ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Л. Бубнова