Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вестинтербанк» заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 ООО «Вестинтербанк» (далее – должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, агентство).

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке следующих лиц - Самочкина Анатолия Николаевича, Дорофеева Николая Ефимовича, Коробовой Анастасии Александровны, Угольникова Кирилла Львовича, Холод Елены Михайловны, Крыловой Ольги Валерьевны, Щелкалина Александра Станиславовича, Муромцева Сергея Александровича, Цыганкова Алексея Николаевича, Белякова Александра Владимировича, Ковтун Валентины Николаевны, Деметрюк Марины Владимировны, Илюхиной Марины Алексеевны, Любкова Дмитрия Евгеньевича, Меркушева Александра Андреевича, Хазизова Игоря Яковлевича, Вегерина Анатолия Викторовича, Мазараки Льва Борисовича.

В настоящем судебном заседании рассматривалось вышеуказанное заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представитель конкурсного управляющего требования заявления поддержал в полном объеме.

Представитель Самочкина А.Н. возражал против удовлетворения заявления, заявил о пропуске срока исковой давности по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Коробовой А.А., Илюхиной М.А., Белякова А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Крыловой О.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Щелкалина А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Цыганкова А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Деметрюк М.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Лобкова Д.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Меркушева А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Мазараки Л.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Холод Е.М. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав мнения лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Судом установлено, что действия, причинившие ущерб ООО «Вестинтербанк» и явившиеся причиной невозможности удовлетворения требований его кредиторов, совершались в период с октября 2014 года по октябрь 2016 года. Таким образом, для определения оснований привлечения к субсидиарной ответственности необходимо руководствоваться положениями статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", действовавшего до 22.12.2014, а также статьей 10 (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и статьей 189.23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Приказом Банка России № ОД-3671 от 27.10.2016 у ООО «Вестинтербанк» (далее -Банк, кредитная организация) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России. Приказом Банка России № ОД-3672 от 27.10.2016 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 года по делу А40-230473/16-44-358 «Б» Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов (далее - Конкурсный управляющий).

В соответствии с положениями абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующими должника лицами могут быть признаны руководители, члены совета директоров (наблюдательного совета), учредители (участники) или иные лица, имеющие право давать обязательные указания или иным образом определять действия данного юридического лица.

Положениями пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что органами управления наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии с положениями, закрепленными Уставом Банка органами управления Банка являются:

- общее собрание участников;

- совет Банка;

- председатель Правления - единоличный исполнительный орган;

- правление Банка - коллегиальный исполнительный орган Банка.

Члены Совета Банка, Председатель Правления Банка, члены Правления Банка при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Банка добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед Банком за убытки, причиненные Банку их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 16.1 устава Банка руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом (Председатель Правления Банка) и коллегиальным исполнительным органов (Правление Банка).

Уставом Банка установлено право единоличного исполнительного органа (Председателя Правления) без доверенности действовать от имени Банка, распоряжаться его имуществом, совершать сделки.

Функции единоличного исполнительного органа (Председателя Правления) в различный период времени исполняли: Крылова Ольга Валерьевна - в период с 08.09.2015 по дату отзыва лицензии; Вегерин Анатолий Викторович - в период с 16.03.2015 по 08.07.2015; Беляков Александр Владимирович - в период с 12.11.2012 по 15.03.2015; Ковтун Валентина Николаевна – временно исполняющий обязанности председателя Правления в период с 09.07.2015 по 07.09.2015.

Членами коллегиального исполнительного органа - Правления являлись следующие лица : Деметрюк Марина Владимировна - в период с 10.09.2012 по дату отзыва лицензии; Илюхина Марина Алексеевна- в период с 10.09.2012 - 19.06.2015; Коробова Анастасия Александровна - в период с 25.07.2012 - 15.03.2015; Любков Дмитрий Евгеньевич - в период с 27.07.2015 - 15.03.2016; Меркушев Александр Андреевич - в период с 07.04.2003 - 11.06.2015; Хазизов Игорь Яковлевич - в период с 02.12.2015 по дату отзыва лицензии.

Положением о Совете (пункт 2.1) предусмотрено, что Совет Банка осуществляет общее руководство деятельностью Банка, за исключением решения вопросов, отнесенных уставом и федеральными законами к исключительной компетенции Общего собрания участников Банка.

В состав Совета Банка входили: - Самочкин Анатолий Николаевич - председатель Совета в период с 24.07.2012 по дату отзыва лицензии (дата переизбрания - 27.04.2016); Вегерин Анатолий Викторович - в период с 11.03.2015 по 01.07.2015 (дата исключения из состава); Коробова Анастасия Александровна -в период с 24.07.2012 по 10.03.2015 (дата исключения из состава); Угольников Кирилл Львович-в период с 11.03.2015 по 28.07.2015 (дата исключения из состава); Холод Елена Михайловна - в период с 02.07.2015 по 26.04.2016 (дата исключения из состава); Дорофеев Николай Ефимович -в период с 11.03.2015 по дату отзыва лицензии; Крылова Ольга Валерьевна - в период с 16.09.2015 по дату отзыва лицензии; Мазараки Лев Борисович -в период с 27.04.2016 по дату отзыва лицензии; Муромцев Сергей Александрович -в период с 16.09.2015 по 26.04.2016 (дата исключения из состава); Цыганков Алексей Николаевич -в период с 25.09.2012 по дату отзыва лицензии; Щелкалин Александр Станиславович -в период с 29.07.2015 по дату отзыва лицензии.

Таким образом, вышеуказанные лица имели возможность давать обязательные для Банка указания, распоряжаться имуществом должника и определять его действия на основании имеющихся полномочий, с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве, являются контролирующими Банк лицами и, соответственно, субъектами субсидиарной ответственности, отвечающими по обязательствам Банка при недостаточности стоимости его имущества.

Пункт 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве (введена введен Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ, редакция подлежащая применению) устанавливает, что если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), указанные лица при недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с положениями статей 10, 189.23 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53), субсидиарная ответственность может быть возложена на руководителей кредитной организации, членов ее совета директоров, учредителей и иных контролирующих лиц при наличии следующих условий:

- наличие у заинтересованных лиц статуса контролирующих лиц, имеющих возможность давать обязательные для кредитной организации указания и (или) иным образом определять ее действия;

- совершение действий (бездействия) контролирующими лицами, повлекших банкротство кредитной организации;

- наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих лиц и банкротством кредитной организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, (в редакции, действовавшей на момент совершения действий), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, по состоянию на 01.10.2014 года имущества Банка было достаточно для исполнения всех обязательств перед кредиторами. Размер достаточности стоимости имущества составлял 330 846 тыс. руб.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что с 01.10.2014 финансовое положение Банка начинает существенно ухудшаться, в результате чего по состоянию на 01.03.2016 года у Банка имелся предусмотренный ст. 189.8 Закона о банкротстве признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме (признак объективного банкротства) -величина показателя составляла - «минус» 56 051 тыс. руб.

В дальнейшем финансовое положение Банка продолжало ухудшаться, в результате размер недостаточности стоимости имущества на дату отзыва лицензии (27.10.2016 года) увеличился до «минус» 283 559 тыс. рублей.

Суммарный размер ухудшения финансового положения за период с 01.10.2014 по 27.10.2016 составил 614 405 тыс. руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что ухудшение финансового положения произошло в результате совершенных контролирующими Банк лицами в период с 01.10.2014 по 27.10.2016 года действий по:

- предоставлению кредитов техническим заемщикам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам;

- заключению договора приобретения финансовых активов;

- расторжению обеспечительного договора.

В результате совершения указанных сделок и их одобрения Банку причинен ущерб в размере 657 279 564,41 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим было установлено, что в период с 01.11.2014 года и до даты отзыва лицензии имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка в соответствии со статьей 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999 № 40-ФЗ (далее - Закон о несостоятельности кредитных организаций) и ст. 189.10 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, судом установлено следующее.

Так, Банком в период с 01.10.2014 по 27.10.2016 года заключены кредитные договоры с организациями, которые не вели хозяйственной деятельности, сопоставимой с объемом кредитования и изначально не были способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам.

Указанные сделки совершались от имени банка Крыловой О.В., Коробовой А.А., Беляковым А.В., Вегериным А.В., Любковым Д.Е., Ковтун В.Н., одобрялись членами Правления: Беляковым А.В., Коробовой А.А., Илюхиной М.А., Деметрюк М.В, Меркушевым А.А., Вегериным А.В., Ковтун В.Н, Любковым Д.Е., Крыловой О.В., Хазизовым И.Я., а также членами Совета Банка: Самочкиным А.Н., Угольников К.Л., Дорофеев Н.Е., Цыганков А.Н., Холод Е.М., Щелкалин А.С., Крылова О.В., Вегерин А.В., Мазараки Л.Б. и Муромцев С.А.

Все технические организации, задолженность которых перед Банком осталась непогашенной, после отзыва у Банка лицензии кредитные обязательства не исполняют.

Конкурсным управляющим предприняты меры по взысканию задолженности заемщиков, оставшейся непогашенной по состоянию на дату отзыва лицензии. Представители ответчиков не являлись в судебные заседания, не занимали активной процессуальной позиции. Исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника и (или) его имущества (пункт 1 части 3 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве)).

Заемщики не вели хозяйственной деятельности, сопоставимой с объемом кредитования, и изначально не были способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам, не представляли надлежащего обеспечения по ссудам, что подтверждается нижеизложенным.

Характеристика заемщика ООО «Алкогрупп».

Судом установлено, что 25 марта 2016 года между Банком и ООО «Алкогрупп» заключен кредитный договор № 43КЮ-16, согласно которому заемщику представлены денежные средства в размере 75 000 тыс. рублей, под 21% годовых.

Денежные средства, предоставленные обществу по кредитному договору, не возвращались. Задолженность по уплате процентов ООО «Алкогрупп» относилась к просроченной.

Предоставленные денежные средства были направлены ООО «Алкогрупп» , в том числе на счет контрагента ООО «Бискра».

Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим из информационной системы СПАРК (далее по тексту - «СПАРК»), в отношении ООО «Бискра» имеются признаки технической организации:

- зарегистрировано 03.03.2015 года (за год до расчетов с ООО «Алкогрупп»);

- адрес регистрации признан ФНС недостоверным;

- среднесписочная численность сотрудников не превышает 5 человек.

Согласно предписанию Банка России от 10.08.2016 установлено, что ООО «Бискра» на дату выдачи предписания находилось в процессе реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу (ООО «Бекас»), при этом соответствующая информация в профессиональном суждении Банка отсутствует.

ООО «Бискра 21.12.2018 года исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно вышеуказанному предписанию Банка России финансовое положение ООО «Алкогрупп» на дату выдачи кредита оценено как «плохое».

Конкурсным управляющим в отношении ООО «Алкогрупп» было установлено следующее :

- деятельность является убыточной более чем в течение 1 отчетного периода, у общества существенно сократились размеры выручки и себестоимости (более 70%), указывающие на существенное падение объемов производства; доля дебиторской задолженности превышает 50% величины активов, доля кредиторской задолженности превышает 50% величины пассивов;

- отсутствие внеоборотных активов и основных средств, долговая нагрузка превышает размер выручки;

- сведения об адресе регистрации признаны недостоверными ФНС (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице: ГРН 2173926535913 от 17.11.2017года) ;

- отсутствие в штате главного бухгалтера или бухгалтерской службы;

- совпадение директора и единственного участника в одном лице;

- учредитель является «массовым» ;

- предоставление в период своей деятельности «нулевой» бухгалтерской и/или налоговой отчетности;

- отсутствие хозяйственных платежей (арендная плата, оплата услуг и пр.); отсутствие платежей по заработной плате;

- у общества имеется задолженность по обязательным страховым взносам в размере 20 536,49 руб. (согласно ответу ФСС РФ от 02.10.2018 года №01-14/3942-11958 ).

- обществом не представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2017, 2018 года.

Кроме указанных обстоятельств, по данным СПАРК в отношении ООО «Алкогрупп» выявлены сведения о ненадлежащем исполнении обязательств по ссуде, предоставленной КБ «Интеркоммерц» (ООО), в размере 30 840 тыс. рублей.

В качестве обеспечения по кредитному договору, выступало поручительство руководителя заемщика Печайтиса А.С.

Документы, содержащие сведения о доходах поручителя, в кредитном досье отсутствуют, поручительство физического лица по ссуде ООО «Алкогрупп» не использовалось Банком в целях минимизации резервов. Указанное обстоятельство также установлено Банком России в ходе проверки, проведенной в 2016 г.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим было подано исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Алкогрупп» и Печайтиса А.С.

Решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 27 апреля 2017 года по делу № 2-59/2017 удовлетворены исковые требования Банка о солидарном взыскании с ООО «Алкогрупп» и Печайтиса А.С. задолженности по Кредитному договору №43КЮ-16 от 25.03.2016 года в сумме 80 363 тыс. руб.

Исполнительное производство возбуждено 28.09.2017. По данным официального сайта ФССП исполнительное производство по состоянию на 26.09.2019 не завершено, в отношении Печайтиса А.С. установлено ограничение на выезд из России. В ходе исполнительного производства поступления в счет погашения кредита ООО «Алкогрупп» поручителем не осуществлялись. Исполнительный лист в отношении ООО «Алкогрупп» возвращен взыскателю в связи с признанием должника банкротом (на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, обеспечение в форме поручительства физического лица не должно было приниматься для целей уменьшения резервов на возможные потери по (далее по тексту – РВП) по ссуде ООО «Алкогрупп».

Согласно представленному в кредитном досье договору ипотеки № 43ИП-16 от 31.08.2016 в отношении кредитного договора ООО «Алкогрупп» в качестве обеспечения Банку переданы 8 земельных участков залоговой стоимостью 44 773 тыс. руб. При этом договор ипотеки со стороны залогодателя не подписан, сведения о регистрации обременения в пользу Банка в ЕГРН отсутствуют. Таким образом, договор ипотеки не заключен.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2017 г. по делу № А21-8559/2016 в отношении ООО «Алкогрупп» введена процедура банкротства -наблюдение, в дальнейшем 09.02.2016 года требования Банка в сумме 97 579 805 руб. включены в РТК заемщика. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 года ООО «Алкогрупп» признано несостоятельным (банкротом).

По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве в ходе инвентаризации от 11.07.2018 и 28.01.2019 года в отношении ООО «Алкогрупп» имущество не выявлено.

В ходе конкурсного производства погашение задолженности заемщиком не осуществлялось. Дата последнего гашения задолженности по кредитному договору 30.09.2016 года (внутрибанковская проводка, погашение %) .

Приведённые доказательства подтверждают, что заемщик является техническим и на момент предоставления Банком денежных средств не вел деятельности, сопоставимой с объемами кредитования, не имел имущества и доходов, позволявших исполнить обязательства по кредитному договору.

Характеристика заемщика ООО «Идеал и К».

Судом установлено, что 02.02.2016 между Банком и ООО «Идеал и К» заключен кредитный договор № 12КЛ-16 по которому обществу предоставлено 50 000 тыс. рублей. 18.02.2016 с обществом заключен еще один кредитный договор № 22КЮ-16, согласно которому обществу предоставлен кредит в размере 10 800 тыс. рублей.

Ссудная задолженность заемщика не обеспечена ни одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Конкурсным управляющим в отношении ООО «Идеал и К» было установлено следующее :

- по данным бухгалтерской отчетности на 01.04.2016 не менее 168 128 тыс. руб. в составе кредиторской задолженности заемщика имеет признаки просроченной;

- платежи в бюджет и внебюджетные фонды за период 01.07.2015 - 01.07.2016 года составляли менее 0.5% от объема внешних списаний со счетов заемщика через расчетную сеть Банка России;

- согласно ответа ФСС РФ от 02.10.2018 года №1503/3104-8441 по состоянию на дату выдачи кредита (02.02.2016 года) в штате ООО «Идеал и К» не числилось не одного сотрудника;

- по результатам выездной проверки ФНС (04.10.2018 года) адрес организации признан недостоверным;

- контактный телефон общества указан несколькими юридическими лицами;

- у общества есть незавершенные исполнительные производства на сумму 88 808 тыс. руб., и 5 исполнительных производства, которые прекращены невозможностью взыскания, в связи с отсутствием в организации имущества.

Согласно предписанию Банка России от 10.08.2016 финансовое положение заемщика ООО «Идеал и К» по состоянию на дату выдачи кредита оценено как «плохое». Проведенный Конкурсным управляющим анализ финансового положения ООО «Идеал и К» в соответствии с Положением №254-П показал, что у общества зафиксирован существенный рост как кредиторской, так и дебиторской задолженности, отсутствуют внеоборотные активы и основные средства.

По данным СПАРК в отношении «Идеал и К» выявлены сведения о ненадлежащем исполнении обязательств по ссудам, предоставленным иными банками. В частности,решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2016 г. по делу №А08-3149/2016 в полном объеме удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «РБР» (дата отзыва лицензии: 24.06.2015 г.) о взыскании задолженности по кредитным договорам и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 295 200 тыс. руб. Представители ответчика ООО «Идеал и К» ни в одно из назначенных судебных заседаний не являлись, уважительных причин неявки суду не сообщали, отзыв на иск, возражения против удовлетворения иска либо иную позицию по спору, а также доказательства исполнения обязательств на дату рассмотрения дела по существу в суд и истцу не представил.

29.05.2019 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 18.09.2019 года согласно записи ГРН 2193123454291 общество исключено из ЕГРЮЛ.

В отношении задолженности, которая осталась непогашенной на дату отзыва лицензии Конкурсным управляющим были проведены мероприятия по ее взысканию в судебном порядке. Ответчик в судебное заседание не являлся, отзыв на исковое заявление не представлял, требования не оспаривал. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по делу № А40-174430/17 97-1303 с ООО «Идеал и К» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 12КЮ-16 от 02.02.2016г. в размере 70 515 тыс. руб. и задолженность по кредитному договору № 22КЮ-16 от 18.02.2016г. в размере 18 092 тыс. руб. Ответчик указанное решение не обжаловал. Исполнительное производство по состоянию на 26.09.2019 не окончено. Погашение задолженности в ходе исполнительного производства не производилось.

В ходе конкурсного производства погашение задолженности заемщиком не осуществлялось. Дата последнего гашения задолженности по кредитному договору. 03.10.2016 года (внутрибанковская проводка, погашение %).

Характеристика заемщика ООО «Гражданпромстройпроект» (далее - ООО «ГПСП»).

Судом установлено, что между Банком и ООО «ГПСП» заключено 4 кредитных договора, ссудные средства по которым выдавались 5 траншами в размере от 5 418 тыс. руб. до 44 000 тыс. руб. каждый в период с 26.12.2014 по 01.12.2015. Всего заемщику предоставлено 129 000 тыс. рублей.

Конкурсным управляющим в отношении ООО «ГПСП» было установлено следующее :

- уставной капитал общества близок к минимально допустимому значению и составлял на 23.09.2013 г. 20 000 рублей;

- среднесписочная численность работников за 2016 год - 4 человека;

- по данным расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2016 год количество застрахованных лиц - 1; начиная с 4 квартала 2016 года общество не предоставляет отчеты в ПФР (согласно ответа ПФР от 12.10.2018 года №11/50738);

- в 2016 году общество не производило отчислений в фонд по обязательным страховым взносам, не предоставляли сведений за 2й и 4й кварталы (согласно ответу ФСС РФ от 03.10.2018 года №05-09/05-9064) ;

- ФНС признала сведения об адресе ООО "ГПСП" недостоверными (ГРН 9177748024797 от 25.10.2017);

- по данным ФНС на 20.08.2019 года адрес организации указан в качестве места нахождения при государственной регистрации у 67 юридических лиц;

- компания выступает в Арбитражных судах только в роли Ответчика (16 споров на общую сумму 11 975 тыс. руб.) ;

- в период с 23.12.2015 по 02.10.2017 г. МРИ ФНС № 16 по г. Москве были приостановлены операции заемщика по счетам, открытым в «Сбербанк» (ПАО);

- исполнительные производства о взыскании задолженности в рамках гражданско-правовых споров в общем размере 71 182 тыс. руб., возбужденные в период с 29.01.16 по 16.01.19 года прекращены в связи с невозможностью установления местонахождения должника либо его имущества.

Ссудные средства, полученные ООО «ГПСП» в период с 26.12.2014 по 01.12.2015 года в размере 129 000 тыс. руб., преимущественно направлены на счета контрагентов , ряд из которых обладали признаками отсутствия ведения хозяйственной деятельности (в т.ч. регистрация менее чем за год до получения денежных средств от ООО «ГПСП», отсутствие бюджетных платежей, учредители компаний выполняли функции единоличных исполнительных органов, а также являлись руководителями и участникам множества иных юридических лиц). При этом часть ссудных средств в сумме 13 400 тыс. руб. в рамках схемных операций направлена на погашение ссудной задолженности АО «ПроектНефтеГазСтрой» в ОАО КБ «МАСТ-Банк».

В кредитном досье ООО «ГПСП» содержались хозяйственные договоры с 4 контрагентами на поставку товаров и выполнение работ, связанных с осуществлением строительства. Конкурсным управляющим установлено, что на момент подачи настоящего Заявления 3 из 4 контрагентов ликвидированы как недействующие юридические лица, ООО «НЕД-Регион» находится в стадии ликвидации по решению собственника.

В СПАРК отсутствует информация об участии ООО «ГПСП» в закупочных процедурах, о лицензиях, выданных заемщику, об имуществе заемщика, переданном в залог третьим лицам .

В отношении 4 кредитов ООО «ГПСП» Банку предоставлено обеспечение в форме поручительства физических лиц - руководителей заемщика (Чаплыгин В.В. - поручитель по 2 кредитам, погашенным на дату отзыва лицензии Банка, Радостин Д.А. - поручитель по 2 кредитам, остаток задолженности по которым на дату отзыва лицензии составлял 63 000 тыс. руб.). Документы, содержащие сведения о размере доходов поручителей в кредитном досье заемщика отсутствуют, в связи с чем указанное обеспечение признается ненадлежащим.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим подан иск о взыскании задолженности с заемщика и поручителя Радостина Д.А.

Требования Банка удовлетворены решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 года , исполнительное производство в отношении заемщика возбуждено 12.04.2018 года, в отношении поручителя - 13.04.2018года. По данным официального сайта ФССП исполнительное производство в отношении заемщика прекращено 25.01.2019 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника и (или) его имущества. В отношении поручителя исполнительное производство по состоянию на 25.10.2019 года не завершено, установлено ограничение на выезд из России и запрет на регистрационные действия в отношении находящегося в собственности транспортного средства и доли в квартире . В ходе исполнительного производства поступления в счет погашения кредита ООО «ГПСП» не осуществлялись.

Учитывая изложенные обстоятельства, обеспечение в форме поручительства физических лиц не должно было приниматься к расчетам в целях уменьшения резервов на возможные потери по 4 кредитам ООО «ГПСП».

Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2013 года активы должника представлены исключительно в виде дебиторской задолженности на сумму 29 899 тыс., которая увеличилась к 2014 году и составила 178 605 тыс. рублей.

Кроме указанных негативных факторов, конкурсным управляющим были установлены признаки аффилированности с Банком через Муромцеву С.А., являющуюся участником Банка с долей в размере 4,84 процента на 11.05.2016 г. и 100% владельцем ООО «Группа компаний ППМ». Общество ГК ППМ было приобретено Муромцевой С.А. у Окуневой Л.И. владеющей 75% долей в уставном капитале ООО «ГПСП» 10.07.2014.

На момент заключения кредитного договора 133КЮ-15 от 24.02.2015 совладелец ООО «ГПСП» Окунева Л.И. (75%) являлась также совладельцем ООО «ГК «ППМ», должность генерального директора в котором на тот момент занимал Муромцев С.А., который в свою очередь выступал руководителям в организациях (ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ», ООО «ППМ-СТРОИТЕЛЬСТВО»), бенефициаром которых являлась совладелец Банка - Муромцева С.А., предположительно его родственница (по фамилии).

Кроме того, на сомнительный характер операций заемщика по расчетному счету указано в Предписании Банка России от 10.08.2016 .

В ходе конкурсного производства погашение задолженности заемщиком не осуществлялось. Дата последнего гашения задолженности по кредитному договору 04.10.2016 года.

Характеристика заемщика ООО «Берг».

Судом установлено, что 01.12.2015 года между Банком и ООО «Берг» заключен кредитный договор № 183КЛ-15, по условиям которого Банк представил заемщику денежные средства в размере 50 000 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Берг» выступили принадлежавшие заемщику товары в обороте (строительные материалы). В отношении заложенных товаров установлено, что их стоимость на балансе ООО «Берг» на 31.12.2015 года, согласно данным СПАРК составляла 50 198 тыс. руб. (раздел «Запасы») при залоговой стоимости обеспечения 35 506 тыс. руб. (договор залога заключен 30.12.2015 года).

Часть денежных средств, направленных на погашение задолженности по уплате процентов поступила на счет ООО «Берг» с открытого в ПАО «Сбербанк» расчетного счета заемщика Банка - ООО «Инвеставто», также признанного технической организацией (более подробную характеристику см. п. 3.1.11 Заявления).

Конкурсным управляющим в отношении ООО «Берг» было установлено следующее:

- общество отвечает признаками технического заемщика, поскольку среднесписочная численность сотрудников организации по состоянию на дату выдачи кредита (01.12.2015 года) не превышала 1 человека;

- за период с 31.07.2017 по 16.08.2019 года МРИ ФНС № 25 по г. Москве принимались решения о приостановлении операций по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», Банк ГПБ (АО);

- в отношении общества по состоянию на 10.09.2019 возбуждено 6 исполнительных производств на суму 173 600 тыс. рублей, при этом уже имеется 11 завершенных на сумму 89 600 тыс. рублей, по которым судебным приставом не было установлено местонахождение организации либо принадлежащего ему имущества;

- у общества имеется задолженность по уплате налогов в размере 198 647 руб.;

- по данным системы СПАРК последняя бухгалтерская отчетность общества сдавалась с нулевыми показателями;

- по данным ФНС и СПАРК учредитель ООО «Берг» являлся «массовым» ; Кроме указанных обстоятельств, анализ финансового положения ООО «Берг», проведенный в соответствии с Положением №254-П позволил установить, что у общества зафиксирован существенный рост как кредиторской, так и дебиторской задолженности, у общества отсутствуют внеоборотные активы и основные средства.

В отношении задолженности, которая осталась непогашенной на дату отзыва лицензии конкурсным управляющим были проведены мероприятия по ее взысканию в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по делу № А40-175040/17-81-1652 с общества в пользу Банка взыскана задолженность в размере 88 695 тыс. руб., обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 35 506 тыс. рублей.

Исполнительное производство в отношении ООО «Берг» 17.10.2018 г. было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая отсутствие возможности подтвердить наличие предмета залога ООО «Берг», обеспечение в форме товаров в обороте не должно было приниматься в целях уменьшения РВИ.

Впоследствии в отношении ООО «Берг» 03.06.2018 принято к производству исковое заявление ООО «Центр-Капитал» о признании банкротом, определением суда от 05.12.2018 года производство по делу о признании ООО «Берг» банкротом прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве .

В ходе конкурсного производства погашение задолженности заемщиком не осуществлялось. Дата последнего гашения процентов за пользование кредитом 30.09.2016 года (внутрибанковский платеж) .

Характеристика заемщика ООО «Юнистрой».

Судом установлено, что 05 ноября 2015 года между Банком и ООО «Юнистрой» заключен кредитный договор № 174КЛ-15, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 70 000 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком заключены договоры залога №1743ТО-15 от 22.12.2015 г., №1743ТО-16 от 02.02.2016 г., по условиям которых в залоге Банку предоставлены товары в обороте залоговой стоимостью 36 037 тыс. руб. и 42 523 тыс. руб. соответственно.

На дату отзыва у Банка лицензии задолженность ООО «Юнистрой» по основному долгу в размере 70 000 тыс. руб. относилась к просроченной.

Конкурсным управляющим в отношении ООО «Юнистрой» было установлено следующее:

- анализ финансового положения ООО «Юнистрой» в соответствии с Положением №254-П позволил установить, что у общества зафиксирован существенный рост кредиторской задолженности (от 70%), доля кредиторской задолженности превышала 50% величины пассивов;

- у общества отсутствуют внеоборотные активы и основные средства;

- среднесписочная численность сотрудников организации не превышает 5 человек, установлено совпадение директора и единственного участника в одном лице.

- анализ расчетного счета ООО «Юнистрой», открытого в Банке, показал, что платежи заемщика в бюджет и внебюджетные фонды за период с 01.07.2015 по 01.07.2016 года составляли менее 0.5% от объема внешних списаний со счетов компании через расчетную сеть Банка России.

- в ходе выездной проверки ФНС сведения об адресе ООО «Юнистрой» признаны недостоверными. Адрес признан недостоверным у 35 компаний, является адресом массовой регистрации;

-сведения о генеральном директоре заемщика признаны недостоверными;

- 02.09.2019 года ФНС принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 года по делу № А40-46338/2017 с ООО «Юнистрой» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 174КЛ-15 от 05.11.2015 года в размере 76 845 тыс. руб., обращено взыскание на заложенное имущество с определением начальной стоимости его реализации на торгах по цене 42 523 тыс. руб. Представители ответчика участие в судебных заседаниях не принимали, возражения на исковое заявление, контррасчеты не представляли.

Исполнительное производство, возбужденное 01.11.2017 года по заявлению Банка, о взыскании задолженности в размере 76 845 тыс. руб. прекращено 17.06.2019 года невозможностью установления местонахождения должника либо его имущества.

В ходе процедуры конкурсного производства задолженность не погашена. Дата последнего погашения обязательств - 03.10.2016 года (внутрибанковская проводка, погашение %).

Характеристика заемщика ООО «Диагональ».

Судом установлено, что 28 июля 2016 года между Банком и ООО «Диагональ» заключен кредитный договор №49КЮ-16, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 75 000 тыс. руб. на пополнение оборотных средств.

Ссудная задолженность заемщика не обеспечена ни одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. На дату отзыва лицензии задолженность не погашена.

Конкурсным управляющим в отношении ООО «Диагональ» установлены факты, свидетельствующие об отсутствии осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности :

- финансовое положение ООО «Диагональ» на дату выдачи кредита признано плохим, поскольку у общества за отчетный период зафиксирован существенный рост дебиторской задолженности (от 70%); существенный рост кредиторской задолженности (от 70%);

- доля дебиторской задолженности превышает 50% величины активов;

- доля кредиторской задолженности превышает 50% величины пассивов;

- у общества отсутствуют основные средства и внеоборотные активы;

- общество отсутствует по месту регистрации (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (запись ГРН 9177847988892 от 30.11.2017);

- адрес регистрации признан «массовым» ;

- в обществе отсутствует бухгалтер, а его функции возложены на генерального директора;

- среднесписочная численность сотрудников общества на дату выдачи кредита не превышала двух человек;

- за период деятельности общество сдавало «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность в органы статистики и регистрирующие органы;

- у общества имеется значительное количество исполнительных производств: 3 действующих на сумму 1 760 тыс. руб., 11 завершенных на сумму 175 млн. руб. в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущество;

- общество выступает в Арбитражных судах только в роли Ответчика: 6 завершенных споров, 1 на рассмотрении - общая сумма заявленных требований более 253 667 тыс. руб.

Наличие данных негативных признаков подтверждается также предписанием Банка России от 07.09.201 б .

Впоследствии 08.07.2019 года ФНС принято решение о предстоящем исключении ООО «Диагональ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства к ООО «Диагональ» был предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору. В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв на исковые требования не представил.

По результатам рассмотрения заявления Банка решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 года по делу № А40-118995/2017 с ООО «Диагональ» взыскана задолженность Кредитному договору №49КЮ-16 от 28.07.2016 года в размере 85 342 тыс. рублей. Решение вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

На основании указанного судебного акта в отношении ООО «Диагональ» было возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено 03.05.2018 в связи с невозможностью установить местонахождение должника и (или) его имущества.

Характеристика заемщика ООО «Миракл».

Судом установлено, что 30.06.2015 года Банком заключен кредитный договор № 150КЮ-15 с ООО «Миракл», по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 55 152 тыс. руб.

Конкурсным управляющим в отношении ООО «Миракл» установлены следующие негативные признаки :

- исполнение одним лицом обязанностей единоличного исполнительного органа в нескольких организациях - «массовый директор» ;

- по данным ФНС, ФСС и ПФР за исследуемый период среднесписочная численность составляла 1 человек;

- по данным СПАРК выявлены сведения о ненадлежащем исполнении обязательств по ссудам, предоставленным КБ «БМБ» (ООО) на сумму 81 342 тыс. руб.,

- в штате у общества отсутствует главный бухгалтера или бухгалтерская служба;

- по данным ФНС и СПАРК адрес регистрации заемщика являлся «массовым» ;

- у общества имеется значительное количество исполнительных производств - 1 действующее на сумму 157 млн. руб. и 6 завершенных на сумму 245 млн. руб. в связи с невозможностью установления местонахождения заемщика и его имущества.

В отношении кредитного договора ООО «Миракл» в качестве обеспечения выступало поручительство руководителя заемщика Шибанова А.Д. По данным справки о доходах поручителя по ф. 2-НДФЛ ежемесячный размер заработной платы поручителя составлял 110 тыс. руб. Учитывая размер ссуды (55 152 тыс. руб.) и срок кредитования (1 год), размер доходов поручителя не является достаточным для своевременного погашения обязательств заемщика.

Предоставленные заемщику денежные средства в полном объеме направлены в качестве оплаты по договору уступки прав требований Банка к ООО «Финансовый партнер».

ООО «Финансовый партнер» являлся заемщиком Банка до заключения договора уступки права требования между Банком (цедент) и ООО «Миракл» (цессионарий).

Согласно бизнес-плану, представленному в кредитном досье ООО «Миракл», указанная сделка совершается с целью дальнейшей реализации предмета залога, выступавшего в качестве обеспечения по ссудной задолженности ООО «Финансовый партнер».

В отношении ООО «Финансовый партнер» конкурсным управляющим установлены следующие обстоятельства:

- существенный рост дебиторской и кредиторской задолженностей (более чем на 70% относительно предыдущего года);

- величина доли дебиторской задолженности превышала 50% величины активов;

- по данным СПАРК установлено совпадение директора и единственного участника, установлено отсутствие в штате главного бухгалтера или бухгалтерской службы, по данным ФНС и СПАРК адрес регистрации «массовым» ;

- согласно данным ПФР среднесписочная численность персонала сократилась с 9 чел. в 2013 году до 2 человек в 2014 году.

Кредитные досье по 2 кредитам ООО «Финансовый партнер», уступленным в рамках договоров цессии, находятся в распоряжении ПКУ, что предположительно указывает на формальный характер сделки по уступке ссудной задолженности, заключенной Банком с ООО «Миракл».

Таким образом, контролирующими Банк лицами совершена сделка по уступке права требования, которая оплачена за счет ссудных средств «техническим» цессионарием, обладающим признаками отсутствия ведения хозяйственной деятельности. Образовавшаяся ссудная задолженность ООО «Миракл» погашена за счет внешних поступлений из ПАО «Сбербанк», конечный источник происхождения которых установить не представляется возможным.

Характеристика заемщика ООО «Гала Груп».

Судом установлено, что 09 марта 2016 года между Банком и ООО «Гала Груп» заключен кредитный договор № 32Кл-16, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи на общую сумму, не превышающую 75 000 тыс. рублей, сроком возврата по 03.03.2017 года под 20% годовых.

Конкурсным управляющим в отношении ООО «Гала Груп» установлены факты, свидетельствующие об отсутствии осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности:

- массовый адрес регистрации (по данным ФНС от 25.08.2019 года) ;

- совпадение директора и единственного участника в одном лице;

- существенный рост дебиторской задолженности (более чем на 70% относительно предыдущего года);

- существенный рост кредиторской задолженности (более чем на 70% относительно предыдущего года);

- превышение величины доли дебиторской задолженности 50% величины активов; превышение величины доли кредиторской задолженности 50% величины пассивов;

- отсутствие внеоборотных активов, отсутствие основных средств;

- предоставление «нулевой» бухгалтерской и/или налоговой отчетности заемщиком в период его деятельности.

Вывод о возможном отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности подтверждается Предписанием Банка России от 07.09.201 б .

Деятельность заемщика характеризуется низкой налоговой нагрузкой на фоне сомнительного характера операций по целевому расходованию кредитных средств (70,9 % от суммы кредита направлены в адрес ООО «ПроектСтройКомплекс», которое находилось в стадии банкротства (по состоянию на дату вынесения Предписания).

В связи с неисполнением ООО «Гала Груп» обязательств по возврату предоставленных денежных средств, Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности. При этом до момента направления конкурсным управляющим заявления о взыскании задолженности с ООО «Гала Груп» Арбитражным судом г.Москвы 14.03.2018 принято заявление третьего лица ООО «Специалист» о признании заемщика банкротом. Определением суда от 07.09.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Гала Груп» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу №А40-46278/2018 ООО «Гала Груп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. В связи с этим Конкурсный управляющий Банком заявил о включении в реестр ООО «Гала Груп» задолженности в размере 115 468 562,95 в рамках дела о его банкротстве. Заседание по рассмотрению требования назначено на 26.11.2019 года.

По результатам анализа финансового состояния ООО «Гала Груп», проведенного в рамках процедуры наблюдения временным управляющим, было установлено что наличие просроченной кредиторской задолженности, подтвержденной определениями арбитражного суда и отсутствия активов у должника исходя из данных государственных органов непозволяет принять решение о возможности восстановления платежеспособности общества . Инвентаризация, проведенная Конкурсным управляющим ООО «Гала Груп» 13.05.2019 года, позволила установить отсутствие у должника каких-либо активов, за исключением дебиторской задолженности на сумму 163 млн рублей из которой задолженность на 161 млн с истекшим сроком исковой давности.

В ходе процедуры конкурсного производства задолженность не погашена. Дата последнего погашения обязательств - 30.09.2016 года (внутрибанковская проводка, погашение %).

Характеристика заемщика ООО «Стройрем-К».

Судом установлено, что 11.08.2016 года между Банком и ООО «Стройрем-К» заключен кредитный договор № 50КЛ-16 по условиям которого обществу предоставлены денежные средства в общем размере 33 578 тыс. рублей.

Конкурсным управляющим в отношении ООО «Стройрем-К» установлены факты, свидетельствующие об отсутствии осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности:

- сведения об адресе регистрации заемщика являются недостоверными (адрес признан недостоверным (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (запись ГРН 8177847687306 от 05.09.2017)) ;

- совпадение директора и единственного участника в одном лице;

- существенный рост дебиторской задолженности (более чем на 70% относительно предыдущего года); существенный рост кредиторской задолженности (более чем на 70% относительно предыдущего года); превышение величины доли дебиторской задолженности 50% величины активов; превышение величины доли кредиторской задолженности 50% величины пассивов;

- отсутствие основных средств; отсутствие внеоборотных активов; -уставной капитал общества близок к минимально допустимому (18 тыс. руб.);

- за период деятельности организация сдавала «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность в органы статистики и регистрирующие органы;

- сумма исполнительных производств: 1 действующее на сумму 6 512 руб., 3 завершенных на сумму 126 млн. руб. в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущество.

Впоследствии 26.08.2019 ФНС принято решение о предстоящем исключении ООО «Стройрем-К» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Конкурсным управляющим были проведены мероприятия по взысканию в судебном порядке задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 года по делу № А40-46324/17 в пользу Банка с общества взыскана задолженность по кредитному договору № 50КЛ-16 от 11.08.2016 г. в размере 35 865 тыс. руб. При этом представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменных возражений ответчиком по иску не представлено, исковые требования не оспорены. Ответчиком решение оспорено не было.

На основании исполнительного листа 12.09.2017 возбуждено исполнительное производство 68558/17/78001-ИП, которое было прекращено 28.02.2019 в связи с невозможностью выявить у должника имущество для погашения задолженности.

Конкурсным управляющим также установлены сведения о ненадлежащем исполнении обязательств по ссудам ООО «Стройрем-К» перед Банк «ТГБ» (АО) в сумме 89 869 000 рублей. Решением суда в полном объеме удовлетворены требования Банк «ТГБ» (АО).

Характеристика заемщика ООО «ТД Арсенал».

Судом установлено, что 13.08.2015 года Банком был заключен кредитный договор № 157КЛ-15 с ООО «ТД Арсенал». Денежные средства предоставлены ООО «ТД Арсенал» в размере 65 000 тыс. рублей.

В качестве обеспечения по кредитному договору от 13.08.2015 выступали принадлежавшие заемщику товары в обороте (кабель огнестойкий). Согласно Заключению о залоге от 13.08.2015 (подписано Заместителем начальника Отдела кредитования Банка Глушковой Ю.А.), заложенные товары приобретены у контрагентов ООО «Мой Дом» и ООО «Метизторг» (договоры поставки представлены в кредитном досье заемщика ). В свою очередь, конкурсным управляющим установлено, что указанные контрагенты не вели реальной хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует следующее.

В кредитном досье заемщика имеются акты осмотра заложенных товаров Банком. В свою очередь к данным актам не приложены фотографии заложенного имущества, в этой связи конкурсному управляющему не представилось возможным установить обстоятельства фактической проверки залогового имущества.

В отношении ООО «Метизторг» (контрагент, у которого приобретены заложенные товары по договору) установлено следующее:

- размер активов ООО «Метизторг» на 31.12.2015 года составлял 45 908 тыс. руб., выручка за 2015 г. - 195 594 тыс. руб., что указывает на несоответствие заключенного хозяйственного договора масштабам деятельности организации (согласно приложения к договору купли-продажи с ООО «ТД Арсенал», стоимость товара составляла 290 154 тыс. руб.);

- сведения об адресе регистрации недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (ГРН: 8187748190226 от 02.08.2018);

- уставный капитал ООО «Метизторг» сформирован в незначительном, близком к минимально допустимому размеру размере - 20 тыс. руб. (по состоянию на 05.05.2017 года);

- среднесписочная численность сотрудников 0-5 человек;

- наличие решения ФНС от 26.09.2018 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ

- 13.01.2019 года общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

В отношении ООО «Мой Дом» (контрагент, у которого приобретены заложенные товары по договору) установлено следующее:

- размер активов ООО «Мой Дом» на 31.12.2015 года составлял всего 2 430 тыс. руб., чистая прибыль за 2015 г. - 820 тыс. руб., что указывает на несоответствие заключенного хозяйственного договора масштабам деятельности организации (38 016 тыс. руб. согласно Спецификации №1 к договору поставки) ,

- единственный участник общества, который так же является генеральным директором являлся массовым ;

- обществом принято решение о ликвидации спустя 3 месяца после заключения договора с ООО «ТД Арсенал» (31.12.2015 года, запись ГРН 2167746052000) ;

- общество прекратило деятельность 20.05.2016 года (дата исключения из ЕГРЮЛ, запись ГРН 6167747352800) .

С учетом выявленных негативных факторов, с учетом обеспечение в форме товаров в обороте и отсутствием надлежащей проверки заложенного имущества, не может быть принято к расчетам в целях уменьшения резервов на возможные потери по ссуде ООО «ТД Арсенал».

В качестве обеспечения по кредитному договору ООО «ТД Арсенал» от 13.08.2015 выступало поручительство единственного участника общества Ивановой Е.В. Документы, содержащие сведения о доходах Ивановой Е.В., в кредитном досье отсутствуют, оценка финансового положения поручителя Банком не проводилась. Ввиду чего, обеспечение в форме поручительства физического лица не принимается к расчетам в целях уменьшения резервов на возможные потери по ссуде ООО «ТД Арсенал».

Конкурсным управляющим в отношении ООО «ТД Арсенал» установлены факты, свидетельствующие об отсутствии осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности:

- недостоверные сведения об единственном учредители общества, который так же является генеральным директором (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем ГРН: 9197746524208 от 01.04.2019);

- по данным ФНС на 25.08.2019 адрес регистрации является массовым;

- начиная с 2016 года в отношении общества принимались решения ФНС о приостановлении операций по счетам;

- в отношении общества завершены 3 исполнительных производства на сумму 138 млн. руб.: 2 завершены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, 1 - в связи с отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание.

Приведённые доказательства подтверждают, что заемщик и контрагенты являются техническими и на момент предоставления Банком денежных средств не вели деятельности, сопоставимую с объемами кредитования, не имели имущества и доходов, позволявших исполнить обязательства по кредитам.

Характеристика заемщиков ООО «Доминго», ООО «Ренесанс», ООО «Инвеставто».

Судом установлено, что 31 октября 2014 года между Банком и ООО «Доминго» заключен кредитный договор № 105КЮ-14 , согласно которому обществу предоставлен кредит в размере 43 000 тыс. рублей, который на дату отзыва у Банка лицензии был погашен.

Конкурсным управляющим в отношении ООО «Доминго» установлены факты, свидетельствующие об отсутствии осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности :

- финансовое состояние общества на дату получения кредита признано неудовлетворительным (у общества отсутствовали нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы);

- массовый адрес регистрации (по данным ФНС на 25.08.2019) ;

- начиная с 2016 года в отношении общества имеются решения ФНС о приостановлении операций по счетам;

- среднесписочная численность сотрудников организации не превышает 5 человек;

- отсутствие в штате главного бухгалтера или бухгалтерской службы;

- в отношении общество действует исполнительное производство на сумму 489 млн. рублей, 16 исполнительных производств завершены на сумму 1 650 млн. руб. из них 14 в связи с невозможность установить местонахождение должника и 2 в связи с отсутствием имущество на которое может быть обращено взыскание;

- начиная с 2015 года общество не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность.

По данным СПАРК в отношении ООО «Доминго» выявлены сведения о ненадлежащем исполнении обязательств по ссудам, предоставленным иными банками в общем размере 1 314 835 000 рублей. Так в частности в ходе анализа установлено наличие задолженности перед ПАО Мособлбанк в размере 398 707 000 рублей, перед ОАО КБ «Маст-банк» (дата отзыва лицензии: 24.06.2015) в размере 427 401 000 рублей, перед ООО КБ «Транспортный» (дата отзыва лицензии: 20.05.2015) в размере 488 727 000 рублей. Соответствующими решениями Арбитражных судов удовлетворены исковые требования кредиторов к ООО «Доминго». Представитель ответчика в судебные заседания не являлся, отзывы на исковые заявления не представлялись, решения обжалованы не были.

В качестве обеспечения по кредиту выступало поручительство руководителя заемщика Бурдина Д.В. В отношении поручителя в кредитном досье ООО «Доминго» документы, содержащие сведения о доходах Бурдина Д.В., оценка финансового положения поручителя отсутствует.

По результатам оценки качества ссудной задолженности кредит, выданный ООО «Доминго» с учетом иных существенных факторов в соответствии с требованиями Положения № 254-П признан «техническим».

В период с 01.10.2014 по 08.12.2014 (сопоставимый с периодом получения ссудных средств ООО «Доминго») Банком с ООО «Ренесанс» были заключены три кредитных договора: № 97КЮ-14 от 01.10.2014 на сумму 30 000 тыс. руб.; № 99КЮ-14 от 08.10.2014 на сумму 9 000 тыс. руб.; № 110КЮ-14 от 08.12.2014 на сумму 30 000 тыс. руб .

Полученные ссудные средства в общем размере 69 000 тыс. рублей заемщиком были направлены контрагентам (ЗАО «СоларсГрупп» 7708789410, ООО «Вега» 7715964790, ООО «Денвер» 7720794582), имеющим признаки отсутствия ведения хозяйственной деятельности , в частности:

- минимальный размер уставного капитала (12 тыс. руб., 30 тыс. руб.) ;

- адрес регистрации является недостоверным;

- сведение о руководителе/директоре признаны ФНС недостоверными

- задолженность по налогам и сборам;

- исполнительные производства в отношения общества окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества;

- общества исключены из ЕГРЮЛ.

Конкурсным управляющим в отношении ООО «Ренесанс» установлены факты, свидетельствующие об отсутствии осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности:

- основные средства общества на дату выдачи кредита составляли 8 тыс. руб.;

- превышение величины доли дебиторской задолженности 50% величины активов; превышение величины доли заемных средств 50% величины пассивов;

- среднесписочная численность сотрудников на дату выдачи кредита составляла 4 человека (согласно ответа ФСС от 08.10.2018 №11-14/08-5340 ).

- массовый адрес регистрации;

- адрес регистрации заемщика является недостоверным;

- совпадение директора и единственного участника в одном лице;

- уставный капитал ООО «Ренесанс сформирован в незначительном размере - 41 тыс.руб.

- непредставление бухгалтерской и/или налоговой отчетности в ФНС более года; предоставление в период своей деятельности «нулевой» бухгалтерской и/или налоговой отчетности.

В качестве обеспечения по кредитным договорам, заключенным с ООО «Ренесанс» выступало поручительство руководителя Васильченко О.С.

В кредитном досье ООО «Ренесанс» представлена справка по форме 2-НДФЛ за апрель- декабрь 2014 г. (договоры поручительства заключены 01.10.2014, 08.10.2014, 08.12.2014), согласно которой среднемесячный доход Васильченко О.С. составлял 60 тыс. руб. Учитывая совокупный размер обеспеченных кредитов (69 000 тыс. руб.), а также срок кредитования по каждому из них (не более 2 мес), доход поручителя являлся недостаточным для исполнения обязательств заемщика.

С учетом изложенного, обеспечение в форме поручительства Васильченко О.С. не должно было приниматься к расчетам в целях уменьшения резервов на возможные потери по 3 ссудам ООО «Ренесанс».

По результатам оценки качества ссудной задолженности кредит, выданный ООО «Ренесанс» с учетом иных существенных факторов в соответствии с требованиями Положения № 254-П признан «техническим».

Также 21.08.2015 с ООО «Инвеставто» был заключен кредитный договор № 159КЛ-15, по которому в пользу заемщика предоставлены денежные средства в размере 65 000 тыс. руб.

Предоставленные денежные средства были направлены заемщиком в качестве оплаты за транспортные услуги, а также за автозапчасти и агрегаты в адрес контрагентов, имеющих признаки отсутствия ведения хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим в отношении ООО «Инвеставто» установлены факты, свидетельствующие об отсутствии осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности:

- массовый адрес регистрации ; сведения об адресе регистрации заемщика являются недостоверными;

- среднесписочная численность сотрудников организации не превышает 5 человек; отсутствие в штате главного бухгалтера или бухгалтерской службы;

- уставный капитал ООО «Инвеставто» сформирован в незначительном размере - 21 тыс. руб. (по состоянию на 13.01.2016 г.)

- существенный рост дебиторской задолженности (более чем на 70% относительно предыдущего года); превышение величины доли дебиторской задолженности 50% величины активов; превышение величины доли кредиторской задолженности 50% величины пассивов;

- отсутствие внеоборотных активов, отсутствие основных средств.

На расчетный счет ООО «Инвеставто» 30.10.2015 года поступило 1 187 тыс. руб., внесенных в наличной форме в качестве финансовой помощи учредителя, направленные в дальнейшем на погашение задолженности по процентам. В последующем, 31.12.2015, погашена задолженность по процентам на сумму 1 159 тыс. руб. за счет внесения наличных денежных средств, при этом чуть более месяца назад, 10.11.2015 года, Банком выдан кредит учредителю ООО «Инвеставто» Васильченко Э.С. в сумме 1 500 тыс. руб. Таким образом, ссудные средства Васильченко Э.С. могли быть направлены на рефинансирование ссудной задолженности ООО «Инвеставто». Остаток ссудной задолженности Васильченко Э.С. на дату отзыва лицензии составил 1 250 тыс. руб., погашение в ходе конкурсного производства не осуществлялось.

В качестве обеспечения по кредитному договору ООО «Инвеставто» от 21.08.2015 выступало поручительство руководителя заемщика Васильченко Э.С, также являвшегося заемщиком Банка. Документы, содержащие сведения о доходах поручителя, в кредитном досье ООО «Инвеставто» отсутствуют, при этом в кредитном досье самого Васильченко Э.С. представлена справка по ф. 2-НДФЛ за сентябрь - октябрь 2015 г. (договор поручительства заключен 21.08.2015), согласно которой среднемесячный размер доходов поручителя составлял 35 тыс. руб. С учетом размера обеспеченного кредита (65 000 тыс. руб.) и срока кредитования (10 мес.) доход поручителя являлся недостаточным для исполнения обязательств заемщика.

Конкурсным управляющим установлено, что в кредитном досье ООО «Инвеставто» представлено письмо Васильченко Э.С. с просьбой о расторжении договора поручительства, мотивированной необходимостью улучшения рейтинга платежеспособности физического лица для приобретения жилья по программе ипотечного кредитования ПАО Сбербанк. Договор поручительства расторгнут дополнительным соглашением от 09.11.2015. после чего 10.11.2015 Васильченко Э.С. выдан кредит в Банке на сумму 1 500 тыс. рублей. Предоставленные Васильченко Э.С. денежные средства сняты в наличной форме и в дальнейшем предположительно внесены на расчетный счет ООО «Инвеставто», как было указано выше.

Приведённые доказательства подтверждают, что заемщики являются техническими и на момент предоставления Банком денежных средств не вели деятельности, сопоставимой с объемами кредитования, не имели имущества и доходов, позволявших исполнить обязательства по кредитам.

Характеристика заемщиков: индивидуальных предпринимателей Князькова А.И., Новиковой О.В., Муратова А.Н.

Судом установлено, что кредит в сумме 12 000 тыс. руб., предоставленный Князькову А.И. на основании кредитного договора 46 КЮ-16 от 10.06.2016 на дату отзыва лицензии остался непогашенным в полном объеме. Дата последнего гашения 30.09.2016 года.

Кредит, предоставленный Новиковой О.В. в сумме 10 000 тыс. руб. на основании кредитного договора 154КЛ-15 от 04.08.2015 на дату отзыва лицензии остался непогашенным в полном объеме. Дата последнего гашения 27.10.2017 года.

Кредит, предоставленный Муратову А.Н. в сумме 10 000 тыс. руб. на основании кредитного договора № 47КЮ-16 от 15.06.2016 на дату отзыва лицензии, остался непогашенным в полном объеме. Дата последнего гашения 30.09.2016 года.

Анализ операций по кредитованию указанных лиц показал, что они предположительно являются связанными согласно ряду косвенных признаков.

Так, по данным системы СПАРК основным видом деятельности заемщиков являлась деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. На косвенную связанность заемщиков указывают обстоятельства, выявленные в ходе документарно-правового анализа. Так, ИП Князьков А.И. и ИП Муратов А.Н заключали договоры аренды помещения по адресу Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Мишутино, д. 162. Кроме того, в январе 2015 г. ИП Князьков А.И. и ИП Новикова О.В. заключили договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг с ООО «Каракум».

Полученные заемщиками денежные средства были переведены контрагентам, обладающими признаками отсутствия ведения финансово-хозяйственной деятельности, на счета, открытые преимущественно в действующих банках в основном в качестве оплаты по договорам поставки за оборудование и материалы. Так в частности, ссудные средства, предоставленные Князькову А.И. в сумме 4 000 тыс. рублей, были направлены в пользу ООО «Тэк Авто» (ИНН: 5050119120). Общество «Тэк Авто» зарегистрировано 01.07.2015 было ликвидировано спустя 9 месяцев после регистрации (06.04.2016). Аналогично, общество «Смарт» (ИНН: 7710973053) получившее от Князькова А.И. денежные средства в сумме 2 961 тыс. рублей было ликвидировано 26.08.2015 г. спустя 8 месяцев после регистрации (01.12.2014 г.) . Указанные сведения также были установлены в отношении контрагентов Новиковой О.В. - ООО «Оден» (ИНН: 5042128178) и ООО "Нов-Тех» (ИНН: 7710971377). Кроме указанных признаков контрагенты заемщиков имеют иные негативные признаки, характерные для технических организаций, такие как: минимальный размер уставного капитала (10-44 тыс. руб.), минимальная численность сотрудников.

В ходе анализа материалов кредитных досье было установлено, что незадолго до выдачи ссудных средств происходило снижение показателей выручки и прибыли у ИП Князькова А.И. (при выдаче ссуды по договору №46 КЮ-16 от 10.06.2016), деятельность ИП Муратова А.Н. и ИП Новиковой О.В. являлась убыточной в период с 01.05.2015 по 30.06.2015 года, таким образом финансовые показатели деятельности индивидуальных предпринимателей не могла признаваться «удовлетворительной».

При сохранении указанных финансовых показателей в течении периода кредитования доходы заемщиков ИП Муратова А.Н., ИП Новикова О.В. и ИП Князькова А.И (с учетом значительного сокращения в период май-июнь 2016 г.), недостаточны для возврата ссудной задолженности.

Конкурсным управляющим Банка поданы исковые заявления по взысканию ссудной задолженности к указанным заемщикам. Сведения об обеспечении по кредитам заемщиков отсутствовали в кредитных договорах, в АБС Банка, в материалах судебных дел по взысканию ссудной задолженности. На основании изложенного ссуды заемщиков рассматривались как необеспеченные.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года по делу № А40-46343/17 с ИП Князькова А.И. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 12 881 тыс. рублей. Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство 22136/18/50037-ИП от 16.04.2018, которое возвращено взыскателю 30.05.2018 г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по делу № А40-46326/17 с ИП Новиковой О.В. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 10 734 тыс. рублей. Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 55044/17/50037-ИП от 21.07.2017 г., которое было окончено 30.10.2017 г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г. по делу № А40-46325/17 с ИП Муратова А.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 47КЮ-16 от 15.06.2016 г. в размере 10734 934 руб. 05 коп. Выдан исполнительный лист серии ФС № 017659364 на основании которого возбуждено исполнительное производство № 65194/17/50037-ИП от 16.10.2017, которое было окончено 28.03.2018 г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Приведённые доказательства подтверждают, что заемщики-индивидуальные предприниматели являются техническими и на момент предоставления Банком денежных средств не вели деятельности, сопоставимой с объемами кредитования, не имели имущества и доходов, позволявших исполнить обязательства по кредитам.

Характеристика заемщиков Стрижко С.П., Анашкину И.С., Соловьева Д.Н., Каджарова С.И.

В ходе проведения анализа кредитования заемщиков Банка было установлено, что в период с 01.12.2015 по 27.07.2016 Банком выданы 5 кредитов 4 физическим лицам на общую сумму 168 000 000 руб.

Так, 11.05.2016 года Банком заключен договор потребительского кредита 7КФ-016 со Стрижко С.П., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 45 000 тыс. руб.

Банком 27.07.2016 года заключен договор потребительского кредита № 19КФ-016 со Стрижко С.П., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 43 000 тыс. руб.

Банком 30.06.2016 года заключен кредитные договор № 15КФ-016 с Анашкиным И.С, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 40 000 тыс. руб.

Банком 15.06.2016 года заключен договор потребительского кредита №14КФ-016 с Соловьевым Д.Н. по условиям которого заемщику предоставлены денежные средств в размере 10 000 тыс. руб.

Банком 01 декабря 2015 года заключен договор потребительского кредита № 181КФ-15 с Каджаровым С.И. по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 30 000 тыс. руб.

В ходе проведения анализа конкурсным управляющим было установлено, что срок кредитования 3 из 4 заемщиков не превышал 9 месяцев, кредит Каджарову С.И. выдан сроком на 5 лет. Согласно условиям договоров, погашение процентов производится ежемесячно, погашение основного долга - в конце срока действия договора, что не является обычной банковской практикой кредитования.

Кредитные досье содержали документы, подтверждающие размер доходов 4 заемщиков , согласно которым размер расчетного ежемесячного платежа по кредитам превышал сумму доходов заемщиков за месяц, соответственно, финансовое положение заемщиков должно было быть признано «плохим».

Среднемесячный размер доходов Стрижко С.П. (199 тыс.), Анашкина И.С. (40 тыс.), Каджарова С.И. (79 тыс.) и Соловьева Д.Н. (15 тыс.), согласно налоговой декларации ИП исправкам по форме 2-НДФЛ представленным в кредитных досье не позволяют обслуживать предоставленный кредит в том числе для целей погашения процентов.

Кредитные досье 3 из 4 заемщиков (кроме Стрижко С.П.) содержали сведения о наличии у физических лиц дополнительных источников дохода:

- Кредитное досье Анашкина И.С. содержало 5 договоров беспроцентного займа, заключенных в период 13.06.2013 - 03.04.2015 с ООО «Панорама ПС», согласно которым заемщик выступал в качестве заимодавца. Размер займа по каждому из договоров составлял от 10 000 тыс. руб. до 20 000 тыс. руб. Договоры подписаны заемщиком (Анашкиным И.С.) как со стороны заемщика, так и со стороны заимодавца.

- Кредитное досье Соловьева Д.Н. содержало договор аренды оборудования от 12.01.2016, заключенный с ООО «Сапсан», согласно которому заемщик (как физическое лицо) выступал в качестве арендодателя. Размер арендной платы по договору составлял 150 тыс. руб. в месяц. Договор аренды подписан заемщиком как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя.

При этом было установлено, что Анашкин И.С. и Соловьев Д.Н. на момент выдачи кредитов и в течение всего периода кредитования являлись единоличными собственниками и руководителями ООО «Панорама ПС» и ООО «Сапсан» соответственно.

Учитывая связанность Анашкина И.С. и Соловьева Д.С с контрагентами, сведения об источниках дополнительных доходов заемщиков должны были не приниматься во внимание, в целях оценки финансового положения.

В течение исследуемого периода погашение основного долга осуществлялось 2 из 4 заемщиков (Стрижко С.П., Каджаров СИ.) в сумме 51 000 тыс. руб., погашение процентов осуществлялось 4 заемщиками в сумме 7 838 тыс. руб. На дату отзыва лицензии Банка размер непогашенной ссудной задолженности 4 заемщиков составил 117 000 тыс. руб., в период деятельности Временной администрации и в ходе конкурсного производства обслуживание задолженности 4 заемщиков не осуществлялось.

Помимо вышеуказанных обстоятельств, по данным СПАРК конкурсным управляющим было установлено, что Стрижко СП. ранее являлся совладельцем Банка с долей участия 19.8%.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что в отношении заемщика Стрижко С.П. льготные условия кредитования по сравнению с условиями сопоставимых (по срокам, суммам и целям) ссуд другим заемщикам.

Кредиты заемщиков Стрижко СП., Анашкин И.С. не обеспечены.

В качестве обеспечения по кредиту Соловьева Д.Н., остаток задолженности по которому на дату отзыва лицензии Банка составлял 10 000 тыс. руб., выступали принадлежащие заемщику основные средства (деревообрабатывающие станки) залоговой стоимостью 2 847 тыс. руб. Сергиево-Посадским городским судом Московской области 12.05.2017 принято решение об обращении взыскания на заложенное оборудования Соловьева Д.Н. Самостоятельное исполнительное производство в отношении основных средств, выступавших предметом залога, окончено 27.11.2018 по причине невозможности установить местонахождение имущества. Учитывая изложенные обстоятельства обеспечение в форме залога оборудования не должно было приниматься к расчетам в целях уменьшения резервов на возможные потери по ссуде Соловьева Д.Н.

В качестве обеспечения по кредитному договору № 181КФ-15 от 01.12.2015, заключенному между Банком и Каджаровым СИ., остаток задолженности по которому на дату отзыва лицензии Банка составлял 30 000 тыс. руб., выступало недвижимое имущество, принадлежавшее заемщику (дом площадью 897.8 кв. м и земельный участок площадью 873 кв. м по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Радонежская, 4) залоговой стоимостью 25 928 тыс. руб.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2017 года по делу № 2-102/17 с Каджарова С.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 25 324 тыс. рублей, в удовлетворении заявления Банка об обращении взыскания на предмет залога отказано в связи с расторжением договора залога. 10.11.2017 в отношении Каджарова С.И. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 04.09.2019 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что размер доходов Каджарова С.И. согласно справкам по ф. 2-НДФЛ не являлся достаточным для погашения задолженности, расторжение обеспечительного договора № 181ИП-15 лишило Банк возможности получить исполнение обязательств. Прекращение обременения ликвидного имущества во всех случаях лишает кредитора дополнительных гарантий возврата кредита, а именно, лишает его предусмотренного пунктом 1 статьи 334 ГК РФ права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств получить удовлетворение (полное или частичное) из стоимости предмета залога. В этих условиях возврат кредита полностью зависел от платежеспособности Каджарова С.И., который, будучи техническим заемщиком, заведомо не мог исполнить принятые на себя кредитные обязательства. Таким образом, прекращение обременения в виде залога недвижимого имущества привело к ухудшению финансового состояния Банка.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим поданы иски о взыскании ссудной задолженности 4 заемщиков-физических лиц, имевших непогашенный остаток на дату отзыва лицензии основного долга в общей сумме 117 000 тыс. руб. Требования Банка о взыскании ссудной задолженности удовлетворены судами в полном объеме, в отношении 4 заемщиков возбуждены исполнительные производства.

В ходе исполнительного производства Анашкиным И.С. задолженность не погашалась. Исполнительное производство в отношении Каджарова С.И. окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство в отношении Соловьева Д.Н. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Спустя 3 месяца после возбуждения исполнительного производства по взысканию задолженности перед Банком в отношении Стрижко С.П. в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики подано заявление ООО «Тантал» о признании ИП Стрижко С.П. несостоятельным (банкротом) , принятое к производству 25.07.2018. В качестве основания возникновения задолженности заемщика перед ООО «Тантал» в материалах судебного дела указано ошибочное перечисление 05.02.2018 на р/с ИП Стрижко С.П. денежных средств в размере 90 000 тыс. руб. и отказ последнего вернуть полученные средства. Определением суда от 23.08.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. В ходе проведения проверки установлено наличие связи между ООО «Тантал» и Банком через бывшего участника Банка Железного Н.Н. Кроме того, 16.10.2018 судом принято к производству заявление Стрижко Е.А. (предположительно супруга заемщика) о признании Стрижко С.П. банкротом, определением суда от 13.11.2018 производства по заявлениям ООО «Тантал» и Стрижко Е.А. объединены. Изложенные сведения об участии связанных с Банком и заемщиком лиц в качестве заявителей по делу о банкротстве заемщика могут указывать на контролируемый характер банкротства.

Требования Банка на основании определения от 11 июля 2019 года в общем размере 72 415 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов. На первом собрании кредиторов, которое состоялось 16.07.2019 г. кредиторами единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении Стрижко С.П. процедуры реализации имущества.

Приведённые доказательства подтверждают, что заемщики - физические лица на момент предоставления Банком денежных не имели возможности исполнить принятые на себя обязательства, их финансовое состояние не соответствовало объемам кредитования, они не имели имущества и доходов, позволявших исполнить обязательства по кредитам.

Характеристика заемщиков Силантьева Д.А., Хазизова И.Я., Алексеева А.Б.

Судом установлено, что 17 мая 2016 года между Банком и Силантьевым Д.А. заключен кредитный договор № 9КЛ-2016 по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 32 000 тыс. рублей, с процентной ставкой 16% годовых на срок до 15 мая 2017 г.

В кредитном досье имеется предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2016 между Ермаковой Н.Г. и Силантьевым Д.А. Основной договор в материалы кредитного досье не представлен. Средний размер ежемесячного платежа по процентам составлял 420 тыс. руб., совокупный расчетный размер ежемесячного платежа при условии ежемесячного погашения основного долга составлял 3 065 тыс. руб.

В ходе проведения проверки было установлено, что Силантьев Д.А. осуществлял погашение задолженности по процентам в сумме 2 053 тыс. руб., остаток ссудной задолженности по основному долгу на дату отзыва лицензии составил 32 000 тыс. руб., погашение в ходе конкурсного производства не осуществлялось.

Согласно данным кредитного досье на момент выдачи ссудных средств заемщик Силантьев А.Д. являлся заместителем генерального директора ООО ЧОП «Витязь-Союз», согласно справке по ф.2-НДФЛ совокупный доход Силантьева Д.А. (до вычета НДФЛ) за период до выдачи кредита (январь - март 2016 г.) составил 135 тыс. руб. Кроме того, Силантьев Д.А. являлся Председателем Совета директоров ОАО «Истра-хлебпродукт» (17.03.2016 подано исковое заявление о признании банкротом, 29.04.2016 иск отозван), согласно справке по ф. 2-НДФЛ дивидендный доход (до вычета НДФЛ) за период январь-апрель 2016 г. составил 13 288 тыс. руб. Таким образом, среднемесячный доход заемщика за период январь-март (заработная плата и дивиденды) составил 3 367 тыс. руб. С учетом размера ежемесячного платежа в размере 3 065 тыс. руб. доход заемщика нельзя признать достаточным для исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку дивидендный доход не является постоянным, а 135 тыс. руб. недостаточно для надлежащего обслуживания долга.

Кроме указанных обстоятельств было установлено, что по заявлению заемщика от 30.01.2017 органами дознания проведена до следственная проверка в отношении должностных лиц Банка по факту выдачи кредитных средств. В ходе данной проверки установлено, что договоренность о выдаче ссудных средств Силантьеву Д. А. достигнута между заемщиком и Самочкиным А.Н. в размере 37 000 тыс. руб., из которых лишь 5 000 тыс. руб. получено заемщиком в наличной форме, а предоставление денежных средств в сумме 32 000 тыс. руб. отложено на неопределенный срок по просьбе Самочкина А.Н., сославшегося на тяжелое финансовое состояние Банка. После отзыва лицензии Банка заемщику поступило уведомление (18.01.2017) о необходимости погашения кредита, которые согласно утверждению заемщика, он не получал. Кроме того, заведующая кассой Банка Капитонова Н.И. и старший кассир Битакова К.Э. предоставили информацию о том, что заемщика они никогда не видели, денежные средства ему из кассы не выдавали, а подготовленные расходные кассовые ордера на его имя и денежные средства по ним передавали Самочкину А.Н. По указанному эпизоду 01.03.2018 ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело о хищении денежных средств в размере 31 300 000 руб., по которому Банк признан гражданским истцом. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение от 04.05.2018) установлено, что подписи на расходно-кассовых ордерах о получении в общей сумме 29 700 000 руб. выполнены не Силантьевым Д.А., а другим лицом.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору согласно договору залога № 9ИП-016 от 10.06.2016 представлено в залог недвижимое имущество (земельный участок, жилой дом с хоз. Постройками), принадлежащее на праве собственности Ермаковой Н.Г.

В ходе конкурсного производства Конкурсным управляющим подан иск о взыскании задолженности с Силантьева Д.А. и обращении взыскания на заложенное имущество. Заемщиком подан встречный иск о признании недействительными условий заключенных кредитных договоров в связи с тем, что заемщик денежные средства фактически не получал, расходные кассовые ордера подписаны неизвестными лицами, возврат денежных средств Силантьев Д.А. не производил. Кроме того, Ермаковой Н.Г. (залогодержатель) подан встречный иск, в котором она просит признать договор залога недействительным в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.05.2018 года по делу № 2-10/18 требования Банка о взыскании задолженности с Силантьева Д.А. признаны обоснованными, в удовлетворении встречного иска о признании кредитных договоров недействительными отказано. Решением Московского городского суда от 14.11.2018 постановление суда первой инстанции оставлено без изменений, жалоба Силантьева Д.А. -без удовлетворения.

В рамках судебного заседания установлено, что сведения о регистрации договора ипотеки № 9ИП-016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют, в результате требования о признании договора залога недействительным обосновано, поскольку договор залога вступает в силу с момента его государственной регистрации. Таким образом, решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.05.2018 исковые требования Банка об обращении взыскания на недвижимое имущество отклонены. Решением Московского городского суда от 14.11.2018 постановление суда первой инстанции оставлено без изменений, жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

С учетом изложенного обеспечение в виде незарегистрированного залога не должно было приниматься для целей уменьшения резервов на возможные потери по ссуде Силантьева Д.А.

Кроме того, судом учитывается схемный характер операции по выдаче кредита (вероятном кредитовании в пользу Самочкина А.Н.).

Так, кредитный договор с Хазизовым И.Я. заключен 27.01.2016 года со сроком возврата до 31.12.2022, сумма кредита составила 3 000 тыс. руб., цель кредитования -на потребительские нужды. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору отсутствовало.

В день выдачи кредита денежные средства сняты со счета в наличной форме. Согласно условиям договора, погашение процентов и основного долга производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Совокупный расчетный размер ежемесячного платежа составлял 56 тыс. руб.

После отзыва лицензии у Банка действия по погашению ссудной задолженности не осуществлялись. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим подан иск о взыскании задолженности с заемщика, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.07.2017 требования Банка удовлетворены в полном объеме (ответчик на судебное заседание не явился, апелляционные жалобы не подавал). Исполнительное производство в отношении Хазизова И.Я. возбуждено 14.11.2017.

После подачи конкурсным управляющим иска в Никулинский районный суд г. Москвы заемщиком частично погашена задолженность по основному долгу на сумму 72 тыс. руб. и по процентам на сумму 72 тыс. руб., а также 1 тыс. руб. взыскано в принудительном порядке по исполнительному листу. По данным АБС Банка размер непогашенного основного долга на момент проведения проверки перед Банком составил 2 639 тыс. руб., размер погашенных процентов - 383 тыс. руб., разница выданных и возвращенных денежных средств составляет 2 255 тыс. руб.

По заявлению заемщика от 05.02.2017 органами дознания проведена доследственная проверка в отношении должностных лиц Банка по факту выдачи кредитных средств. В ходе данной проверки установлено, Хазизов И.Я. фактически денежные средства из кассы Банка не получал, оформление кредитной документации проводилось на основании указания Самочкина А.Н.

Указанное заявление приобщено к материалам уголовного дела №11801450149003867, возбужденного по фактам хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов юридическим лицам.

Таким образом, следует вывод о схемном характере операции по выдаче кредита Хазизов4 И.Я. (кредитовании в пользу Самочкина А.Н.).

Также между Банком и Алексеевым А.Б. был заключен кредитный договор № 21 КФ-016 на сумму 10 000 тыс. руб., срок возврата - 07.08.2017.

Цель кредитования - приобретение недвижимости (сведения о приобретаемой недвижимости в кредитном договоре не указаны, договор купли-продажи в кредитном досье отсутствовал, ссудные средства сняты через кассу Банка, в связи с чем подтвердить целевое использование не представляется возможным).

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору не предусмотрено.

Согласно условиям договора, погашение процентов производится ежемесячно, погашение основного долга - в конце срока действия договора, что не является обычной банковской практикой кредитования. Средний размер ежемесячного платежа по процентам составлял 133 тыс. руб.

На момент выдачи ссудных средств по кредитному договору № 21 КФ-016 Алексеев А.Б. занимал должность генерального директора ООО ФК «Инвестиционный союз». Согласно анкете заемщика, ежемесячная сумма дохода по указанному месту работы составляла 110 тыс. руб. Кроме того, заемщик осуществлял деятельность по предоставлению посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества в качестве ИП. Согласно книге доходов и расходов ИП доходы за период январь - декабрь 2015 г. составили 24 531 тыс. руб. При этом в кредитном досье отсутствует информация о доходах Алексеева А.Б. от деятельности в качестве ИП за 2016 г. Также согласно профессиональному суждению Банка, сформированным на дату выдачи ссудных средств, финансовое положение заемщика оценивалось как «плохое» в связи с отсутствием подтверждения уплаченного налога за 2015 г. и принимая во внимания нерегулярные поступления выручки от основной деятельности. Таким образом, доходы заемщика не являлись достаточными для погашения ежемесячных платежей по кредиту.

По данным СПАРК Самочкин А.Н. являлся бенефициаром заемщика ООО «БалтАгроКорм», заместителем генерального директора которого являлся заемщик Банка Алексеев А.Б.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в Симоновский районный суд г. Москвы подан иск о взыскании задолженности с Алексеева А.Б., при этом заемщиком подан встречный иск, в котором Алексеев А.Б. указывал, что «денежных средств он не получал, а кредитный договор заключен под влиянием заблуждения».

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.07.2017 года требования Банка удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Алексеева А.Б. о признании договора недействительным и применении последствий недействительной сделки отказано. Определением Московского городского суда от 22.12.2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Исполнительное производство в отношении Алексеева А.Б. возбуждено 22.05.2018 года, на момент проведения проверки не завершено.

Из этого следует, что кредит предоставленный Алексееву А.Б. (являвшемуся заместителем генерального директора заемщика ООО «БалтАгроКорм», связанного с Самочкиным А.Н.) признан «техническим».

Таким образом, по результатам оценки качества ссуды 13 заемщиков-юридических лиц признаны «техническими» (совокупный остаток задолженности перед Банком на дату отзыва лицензии составил 390 016 тыс. руб.). По результатам оценки качества ссуды 7 заемщиков-физических лиц и 3 заемщиков-ИП признаны «техническими» (совокупный остаток задолженности перед Банком на дату отзыва лицензии составил 193 711 тыс. руб.).

В результате совершения сделок по кредитованию технических заемщиков Банку причинён ущерб в размере 583 726 934,79 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, а также статей 10, 189.23 Закона о банкротстве (в редакциях, действовавших на момент совершения сделок) контролирующие Банк лица признаются виновными за принятие решений или совершение действий (бездействие), не соответствующих критериям добросовестности и разумности. Обязанность контролирующих Банк лиц действовать добросовестно и разумно, а также ответственность за совершенные ими виновные действия установлена гражданским законодательством - пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обязанность действовать в интересах общества установлена пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми лицо, в силу закона или учредительных документов юридического лица выступающие от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Эти положения в равной степени относятся и к ответчикам, которые должны были действовать в период исполнения своих полномочий в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и с уставом банка.

Обязанность действовать добросовестно и разумно установлена также учредительными и внутренними нормативными документами Банка. В частности, пунктом 15.11 Устава Банка установлено, что Члены Совета Банка обязаны соблюдать лояльность по отношению к Банку. Они не вправе использовать предоставленные им возможности в целях, противоречащих настоящему Уставу, или для нанесения ущерба имущественным и/или неимущественным интересам Банка. Также, пунктом 16.9 Устава Банка установлено, что Председатель Правления Банка, члены Правления Банка при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Банка добросовестно и разумно.

Согласно Постановлению Пленума № 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Анализ деятельности Банка показал, что ухудшение его финансового положения произошло в результате совершенных в исследуемом периоде действий по выдаче технических кредитов юридическим лицам, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, снятию обременении с имущества заемщика, обеспечивающего возврат ссудной задолженности.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62) указано, что недобросовестность действий членов органов управления юридическим лицом доказана, когда данные лица организации совершили сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3 пункта 2), знали или должны были знать о том, что совершили сделку (голосовали за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (подпункт 5 пункта 2); неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3).

Организация ненадлежащей системы управления кредитной организацией, при которой лица, принимающие решения о выдаче кредитов, не проводят комплексный анализ деятельности заёмщиков, является основанием признания действий как указанных лиц, так и председателя правления недобросовестными и неправомерными (Определение Верховного суда№ 305-ЭС16-5436 от 08.06.2016 по делу № А40-12657/2009).

Наличие признаков недобросовестности/неразумности определяется через степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для принятия решений контролирующими Банк лицами (определение Верховного суда РФ от 25.11.2014 № 305-ЭС14-4131 по делу № А40-15836/2010).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Кроме этого, Банком при выдаче кредитов техническим заемщикам были допущены существенные нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность. Действия контролирующих Банк лиц являются не только недобросовестными и неразумными, но и неправомерными.

Статьей 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее Закон о Центральном банке) установлено, что Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Он осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.

Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов.

В целях обеспечения устойчивости кредитных организаций Банк России устанавливает обязательные нормативы и контролирует их соблюдение, а также определяет порядок формирования и размер образуемых резервов кредитных организаций для покрытия возможных потерь по ссудам и иных финансовых рисков на основании ст. 69 Закона о центральном банке.

Данная норма коррелируется со ст. 24 Закона о банках и банковской деятельности, которая также в целях обеспечения финансовой надежности обязывает кредитные организации создавать резервы (фонды). Банки обязаны осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы на покрытие возможных убытков. Нормативным документом, устанавливающим порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности является Положение №254-П от 26.03.2004 г. «Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».

Нормы Положения № 254-П в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» обязательны для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения № 254-П Банк обязан оценивать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов. Согласно п. 3.1.2 кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Согласно пункту 2.1 Положения № 262-П «об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения № 254-П вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Согласно пункту 3.5 Положения № 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

По результатам проведенного анализа в отношении заёмщиков Банка установлены факты, свидетельствующие о неведении ими реальной хозяйственной деятельности, отсутствии у них возможности исполнить принятые на себя кредитные обязательства, а именно: наличие «массового» учредителя (участника), «массового» руководителя, минимального уставного капитала, отсутствие организации по адресу регистрации, отсутствие персонала либо минимальная штатная численность сотрудников организаций, отсутствие бухгалтерской и/или налоговой отчетности либо ее представление с «нулевыми» показателями и т.д. Более того, установлено, что в кредитных досье технических заёмщиков, отражалась не полная информация о заемщике.

В случае принятия контролирующими Банк лицами минимально необходимых мер к получению Банком сведений о заемщиках в соответствии с вышеуказанными нормативными положениями, Банк на даты принятия решений о выдаче кредитов, уступке прав требований техническим заемщикам, имел возможность получить те же сведения о них, которые получены Конкурсным управляющим Банка из ответов ПФР, ФСС, органов ФНС России, сведения системы СПАРК и прочих источников (анализ финансового состояния заемщиков, платежеспособности, сведения о предоставлении бухгалтерской, налоговой отчетности; признаки, как наличие «массового» учредителя (участника), «массового» руководителя, отсутствие организации по адресу регистрации, отсутствие персонала и прочее) которые получены Конкурсным управляющим Банком. Несмотря на все вышеизложенное, контролирующими Банк лицами не принято никаких мер для того, чтобы оградить Банк от взаимодействия с неплатежеспособными организациями и, как следствие, от причиненного ущерба в результате совершения сделок.

Банк России в Письме от 04.04.2011 № 43-Т и Приложении № 5 к Положению № 254-П отдельно указывал, что наличие вышеперечисленных признаков указывает на возможное отсутствие у заёмщиков реальной деятельности или ее осуществлении в незначительных объемах, однако Банк проигнорировал данные рекомендации и не принял никаких мер по минимизации уже известных ему рисков.

В письме Министерства финансов РФ от 17.12.2014 № 03-02-07/1/65228 отмечено следующее: «как показал анализ судебной практики, такие признаки, как наличие «массового» учредителя (участника), «массового» руководителя, отсутствие организации по адресу регистрации, отсутствие персонала, отсутствие налоговой отчетности либо ее представление с минимальными показателями, наличие численности организации в составе 1 человека, отсутствие собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств свидетельствует о наличии «фирмы-однодневки».

Вместе с тем, банк не предпринял действий, направленных на получение объективной и достоверной информации о заемщиках:

- не получена и не проанализирована бухгалтерская отчетность заемщиков, в частности, с отметками о принятии налоговыми органами (кредитные досье содержат лишь заверенные руководителями копии);

- проигнорированы сведения о плохом финансовом положении поручителей;

- проигнорированы сведения, имеющиеся в Банке, относительно операций, проводимых по расчетным счетам заемщиков, и свидетельствующие об отсутствии у них реальной хозяйственной деятельности;

- проигнорированы сведения о минимальных налоговых выплатах и заработной платы, что не характерно для рыночных компаний;

- формальный подход к формированию кредитных досье, в результате чего в Банк представлялись документы якобы в подтверждение ведения хозяйственной деятельности с правовыми пороками в отсутствие необходимых приложений.

Указанными выше действиями для Банка созданы необоснованно высокие риски несения убытков в виде неисполнения обязательств по ссудной задолженности, реализовавшиеся вследствие невозможности взыскания с заемщиков денежных средств.

Банк имел возможность получить сведения о заемщиках из иных источников и проверить достоверность информации, предоставленной самими заемщиками. Анализ финансового положения и деятельности заемщиков не являлся комплексным и объективным, проведен с нарушением действующего законодательства. При проведении Банком действий по проверке заемщиков перед принятием решений о совершении сделок органы управления Банком, имели полную возможность сделать верный вывод о качестве контрагентов и невозможности возврата денежных средств. При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий ответчиков по организации работы Банка в соответствии с требованиями нормативных актов денежные средства не подлежали бы выдаче указанным заемщикам.

Распоряжение денежными средствами кредитной организации путем предоставления кредитов требует проведения комплексного анализа рисков неисполнения сделки потенциальным контрагентом и возможности принудительного взыскания задолженности.

Лицо, которое заключает кредитные договоры, согласовывает или одобряет их заключение от имени Банка, должно осуществлять контроль за надлежащей проверкой реальной платежеспособности заемщиков и не допускать кредитование заемщиков, не имеющих возможности исполнить принимаемые на себя кредитные обязательства, размещать денежные средства на наиболее выгодных для Банка условиях при взвешенном уровне кредитного риска и надлежащем обеспечении возвратности ссуд.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных нормативных положений при оценке Банком качества ссудной задолженности не предприняты меры по получению информации для принятия решения на основании совокупности предоставленных сведений и документов. У банка также имелась возможность установить обстоятельства, выявленные впоследствии временной администрацией и конкурсным управляющим, проверить информацию, предоставленную в Банк заемщиками, самостоятельно проанализировать сведения, содержащиеся в открытых источниках, предпринять меры на получение сведения из государственных органов и кредитных организаций, однако данные действия контролирующими Банк лицами предприняты не были.

Неправомерные действия банка выражаются не только в выдаче невозвратных кредитных средств, но в расторжение обеспечительного договора, т.е. выбытию ликвидного обеспечения, заложенного в пользу Банка.

Как следует из судебно-арбитражной практики (определение ВАС РФ № ВАС-19067/13 от 13.01.2014), заключение любых сделок без предоставления какого-либо встречного предоставления (в том числе обеспечения), является дополнительным обстоятельством, свидетельствующем о недобросовестном и неразумном поведении директора.

Руководитель, действующий осмотрительно и разумно, не совершил бы действий, которые бы могли повлечь невозможность возврата ссудных средств. Такое поведение Руководителей существенно отличается от общепринятых норм при кредитовании Заемщиков.

В пункте 17 Постановления Пленума № 53 разъясняется, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, недобросовестное и неразумное поведение контролирующих Банк лиц при исполнении ими возложенных на них обязанностей, бремя доказывания отсутствия вины лежит на контролирующих Банк лицах (постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12, Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2015 № 309-ЭС15-7032 по делу № А76-11557/2010).

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий вменяет совершение вышеуказанных действий (бездействий), членам совета Банка и правления, а также их руководителям.

Согласно ст. 14 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2020 года по делу N 307-ЭС19-18723(2,3), А56-26451/2016, в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53).

Из этого следует, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника могут быть привлечены контролировавшие его лица, то есть лица, непосредственно влиявшие на деятельность должника.

Таким образом, недостаточно установления того, что привлекаемое лицо являлось членом Совета Банка или Правления Банка. Необходимо установить степень вовлеченности каждого конкретного лица в принятие каждого конкретного решения по выдаче кредитов, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Так, оценивая степень вовлеченности Деметрюк Марины Владимировны, Меркушева Александра Андреевича, Щелкалина Александра Станиславовича, Илюхиной Марины Алексеевны, Коробовой Анастасии Александровны, Цыганкова Алексея Николаевича, Дорофеева Николая Ефимовича, Угольникова Кирилла Львовича, Муромцева Сергея Александровича в принятие каждого конкретного решения по выдаче кредитов, суд отмечает следующее.

Как указано выше и установлено судом, данные лица являлась членами правления и совета банка.

Совокупность полномочий членов Правления Банка, установленная в Уставе Банка и Положении, указывает, что Правление Банка является коллегиальным органом и все решения на заседании Правления Банка принимаются простым большинством голосов. Члены Правления Банка не принимают единолично решений, которые фактически могли бы привести к банкротству банка, как, например, единоличное одобрение выдачи кредита, либо единоличное принятие решения о рефинансировании, расторжении договоров об акцессорных обязательствах должников и т.п.

Любые сделки, способные, ввиду своей специфики и стоимостного выражения, привести Банк к банкротству, одобрялись после прохождения установленной процедуры согласования: - отдел кредитования собирает документы потенциального заемщика и готовит Профессиональное суждение; - в случае, если Отдел кредитования, служба безопасности и иные службы банка считают возможным и допустимым кредитование потенциального заемщика, вопрос об одобрении выносится на Кредитный комитет, который принимает решение о кредитовании, либо об отказе в кредитовании; - Правление Банка одобряет заключение сделки только в случае принятия положительного решения Кредитным комитетом, который основывается на предоставленных отделом кредитования документах.

Как указал ответчики, перед вынесением вопроса о кредитовании потенциального заемщика на рассмотрение Кредитным Комитетом, профессиональное суждение о заемщике, расчет Резервов на возможные потери, в строгом соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», осуществляли уполномоченные сотрудники Банки, к числу которых ответчики не относилась.

Одобряя заключение сделок члены Правления и Совета Банка основывались на профессиональных суждениях работников отдела кредитования и иных служб банка, а также на решении Кредитного комитета, который фактически является коллегиальным органом управления банка, в части принятия решений о кредитовании, рефинансировании и т.п. Кредитный комитет, принимая решения, также основывался на подготовленных отделом кредитования документах и профессиональных суждениях, предоставленных уполномоченными сотрудниками.

За период осуществления своих полномочий в качестве членов Правления и Совета Банка вышеуказанные лица не голосовали за заключение сделок по выдаче кредита, не одобренных Кредитным Комитетом. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того, материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что Деметрюк М.В., Меркушев А.А., Щелкалин А.С., Илюхина М.А., Коробова А.А., Цыганков А.Н., Дорофеев Н.Е., Угольников К.Л., Муромцев С.А. действовали против интересов банка, в нарушение локальных нормативных актов, Регламентов и положений, принятых в Банке, а также положений ЦБ РФ.

Более того, доказательства вины Деметрюк М.В., Меркушева А.А., Щелкалина А.С., Илюхиной М.А., Коробовой А.А., Цыганкова А.Н., Дорофеева Н.Е., Угольникова К.Л., Муромцева С.А. не могут основываться только на самом факте осуществления ими полномочий членов правления и совета Банка.

При этом реальных самостоятельных полномочий дать указания, одобрить или заключить сделку, способную (в т.ч. в совокупности с другими сделками) довести Банк до банкротства у Деметрюк М.В., Меркушева А.А., Щелкалина А.С., Илюхиной М.А., Коробовой А.А., Цыганкова А.Н., Дорофеева Н.Е., Угольникова К.Л., Муромцева С.А. не было.

Доказательств, что сделки, перечисленные в реестре сделок, причинивших ущерб банку, заключались по инициативе, либо по указанию вышеперечисленных лиц материалы обособленного спора не содержат.

При указанных обстоятельствах, оснований для привлечения Деметрюк М.В., Меркушева А.А., Щелкалина А.С., Илюхиной М.А., Коробовой А.А., Цыганкова А.Н., Дорофеева Н.Е., Угольникова К.Л., Муромцева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника у суда не имеется.

В отношении действий Мазараки Льва Борисовича и Холод Елены Михайловны судом установлено следующее.

Так, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что Мазараки Л.Б. была одобрена сделка – кредитный договор №50КЛ-16 от 11.08.2016, Холод Е.М. была одобрена сделка – кредитный договор №2КФ-16 от 27.01.2016, причинившие вред кредиторам.

Как указано выше, указанные лица являлись членами совета банка - Холод Елена Михайловна - в период с 02.07.2015 по 26.04.2016 (дата исключения из состава), Мазараки Лев Борисович -в период с 27.04.2016 по дату отзыва лицензии.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что сам факт вхождения в состав совета банка не может влечь субсидиарной ответственности, а суду необходимо устанавливать конкретные действие и (или) бездействие контролирующих должника лиц привели к банкротству должника.

Изложенное согласуется с судебно-арбитражной практикой (определение Верховного Суда РФ от 10.04.2015 N 309-ЭС14-7022), согласно которой предусмотренная законодательство о банкротстве субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия организации-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия контролирующего лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из вышеуказанной правовой позиции следует, что суду необходимо установить факт голосования члена совета банка "за" по вопросам повестки.

Вместе с тем, в тексте протоколов об одобрении кредитных договоров №50КЛ-16 от 11.08.2016 и №2КФ-16 от 27.01.2016 отсутствуют результаты голосования по вопросам повестки дня, к материалам дела не приложены бюллетени для голосования.

Более того, судом установлено, что Холод Е.М. на дату одобрения вменяемой ей сделке – кредитного договора №2КФ-16 от 27.01.2016 находилась за пределами Российской Федерации.

Так, из представленного по запросу суда ответа ПАО «Аэрофлот» от 19.02.2021 №902-186 следует, что Холод Е.М. 26.01.2016 в 10:50 вылетела на самолете из Москвы в Вену, обратный прилет в Москву состоялся 28.01.2016 в 04:50.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается отметками о пересечении границы в заграничном паспорте Холод Е.М., представленном в материалы обособленного спора.

Также в материалы обособленного спора представлены копии справок № 23/1 от 20.01.2020 и № 23/2 от 20.01.2020 о проживании Мазараки Л.Б. в парк-отеле «Высокий берег» города Ростова-на-Дону в номере категории «Джуниор Сьют Бизнес-класс» (далее - парк-отел «Высокий берег») в периоды с 27.07.2016 по 29.07.2016, с 09.08.2016 по 10.08.2016; счета и копии приходного кассового ордера № 163 от 27.07.2016 и № 174 от 09.08.2016, согласно которым Мазараки Л.Б. произведена оплата за проживание в парк-отеле «Высокий берег» в размере 25 500 руб. (за период с 27.07.2016 по 29.07.2016) и 8500 руб. (за период с 09.08.2016 по 10.08.2016) (том 102, л.д. 144-149).

По мнению конкурсного управляющего, представленные в судебное заседание документы являются частично недостоверными, поскольку не позволяют установить период пребывания Мазараки Л.Б. в парк-отел «Высокий берег».

В опровержение доводов конкурсного управляющего ответчик пояснил, что посещение парк-отеля «Высокий берег» в периоды с 27.07.2016 по 29.07.2016 и с 09.08.2016 по 10.08.2016 осуществлялось в период передвижения на собственном комфортабельном автомобиле.

Согласно информации сайта парк-отель «Высокий берег», размещенной в сети «Интернет» по адресу: visokibereg.ru, расчётный час (время выезда) - 12:00, официальный заезд - 14:00. Стоимость суточного проживания в номере категории «Бизнес-класс с видом на р. Дон» составляет 8500 руб. При размещении до расчётного часа - с 00:00 до 12:00 текущих суток взимается ? стоимости номера. В случае задержки выезда, плата взимается в следующем порядке: не более 6 часов после расчётного часа - плата за половину суток, от 6 до 24 часов после расчетного часа - плата за полные сутки. Почасовая оплата в Отеле не предусмотрена.

Таким образом, заезд Мазараки Л.Б. в парк-отель «Высокий берег» 27.07.2016 был осуществлён в период расчётного часа, а выезд производился 29.07.2016 с задержкой более 6 часов, что явилось самостоятельным основанием для взимания дополнительной платы за полные сутки. В результате чего оплата за проживание в парк-отеле «Высокий берег» в период с 27.07.2016 по 29.07.2016 (2 суток + задержка выезда более 6 часов) составила 25 000 руб.

Нахождение Мазараки Л.Б. в парк-отеле «Высокий берег» с 09.08.2016 по 10.08.2016 осуществлялось в рамках суточного проживания.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что протяженность расстояния от Ростова-на-Дону до Москвы более 1000 км, что составляет около 16 часов пути на легковом автомобиле.

Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что Мазараки Л.Б., освободив занимаемый номер в парк-отеле «Высокий берег» 10.08.2016 в расчетный период (12:00), вполне мог добраться до Москвы и принять участие в проводимом заседании Совета Банка в тот же день 10.08.2016, является противоречивым.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что Мазараки Льва Борисовича и Холод Елены Михайловны были уведомлены о дате и времени проведения указанных заседаний Совета Банка, официально приглашались на них, фактически голосовали по вопросам повестки дня и что их знакомили под роспись с данными протоколами заседаний Совета Банка.

При указанных обстоятельствах, факт участия Мазараки Льва Борисовича и Холод Елены Михайловны в одобрении сделок, связанных с выдачей кредитов ООО «СтройРемКомплект» и Хазизову И.Я., следует считать не доказанным и, как следствие, отсутствие наличия причинно-следственной связи банкротства Банка и виновностью Мазараки Льва Борисовича и Холод Елены Михайловны, в связи с чем, оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности у суда не имеется.

В отношении действий Белякова Александра Владимировича, доведших должника до банкротства, суд отмечает следующее.

Так, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий вменяет Белякову А.В. предоставление кредитов техническим заемщикам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам; заключение договора приобретения финансовых активов; расторжение обеспечительного договора.

Судом установлено, что Беляковым А.В. были одобрены кредитные договоры №97КЮ-14 от 01.10.2014, №110КЮ-14 от 08.12.2014, №99КЮ-14 от 08.10.2014, впоследствии заключенные с ООО «Ренесанс», №105КЮ-14 от 31.10.2014, впоследствии заключенные с ООО «ДОМИНГО», №120КЮ от 26.12.2014 и №133КЮ-15 от 24.02.2015, впоследствии заключенные с ООО «ГПСП».

Между тем, из представленных документов усматривается, что каждый кредитный договор, заключенный и согласованный Беляковым А.В., возвращен заемщиком.

Факт возврата кредитных денежных средств подтверждается документами, представленными конкурсным управляющим (ООО «Ренесанс» - т.12, л.д. 90; ООО «ГПСП» - т.25, л.д. 109, т. 26, л.д. 71; ООО «Доминго» - на возврат денежных указывает сам конкурсный управляющий в заявлении).

Более того, каждый из указанных заемщиков в соответствии с условиями кредитных договоров оплатил проценты за пользование кредитными средствами.

Реальное исполнение заемщиками своих обязательств по погашению основной задолженности, по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами (при этом процентная ставка не являлась льготной, предпочтение заемщикам со стороны банка не оказывалось) опровергает утверждение конкурсного управляющего о техническом характере заемщика.

Таким образом, заключение и одобрение Беляковым А.В. указанных кредитных договоров с указанными заемщиками, с учетом полного погашения кредитных обязательств, не причинили ущерб банку, не стали причиной объективного банкротства банка. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения Белякова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

При этом суд отмечает, что остальные действия, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к ухудшению финансового положения Банка (заключение договора приобретения финансовых активов и расторжение обеспечительного договора), не относятся к периоду трудовой деятельности Белякова А.В. в Банке, следовательно, Беляков А.В. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за действия, которые он не совершал.

Довод о привлечении Белякова Александра Владимировича за непринятие мер по предупреждению банкротства Банка судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, обосновывая привлечение Белякова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, конкурсный управляющий указывает на нарушение Беляковым А.В. ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций и ст. 189.23 Закона о банкротстве, регулирующих основания и меры для предупреждения банкротства.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что в течение периода с 1.11.2014 года по 27.10.2016 года в Банке имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, а с 01.03.2016 - признак банкротства.

Беляков А.В. не согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что в период его деятельности возникали основания для осуществления мер по предупреждению банкротства.

Согласно ст. 189.10 Закона о банкротстве меры по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренные подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 189.9 стоящего Федерального закона, осуществляются в случаях, когда кредитная организация:

1) не удовлетворяет неоднократно на протяжении последних шести месяцев требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в срок до трех дней со дня наступления даты их исполнения в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации;

2) не удовлетворяет требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие три дня с момента наступления даты их удовлетворения и (или) даты их исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации;

3) допускает абсолютное снижение величины собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, более чем на двадцать процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России;

4) нарушает любой из нормативов достаточности собственных средств (капитала) банка, установленный Банком России;

5) нарушает норматив текущей ликвидности кредитной организации, установленный Банком России, в течение последнего месяца более чем на десять процентов;

6) допускает уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца до уровня ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами кредитной организации, зарегистрированными в порядке, установленном федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России. В случае возникновения указанного основания в течение первых двух лет со дня выдачи лицензии на осуществление банковских операций к кредитной организации не применяются меры по предупреждению банкротства.

Между тем, конкурсный управляющий в заявлении и в приложенных к нему документах не указывает, какие конкретно случаи, перечисленные в ст. 189.10 Закона о банкротстве, возникли в период деятельности Белякова А.В., и послужили основаниями для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка (период деятельности Белякова - с 12.11.2012 по 15.03.2015).

Кроме того, конкурсный управляющий не указывает в заявлении конкретную дату, когда возникла необходимость принятия мер по предупреждению банкротства. Конкурсный управляющий указывает лишь значительный период времени 01.11.2014 года по 2016 год.

Довод конкурсного управляющего о необходимости Беляковым А.В. осуществлять меры по осуществлению предупреждения банкротства опровергается следующими документами и доказательствами:

а) расчетом достаточности (недостаточности средств) (приложение № 10 , том 1, л.д. 139-144);

б) актом проверки Банка России от 27.10.2016 года (т.5, л.д.38), в котором указывается, что «с 01.05.2016 года наблюдается устойчивая тенденция по ухудшению состояния ликвидности. Особенно эта тенденция прослеживается по нормативу мгновенной ликвидности Н2. Анализ состояния ликвидности, проведенной рабочей группой ЦБ России, показал, что за период с 01.07.2016 г. в Банке наблюдается тенденция существенному оттоку денежных средств юридических лиц, которые составляли основу базы Банка». Таким образом, Центральный Банк России определяет дату, когда финансовое состояние Банка ухудшается - 01.05.2016 года. Данный период выходит за пределы деятельности Белякова А.В. как председателя Правления Банка (Беляков А.В. уволился 15.03.2015 года);

в) заключением временной администрации о финансовом состоянии Банка от 07.12.2016 года № 277-ВА (том 2), в котором на стр. 6 указывается, что «по состоянию на дату отзыва лицензии предоставлено 22 кредита, из которых 5 - ИП , 17 - заемщики юридические лица на общую сумму 735 538 000 рублей. При проведении анализа кредитного портфеля юридических лиц выявлено следующее: сроки выдачи кредитов с 09.04.2015 г. по 22.08.2016 г.». Таким образом, ухудшение финансового состояния Банка вызвано кредитными обязательствами, возникшими с апреля 2015 года, указанные кредитные договоры не заключались и не одобрялись Беляковым А.В., следовательно, в период деятельности Белякова А.В. отсутствовали основания для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка;

г) официальной отчетностью Банка, отраженной на сайте Банка России (www.cbr.ru).

Так, в расчете достаточности (недостаточности средств) конкурсный управляющий указывает, что «реальное ухудшение финансового положения Банка происходит в период с 01.03.2016 года по 27.10.2016 года. Показатель ПИ (показатель достаточности/недостаточности имущества) принимает отрицательное значение с 01.03.2016 года, что означает, что стоимости имущества Банка не достаточно для исполнения его обязательств перед кредиторами на указанную дату.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает период, когда возникло реальное ухудшение финансового положения Банка, однако данный период не подпадает под период деятельности Белякова А.В. (уволился 15.03.2015 года).

Из этого следует, что у Белякова А.В. отсутствовали основания для предупреждения банкротства Банка.

Кроме того, в расчете достаточности (недостаточности) средств конкурсный управляющий указывает причины ухудшения финансовой ситуации банка, а именно: увеличение объема технических активов, а также досоздание резервов по переоцененным активам.

При этом конкурсный управляющий представляет перечень заемщиков, отнесенных к категории технических, и расчет недосозданного Банком резерва (л.д. 142-143).

Из данного перечня видно, что все кредиты, предоставленные указанным заемщикам, выданы в период после увольнения Белякова А.В.

Таким образом, ухудшение финансового положения Банка не вызвано действиями Белякова А.В., в период его деятельности отсутствовали основания для осуществления мер по предупреждению банкротства.

При этом из представленной отчетности следует, что банком в период деятельности Белякова А.В. соблюдались все обязательные нормативы, установленные Банком России; отсутствовало уменьшение величины собственных средств (капитала) ниже уставного капитала Банка; отсутствовали основания для «ухудшения финансового положения Банка».

При указанных обстоятельствах, оснований для привлечения Белякова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности у суда не имеется.

При этом за вышеуказанные действия по выдаче кредитов техническим заемщикам к субсидиарной ответственности подлежат привлечению Самочкин А.Н., Хазизов И.Я., Крылова О.В., Ковтун В.Н., Вегерин А.В., Любков Д.Е. в связи со следующим.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора кредитных договоров с техническими заемщиками, указанные сделки в разные периоды были подписаны Любковым Д.Е., Вегериным А.В., Ковтун В.Н., Крыловой О.В.; указанные сделки были одобрены в рамках заседания кредитного комитета и правления Ковтун В.Н., Любковым Д.Е., Вегериным А.В., Крыловой О.В., Хазизовым И.Я., а также были одобрены председателем совета банка Самочкиным А.Н., что подтверждается представленными в материалы обособленного спора соответствующими протоколами.

Таким образом, из этого следует, что подписывая и одобривая кредитные договоры от имени Банка указанные лица выразили свою волю на совершение соответствующих сделок. Противоправные действия указанных лиц при этом были недобросовестны и неразумны, поскольку, Самочкин А.Н., Хазизов И.Я., Крылова О.В., Ковтун В.Н., Вегерин А.В., Любков Д.Е., являясь руководителями правления и совета банка, их участниками, имели возможность ознакомиться с кредитными досье технических заемщиков, проверить содержащуюся в них информацию на предмет достаточности и достоверности, запросить недостающие сведения, необходимые пояснения, инициировать созыв Правления Банка.

Кроме того, судом установлено, что 30.06.2016 года между Банком (Цессионарий) и ООО «Инвеставто» (Цедент) был заключен Договор приобретения финансовых активов №1ш, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Диапазон», возникшего у Цедента на основании Договора №128/05 поставки запчастей, агрегатов от 06.06.2016 года.

Зачет взаимных требований совершен на основании заявления заемщика от 30.06.2016.

В результате указанной сделки на балансе Банка образовалась дебиторская задолженность в виде требований к ООО «Диапазон» согласно договору поставки запчастей №128/05 от 06.06.2016.

Согласно договору расчет должен быть завершен не позднее 30.07.2016. На момент заключения сделки задолженность ООО «Инвеставто» по основному долгу в сумме 65 000 тыс. руб. и по процентам в сумме 756 тыс. руб. относилась к просроченной. В исследуемом периоде обороты по расчетным счетам ООО «Диапазон» в Банке составили 1 082 тыс. руб., погашение задолженности не осуществлялось.

Учитывая установленное выше плохое финансовое положение ООО «Инвеставто», суд приходит к выводу о том, что данная сделка направлена на создание видимости погашения задолженности ненадлежащего качества.

По результатам проведенного анализа финансовое положение ООО «Диапазон» признано «плохим». В отношении ООО «Диапазон» установлены следующие признаки технической компании, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность:

- рост дебиторской задолженности (более чем на 70% относительно предыдущего года); существенный рост кредиторской задолженности (более чем на 70% относительно предыдущего года), величина доли дебиторской задолженности превышала 50% величины активов; величина доли кредиторской задолженности превышала 50% величины пассивов;

- предоставление «нулевой» бухгалтерской и/или отчетности в период деятельности;

- отсутствие внеоборотных активов, отсутствие основных средств;

- совпадение директора и единственного участника в одном лице;

- массовый адрес регистрации.

Согласно выпискам СПАРК в отношении ООО «Диапазон» отмечено наличие значительной суммы исполнительных производств, наличие особых исполнительных производств, а также задолженности по налогам и сборам.

Дебиторская задолженность ООО «Диапазон» не обеспечена ни одним из способов исполнения обязательств.

Дебитором ООО «Диапазон» в Банк представлено информационное письмо от 30.08.2016, согласно которому задолженность перед Банком планировалось погасить в результате поступления денежных средств от ООО «Автотехник» по договору поставки от 06.06.2016. При этом у Банка отсутствовала возможность контролировать поступление денежных средств от указанной организации в адрес ООО «Диапазон», т.к. в качестве реквизитов сторон в договоре поставки указаны счета в прочих банках. В отношении ООО «Автотехник» отмечено наличие следующих негативных факторов: Банком в отношении указанной организации составлена справка, в которой отмечены факты регистрации по «массовому» адресу, а также частой смены руководителей (3 раза в течение календарного года). Сведения об отчетности ООО «Автотехник» за 2015 г. отсутствуют в СПАРК, по данным отчетности за 2014 г. чистая прибыль организации составила менее 1% от размера выручки, 99% пассива баланса составляла кредиторская задолженность. В отношении ООО «Автотехник» Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 17.08.2018 о взыскании задолженности в размере 72 574 тыс. руб. в пользу ПАО АКБ «НОВАЦИЯ» по кредитному договору от 12.08.2016.

Согласно решению Арбитражного суда, г. Москвы ООО «Диапазон» 12.12.2018 признано банкротом, заявителем по делу выступало ООО «Стройкомплект». Определением суда от 12.03.2019 требования Банка в размере 78 560 тыс. руб. включены в реестр требований кредиторов заемщика.

По данным Федерального реестра сведений о банкротстве в ходе инвентаризации от 11.07.2018 и 28.01.2019 в отношении ООО «Диапазон» соответственно имущество (в т.ч. товарно-материальные ценности, основные средства, дебиторская задолженность) не выявлено.

Указанная сделка со стороны банка была подписана Крыловой О.В., одобрена в рамках кредитного комитета Ковтун В.Н., Крыловой О.В. и Хазизовым И.Я.

Таким образом, в результате совершения Ковтун В.Н., Крыловой О.В. и Хазизовым И.Я. сделки по приобретению финансовых активов Банку причинён ущерб в размере 67 433 770,48 рублей.

Кроме того, судом действиями по расторжению обеспечительного договора с Каджаровым С.И. также был причинен вред кредиторам должника.

Так, в качестве обеспечения по кредитному договору № 181КФ-15 от 01.12.2015, заключенному между Банком и Каджаровым С.И., не погашенному на дату отзыва лицензии Банка в сумме 30 000 тыс. руб., выступало недвижимое имущество, принадлежавшее заемщику (дом площадью 897.8 кв. м и земельный участок площадью 873 кв. м по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Радонежская, 4) залоговой стоимостью 25 928 тыс. руб. По данным Росреестра кадастровая стоимость недвижимого имущества, определенная на 01.01.2015, составила 6 119 тыс. руб.

В кредитном досье присутствовала копия расписки о получении документов по ипотеке на государственную регистрацию от 11.08.2016.

Согласно регистрационным штампам Росреестра, проставленным на договоре залога, ипотека зарегистрирована 18.08.2016.

Согласно решению Лермонтовского районного суда Ставропольского края от 09.06.2017 в материалах дела имеется письмо Председателя Правления Банка Крыловой О.В. от 28.09.2016 в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с просьбой снять обременение на заложенное имущество Каджарова С.И. в связи с заменого предмета залога.

На основании указанного письма обременение с недвижимого имущества снято Росреестром в 2016 г. Указанное имущество отчуждено Каджаровым С.И. 13.10.2016 г. в пользу Каджаровой О.Х., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.11.2018 г.

При этом в дальнейшем новый договор о залоге недвижимого имущества между Банком и Каджаровым С.И. не заключался, обеспечение по договору № 181КФ-15 от 01.12.2015 г. отсутствует.

Таким образом, в результате расторжения обеспечительного договора, путем направления Управление Росреестра по Ставропольскому краю письма о снятии обременения с заложенного имущества Каджарова С.И., председателем Правления Банка Крыловой О.В. причинён ущерб Банку в размере 6 118 859,14 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совершение/одобрение сделок по покупке прав требований по технической ссудной задолженности и выдаче кредитов техническим юридическим Банку причинило ущерб Банку и явилось причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов Банка в полном объеме.

Непринятие мер для предотвращения банкротства кредитной организации, одновременно с увеличением технической задолженности и совершением сделок по выводу активов банка является основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам банка по следующим основаниям.

В силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ и специальных положений законодательства о банкротстве (п. 4 ст. 10 Федерального закона о банкротстве) бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих лиц возложено на контролирующих должника лиц.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъясняется, что добросовестность и разумность при исполнении обязанностей заключаются в принятии необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Согласно пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) руководителя юридического лица считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Неразумность действий руководителя юридического лица, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, считается доказанной, в частности, когда руководитель принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53).

Из анализа указанных положений следует, что для оценки действий (бездействия) контролирующих лиц, повлекших банкротство банка, необходимо установить, соблюдались ли ими при исполнении обязанностей принципы добросовестности и разумности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

При совершении сделок по выдаче кредитов юридическим лицам банк, в частности, обязан руководствоваться Положением Банка России N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П), предусматривающим совершение кредитной организацией следующих обязательных действий:

- проведение комплексного анализа кредитного риска до совершения сделки (п. п. 1.2, 3.1.1);

- получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (п. 3.1.2);

- проведение оценки кредитного риска на постоянной (непрерывной) основе (п. 2.1); - фиксирование в досье заемщика всей информации о нем, включая информацию о рисках заемщика (п. 3.1.3);

- оценка предоставленных заемщиком данных на предмет их недостоверности и (или) неполноты на всех этапах оценки кредитного риска (п. 3.5).

Согласно п. 2.1 Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 262-П) банк обязан должным образом осуществлять идентификация заемщиков перед предоставлением им ссудных средств.

С учетом требований указанных нормативных актов контролирующие лица были обязаны организовать работу ООО «Вестинтербанк» по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния заемщиков с целью принятия разумного и обоснованного решения. Указанные лица были обязаны осуществлять контроль за надлежащей, реальной проверкой платежеспособности заемщиков и не допускать совершение сделок в отношении юридических лиц, не имеющих возможности исполнить принимаемые на себя кредитные обязательства.

В нарушение п. п. 3.1.1 и 3.1.2 Положения N 254-П в ООО «Вестинтербанк» не обеспечено проведение комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков при составлении профессионального суждения на дату выдачи кредитов, в результате чего на балансе должника сформировалась невозвратная ссудная задолженность технических юридических лиц.

Источниками получения информации о рисках заемщика в соответствии с п. 3.1.2 Положения N 254-П являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм контролирующими работу ООО «Вестинтербанк» лицами не принята во внимание информация, содержащаяся в открытых источниках по заемщикам банка (официальные сайты ФНС России, ФССП России, Контур-фокус и пр.), в кредитных и юридических досье заемщиков, а именно: сведения о минимальном уставном капитале, исполнение одним лицом обязанностей единоличного исполнительного органа/учредителя в нескольких организациях, осуществление единоличным исполнительным органом (руководителем) функций главного бухгалтера, регистрация заемщиков по юридическим адресам, являющихся массовыми; не собраны сведения о наличии у организаций открытых расчетных счетов/не проведена оценка операций по счетам заемщиков банка. В случае анализа данной информации контролирующие работу ООО «Вестинтербанк» лица имели возможность установить те же обстоятельства, которые выявлены конкурсным управляющим.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о номинальном характере проведенной в ООО «Вестинтербанк» оценки заемщиков. Тем более что контролирующие лица в силу своих должностных обязанностей имели непосредственный доступ к сформированным в ООО «Вестинтербанк» документам, касающимся их клиентов, и осознавали ненадлежащее качество их формирования; отсутствие необходимой для принятия адекватного решения информации; наличии факторов, указывающих на неведение организациями реальной хозяйственной деятельности и взаимосвязь заемщиков друг с другом.

Таким образом, при оценке ООО «Вестинтербанк» качества ссудной задолженности контролирующими лицами не проведен комплексный и объективный анализ деятельности заемщиков-юридических лиц с учетом их финансового положения, а также всей имеющейся информации о любых рисках заемщика (п. 3.1.1 Положения N 254-П); не обеспечено получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (п. 3.1.2 Положения N 254-П); не учтена вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике (п. 3.5 Положения N 254-П); должным образом не осуществлена идентификация заемщиков перед предоставлением им ссудных средств (п. 2.1 Положения N 262-П).

Контролирующие лица признаются виновными, если их решения или действия, повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 Федерального закона о банкротстве кредитных организаций, не предприняли предусмотренные данным Законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации.

Заключение вышеуказанных сделок не носило единичный характер. Ссудная задолженность технических заемщиков составила большую часть активов ООО «Вестинтербанк», что не могло быть допущено при добросовестном и разумном исполнении обязанностей контролирующими лицами.

Кроме того, суд также усматривает основания для привлечения Крыловой О.В., Ковтун В.Н., Вегерина А.В. к субсидиарной ответственности за непринятие мер по предупреждению банкротства банка, по следующим основаниям.

Как указано выше, в период после освобождения Белякова А.В. от исполнения обязанностей исполнительного органа - председателя правления в Банке имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, а с 01.03.2016 - признак банкротства, определенный пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Закона о несостоятельности кредитных организаций, статьи 189.19 Закона о банкротстве единоличный исполнительный орган кредитной организации в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 189.10, в течение десяти дней с момента их возникновения обязан обратиться в совет директоров кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации.

Между тем, Вегерин А.В., Крылова О.В. и Ковтун В.Н., выполняя функции единоличного исполнительного органа, скрывали реальное финансовое положение Банка и в нарушение указанных положений закона не предпринимали мер по предупреждению банкротства.

Поскольку предусмотренные законом меры по предупреждению банкротства направлены как на защиту интересов самой кредитной организации, так и на предупреждение событий, которые создают реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков, умышленное как действие, так и бездействие руководителей противоречит интересам кредиторов и вкладчиков Банка и является основанием для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

В отношении доводов ответчиков об обслуживании техническими заемщиками своей ссудной задолженности до момента отзыва у Банка лицензии суд отмечает следующее.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, само по себе обслуживание ссудной задолженности не может являться подтверждением рыночного характера задолженности (постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 №09АП-46641/2020, №09АП-46643/2020, №09АП-46644/2020. №09 АП-46649/2020 по делу №А4()-83871/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 по делу № А40-83871/2014).

В соответствии с указанным подходом, формальное исполнение условий кредитного договора путем частичного погашения заемщиками задолженности и/или уплаты процентов за пользование кредитом направлено исключительно на создание видимости реальности взаимоотношений заемщика с Банком. При этом данные процессы прямо контролировались руководством кредитной организации в целях поддержания необходимого (посильного) уровня резервирования, то есть формального соблюдения требований соответствующих положений Банка России.

И в этом смысле определяющее значение приобретает факт прекращения обслуживания техническими заемщиками своей ссудной задолженности после отзыва у Банка лицензии, что свидетельствует о заведомо нерыночном характере соответствующей задолженности и, как следствие, на несостоятельность доводов заинтересованных лиц.

Данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа 24.01.2019 по делу №А40-83871/2014).

В рассматриваемом случае судом установлено, что обслуживание кредитной задолженности полностью прекратилось после отзыва у Банка лицензии.

Так, ООО «Вестинтербанк» и ООО «ГПСП» заключено 4 кредитных договора: №120КЮ-14 от 26.12.2014, №133КЮ-15 от 24.02.2015, №137ЮО-15 от 09.04.2015 и №182КЛ-15от 26.11.2015.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не отрицал, что задолженность по кредитным договорам №120КЮ-14 от 26.12.2014 погашена 08.04.2015, по кредитному договору № 133КЮ-15 от 24.02.2015 погашена 27.03.2015, то есть, погашения задолженности производились до момента отзыва у Банка лицензии (в период до 27.10.2016).

Между тем, после отзыва у Банка лицензии погашения ссудной задолженности ООО «ГПСП» не производилось, на момент отзыва лицензии у Банка остались непогашенными обязательства по погашению 28 000 тыс. руб. - сумма основного долга по кредитному договору №137КЮ-15 от 09.04.2015. 35 000 тыс. руб. - по кредитному договору №182 КЛ-15 от 26.11.2015.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу №2-6344/17 с ООО «ГПСП» в пользу ООО «Вестинтербанк» взыскано 67 630 тыс. рублей задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, из которой 28 000 тыс. руб. - сумма основного долга по кредитному договору №137КЮ-15 от 09.04.2015, 35 000 тыс. руб. - по кредитному договору № 182 КЛ-15 от 26.11.2015.

Таким образом, прекращение обслуживания техническими заемщиками своей ссудной задолженности после отзыва у Банка лицензии свидетельствует о заведомо нерыночном характере ссудной задолженности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 по делу №А40-83871/2014).

Кроме того, реструктуризация задолженности без ее фактического погашения и при отсутствии экономически обоснованных причин, является одним из признаков, указывающих на нерыночный (технический) характер задолженности.

Так, ссуда по кредитному договору №137КЮ-15 от 09.04.2015, первоначальный срок погашения - 23.09.2016, реструктурирована дополнительным соглашением №1 от 02.11.2015 на срок до 29.04.2016, дополнительным соглашением № 2 от 29.04.2016 на срок до 23.09.2016, дополнительным соглашением № 3 от 23.09.2016 на срок до 31.03.2017.

Фактическое погашение указанного кредита заемщиком не производилось.

В материалы обособленного спора не представлены документы, подтверждающие наличие экономических оснований (причин) для многократной пролонгации указанного кредитного договора.

Напротив, многократный перенос срока погашения (вплоть до отзыва у Банка лицензии) по соглашению сторон свидетельствует о незаинтересованности Банка в исполнении заемщиком указанного кредитного договора, что свидетельствует о технической (нерыночном) характере указанной задолженности.

Ссуда по кредитному договору №182КЛ-15 от 26.11.2015. Первоначальный срок погашения - 23.09.2016. Реструктурирована дополнительным соглашением № 1 от 23.09.2016 на срок до 31.03.2017.

Фактическое погашение указанного кредита не производилось.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, наличие экономических оснований для пролонгации указанного кредитного договора.

Перенос срока погашения (вплоть до отзыва у Банка лицензии) по соглашению сторон свидетельствует о незаинтересованности Банка в исполнении заемщиком указанного кредитного договора, что свидетельствует о техническом (нерыночном) характере указанной задолженности.

Более того, согласно предписанию Банка России от 14.10.2016 №Т1-86-2-04/147558 ДСП «О применении меры воздействия», представленным в материалы дела (том 2 л.д. 17-34). в нарушение требований пп.3.7.3.2 п.3.7 Положения Банка России №254-П, ссудная задолженность ООО «Гражданиромстройпроект» должна быть реклассифицирована в V категорию качества с формированием резерва в размере 100% (сумма недосозданного резерва -30 870 тыс.руб.).

Согласно подпункта 3.7.3.2 пункта 3.7. Положения Банка России №254-11 от 26.03.2004 «О порядке формирования кредитными организациям резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение №254-П) обслуживание долга признается неудовлетворительным, если ссуда реструктурирована и по ней имеются просроченные платежи по основному долгу и (или) процентам, а финансовое положение заемщика оценивается как «плохое» в соответствии с пунктом 3.3 указанного Положения.

Согласно предписанию Банка России от 10.08.2016 №Т1-86-2-04/115727ДСП (том 2 л.д. 17-34), в отношении ООО «ГПСП» Банком России было выявлены признаки отсутствия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Как указано в предписании Банка России от 10.08.2016 №Т1-86-2-04/115727ДСП: «в ходе проведенною рабочей группой Банка России анализа деятельности Заемщика ООО «ГПСП», установлен ряд обстоятельств, которые в совокупности свидетельствуют о наличии угрожающих негативных тенденций, вероятным результатом которых могут стать его несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность, а именно: 1 .наличие картотеки неоплаченных расчетных документов к счету заемщика; 2. наличие решения о приостановлении операций по счету заемщика; 3. участие заемщика в качестве ответчика по делу о банкротстве; 4. наличие взысканий со стороны уполномоченных органов по уплате налогов и платежей в Фонд социального страхования; 5. существенное снижение выручки (на 69%) и чистой прибыли (на 36,5%) компании за первый квартал 2016 года, по сравнению с данными за аналогичный период 2015 года».

Кроме того, Банком России (предписание от 10.08.2016 №Т1-86-2-04/115727ДСП, стр.3, том 2 л.д. 17-34) в ходе проведённой проверки было установлено наличие признаков сомнительного характера операций ООО «ГПСП» по расходованию кредитных средств.

Так, транш, полученный заемщиком 01.12.2015 в рамках кредитного договора №182КЛ-15 от 26.11.2015 в сумме 29 582 тыс. рублей, был направлен в адрес ООО «ПИК», на счет компании, открытый в ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАПК» в качестве оплаты «за оборудование согласно договору №137/4/12-2015 от 18.11.2015 в т.ч.НДС (18%) -4 512 508.47».

По данным расчетной сети Банка России, в день поступления указанных средств с расчетного счета указанного контрагента в адрес 7 юридических лиц (ООО «Техноком», ООО «Миртекс». ООО «Ирида», ООО «Автохолдинг», ООО «Селена», ООО «ХолдингТрейд», ООО Искра») была списана сумма в объеме, аналогичном сумме транша по кредиту.

По результатам анализа деятельности указанных компаний-контрагентов были установлены следующие характерные признаки: - период регистрации с 28.08.2015 по 12.11.2015 (менее чем за год до получения денежных средств от ООО «ГПСП»); - минимально разрешенный уставной капитал (10 тыс. руб.); - учредители компаний в большинстве случаев выполняют в них функции единоличных исполнительных органов, а также являются руководителями и участниками множества иных юридических лиц; - отсутствие бюджетных платежей.

Таким образом, часть денежных средств, полученных ООО «ГПСП» в период с 26.12.2014 по 01.12.2015 в сумме 29 582 тыс. рублей, направлена на расчетные счета контрагентов, обладающих признаками отсутствия ведения хозяйственной деятельности (в том числе зарегистрированных менее чем за год до получения денежных средств от ООО «ГПСП»).

При этом суд отмечает, что в отношении ООО «ГПСП» неоднократно Межрайонной ИФНС РФ № 46 по г. Москве принимались решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (04.03.2019, 24.06.2019, 25.11.2019, 06.04.2020. 17.08.2020), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.10.2020.

Данные факты подтверждают, что должник деятельность не осуществлял, и не исключен из ЕГРЮЛ исключительно в связи с наличием непогашенной задолженности.

На основании решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13.12.2017 в отношении ООО «ГПСП» возбуждено исполнительное производство №76304/19/77039, которое 25.01.2019 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Данный факт указывает на единство экономической судьбы этого заемщика и Банка, который фактически прекратил деятельность после отзыва у Банка лицензии, что дополнительно указывает на взаимоснмзанность заемщика с Банком и является дополнительным доказательством технического характера задолженности.

Кроме указанных негативных факторов, судом также были установлены признаки аффилированности заемщика с Банком через Муромцеву С.Л., являющуюся участником Банка с долей в размере 4.84 процента на 11.05.2016 и 100% владельцем ООО «Группа компаний ППМ». Указанное общество было приобретено Муромцевой С.А. у Окуневой Л.И. владеющей 75% долей в уставном капитале ООО «ГПСП» 10.07.2014.

Ни момент заключения кредитного договора 133КЮ-15 от 24.02.2015 совладелец ООО «ГПСП» Окунева Л.И. (75%) являлась также совладельцем ООО «ГК «ППМ», должность генерального директора в котором на тот момент занимал Муромцев С.А., который в свою очередь выступал руководителем в организациях (ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ», ООО «ППМ-СТРОИТЕЛЬСТВО»), бенефициаром которых являлась совладелец Банка - Муромцева С.А.

Кроме того, погашение ссудной задолженности ООО «ГПСП» по кредитному договору № 120КЮ-14 от 26.12.2014 имело явные признаки технического погашения в связи со следующим.

Указанный кредит был погашен в полном объеме (на сумму 22 000 тыс. руб.) 08.04.2015. при этом 09.04.2015. т.е. на следующий рабочий день. ООО «ГПСП» был Банком выдан новый кредит на сопоставимую сумму, а именно на сумму 28 000 тыс. руб. по кредитному договору №137КЮ-15 от 09.04.2015, что является имитацией наличия у заемщика возможности для самостоятельного погашения кредита.

Данный факт подтверждается выпиской из лицевого Счета № 40702810600000001614.

Таким образом, указанное погашение кредита следует считать техническим.

Согласно заявлению ГК «АСВ», направленному в УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве, возбуждено уголовное дело №11801450149003867 по ч.4 ст. 160 УК РФ (хищение имущества Банка под видом выдачи кредитов 5 юридическим лицам, в том числе ООО «ГПСП»). 1.2. ООО «Ренесанс».

В период с 01.10.2014 по 08.12.2014 (сопоставимый с периодом получения ссудных средств ООО «Доминго») Банком с ООО «Ренесанс» были заключены три кредитных договора: 1) № 97КЮ-14 от 01.10.2014 на сумму 30 000 тыс. руб.; 2) № 99КЮ-14 от 08.10.2014 на сумму 9 000 тыс. руб.; 3) № 110К1О-14 от 08.12.2014 на сумму 30 000 тыс. руб.

Сроки кредитования с учетом пролонгации не превышали двух месяцев.

Ссудная задолженность по кредитному договору №99КЮ-14 от 08.10.2014 погашена 13.11.2014(9 159 780.82 руб.).

Ссудная задолженность по кредитному договору №97КЮ-14 от 01.10.2014 погашена 05.12.2014 в размере 30 961643,84 руб.

Ссудная задолженность по кредитному договору №110КЮ - 14 от 08.12.2014 погашена 02.02.2015 в размере 30 828 493,15 руб.

Вместе с тем, само по себе обслуживание долга не может являться подтверждением рыночного характера взаимоотношений с указанным заемщиком (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 N 09АП-46641/2020. 9АП-46643/2020. 09АП-46644/2020, 09АП-46646/2020, 09АП-46647/2020, 09АП-46649/2020 по делу N А40-83871/2014)

Оценка того или иного кредитного договора как рыночного или технического зависит не только от факта его погашения, но и также и от иных факторов: реальности экономической деятельности самого заемщика, наличия у него экономической возможности для погашения кредита и т.д..

Конкурсным управляющим в отношении ООО «Ренесанс» установлены факты, свидетельствующие об отсутствии осуществления заемщиком реальной финансово-хозяйственной деятельности: основные средства общества на дату выдачи кредита составляли 8 тыс. руб.; - превышение величины доли дебиторской задолженности 50% величины активов; превышение величины доли заемных средств 50% величины пассивов; - среднесписочная численность сотрудников на дату выдачи кредита составляла 4 человека (согласно ответа ФСС от 08.10.2018 №11-14/08-5340 ); - массовый адрес регистрации; адрес регистрации заемщика является недостоверным; - совпадение директора и единственного участника в одном лице; - уставный капитал ООО «Ренесанс» сформирован в незначительном размере-41 тыс. руб.; непредставление бухгалтерской и/или налоговой отчетности в ФНС более года; Согласно отчету о финансовых результатах прирост чистой прибыли в 2014 году составил минус 68,07%. В 2014 году дебиторская задолженность компании составляла 599 255 000 руб.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заемщика реальной хозяйственной или финансовой деятельности и прибыли, которая позволяла бы ему самостоятельно исполнять кредитные обязательства, погашение задолженности носило не рыночный, а технических характер.

Согласно данным СПАРК в отношении ООО «Ренесанс» возбуждено 9 исполнительных производств на сумму 316 290 566 руб. Все исполнительные производства окончены в 2016 и 2017 году в связи с невозможностью установления местонахождения должника или его имущества.

Впоследствии 19.12.2019 ООО «Ренесанс» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Кроме того, погашение ссудной задолженности ООО «Ренесанс» по кредитному договору №97КЮ-14 от 01.10.2014 имело явные признаки технического погашения в связи со следующим.

Указанный кредит был погашен в полном объеме (на сумму 30 962 тыс.руб., из которых 30 000 тыс. руб. - сумма основного долга) 05.11.2014, при этом 08.11.2014, т.е. на следующий рабочий день, ООО «Ренесанс» был Банком выдан новый кредит на сопоставимую сумму, а именно на сумму 30 000 тыс. руб. по кредитному договору №110КЮ - 14 от 08.12.2014. Таким образом, указанное погашение кредита следует считать техническим.

Кроме того, полученные ссудные средства в общем размере 69 000 тыс. рублей заемщиком были направлены контрагентам (ЗАО «СоларсГрупп» 7708789410, ООО «Вега» 7715964790, ООО «Денвер» 7720794582), имеющим признаки отсутствия ведения хозяйственной деятельности, в частности: минимальный размер уставного капитала (12 тыс. руб., 30 тыс. руб.); адрес регистрации является недостоверным; сведение о руководителе/директоре признаны ФНС недостоверными; задолженность по налогам и сборам; исполнительные производства в отношения общества окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества; общества исключены из ЕГРЮЛ.

Направление ООО «Ренесанс» всех полученных кредитных средств на счета, юридических лиц, имеющих признаки отсутствия ведения хозяйственной деятельности, свидетельствует об использовании данного общества в качестве технической транзитной компании для направления денежных средств контрагентам, не имеющим возможности прямого финансирования из Банка.

Кроме того, в качестве обеспечения по кредитным договорам, заключенным с ООО «Ренесанс», Банком было принято только поручительство руководителя Васильченко О.С., т.е. фактически кредитные средства предоставлялись без обеспечения.

В кредитном досье ООО «Ренесанс» представлена справка по форме 2-НДФЛ за апрель -декабрь 2014 г. (договоры поручительства заключены 01.10.2014. 08.10.2014, 08.12.2014), согласно которой среднемесячный доход Васильченко О.С. составлял 60 тыс. руб. Учитывая совокупный размер обеспечиваемых кредитов (69 000 тыс. руб.), а также срок кредитования по каждому из них (не более 2 мес.), доход поручителя являлся недостаточным для исполнения обязательств заемщика.

Кроме того, период выдачи справки (за апрель - декабрь 2014 г.) свидетельствует о том, что на момент заключения кредитных договоров и договоров поручительства (01.10.2014. 08.10.2014. 08.12.2014) указанная справка не могла быть предоставлена.

Таким образом, кредитные обязательства ООО «Ренесанс» были обеспечены лишь формально, т.е. для вида, о чем было известно сотрудникам и руководству Банка из документов, имеющихся в Банке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несмотря на формальное погашение задолженности по кредитным договорам, кредитные договоры не могли считаться рыночными, поскольку их погашение целиком зависело от нерыночных факторов, что является основанием для признания данной задолженности технической.

В отношении доводов о заемщике ООО «Доминго», суд отмечает следующее.

Как указано выше, ООО «Вестинтербанк» и ООО «Доминго» заключен кредитный договор №105КЮ-14 от 31.10.2014 (сопоставимый с периодом получения ссудных средств ООО «Ренесанс»). Первоначальный срок погашения - 28.11.2014. который продлен в результате пролонгации -20.01.2015. Ссудная задолженность погашена 23.01.2015 в размере 44 781 260,27 руб.

Конкурсным управляющим в отношении ООО «Доминго» установлены факты, свидетельствующие об отсутствии осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности: финансовое состояние общества на дату получения кредита признано неудовлетворительным (у общества отсутствовали нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы); массовый адрес регистрации; начиная с 2016 года в отношении общества имеются решения ФНС о приостановлении операций по счетам; среднесписочная численность сотрудников организации не превышает 5 человек; отсутствие в штате главного бухгалтера или бухгалтерской службы; 16 исполнительных производств завершены на сумму 1 650 млн. руб. из них 14 в связи с невозможностью установить местонахождение должника и 2 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание; начиная с 2015 года общество не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность; отсутствие общества по месту регистрации; дебиторская задолженность в 2014 году составляла 112 815 000 рублей; прирост поступлений от продаж в 2014 году составляет минус 74,79%; уплата страховых взносов, налоговых и прочих платежей в бюджет в минимальном объеме - менее 2%

По данным СПАРК в отношении ООО «Доминго» выявлены сведения о ненадлежащем исполнении обязательств но ссудам, предоставленным иными банками в общем размере 1 314 835 тыс. рублей. Так, в частности, в ходе анализа установлено наличие задолженности перед ПАО «Мособлбанк» в размере 398 707 тыс.руб., перед ОАО КБ «Мастбанк» (дата отзыва лицензии: 24.06.2015) в размере 427 401 тыс.руб., перед ООО КБ «Транспортный» (дата отзыва лицензии: 20.05.2015) в размере 488 727 тыс.руб. Соответствующими решениями арбитражных судов удовлетворены исковые требования кредиторов к ООО «Доминго». Представитель ответчика в судебные заседания не являлся, отзывы на исковые заявления не представлялись, решения обжалованы не были.

В качестве обеспечения по кредиту выступало поручительство руководителя должника Бурдина Д.В.

В кредитном досье ООО «Доминго» отсутствуют документы, содержащие сведения о доходах Бурдина Д.В., оценка финансового положения поручителя не представляется возможной. Таким образом, кредитные обязательства ООО «Доминго» были обеспечены лишь формально, т.е. для вида, о чем было известно сотрудникам и руководству Банка из документов, имеющихся в Банке.

Кроме того, впоследствии 30.01.2020 ООО «Доминго» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа.

В отношении доводов о заемщике ООО «Инвеставто», суд отмечает следующее.

Как указано выше, ООО «Вестинтербанк» и ООО «Инвеставто» заключен кредитный договор № 159КЛ-15 от 21.08.2015 на сумму 65 000 тыс. руб. (срок погашения 20.06.2016). Ссудная задолженность по кредитному договору № 159КЛ-15 от 21.08.2015 в размере 65 000 тыс. руб. не погашена. Реального погашения задолженности (денежными средствами) не производилось. Сумма погашения равна 0 руб.

Произведена замена задолженности ООО «Инвеставто» на права (требования) к другому должнику, не ведущему реальной хозяйственной деятельности. Указанная задолженность осталась непогашенной по настоящее время и является нереальной ко взысканию по следующим основаниям.

Обязательства по кредитному договору № 159КЛ-15 от 21.08.2015 (срок погашения -20.06.2016) в установленный срок ООО «Инвеставто» не были исполнены. Задолженность перешла в категорию просроченной.

Судом установлено, что 30.06.2016 с целью прикрытия невозможности ООО «Инвеставто» погасить задолженность по указанному кредитному договору, по решению руководства Банка задолженность ООО «Инвеставто» была заменена на иную, нереальную к погашению задолженность (ООО «Диапазон») с иным сроком погашения.

Замена ссудной задолженности произведена в целях формирования положительной отчетности Банка (исключение из отчетности просроченной задолженности), а также в целях сокрытия следов сделки по выводу из Банка денежных средств по кредитному договору № 159КЛ-15 от 21.08.2015, а именно, 30.06.2016 между ООО «Инвеставто» (Цедент) и Банком (Цессионарий) заключен договор приобретения финансовых активов № 1 (том 91 л.д.23-26), согласно которому ООО «Инвеставто» уступило Банку права требования к ООО «Диапазон» по договору №128/05 от 06.06.2016 поставки запчастей, агрегатов на сумму 69 727 тыс.руб.

В силу пункта 1.2. Договора объем требований ООО «Инвеставто» к ООО «Диапазон» по состоянию на 30.06.2016 составляет 69 727 тыс. руб. Обязательство Банка по оплате за уступленные по договору права требования составляет 67 433 тыс. руб. (пункт 2.1 договора).

30.06.2016 на основании заявления ООО «Инвеставто» о зачёте, Банком и произведен зачёт взаимных требований: долг ООО «Инвеставто» по кредитному договору №159КЛ от 21.08.2015 в размере 65 756 тыс.руб. (основной долг - 65 ООО тыс. руб. и долг по процентам в сумме 756 тыс. руб.) зачтен в счет прекращения платежных обязательств Банка по договору приобретения финансовых активов № 1 от 30.06.2016.

Заключение договора договор приобретения финансовых активов № 1 было произведено руководством Банка в целях искусственного создания встречных денежных обязательств между Банком и ООО «Инвеставто», что является необходимым условием для совершения зачета взаимных требований.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «Диапазон» обладало признаками отсутствия ведения хозяйственной деятельности.

Так, в период с 01.10.2014 по 27.10.2016 обороты по расчетному счету ООО «Диапазон» в Банке составили 1 082 тыс. руб., погашение задолженности не осуществлялось.

По данным СПАРК, юридический адрес ООО «Диапазон» совпадает с адресом заемщика ООО «ГПСП» (г.Москва, ул.Малыгина, д.2, корп.1.ком.298). Дебиторская задолженность ООО «Диапазон» в 2015 году составляла 337 584 тыс. руб., основные средства отсутствовали, чистая прибыль (убыток) - 594 000 руб., адрес регистрации признан недостоверным.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие у ООО «Диапазон» источников для погашения задолженности перед Банком (на момент заключения сделки) в Банке отсутствовали.

Какое-либо обеспечение погашения указанной задолженности ООО «Диапазон» (залог, поручительство) Банку не было предоставлено.

Таким образом, задолженность ООО «Диапазон» являлась заведомо невозвратной. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-240690/2017 с ООО «Диапазон» в пользу ООО «Вестинтербанк» взыскана задолженность по оплате товара по договору поставки №128/05 от 06.06.2016 в размере 78 560 тыс. руб. Возбуждено исполнительное производство, которое 26.12.2018 окончено в связи с признанием должника банкротом. 12.03.2019 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Диапазон» 24.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-195340/18-4-91Б процедура конкурсного производства в отношении ООО «Диапазон» завершена.

Задолженность перед ООО «Вестинтербанк» осталась непогашенной, 28 февраля 2019 ООО «Инвеставто» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа.

Кроме того, 25 октября 2019 года ООО «Диапазон» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время задолженность ООО «Диапазон» является нереальной ко взысканию.

Анализ вышеуказанных сделок показывает, что в результате заключения указанных двух сделок: кредитного договора № 159КЛ-15 от 21.08.2015 и договора приобретения финансовых активов №1 от 30.06.2016 Банку причинен ущерб в размере 67 434 тыс. руб.; на основании кредитного договора № 159КЛ-15 от 21.08.2015 денежные средства были выведены из Банка (без последующего возврата в Банк); на основании договора от 30.06.2016 с ООО «Диапазон» создана видимость видимость погашения задолженности. Это было сделано в целях формирования положительной отчетности Банка, а также в целях сокрытия следов сделки по выводу из Банка активов.

От имени Банка договор подписан Председателем Правления Крыловой О.В. Решение о заключении договора приобретения финансовых активов №1 между Банком и ООО «Инвеставто» принималось на Заседании Правления ООО «Вестинтербанк» 30.06.2016, в котором участвовали Председатель Правления Крылова О.В., Член Правления Хазизов И.Я., Член Правления Ковтун В.П., Член Правления Деметрюк М.В.

Согласно предписанию Банка России от 07.09.2016 №Т1-86-2-04/128794ДСП (том 2 л.д.24-30) в нарушение п. 1.1 Положения №283-П, Банк отнес требование к ООО «Диапазон» ко II категории качества с формированием резерва 8%. На основании указанного предписания, ссудная задолженность реклассифицирована в IV категорию качества с РВПС в размере 51%.

Впоследствии временная администрация Банка на основании комплексного анализа финансово-хозяйственной деятельности заемщика оценила качество обслуживания долга как «неудовлетворительное» на основании п.3.7.3.1. Положения Банка России 254-П (наличие просроченных платежей по уплате основного долга и/или процентов за пользование кредитом свыше 30 календарных дней в течение последних 180 дней) и на основании п.3.3 Положения Банка России 254-П оценила финансовое положение ООО «Диапазон» как «плохое» в виду устойчивой неплатежеспособности, а также сведений, свидетельствующих об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых может явиться несостоятельность (банкротство). На основании вышеизложенного, ссудная задолженность ООО «Диапазон» квалифицирована в V категорию качества с доформированием РВПС до 100%. (стр. 11 Заключения временной администрации от 07.12.2016 №277-ВА. (т. 2. л.д.1-17).

Погашение задолженности ООО «Инвеставто» путем ее замены на задолженность ООО «Диапазон» не является надлежащим погашением задолженности, которое могло бы учитываться при характеристике заемщика ООО «Инвеставто» как реального, надежного, не технического, поскольку совершенная сделка не была направлена на реальное погашение задолженности, т.е. на возвращение в Банк ранее выданных заемных средств, а лишь на прикрытие следов сделки по выводу из Банка кредитных денежных средств.

При этом 20.10.2015 ООО «Вестинтербанк» и ООО «Инвеставто» заключен кредитный договор №171КЮ-15 на сумму 4 320 тыс. руб., ссудная задолженность по которому была погашена 19.11.2015 .

Однако, учитывая незначительную сумму договора и короткий период кредитования (месяц), конкурсный управляющий обоснованно предполагает, что выдача и погашение указанного кредита (в условиях наличия более крупной непогашенной задолженности по кредитному договору № 159КЛ-15 от 21.08.2015 на сумму 65 млн. руб.) осуществлены искусственно в целях создания видимости благонадежности заемщика и формирования положительной отчетности Банка по погашенным кредитам. Учитывая незначительную сумму кредитного договора, его погашение могло быть осуществлено за счет ранее выданных денежных средств по кредитному договору № 159КЛ-15 от 21.08.2015, обязательства по которому остались непогашенными.

В отношении доводов о заемщике Стрижка Сергее Петровиче суд отмечает следующее.

Как указано выше, в отношении данного заемщика установлены следующие негативные факторы, указывающие на ненадежность данного заемщика и на технический характер его взаимоотношений с Банком:

1) погашение задолженности по кредитному договору №7КФ-016 от 11.05.2016(45 000 тыс. руб.) носит характер технического погашения, поскольку в течение непродолжительного периода времени (две недели) заемщику был выдан новый кредит на сопоставимую сумму (43 000 тыс. руб.) и на сопоставимых условиях, который до настоящего времени не погашен.

2) обслуживание заемщиком ссудной задолженности полностью прекратилось после отзыва у Банка лицензии;

3) кредитные средства предоставлялись без обеспечения (в том числе без залога имущества), что не позволяло обеспечить гарантии возвратности кредита;

4) оценка кредитного риска в отношении данного заемщика Банком проведена необъективно.

Кредитное досье не содержит документов, подтверждающих наличие у заемщика источников получения доходов в размере, достаточном для погашения кредита.

Кредитное досье содержит документы, подтверждающие среднемесячный размер доходов заемщика в сумме 199 тыс. рублей. Размер расчетного ежемесячного платежа по кредитам составлял 590 тыс. рублей и существенно превышал сумму доходов заемщика за месяц. Кредитное досье заемщика не содержит доказательств наличия у заемщика иных доходов в размере, позволяющем осуществлять надлежащее погашение ссудной задолженности.

5) заемщик Стрижко С.П. обладал фактической аффилированностью (взаимосвязанностью) с Банком и его должностными лицами, а именно Стрижко С.П. являлся совладельцем (акционером) Банка с долей участия 19.8%.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Взаимосвязанность данного заемщика с Банком подтверждается тем, что Банк применял в отношении данного заемщика льготные условия кредитования (длительный срок кредита при отсутствии обеспечения).

Наличие фактической аффилированности (взаимосвязанности) заемщика с Банком и его должностными лицами указывает на наличие кредитных рисков неисполнения данным заемщиком своих обязательств перед Банком и должно было учитываться при выдаче кредитов данному заемщику, чего сделано не было.

Кроме того, временной администрацией Банка установлены признаки использования ссуды не по целевому назначению, определенному в договоре (см. заключение временной администрации № 295-ВА от 14.12.2016 (том 2, л.д.1-16).

Таким образом, с учетом выявленных негативных факторов, указывающих на ненадежность и неплатёжеспособность заемщика, нерыночный характер условий взаимоотношений с ним, кредитные договоры с указанным заемщиком следует квалифицировать как техническую задолженность, по которой Банком должен был начисляться резерв в размере 100 %, чего сделано не было.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу №А20-3306/2018 от 23.08.2018 в отношении Стрижко С.П. введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 сентября 2019 г. индивидуальный предприниматель Стрижко Сергей Петрович (ОГРНИП 314503222600029, ИНН 771800325677), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 02.04.2020.

Согласно представленном отчету финансового управляющего, денежные средства в конкурсную массу не поступали, в связи с чем, удовлетворение требований ООО «Вестинтербанк» представляется маловероятным.

Таким образом, представленные в материалы обособленного спора доказательства свидетельствуют о том, что несмотря на частичное обслуживание ссудной задолженности (до момента отзыва у Банка лицензии), вышеперечисленные заемщики являются техническими.

Доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

Особенности несостоятельности (банкротства) кредитных организаций устанавливаются параграфом § 4.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 189.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) установлено, что заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, а также в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ №137 от 27.04.2010.

Как указано выше и установлено судом, сделки, причинившие ущерб кредитной организации, совершены в период с 09.04.2015 по 11.08.2016, пункт 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве действовал с 23.12.2014 по 29.07.2017, соответственно, указанная норма подлежит применению в настоящем обособленном споре.

Таким образом, в рассматриваемый период времени законом был установлен специальный срок для подачи в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении контролирующих лиц кредитных организаций (пункт 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве).

При этом пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) было прямо установлено, что положения статьи 10 Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию кредитным организациям с особенностями, установленными настоящей статьей 189.23 Закона о банкротстве, т.е. в части, не противоречащей указанной статье.

В рассматриваемом случае специальная норма (пункт 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве), по сравнению с общей нормой (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве), устанавливает принципиально иной подход к порядку исчисления срока давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц кредитных организаций, а именно: в отличие от нормы пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающий по сути два срока исковой давности: объективный и субъективный, пункт 6 ст. 189.23 Закона о банкротстве устанавливает только объективный срок, который не предполагает необходимости подтверждения конкурсным управляющим момента, когда он узнал о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; срок давности для предъявления такого требования определяется исключительно исходя из события, которое объективно наступило в определенную дату (дата признание кредитной организации банкротом).

При указанных обстоятельствах ссылка ответчиков на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве является необоснованной, данная норма не подлежит применению к рассматриваемым отношениям.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства). Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 года по делу А40-230473/16-44-358Б Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

С заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 24.10.2019, в связи с чем срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Таким образом, доводы заинтересованных лиц о пропуске конкурсным управляющем срока исковой давности являются несостоятельными.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судом установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия по формированию конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суд приходит к выводу о приостановлении производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующего должника лица по обязательствам ООО «Вестинтербанк» не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 53.1 ГК РФ, 65, 66, 71, 110, 150, 156, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Установить наличие оснований, предусмотренных статьями 10 и 189.23 Закона о банкротстве, для привлечения Самочкина Анатолия Николаевича, Хазизова Игоря Яковлевича, Крыловой Ольги Валерьевны, Ковтун Валентины Николаевны, Вегерина Анатолия Викторовича, Любкова Дмитрия Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вестинтербанк».

Приостановить производство по заявлению в этой части до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении требований к Деметрюк Марине Владимировне, Мазараки Льву Борисовичу, Меркушеву Александру Андреевичу, Щелкалину Александру Станиславовичу, Илюхиной Марине Алексеевне, Коробовой Анастасии Александровне, Белякову Александру Владимировичу, Цыганкову Алексею Николаевичу, Дорофееву Николаю Ефимовичу, Угольникову Кириллу Львовичу, Холод Елене Михайловне, Муромцеву Сергею Александровичу конкурсному управляющему ООО «Вестинтербанк» отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Л. Бубнова