Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 30 по г.Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, его отстранении и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Спецремонт»,

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по настоящему делу АО «Спецремонт» (Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках настоящего дела требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 30 по г. Москве (далее – ФНС или уполномоченный орган) включены в реестр требований кредиторов АО «Спецремонт» на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 и от 26.11.2021 по настоящему делу.

12.08.2021 от ФНС России в материалы дела поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, содержащая требования о его отстранении и взыскании убытков в размере 88 316 119 руб. 84 коп.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 20.3, 20.7, 60, 138 145 Закона о банкротстве и мотивированы не расторжением (несвоевременным расторжением) трудовых договоров с работниками общества, необоснованным расходованием конкурсной массы на заработную плату, необоснованным принятием в штат сотрудников (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), необоснованным и неразумным расходованием денежных средств из конкурсной массы вопреки целям конкурсного производства, нарушением очередности по выплате выходных пособий и компенсаций ФИО10 и ФИО11, не отражением в отчете сведений о привлеченных лицах, не обеспечением сохранности транспортного средства Тойота Камри гос. рег. знак <***>.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению указанная жалоба.

Управление Росреестра по городу Москве, ООО «СО «Помощь», ООО «СО «Верна», ООО «РИКС», ООО «МСГ», Союз АУ «СРО СС» о времени и месте разбирательства извещены, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от Союза АУ «СРО СС» поступил отзыв, от конкурсных кредиторов АО «5 арсенал», АО «60 арсенал», АО «81 ЦИБ», АО «79 ЦИБ», АО «163 БТРЗ», ПАО «Мотовилихинские заводы» поступили письменные позиции, в которых СРО и кредиторы просят в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать.

От единственного акционера должника поступили письменные пояснения, в которых акционер просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители уполномоченного органа настаивали на удовлетворении жалобы, ссылаясь на незаконное и недобросовестное поведение конкурсного управляющего.

Представители конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель Минобороны России вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ФНС России полагает незаконным и необоснованным частичное сохранение штата должника в процедуре конкурсного производства, незаконным не расторжение (несвоевременное расторжение) трудовых договоров с работниками общества, расходование конкурсной массы на заработную плату, а также принятие в штат ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Уполномоченный орган указывает, что по состоянию на июль 2021 года уволено 30 работников должника и 31 работник состоит в штате, тогда как все сотрудники подлежали увольнению в срок до 31.03.2020 (в течение двух месяцев с даты открытия конкурсного производства). Уполномоченный орган не усматривает целесообразности в частичном сохранении штата и принятии сотрудников на вакантные должности.

Жалоба содержит доводы о том, что большинство сотрудников должника занимают руководящие должности и что размер их заработной платы является завышенным.

Уполномоченный орган полагает, что принятие на работу по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и влечет дополнительные расходы в виде предоставления работникам гарантий, предусмотренных трудовым законодательствам.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В силу части 4 данной статьи работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части 2 статьи 180, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела следует, что на следующий день после объявления резолютивной части решения о признании АО «Спецремонт» банкротом конкурсным управляющим издан приказ №2/КУ/2020 от 31.01.2020 об уведомлении работников о предстоящем увольнении. Все работники ознакомлены с уведомлениями об увольнении в феврале 2020 года. Расторжение трудовых договоров производилось с учетом сроков, установленных статьей 180 ТК РФ, и сроков завершения ими текущих задач в рамках обычной хозяйственной деятельности должника по государственному оборонному заказу.

Конкурсным управляющим представлен расчет, согласно которому в 2021 году ежемесячные расходы на фонд оплаты труда снижены на 64% по сравнению с данными на начало процедуры банкротства, в частности на 30% расходы снижены за счет прекращения выплаты надбавок и премий.

Судом установлено, что до введения конкурсного производства должник являлся головным исполнителем по контрактам на ремонт военной техники в рамках государственного оборонного заказа для нужд Минобороны России. На дату признания должника банкротом не было завершено исполнение контрактов от 10.10.2017 № 1718187314332442221194608 (ОВИ) и от 01.03.2012 № Р/3/36-12-ДГОЗ). Решение о прекращении хозяйственной деятельности собранием кредиторов принято не было. В процедуре банкротства работы по контракту от 10.10.2017 № 1718187314332442221194608 (ОВИ) завершены и сданы заказчику, Должником получен окончательный расчет в размере 48 303 246 руб. 96 коп. По контракту от 01.03.2012 № Р/3/36-12-ДГОЗ в период конкурсного производства заказчику (Минобороны России) сданы дополнительные отчетные документы.

Материалами дела подтверждается взаимодействие АО «Спецремонт» с органами ФАС России, МВД России, ФНС России, Прокуратуры, а также структурными подразделениями Минобороны России (338 ВП МО РФ, ГРАУ, ДФО) по вопросам выполнения государственного оборонного заказа и смежной проблематике.

Конкурсным управляющим представлены должностные инструкции, штатное расписание и подробные пояснения о должностных обязанностях всех сотрудников, в том числе в части оформления ответов и подготовки документов по запросам государственных органов. Таким образом, оставшиеся в штате сотрудники АО «Спецремонт» и вновь принятые лица в обжалуемый период непосредственно участвовали в сопровождении государственного оборонного заказа как обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы жалобы о несоответствии поведения конкурсного управляющего в части сохранения штата и принятия новых сотрудников целям конкурсного производства опровергаются фактами пополнения конкурсной массы по результатам работы с дебиторской задолженностью. К отзыву конкурсного управляющего приложены судебные акты о взыскании дебиторской задолженности по договорам займа и контрактам соисполнения на общую сумму более 4 млрд руб., а также исковые заявления (заявления) на сумму более 1,6 млрд руб., которые находятся в процессе рассмотрения в судах первой инстанции. Представлены сведения о защите прав и законных интересов АО «Спецремонт» в спорах о привлечении его к субсидиарной ответственности и о признании недействительными сделок в делах о банкротстве контрагентов.

Работники всех структурных подразделений Должника были задействованы в подготовке и поиске первичных документов для проведения финансового анализа и оценки имущества, включенного в конкурсную массу. При этом должностные обязанности работников не пересекаются друг с другом, не дублируют функции привлеченных специалистов и не относятся к исключительным полномочиям конкурсного управляющего.

Также суд учитывает, что новые должности в штатное расписание конкурсным управляющим не вводились, а принятие новых сотрудников производилось по срочным трудовым договорам и на должности, освобожденные в конкурсном производстве. Должностные оклады сотрудников в период конкурсного производства не увеличивались. Напротив, конкурсным управляющим были отменены стимулирующие надбавки и премии, а также все виды материальной помощи, которые ранее выплачивались сотрудникам совместно с заработной платой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что функции и обязанности всех штатных сотрудников должника в обжалуемый период соответствуют целям конкурсного производства. С учетом объема работы на предприятии должника конкурсный управляющий объективно был лишен возможности единолично обеспечить выполнение всех необходимых функций, в связи с чем сохранение в штате части работников, включая вновь принятых сотрудников, не противоречит принципам разумности и добросовестности и не нарушает прав и законных интересов кредиторов.

Факты необоснованного приема сотрудников на работу, а равно факты необоснованного сохранения части штатных сотрудников и завышения размера оплаты труда уполномоченным органом не доказаны, тогда как конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства соответствия уровня заработной платы на предприятии должника среднерыночным показателям.

В части доводов ФНС России о необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы на оплату абонентского ящика АО «Спецремонт», услуг связи, программного обеспечения, канцтоваров и питьевой воды арбитражный суд приходит к выводу о том, что не представлено доказательств несения указанных затрат на цели, не связанные с конкурсным производством, а также не представлено доказательств завышения понесенных расходов. Также суд принимает расчеты конкурсного управляющего о сокращении затрат на общехозяйственные расходы более чем на 50% по сравнению с началом процедуры.

В части затрат на ОСАГО, КАСКО, оплату нефтепродуктов и услуг водителей ФНС России также не приводит доказательств необоснованности и неразумности расходования денежных средств.

При этом конкурсным управляющим в письменных пояснениях, представленных к судебному заседанию 11.11.2021, указано, что пользование услугами водителей осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и соответствовало целям конкурсного производства.

На основании пункта 2 Указа Президента РФ от 15.09.2008 №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» обычная хозяйственная деятельность АО «Спецремонт» с момента создания заключалась в исполнении обязанностей головного исполнителя по государственному оборонному заказу, а также в осуществлении управленческих функций в отношении дочерних обществ.

Для выполнения подобных функций АО «Спецремонт» пользовалось транспортными услугами, в том числе предоставляемыми со стороны АО «542 ЗИВ». Так, впервые договор № 167 о предоставлении водителей был заключен 02.09.2016. Далее заключены аналогичные договоры № 2017/81 от 22.05.2017, №2017/282 от 15.11.2017, № 2018/46 от 21.05.2018, № 2018/113 от 30.11.2018 и ныне действующий договор № 2019/77 от 16.10.2019.

На дату признания банкротом АО «Спецремонт» являлось головным исполнителем по контрактам от 10.10.2017 № 1718187314332442221194608 (ОВИ) и от 01.03.2012 № Р/3/36-12-ДГОЗ), заключенным с Минобороны России, а также являлось мажоритарным акционером 21 дочернего общества, большинство из которых выполняли государственный оборонный заказ и/или мобилизационные задания. Транспортные средства и услуги водителей использовались в целях сдачи государственному заказчику отчетных документов по ГОЗ (маршруты следования проходили по территории г. Москвы, а также пос. Мулино Нижегородской обл., г. Видное, г. Долгопрудный, г. Дзержинск, пос. Гарь-Покровское г. Муром, г. Наро-Фоминск и др), в целях доставки первичных документов из архива в пос. Нахабино в офис АО «Спецремонт» в г. Москва в рамках претензионно-исковой работы, выездной налоговой проверки за периоды 2016-2019 годов, проверок органов следствия и военной прокуратуры, в целях обеспечения представления интересов АО «Спецремонт» в процедурах банкротства дочерних и иных обществ.

О добросовестности конкурсного управляющего свидетельствует сокращение транспортных расходов пропорционально уменьшению объема работы на предприятии должника по вышеуказанным направлениям. Так, согласно имеющимся в материалах дела расчетам, конкурсным управляющим осуществлено секвестирование затрат на транспортные расходы на 51 % по сравнению с началом процедуры. На дату введения конкурсного производства было привлечено 12 водителей, с 15.05.2020 по 11.08.2021 – 8 водителей, с 21.08.2021 – 5 водителей.

Суд учитывает, что Минобороны России как мажоритарный кредитор, обладающий на момент рассмотрения жалобы 11 275 142 702 руб. 27 коп. голосующих требований (87,055% голосов от числа требований, включенных в реестр) не поддерживает доводы уполномоченного органа и не заявляет о нарушении своих прав, оставляя жалобу на усмотрение суда.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном и неразумном расходовании денежных средств на цели, не связанные с конкурсным производством, и о нарушении прав кредиторов подлежат отклонению.

В части доводов о нарушении очередности по выплате выходных пособий и компенсаций ФИО10 и ФИО11 судом установлено, что нормы законодательства о банкротстве не нарушены.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

В соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора от 18.03.2020, денежная компенсация в пользу ФИО10, составляла пять должностных окладов, что не превышало гарантированный размер соответствующих выплат, установленный статьями 178, 180 ТК РФ. Произведенная в пользу ФИО11 выплата также являлась текущим платежом и относилась к оплате среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства бывшего работника в соответствии со статьей 178 ТК РФ. Указание уполномоченным органом на наличие заинтересованности указанных лиц по отношению к АО «Спецремонт» не имеет правового значения и не относится к существу спора.

В части не отражения в отчете сведений о привлеченных лицах уполномоченный орган приводит факты отсутствия сведений об ООО «АКГ «СБС», ООО «АФЭС», ИП ФИО12, ООО «Алеф Авто», АО «542 ЗИВ» и ФИО13 в разделе отчета конкурсного управляющего «Сведения о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности».

Вместе с тем, в данном разделе подлежат перечислению лица, которых конкурсный управляющий привлек для обеспечения исполнения своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а не сопровождения обычной хозяйственной деятельности должника.

Из материалов дела следует, что ООО «АКГ «СБС» привлечено для оказания услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, ИП ФИО12 – для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, ФИО13 – для обеспечения непрерывной работы 1C:Документооборот. С учетом выполняемых функций указанные лица не подлежали включению в раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

ООО «АФЭС» для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, ООО «Алеф Авто» для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и АО «542 ЗИВ» для оказания услуг по предоставлению водителей привлечены до открытия конкурсного производства вне процедуры банкротства АО «Спецремонт». Соответственно, указанные лица также не подлежали включению в раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

Кроме того, право уполномоченного органа на информацию о деятельности конкурсного управляющего не нарушено, поскольку к отчету были приложены сведения о текущих платежах в виде реестра текущих платежей с указанием контрагента, предмета и реквизитов договора в отношении всех перечисленных контрагентов.

В части довода о не обеспечении сохранности транспортного средства Тойота Камри гос. рег. знак <***> уполномоченный орган ссылается на дорожно-транспортное происшествие с участием указанного служебного автомобиля, зафиксированное 06.07.2020.

Вместе с тем, доводы о причинении ущерба на сумму 78 457 руб. опровергаются материалами дела. Согласно постановлению № 18810277206600460796 виновником ДТП является водитель другого транспортного средства, а не водитель служебного автомобиля АО «Спецремонт». 13.08.2020 в конкурсную массу получено страховое возмещение от ПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 62 400 руб., тогда как согласно заказ-наряду ООО «Алеф Авто» стоимость работ и материалов на восстановление автомобиля составила 35 341 руб. 07 коп. Оставшиеся расходы от 26.03.2021 на сумму 29 335 руб. и от 05.08.2020 на сумму 13 781 руб. 48 коп. являются расходами на техническое обслуживание и текущий ремонт, которые были бы понесены в любом случае вне зависимости от факта ДТП.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств спора, суд исходит из недоказанности фактов, свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и требования о взыскании убытков в полном объеме.

Поскольку оспариваемые уполномоченным органом действия (бездействие) управляющего не признаны незаконными, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом суд учел, что уполномоченным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствовавших утверждению ФИО1 конкурсным управляющим АО «Спецремонт». Приведенные в жалобе факты о трудовой деятельности нынешних сотрудников АО «Спецремонт» на иных предприятиях в период до введения конкурсного производства не вызывают сомнений в независимости конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий, как и бывшие руководители АО «Спецремонт», заинтересованными лицами по отношению к работникам не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Федеральной налоговой службе в лице ИФНС России № 30 по г.Москве в удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Спецремонт» ФИО1, отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В.Текиева