Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристалл – Лефортово» заявление кредитора ООО Самарский комбинат «Родник» о включении в реестр требований кредиторов,

при неявке лиц, участвующих в деле;

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 в отношении ООО «Кристалл Лефортово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772401001, дата рег. 13.10.2011 г., ГРН №7117747289103, рег. № ПФ РФ 087602008370, адрес: 115582, <...> этаж 1, пом. 2, ком. 2, пом. III, комн. 1) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (почтовый/ юридический адрес: 129626, Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 34, офис 307, а/я 139, тел.: <***>, рег. №0002, ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №61 от 06.04.2019, стр. 8.

В Арбитражный суд 17.04.2019 поступило заявление ООО Самарский комбинат «Родник» о включении требований в размере 776 310 686,03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019г. суд отказал во включении требования ООО Самарский комбинат «Родник» в реестр требований кредиторов ООО «Кристалл Лефортово» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу № А40-231036/18-18-282 «Б» оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А40-231036/18-18-282 «Б» отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020г. к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления кредитора ООО Самарский комбинат «Родник» о включении в реестр требований кредиторов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО2 (ИНН <***>).

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению данное заявление.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеются доказательства их уведомления в порядке ст. 121-124 АПК РФ. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019г. отказано во включении требования ООО Самарский комбинат «Родник» в реестр требований кредиторов ООО «Кристалл Лефортово» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Отказывая в удовлетворении требования суд принял во внимание представленные конкурсным управляющим платежные поручения на сумму 106 840 000 руб. 00 коп. в качестве доказательств частичного возврата полученного аванса, а также указал на то, что ООО СК «Родник» не возвратило полученное по недействительной сделке.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, также указал, что ООО «Кристалл Лефортово» и ООО СК «Родник» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, ввиду чего на кредитора возлагается обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку и кредитор, и должник находятся в процедурах банкротства, можно предположить, что взаимные обязательства возникали формально, чтобы в последующем, в случае неплатежеспособности созданные обязательства были предъявлены в процедуре банкротства в ущерб интересам независимых кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А40-231036/18-18-282 «Б» отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе выяснить имущественное положение сторон на момент заключения договора и получения аванса, источник поступления денежных средств кредитору и на что были израсходованы должником полученные денежные средства, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам с учетом Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (в частности пунктов 2,3).

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд пришел к следующему выводу.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Ранее установлено, что 25.09.2017 между ООО «Кристалл-Лефортово» и ООО СК «Родник», в лице генерального директора ФИО3, заключен предварительный договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки, которым стороны согласовали обязательство о последующей подготовке и заключении в срок не позднее 31.05.2018 договора об отчуждении исключительного права на имеющиеся у должника товарные знаки, в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, как на территории Российской Федерации, так и за рубежом по международным регистрациям.

Условиями предварительного договора была согласована стоимость исключительного права на товарные знаки в размере 970 388 357 руб. 53 коп., в т.ч. НДС 18 %, а также обязательство ООО СК «Родник» внести в срок до 05.11.2017 аванс в размере 776 310 686 руб. 03 коп., что составляет 80 % от общей стоимости.

Платежным поручением от 31.10.2017 № 1004 ООО СК «Родник» перечислило в пользу ООО «Кристалл Лефортово» денежные средства в сумме 776 310 686 руб. 03 коп. с указанием в назначении платежа «...оплата по предварительному договору купли-продажи товарных знаков от 25.09.2017 г., в т.ч. НДС 18 % 118 420 274,14».

Впоследствии, участник ООО СК «Родник» - акционерное общество «Актив» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании указанного предварительного договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 25.09.2017 недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 по делу № А55-17965/2018 предварительный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания ООО «Кристалл Лефортово» возвратить ООО СК «Родник» денежные средства в размере 776 310 686 руб. 03 коп.

Из решения Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 по делу № А55-17965/2018 следует, что в связи с признанием сделки недействительной ввиду отсутствия одобрения Совета директоров ООО СК «Родник», денежные средства в размере 776 310 686 руб. 03 коп. полученные ООО «Кристалл Лефортово» по недействительной сделке подлежат возврату ООО СК «Родник».

Суд учел, что ООО СК «Родник», ООО «ПК Кристалл-Лефортово», ЗАО «УК Кристалл-Лефортово», ООО «Кристалл-Лефортово», ООО «ЛВЗ КристаллЛефортово» входят в группу компаний «ГК Кристалл-Лефортово».

Указанная информация является открытой, общедоступной и не отрицается ООО СК «Родник».

Все компании, входящие в состав «ГК Кристалл-Лефортово», представляют собой единую финансовую структуру, внутри которой оборотные средства и активы отдельных компаний пополняются за счет средств всех компаний группы, а финансовые обязательства каждой из компаний обеспечивались другими компаниями холдинга.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2018 года по делу № А55-17965/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.09.2018) – оставлено без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018г.

Между тем, конкурсным управляющим ООО «Кристалл – Лефортово» в материалы дела представлен отзыв.

Из существа отзыва следует, что по мнению управляющего ООО «Кристалл – Лефортово» предварительный договор купли - продажи являлся мнимой сделкой, денежные средства перечислялись с целью их перераспределения внутри группы компаний.

Считает, что позиция сторон при рассмотрении дела №А55-17965/2018 свидетельствует о желании получить преюдициальный судебный акт, который позволил бы включиться в реестр требований кредиторов без предоставления дополнительных доказательств реальности совершенной сделки.

Пояснил, что 27.06.2018г. АО «Актив» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным предварительного договора отчуждения исключительных прав на товарные знаки от 25.09.2017г. и применении последствий недействительности сделок.

В исковом заявлении АО «Актив» ссылалось на то, что предварительный договор в т.ч. являлся мнимой сделкой, так как при ее заключении преследовалась цель получение аванса, поскольку в последующем основной договор не был заключен и предложения о его заключении сторонами друг другу не направлялись.

ООО «Кристалл Лефортово» в отзыве указал, что предварительный договор потерял свою актуальность и был аннулирован со стороны ООО «Кристалл Лефортово» в декабре 2017г.

ООО «Кристалл Лефортово» в настоящее время не намерено передавать в адрес ООО СК «Родник» товарные знаки и планирует полностью в дальнейшем исполнить обязательства по возврату денежных средств, полученных по Предварительному договору.

Проанализировав выписку с р\с должника, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» конкурсный управляющий установил, что в период с 13.12.2017г. по 09.01.2018г. ООО «Кристалл Лефортово» перечислило ООО «СК Родник» 27 640 000,00 руб. с назначением платежа «Возврат аванса по предварительному договору купли-продажи товарных знаков от 25.09.2017г.».

11.01.2018г. с р\с должника, открытого в ПАО Сбербанк на р\с ООО «СК Родник» было перечислено 79 200 000 руб. с назначением платежа «Возврат аванса по предварительному договору купли-продажи товарных знаков от 25.09.2017г.».

В этой связи считает, что на момент обращения в суд ООО «СК Родник», а также АО «Актив» знало и должно было знать, что предварительный договор отчуждения исключительных прав на товарные знаки от 25.09.2017г. уже не действовал, а ООО «Кристалл Лефортово» вернуло ООО «СК Родник» 106 840 000,00 руб.

Учитывая, что ООО «СК Родник» и ООО «Кристалл Лефортово» входили в одну группу компаний конкурсный управляющий полагает, что перечисленные денежных средств от ООО «СК Родник» в пользу ООО «Кристалл Лефортово» являлись не авансом по предварительному договору, а распределение денежных средств внутри группы компаний.

Пояснил, что 09.04.2014г. между ООО «Кристалл Лефортово» и ООО «ЛВЗ Кристалл Лефортово» был заключен предварительный договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки.

В последующем основной договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки не был заключен в связи с чем с 2015 по 2017г. ООО «Кристалл Лефортово» перечисляло ООО ЛВЗ Кристалл Лефортово денежные средств с назначением платежа: «Возврат аванса по предварительному договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки».

Указал, что при перечислении денежных средств одному из членов группы компаний ранее использовалось аналогичные действия.

Также конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что после получения денежных средств от ООО СК Родник последние перечислены ООО "Глобал Эко", организацию которая также аффилирована ООО «СК Родник» и ООО «Кристалл Лефортово».

В этой связи, управляющий должника считает, что ООО СК Родник не может быть включено в реестр требований кредиторов по причине мнимости предварительного договора, перечисление денежных средств ООО «Кристалл Лефортово» являлось распределением денежных средств внутри группы компанию, в последующем перечисленных аффилированному лицу.

Просит отказать в удовлетворении требования.

Также в материалы дела поступили письменные пояснения ООО Самарский комбинат «Родник».

ООО Самарский комбинат «Родник» считает, что обособленный спор по установлению настоящих требований не может быть рассмотрен до результатов рассмотрения заявления И.О. конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» в рамках дела №А39-5665/2018 о признании недействительными договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-1124 от 31.10.2017 г., заключенного между ПАО Банк «ОФК» и ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово», а также связанных с ним договоров поручительства.

Пояснил, что обстоятельства, которое будут установлены, являются существенными для рассмотрения вопроса относительно источника поступления денежных средств, их фактического наличия у заявителя на осуществления платежа 31.10.2017г. на сумму 776.310.686,03 рублей, перечисленных в пользу ООО «Кристалл-Лефортово» в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи знаков от 25.09.2017 г.

Указал, что АО «Актив» не связан с группой компаний «Кристалл Лефортово»; при этом являясь участником ООО СК «Родник».

Далее по доводу о значимости заявления И.О. конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» в рамках дела №А39-5665/2018 пояснил, что как следует из заявления И.О. конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово», ФИО4 31.10.2017 г. - в день заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-1124 от 31.10.2017 г. - ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» от ПАО Банк «ОФК» получена сумма в размере 1.310.000.000,00 рублей.

И.о. конкурсного управляющего ФИО4 указал, что данная сделка является недействительной, поскольку денежные средства фактически должнику не предоставлялись и не могли быть предоставлены ввиду неплатежеспособности Банка, а путем совершения одним днем (31.10.2017) транзитных операций (внутренних проводок) по их перечислению между аффилированными лицами группы компании «Кристалл-Лефортово» и конечному получателю - ООО «СтройГазМонтаж» в качестве погашения займа и процентов по нему, ранее предоставленного последним ООО «Глобал Эко» по договору займа от 21.03.2017, остались в Банке путем их размещения (учета) на депозитном счете ООО «СтройГазМонтаж».

В этот же день со счета ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово», открытого в ПАО Банк «ОФК», на счет ООО СК «Родник», открытого в этом же банке, перечислены денежные средства на сумму 1.665.000.000,00 рублей.

Данная сумма, как известно из материалов настоящего дела, является авансовым платежом (платежное поручение № 43 от 31.10.2017 г.) по договору поставки № 120 от 17.10.2016 г.

В свою очередь, ООО СК «Родник» 31.10.2017 г. совершило следующие платежи:

- 776.310.686,03 рублей перечислены в пользу ООО «Кристалл-Лефортово» (ИНН <***>) в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи товарных знаков от 25.09.2017 г. - т.е. платеж, который подтверждает обоснованность заявления ООО СК «Родник» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Кристалл Лефортово»;

- 857.500.000,00 рублей перечислены в пользу ООО «РегионБизнесКонтакт» (ИНН <***>) в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2017г.;.

- 1.030.389.313,97 рублей перечислены в пользу ООО «РегионСтройИнком» (ИНН <***>) в качестве оплаты по договору уступки права (требования) от 16.10.2017 г.

Далее указал, что Определением Арбитражного суда Республики Мордовия 09.01.2020 по делу №А39-55665/2018 признан недействительной сделкой договор об открытии невозобновляемой кредитной заключенный между Банком и ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» от 31.10.2017 № НВКЛ-2017-1124.

Аналогичные доводы указаны в отзыве временным управляющим ООО Самарский комбинат «Родник» представленного в материалы дела, которые последний поддержал в полном объеме.

С учетом принятых судебных актов, представленных пояснений сторон, суд указывает следующее.

Как ранее установлено, основанием к обращению с настоящим заявлением, стало вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 по делу № А55-17965/2018 которым признан недействительным предварительный договор, применены последствия его недействительности в виде обязания ООО «Кристалл Лефортово» возвратить ООО СК «Родник» денежные средства в размере 776 310 686 руб. 03 коп.

Из решения следует, что удовлетворяя требования истца о применении последствий недействительности сделки, как это предусмотрено статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить одностороннюю реституцию в связи с тем, что полученное по сделке имелось только у одной из сторон – ООО «Кристал Лефортово», поэтому эта сторона и обязана исполнить последствия недействительности сделки (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.07.2006 по делу № А31-1827/2005-21; постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 № 20АП2976/2018 по делу N А54-4565/2013); в связи с признанием сделки недействительной ввиду отсутствия одобрения Совета директоров ООО СК «Родник, денежные средства в размере 776 310 686 руб. 03 коп. полученные ООО «Кристалл Лефортово» по недействительной сделке подлежат возврату ООО СК «Родник».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021г. установлено, что в рассматриваемом случае, в результате заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.10.2017 № НВКЛ-2017-1124 были перечислены денежные средства, соответственно, помимо принятия на себя кредитных обязательств, должник получил активы в виде реальных денежных средств.

После получения денежных средств от ООО СК Родник последние перечислены ООО "Глобал Эко", организацию которая также аффилирована ООО «СК Родник» и ООО «Кристалл Лефортово».

Таким образом, установлен, источник поступления денежных средств кредитору и на что были израсходованы должником полученные денежные средства.

Следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, предварительный договор купли - продажи являлся мнимой сделкой, денежные средства перечислялись с целью их перераспределения внутри группы компаний.

Так, позиция сторон при рассмотрении дела №А55-17965/2018 свидетельствует о желании получить преюдициальный судебный акт, который позволил бы включиться в реестр требований кредиторов без предоставления дополнительных доказательств реальности совершенной сделки.

Как ранее указано, из решения Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 по делу № А55-17965/2018 следует, что в связи с признанием сделки недействительной ввиду отсутствия одобрения Совета директоров ООО СК «Родник», денежные средства в размере 776 310 686 руб. 03 коп. полученные ООО «Кристалл Лефортово» по недействительной сделке подлежат возврату ООО СК «Родник».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 27.06.2018г. АО «Актив» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным предварительного договора отчуждения исключительных прав на товарные знаки от 25.09.2017г. и применении последствий недействительности сделок.

В исковом заявлении АО Актив ссылалось на то, что предварительный договор в т.ч. являлся мнимой сделкой, так как при ее заключении преследовалась цель получение аванса, поскольку в последующем основной договор не был заключен и предложения о его заключении сторонами друг другу не направлялись.

Продавцом взятые на себя обязательства в нарушение п.2.1.2 Предварительного договора для заключения основного договора, в том числе: международная регистрация товарных знаков, прекращение всех обременений (ограничений) и погашение соответствующих записей в реестре Роспатента в отношении всех Товарных знаков, не исполнены.

ООО «Кристалл Лефортово» в отзыве указал, что предварительный договор потерял свою актуальность и был аннулирован со стороны ООО «Кристалл Лефортово» в декабре 2017г. ООО «Кристалл Лефортово» в настоящее время не намерено передавать в адрес ООО СК «Родник» товарные знаки и планирует полностью в дальнейшем исполнить обязательства по возврату денежных средств, полученных по Предварительному договору.

Из анализа выписки по расчетному счету должника, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» следует, что в период с 13.12.2017г. по 09.01.2018г. ООО «Кристалл Лефортово» перечислило ООО «СК Родник» 27 640 000,00 руб. с назначением платежа «Возврат аванса по предварительному договору купли-продажи товарных знаков от 25.09.2017г.». 11.01.2018г. с р\с должника, открытого в ПАО Сбербанк на р\с ООО «СК Родник» было перечислено 79 200 000 руб. с назначением платежа «Возврат аванса по предварительному договору купли-продажи товарных знаков от 25.09.2017г.».

Таким образом, на момент обращения в суд ООО «СК Родник», а также АО «Актив» знало и должно было знать, что предварительный договор отчуждения исключительных прав на товарные знаки от 25.09.2017г. уже не действовал, а ООО «Кристалл Лефортово» вернуло ООО «СК Родник» 106 840 000,00 руб.

При этом при подаче искового заявления в суд, а также при рассмотрении указанного искового заявления ООО «СК Родник», АО «Актив» не сообщили суду информацию о расторжении предварительного договора и частичного возврата аванса по договору.

Между тем, при принятии указанного решения, установленные обстоятельства Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021г. не учитывались.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО СК «Родник», ООО «ПК Кристалл-Лефортово», ЗАО «УК Кристалл-Лефортово», ООО «Кристалл-Лефортово», ООО «ЛВЗ КристаллЛефортово» входят в группу компаний «ГК Кристалл-Лефортово».

Указанная информация является открытой, общедоступной и не отрицается ООО СК «Родник».

В силу абзаца 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

В силу пункта 87 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, в связи с чем факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Правовой целью кредитного договора является передача денежных средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, мнимость сделки исключает намерение займодавца передать денежные средства заемщику, с одной стороны, и намерение заемщика получить от Банка денежные средства и возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее - с другой.

Вместе с этим, из правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 86 Постановления № 25, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № 5-КГ16-114, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (4) по делу № А40-233621/16, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 по делу № А38-1381/2016 и др. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение, при этом ее исполнение как полное, так и частичное не препятствует квалификации сделки в качестве мнимой.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 по делу № А32-14248/2016 указано на то, чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следовало проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, нужно было исследовать всю цепочку сделок и экономическую целесообразность заключения сделок.

Согласно пункту 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, в тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

В пункте 1 Обзора от 29.01.2020 разъяснено следующее, если в рамках дела о банкротстве имеются возражения о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям закона. Необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Из материалов дела следует, что 31.10.2017 г. - в день заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-1124 от 31.10.2017 г. - ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» от ПАО Банк «ОФК» получена сумма в размере 1.310.000.000,00 рублей.

В свою очередь, ООО СК «Родник» 31.10.2017 г. совершило следующие платежи:

Таким образом, все указанные платежи совершены в один день, по счетам, открытым ПАР Банк «ОФК», в связи с чем, суд пришел к выводу о транзитном характере данных операций, совершенных участниками группы компаний «Кристалл- Лефортово».

Основываясь на указанных обстоятельствах, с учетом аффилированности лиц, которыми совершены операции по перечислению денежных средств, а также отсутствии экономического смысла и фактического исполнения сделок, заключенных между участниками группы компаний «Кристалл-Лефортово» (ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово», ООО СК «Родник», ООО «РегионБизнесКонтакт», ООО «Кристалл-Лефортово», ООО «РегионСтройИнком» и прочих) суд считает, что довод конкурсного управляющего о мнимости договора об отчуждении исключительного права на имеющиеся у должника товарные знаки, является обоснованным.

Кроме того, в подтверждение такого поведения хозяйственной деятельности указывает следующее обстоятельство.

09.04.2014г. между ООО «Кристалл Лефортово» и ООО «ЛВЗ Кристалл Лефортово» был заключен предварительный договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки.

В этой связи суд пришел к выводу, что при перечислении денежных средств одному из членов группы компаний ранее использовалось аналогичные действия.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что после получения денежных средств от ООО СК Родник последние перечислены ООО "Глобал Эко", организацию которая также аффилирована ООО «СК Родник» и ООО «Кристалл Лефортово».

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанная сделка является мнимой.

Между тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункты 2, 4 Обзора от 29.01.2020).

Субординация требований обусловлена, прежде всего, недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника, либо имевшего возможность оказывать влияние на должника при установлении обстоятельств, свидетельствующих о финансировании должника в условиях кризиса, с целью недопущения его банкротства.

Можно сделать вывод, что субординироваться может только требование непосредственно самого контролирующего лица к должнику, или требование юридического лица, находящегося в данный момент под управлением контролирующего лица.

Требование лица, находящегося в банкротстве, и заявляемое в целях возврата в конкурсную массу имущества такого лица для удовлетворения требования независимых конкурсных кредиторов этого лица не может быть субординированно.

В рассматриваемом случае, требование кредитора по отношению к должнику заявлено в связи с признанием сделки недействительной, по результатам которой применены последствия в виде возврата оплаченной суммы, которая предъявлена к включению в конкурсную массу.

Анализ представленных в дело выписок по расчетным счетам, свидетельствующий о многочисленных взаимных перечислениях денежных средств, позволяет прийти к выводу о распределении денежных средств внутри группы компаний, подконтрольных одним лицам. Денежные средства, поступающие от заявителя, в том числе, незамедлительно перенаправлялись на счета других аффилированных компаний.

Кроме этого, как было указано ранее, разумных экономических мотивов совершения сделки и поведения сторон в процессе ее исполнения, не представлено. То обстоятельство, что денежные средства перечислялись должнику в безналичном порядке при наличии обоснованных сомнений в реальности сделки, не может являться достаточным для признания требования обоснованным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь ст. ст. 32, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 156, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать во включении требования ООО Самарский комбинат «Родник» в реестр требований кредиторов должника ООО «Кристалл – Лефортово» в размере 776 310 686, 03 рубля.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Махалкина Е. А.