Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального Предпринимателя ФИО1, жалобу должника на действия финансового управляющего,

с участием лиц, указанных в протоколе судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 01 февраля 2019г. Индивидуальный Предприниматель ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Москва, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: <...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 600005, г. Владимир, а/я 70 для ЗАО «ПрофКонсалт»). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.02.2019г.

В судебном заседании рассматривалась жалоба должника на действия финансового управляющего.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве, саморегулируемой организации в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Должник и третье лицо ФИО3 каждый в отдельности жалобу поддержали. Также заявляли ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного заседания.

Представители финансового управляющего и ПАО «М2М Прайвет Банк» каждый в отдельности по доводам жалобы возражали, а также по заявленным ходатайствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно имеется, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребований данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем заявитель не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены доказательствами, об истребовании которых заявлено в соответствующем ходатайстве. В свою очередь суд полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

С учетом вышеизложенного, суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания определил его отклонить ввиду отсутствия оснований, препятствующих рассмотрению настоящего спора в текущем судебном заседании.

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества – унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что жалоба должника необоснованна в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В процедуре реализации имущества ФИО1 финансовым управляющим
реализовано залоговое имущество должника на сумму 40 032 123,25 рублей, а именно:

Помещение – жилое, кадастровый номер 77:08:0009004:6035, адрес: <...>, площадь: 150,3 кв.м.

В соответствии с результатами электронных торгов в форме открытого аукциона, информация о которых опубликована в ЕФРСБ от 28.05.2021 № 6733079, признаны состоявшимися по лоту №2 (Помещение – жилое, кадастровый номер 77:08:0009004:6035, адрес: <...>, площадь: 150,3 кв.м) победителем торгов является ИП ФИО4 (ИНН <***>; ОГРН <***>)
с ценовым предложением в размере 40 032 123,25 рублей.

С ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи
от 31.05.2021 № б/н, денежные средства поступили на специальный расчетный счет Должника в полном объеме.

ФИО1 в жалобе указывает, что в реализованной квартире с 10.11.2015 года проживают и зарегистрированы с правом пользования помещением кроме должника ФИО5 и ФИО6.

Право пользования спорным жилым помещением названных лиц возникло в связи с тем, что спорное жилое помещение приобретено по договору купли-продажи от 02.09.2005 г. за счет средств, вырученных от продажи другого жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, корн. 5 кв. 49 (договор купли-продажи от 23.10.2012), которое было приобретено в собственность в порядке приватизации (договор передачи в собственность жилого помещения от 08.01.01 № 080430-У00876).

Также ФИО1 указывает, что какого-либо другого жилого помещения у ФИО5 и ФИО6 в настоящий момент не имеется, что подтверждается сведениями из ЕРГН, что создает обременение спорного жилого помещения правами пользования этим помещением третьих лиц.

ФИО1 считает, что финансовый управляющий ФИО2 при реализации залоговой квартиры на электронных торгах и при заключении договора купли продажи должна была указывать сведения о третьих лицах, сохраняющих право пользования жилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, действующее законодательство, устанавливая гарантии защиты прав бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, вместе с тем не содержит запрета реализации такого жилого помещения с торгов, проводимых в процедуре банкротства.

Довод жалобы об отсутствии в сообщении о проведении торгов сведений об обременении реализуемого имущества правами ФИО5 и ФИО6 не нарушает прав Должника.

При этом право собственности на спорную квартиру возникло в результате заключения договора купли продажи от 02.09.2005, а не в результате приватизации спорной квартиры.

Следовательно, у ФИО5 и ФИО6 не сохраняется право пользования жилым помещением после его реализации на электронных торгах, в виду того, что основанием приобретением квартиры служил договор купли – продажи.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, как поведение арбитражного управляющего нарушило права и законные интересы заявителя жалобы. Заявителем жалобы данные обстоятельства доказаны не были.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 60, 83, 213.1, 213.9-213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 16, 64-71, 75, 130, 181-188, 223 АПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного заседания, отказать.

В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2, - отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И. А. Белова