Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (адрес регистрации: 115551, <...>; дата рождения 28.11.1975 год; место рождения город Якутск; ИНН <***>) требование КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2016 года поступило заявление кредитора о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); определением от 23.11.2016 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-232901/16-123-303Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 года гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 года.

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2017 года поступило требование КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 397 169 936, 19 руб., из них: 113 579 826, 20 руб. – основной долг, 283 589 109, 99 руб. – штрафные санкции, 1 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно определению от 04.04.2017 года в настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность требования КБ «Холдинг-Кредит» (ООО), в котором кредитор просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, должник, в настоящее судебное заседание не явился, не направил своих представителей. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель кредитора поддержала заявленное требование в полном объеме.

Представитель финансового управляющего заявила ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, поскольку подана частная жалоба на определение о выдаче дубликата исполнительного листа. Пояснила, что требование кредитора могло быть погашено в результате обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель кредитора возражала против приостановления производства по обособленному спору, поскольку решение суда о взыскании задолженности вступило в законную силу.

Выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между кредитором и ЗАО «Специализированное управление» заключен кредитный договор <***> от 22.08.2011 года.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между кредитором и должником (поручитель) заключены договоры поручительства №222-П/1/12 от 01.03.2012 года и № 1045/П/1/11 от 22.08.2011 года.

Заочным решением Пресненского районного суда города Москвы от 17.06.2013 года по делу № 2-4675/2013 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 105 149 382, 03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 24.02.2016 года по делу №2-4675/2013 выдан дубликат исполнительного листа.

Финансовый управляющий в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ссылается на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда города Москвы от 24.02.2016 года, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, которое назначено к рассмотрению в судебное заседание на 13.06.2017 года. В качестве правого основания указан п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Согласно в части 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого КС России, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил РФ или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил РФ; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 17.06.2013 года по делу № 2-4675/2013 вступило в законную силу; сторонами не представлено доказательств подачи жалобы на указанное решение, следовательно, обстоятельства, установленные решением Пресненского районного суда города Москвы от 17.06.2013 года по делу № 2-4675/2013, имеют преюдициальное значение.

Подача жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа не опровергает факт наличия задолженности должника пред кредитором и не является препятствием к рассмотрению настоящего обособленного спора.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для приостановления производства по обособленному спору - требование КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Согласно расчету кредитора, выполненному в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве, размер задолженности на дату признания должника банкротом составляет 113 579 826, 20 руб. – основной долг, 283 589 109, 99 руб. – штрафные санкции, 1 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлены доказательства погашения задолженности; правовая позиция финансового управляющего строится на предположении о возможном погашении задолженности без предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование кредитора в размере
113 579 826, 20 руб. – основной долг, 283 589 109, 99 руб. – штрафные санкции, 1 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании ст. ст. 4, 16, 32, 60, 100, 137, 213.1, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. ст. 64-71, 75, 123, 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по обособленному спору - требование КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности – отказать.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) в размере 113 579 826, 20 руб. – основной долг, 283 589 109, 99 руб. – штрафные санкции, 1 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов, может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Е.А. Злобина