Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Нильс введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 46(6767) от 14.03.2020.

В Арбитражном суде города Москвы в порядке ст. ст. 71 и 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривались требования ФИО2 к должнику в размере 53 752 953,30 руб. – основного долга, 6 315 277,92 руб. – процентов за пользование займом.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители кредиторов Эпштейн Семион и ООО «Аксис Консалтинг» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления и материалов дела, ФИО2 несколько раз предоставлял должнику займы, размер которых составил сумму, эквивалентную 794 000,00 долларов США. Суммы займа предоставлялись должнику наличными денежными средствами в российских рублях, однако, сумма долга выражалась в долларах США из-за нестабильного курса рубля. Получение сумм займов оформлялось расписками должника. Изначально данные суммы предоставлялись должнику без начисления процентов.

Впоследствии 30.12.2018 кредитор предоставил должнику очередной заем в сумме, эквивалентной 15 000,00 долларов США. Сумма также предоставлялась наличными денежными средствами в российских рублях.

В указанный день кредитор и должник пришли к соглашению об объединении всей ранее накопившейся задолженности Должника в одно заемное обязательство, а также о последующем начислении процентов на сумму задолженности.

Для этой цели должник подписал и выдал Кредитору единую расписку («Расписка») на ранее полученные денежные средства, а также на денежные средства, полученные им 30.12.2018.

Как пояснил кредитор, в день подписания и предоставления расписки все предыдущие расписки были переданы кредитору и уничтожены в присутствии должника.

В результате этого, общая задолженность должника перед кредитором по расписке составила сумму, эквивалентную 809 000,00 долларов США.

В расписке прямо указывается на то, что она подтверждает вышеуказанную задолженность должника перед кредитором. Также в расписке устанавливается, что с даты ее составления на общую сумму задолженности начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 10 (Десять) процентов годовых.

Согласно условиям расписки должник обязался вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом (единовременно или частями) не позднее 01.09.2021 г. (включительно).

Поскольку до настоящего времени заемные денежные средства, а также проценты за пользование займом должником не возвращены, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Таким образом, договор займа, в котором содержится условие о передаче займодавцем денежных средств заемщику в момент подписания договора, может являться документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Как указано выше, в подтверждение наличия заемных правоотношений кредитор в материалы дела представил расписки, согласно которым должнику предоставлен заем в общей сумме 809 000,00 долларов США.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 Пленума № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить заем в размере 809 000,00 долларов США кредитором, а также по запросу суда в материалы обособленного спора поступили выписки по счетам кредитора в ПАО «Совкомбанк» за 2012-2013 гг.

Заявитель пояснил суду, что с 1998 года он занимал руководящие должности в различных банках. В декабре 2016 года он был назначен на должность председателя правления АО «Евразийский банк» (Казахстан).

Также заявителем в материалы дела представлены расчеты по исчислению и удержанию индивидуального подоходного налога за 2016-2018гг., согласно которому его доход составлял в переводе тенге на курс рубля: в 2016 г. – 4 765 431,31 руб., в 2017г. – 112 143 198,89 руб., в 2018г. – 65 020 103,40 руб. Обороты по двум счетам заявителя, открытым в АО «Евразийский банк» в период с 19.09.2017г. по 19.09.2019 г. составил 1 691 733,09 долларов США и 4 366 306,70 долларов США соответственно. В подтверждение представлены выписки ФИО2 со счета в АО «Евразийсикй банк».

Как следует из пояснений представителя должника, денежные средства брались в долг в том числе у ФИО2 на развитие бизнеса по строительству таунхаусов в будущем и покупку земельных участков, на юридические услуги и текущую хозяйственную деятельность.

Финансовый управляющий возражал против данного довода должника, ссылаясь на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, однако не отрицал приобретение должником в собственность двух земельных участков, а также наличие судебных споров в Германии в спорный и последующий периоды.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у кредитора на даты займов денежных сумм, в том числе от доходов, которые в совокупности превышают сумму займа.

Кроме того, возложение на кредитора, добросовестность которого презюмируется, ответственности за ненадлежащее исполнение должником процессуальных обязанностей, недопустимо.

Доказательства аффилированности должника и кредитора, в том числе общности экономических интересов, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доказательства возврата должником денежных средств, полученных от кредитора по распискам, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кредитора ООО «Аксис Консалтинг» о сомнениях в выдаче ФИО2 займов в связи с проживанием его в указанный период в Казахстане судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены документальные доказательства невозможности заявителя явиться в город Москва с целью выдачи займа в указанную в Расписке дату.

Таким образом, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, суд пришел к выводу о реальности заемного обязательства должника перед ФИО2 в сумме 809 000,00 долларов США.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (04.03.2020 г.) общий размер задолженности должника перед кредитором по расписке составил 60 068 231,22 руб., включая: 53 752 953,30 руб. – основного долга, 6 315 277,92 руб. – процентов за пользование займом.

При указанных обстоятельствах требование ФИО2 в указанной сумме является обоснованным.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Согласно п. 2, ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Публикация о банкротстве гражданина в газете «Коммерсант» № 46(6767) осуществлена 14.03.2020. Требование кредитора направлено в суд 26.11.2021, т.е. за пределами установленного законом срока.

Изучив представленные кредитором доводы и доказательства, в отсутствие доказательств уведомления финансовым управляющим кредитора о признании должника банкротом, арбитражный суд посчитал возможным восстановить пропущенный заявителем срок для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в порядке п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 71, 134-137, 213.8 Закона о банкротстве, ст. ст. 64-68, 69, 71, 75, 123, 156, 158, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 Нильс.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 Нильс требования ФИО2 в размере 53 752 953,30 руб. – основного долга, 6 315 277,92 руб. – процентов за пользование займом.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

К.А. Таранникова